Дело № 2-1427/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

30 августа 2022 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием:

истца ФИО1 и ее представителя адвоката Косолаповой Т.В., действовавшей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1427/2022 по исковому заявлению ФИО1 ИО1 к ФИО7 ИО2 и ФИО2 (ФИО3) ИО3 о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Елизовского муниципального района, в котором просила признать за нею право собственности в силу приобретательной давности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, площадью 500 кв. м, расположенные по адресу: .

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что по устному договору купли-продажи приобрела в августе 2003 года вышеуказанные земельные участки за 1 800 долларов США у ФИО2, однако в письменном виде указанную сделку ее стороны не оформили, поскольку у продавца отсутствовали правоустанавливающие документы на земельные участки в связи с их приобретением у другого члена СНТ «Кедровый» без надлежащего оформления. С этого момента и по настоящее время она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельными участками как своими собственными. За весь этот период никто никаких прав на них ей не предъявлял (л.д. 5-8).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца на основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) ненадлежащий ответчик администрация Елизовского муниципального района был заменен на надлежащих ответчиков ФИО6 и ФИО7 (л.д. 71).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Косолапова Т.В. поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО6, извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не направила, возражений относительно заявленных требований суду не представила. Судебное извещение, направленное данному ответчику, возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения (л.д. 87, 88).

Ответчик ФИО7, несмотря на свое надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не направил и возражений относительно заявленных требований суду не представил (л.д. 86).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив иск, выслушав сторону истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлениями администрации Елизовского района Елизовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № членам садоводческого товарищества «Кедровый» ФИО6 и ФИО7 были предоставлены в собственность земельные участки №№ и № (л.д. 83, 13-17).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости указанные земельные участки имеют каждый площадь 500 кв. м, относятся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения и имеют вид разрешенного использования – садоводство. Земельный участок с кадастровым номером № имеет местоположение: а местоположение земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 9, 10, 11, 12, 52, 53, 54, 55, 63, 64).

В соответствии со справкой председателя СНТ «Кедровый» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с августа 2003 года и по настоящее время является членом СНТ «Кедровый». С этого же времени, то есть более 19 лет, она владеет и пользуется вышеуказанными земельными участками, как своими собственными, а также несет бремя их содержания, что подтверждается свидетельским показаниями ФИО4. и ФИО5 а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 2006, 2008, 2010, 2015, 2017 и 2021 годов об уплате электроэнергии и членских взносов. За весь указанный период кто-либо, в том числе ответчики своих прав на спорную землю истцу не предъявлял (л.д. 89-91).

Из пояснений стороны истца, не опровергнутых какими-либо другими доказательствами, следует, что ФИО1 приобрела спорные земельные участки за 1 800 долларов США без надлежащего письменного оформления сделки купли-продажи и регистрации перехода права собственности на земельные участки у ФИО6, которая в свое время приобрела таким же образом земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что аналогичным образом как истец свои земельные участки приобрели в их СНТ многие нынешние собственники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как указано в пункте 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

При этом в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Учитывая, что с 2003 года по настоящее время собственники спорных объектов недвижимости, указанные в соответствующем реестре в качестве таковых, не проявляли интереса к испрашиваемым истцом земельным участкам, не заявляли в отношении них каких-либо правопритязаний и не выполняли обязанностей собственников этого имущества, суд при установленных обстоятельства дела и положений гражданского законодательства Российской Федерации, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, полагая доказанными факты того, что истец в течение более 19 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным спорным недвижимым имуществом, которое не признавалось в установленном порядке бесхозяйным и не принималось на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за ФИО1 ИО1 право собственности в порядке приобретательной давности на земельные участки с кадастровыми номерами:

- № местоположение площадью 500 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство;

- №, местоположение: площадью 500 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2022 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов