Судья: Яхонтова Е.А. Дело № 33-7922/2023 (2-3/2023)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0027-01-2019-000619-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Пастухова С.А., Агуреева А.Н.,

при секретаре: Петракове А.М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 15.06.2023

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения за период пользования имуществом, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения за период пользования имуществом, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 приобрела у коллективного хозяйства (колхоз) «Светлый» в счет погашения задолженности по договорам займа, следующее имущество:

по договору купли-продажи от 30.12.2004 здание склада по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв., инвентарный номер №, стоимостью 49 108 рублей;

по договору купли-продажи от 27.10.2004 здание гаража по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, стоимостью 26 092 рубля;

по договору купли-продажи от 27.10.2004зданиезерносклада по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, стоимостью 85 767 рублей,

Указанные объекты переданы покупателю по актам приема-передачи 30.12.2004.

Данные объекты расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> кв., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, категория земель - земли поселений, сельскохозяйственное использование.

Условия сделок истцом исполнены, то есть оплачена их полная стоимость по условиям договоров, объекты переданы продавцом ФИО2 по актам приема-передачи, что свидетельствует об исполнении покупателем всех условий сделки.

В 2007 году при процедуре банкротства ПК «Колхоз «Светлый» спорное имущество не вошло в конкурсную массу в связи с тем, что законным владельцем данного имущества является ФИО2 согласно определению по делу о несостоятельности (банкротстве) от 27.05.2007 по делу № А27-18823/2006-4.

В настоящее время регистрация права собственности ФИО2 в Росреестре на указанное имущество затруднительна в связи с ликвидацией ПК «Колхоз «Светлый» и наличия договора аренды № от 04.04.2018 на земельный участок, на котором расположено спорное имущество, заключенного между КУМИ администрации Тяжинского муниципального района и Шаровым С.П, который намеревался приобрести указанное имущество у ФИО2 в собственность.

Однако ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и в качестве обоснования иска признал как сам факт пользования имуществом, так и факт отсутствия у него правомочий на данное имущество, что подтверждается решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.03.2019 по делу № 2-418/2019.

ФИО1 с 01.09.2013 используется спорное недвижимое имущество, законным владельцем которого является ФИО2 Данные объекты были переданы истцом ответчику на условиях их последующего выкупа в собственность ФИО1

В целях исполнения договора купли-продажи в будущем ФИО1 передано ФИО2 по распискам 1 000 000 рублей. По решению Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.03.2019 вышеуказанная сумма взыскана с ФИО2 как неосновательное обогащение.

До настоящего времени спорное имущество ФИО2 ФИО1 не возвращено, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО2 стало известно о том, что ее права нарушены, в связи с обращением ФИО1 в Рудничный районный суд г. Кемерово, то есть с даты подачи иска в суд 04.02.2019.

Ссылается на положения ст. 305 Гражданского кодекса РФ, согласно которым законный владелец наделен тем же объемом правомочий, что и собственник имущества.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указывает, что исковые требования ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения соединены с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом до 30.10.2022.

По указанным требованиям юридически значимым обстоятельством является факт получения спорного имущества в пользование от законного владельца ФИО2 к ФИО1, который получив спорные объекты, стал их использовать для ведения фермерского хозяйства.

Также указывает, что по правилам ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

Таким образом, с сентября 2013 года до настоящего времени ФИО1 используется имущество ФИО2 общей площадью <данные изъяты> кв.м для ведения фермерского хозяйства.

Используя данное имущество, ФИО1 имеет экономическую выгоду, неосновательно обогащается за счет ФИО2

При передаче ФИО1 в пользование объектов достигнута договоренность о ежемесячной арендной плате в размере 30 000 рублей.

Указывает, что размер неосновательного обогащения ФИО1 за период с 01.09.2013 по 30.10.2022 составляет 4 395 000 рублей.

На данную сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которые также подлежат оплате.

По состоянию на 30.10.2022 размер процентов составляет 329 291,57 рубля.

С учетом уточненных требований, просит:

1) истребовать из незаконного владения ФИО1:

- здание склада, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, стоимостью 49108 рублей;

- здание гаража, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м, инвентарный номер №, стоимостью 26092 рубля;

- здание зерносклада, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер №, стоимостью 85767 рублей;

2) взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за использование указанного имущества за период с 01.09.2013 по 30.10.2022 в размере 4 395 000 рублей;

3) взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 291,57 рубля за период с 01.09.2013 по 30.10.2022;

4) взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Определением суда от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Тяжинского муниципального округа.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнения в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования не признал.

Представители третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа, администрация Тяжинского муниципального округа, в судебное заседание не явились.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 15.06.2023 постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения за период пользования имуществом, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2:

здание склада, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер №, стоимостью 49 108 рублей;

здание гаража, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. м, инвентарный номер № стоимостью 26 092 рубля;

здание зерносклада, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер №, стоимостью 85 767 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) неосновательное обогащение за использование указанного имущества за период с 20.06.2019 по 30.10.2022 в размере 1 518 300 (один миллион пятьсот восемнадцать тысяч триста) рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2019 по 30.10.2022 в размере 106 802 (сто шесть тысяч восемьсот два) рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 512 (пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 17 копеек, а также расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» судебные расходы по производству экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Указанную сумму расходов по производству судебной экспертизы перечислить по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (ООО),

ИНН <***>, КПП 420501001,

расчетный счет получателя: №,

банк получателя: Отделение №8615 Сбербанк России г. Кемерово,

БИК банка получателя: 043207612,

основание платежа: оплата за проведенную судебную экспертизу по делу №2-3/2023 (№2-9/2022) Тяжинского районного суда.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 16.06.2023 постановлено:

Исправить арифметическую ошибку в резолютивной части решения Тяжинского районного суда Кемеровской области от 15.06.2023 по гражданскому делу № 2-3/2023 вместо:

«взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 512 (пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 17 копеек, а также расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей» читать:

«взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 719 (одиннадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 30 рублей, а также расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей».

В остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 15.06.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

А также исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 и от 29 апреля 2010 г. N 10, апеллянт приходит к выводу, что истец, не являясь собственником спорного имущества, и не вправе его истребовать.

Считает, что поскольку у истца отсутствует права на истребуемое недвижимое имущество, в иске об истребовании недвижимого имущества, необходимо отказать.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции правильно указал, на ст. 303 ГК РФ, в которой указано, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения.

Учитывая данные положения закона, а также заключенные между апеллянтом и ФИО2 договоры купли-продажи указанных объектов 23 июня 2014 года, апеллянт считает, что именно он является собственником указанного спорного имущества и намерен подавать иск о признании права собственности на указанное имущество на основании данных договоров, т.к ФИО2 уклоняется от их регистрации.

Также считает, что денежные средства за пользование данным имуществом, не могут быть взысканы с ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, истца ФИО2, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью первой ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Следует отметить, что в контексте современного гражданского права не запрещено совершать сделки в отношении будущей вещи, отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Таким образом, законный владелец имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что 27.10.2004 между колхозом «Светлый» Тяжинского района в лице ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, стоимостью 26 092 рубля (т. 1 л.д. 15).

Согласно акту приема-передачи здания от 30.12.2004 № 7 колхоз «Светлый» передал ФИО2 гараж кирпичный, находящийся в <адрес>, 1981 года ввода в эксплуатацию (т. 1 л.д. 16 – 17).

27.10.2004 между колхозом «Светлый» Тяжинского района в лице ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, объектом которого является зерносклад по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, стоимостью 85 767 рублей (т. 1 л.д. 18).

Согласно акту приема-передачи здания от 30.12.2004 № 2 колхоз «Светлый» передал ФИО2 зерносклад, находящийся в <адрес>, 1989 года ввода в эксплуатацию (т. 1 л.д. 19 – 20).

30.12.2004 между колхозом «Светлый» Тяжинского района в лице ФИО6 и Главой КФХ индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи, объектом которого является склад по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, стоимостью 49108 рублей (т. 1 л.д. 21).

Согласно акту приема-передачи здания от 30.12.2004 № 8 колхоз «Светлый» передал Главе КФХ ИП ФИО2 зернохранилище стальное, находящееся в <адрес>, 1992 года ввода в эксплуатацию (т. 1 л.д. 22 – 24).

30.12.2004 между колхозом «Светлый» Тяжинского района, в лице председателя ФИО6 и главой крестьянско-фермерского хозяйства ИП ФИО2 заключен договор добровольной передачи имущества, в соответствии с которым истцу в счет погашения договоров займа № от 16.06.2004, № от 16.06.2004, № от 11.05.2004, № от 17.05.2004, № от 16.06.2004, № от 17.06.2004, № от 21.07.2004, № от 30.06.2004, № от 28.06.2004, № от 30.06.2004, № от 01.07.2004, № от 05.07.2004, № от 20.07.2004, № от 29.07.2004, № от 30.07.2004, № от 30.07.2004, № от 13.08.2004, № от 30.08.2004, № от 06.09.2004, № от 20.09.2004, № от 26.09.2004, № от 30.09.2004, № от 01.10.2004, № от 11.10.2004, № от 29.10.2004, № от 29.10.2004, № от 17.12.2004, № от 31.12.2004, а также в счёт погашения договоров переуступки долга № от 30.10.2004, № от 01.11.2004, № от 01.11.2004, в счёт задолженности по заработной плате, в счёт предъявленных услуг автотранспорта, в счет погашения переуступки долга, в счет предоставления транспортных услуг, в счет погашения кредиторской задолженности и профсоюзных взносов переданы основные средства, в том числе: гараж (<адрес>) стоимостью 26090 рублей; зерносклад (<адрес>) стоимостью 85767 рублей; склад (<адрес>) стоимостью 49108 рублей (т. 1 л.д. 25 – 27).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2007 по делу А27-18823/2006-4 завершено конкурсное производство в отношении производственного кооператива «Коллективное хозяйство «Светлый» (т. 1 л.д. 29).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.07.2019 колхоз «Светлый» ликвидирован по решению суда 07.06.2007 (т. 1 л.д. 100-104).

Из ведомостей по основным средствам от 01.04.2008, от 31.12.2008, от 12.01.2010, инвентарных карточек учета основных средств от 31.12.2008, журнала операций по выбытию и перемещению нефинансовых активов за февраль 2010 года, за июль 2011 года, следует, что у ИП ФИО2 на балансе имеется гараж, зерносклад, зерносушилка и склад в <адрес> (т. 1 л.д. 162 – 166, 167 – 175, 176, 177).

01.12.2004 между КФХ ФИО2 и ОАО «Кузбассэнергосбыт» был заключен договор № на отпуск и пользование электрической энергией. С 01.05.2018 действие договора прекращено (т. 1 л.д. 178 – 189).

Согласно информации ПАО «Кузбассэнергосбыт» от 12.03.2020 между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и КФХ ФИО2 был заключен договор электроснабжения от 01.12.2004 № в отношении зерносушилки и гаража в <адрес>., который действовал до 01.06.2018. Задолженность по оплате за потребленную электроэнергию отсутствует (т. 2 л.д. 1).

01.01.2009 между ИП ФИО2 и ОАО «Кузбассэнергосбыт» был заключен договор № электроснабжения на срок до 31.12.2009, в том числе на трансформатор в <адрес> (т. 2 л.д. 17 – 33).

Согласно выписке из ЕГРИП от 21.05.2020 ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.06.2012 (т. 2 л.д. 177 – 179).

23.06.2014 между ФИО2 и ФИО1 заключены договоры купли-продажи зерносклада, инвентарный номер №, стоимостью 10 000 рублей (т. 1 л.д. 153, т. 5 л.д. 152-153); гаража, инвентарный номер №, стоимостью 10 000 рублей; зернохранилища, инвентарный номер №, стоимостью 10 000 рублей, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 13.03.2008 и выписке из ЕГРИП от 24.03.2016 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и главой крестьянского (фермерского) хозяйства с 13.03.2008 (т. 2 л.д. 180 – 181, 182).

Распоряжением администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области от 04.06.2018 № 258-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка: ЗУ1, площадью <данные изъяты> кв.м в кадастровом квартале № для производственной деятельности, имеющего местоположение: <адрес>( т. 1 л.д. 195).

04.04.2018 между КУМИ администрации Тяжинского муниципального района и главой КФХ ФИО1 заключен договор № 36 аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м для сельскохозяйственного использования, находящийся по адресу: <адрес>, на участке имеются складские помещения (зернохранилище), гараж (т. 1 л.д. 79 – 80, т. 2 л.д. 183 – 186).

Постановлением Тяжинского межрайонного СО СУ СК РФ по КО–Кузбассу от 12.08.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о незаконных действиях сотрудников КУМИ Тяжинского муниципального округа, выразившихся в злоупотреблении своими должностными полномочиями при заключении договора аренды с ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с отсутствием состава преступления (т. 4 л.д. 176 – 178).

Согласно сведениям администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области от 15.01.2020 глава КФХ ФИО1 осуществляет производственную деятельность с 2008 года по настоящее время и входит в реестр сельхозтоваропроизводителей. В процессе производства сельскохозяйственной продукции использует, в том числе: складское помещение №, гараж №, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, используемом на правах аренды согласно договору № 36 от 04.04.2018 (т. 1 л.д. 194).

Из справки администрации Нововосточного сельского поселения Тяжинского района Кемеровской области от 15.01.2019 следует, что ФИО1 с 23.06.2014 пользуется гаражом, расположенным по адресу: <адрес>; складом по адресу: <адрес> в; зерноскладом по адресу: <адрес> д (т. 1 л.д. 193).

Распоряжением администрации Нововосточной сельской территории Тяжинского района Кемеровской области от 14.01.2008 № 8а-р уточнены адреса местонахождения объектов недвижимости в <адрес> (т. 1 л.д. 154).

01.09.2018 между главой КФХ ФИО1 и ПАО «Кузбассэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения на срок с 01.09.2018 по 30.04.2021 на объекты электроснабжения, расположенные в д. <адрес>, складские помещения (т. 2 л.д. 189 – 221).

Из технических паспортов на здания: склада площадью <данные изъяты> кв.м, 1992 года постройки, расположенного по адресу: д<адрес>; гаража площадью <данные изъяты> кв.м, 1981 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>; зерносклада площадью <данные изъяты> кв.м, 1989 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, составленных по состоянию на 04.07.2018 усматривается, что собственником указанных объектов недвижимости является ФИО2 на основании договоров купли-продажи от 30.12.2004 и от 27.10.2004 (т. 1 л.д. 105 – 134).

В материалах дела также имеются технические паспорта на зерносклад, гараж и зернохранилище в <адрес> от 20.10.2004, от 21.10.2004, в которые БТИ внесены изменения в части собственника объектов, указан ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23.06.2014 (т.1 л.д. 135 – 150).

Согласно справкам ГБУ Кемеровской области «Центр ГКО И ТИ» от 24.06.2019, выпискам об объекте недвижимости от 04.07.2018, первичная инвентаризация склада по адресу: <адрес>, зерносклада по адресу: <адрес> в, гаража по адресу: <адрес>, была 14.11.1993 (т. 1 л.д. 152, 196 – 198, 199,).

Из ответа филиала № 9 Тяжинского района ГБУ Кемеровской области «Центр ГКО И ТИ» от 29.01.2020 следует, что в 1993 году была проведена инвентаризация объектов сельскохозяйственного назначения в <адрес>, а именно: склада площадью <данные изъяты> кв.м, зерносклада площадью <данные изъяты> кв.м, гаража площадью <данные изъяты> кв.м. Иных объектов сельскохозяйственного назначения на территории <адрес> не имелось. Указанные объекты были поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера: № – здание склада, № – здание гаража, № – здание зерносклада. В 2018 году проведена текущая инвентаризация с выходом техника на место. В техническую документацию внесены записи о принадлежности ФИО2 указанных объектов на основании договоров купли-продажи (т. 2 л.д. 141).

Согласно заключению кадастрового инженера от 07.07.2020 объекты капитального строительства: склад с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; зерносклад с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; гараж с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 16 – 41).

По решению Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.03.2019 по делу № 2-418/2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 30 – 41).

03.07.2019 ФИО2 ФИО1 направлена претензия о возврате недвижимого имущества: зданий склада, гаража, зерносклада в <адрес> (т. 1 л.д. 42 – 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 17.10.2019 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 2 945 751,39 рубля и о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1 013 200 рублей. После проведения зачета в отношении ФИО2 остаток долга равен 0 рублей. Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено 17.10.2019 (т. 1 л.д. 204, 205).

Согласно отчетам о хозяйственной деятельности, представленным архивным отделом администрации Тяжинского муниципального округа, ИП ФИО2 с 2005 по 2011 годы осуществляла сельскохозяйственную деятельность (т. 2 л.д. 35 – 140). Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела публикациями в газетах «Призыв» от 2008 года, «Кузбасс» от 2009 года (т. 2 л.д. 145 – 148).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в 2004 году его выбрали председателем колхоза «Светлый». Колхоз шел к банкротству, было много долгов по свету, по заработной плате. Сеять было нечем. Он поехал к главе района ФИО13 за помощью. ФИО14 предложил обратиться к ФИО2 Нужно было приобрести ГСМ, семена, погасить задолженность за электроэнергию. ФИО2 погасила задолженность по заработной плате, долг за электроэнергию. Погасили лизинг за 2 года, привезли семена. Рассчитывались зерном, также пришлось рассчитываться техникой и недвижимостью. Составляли договоры. Подтвердил, что в договорах купли-продажи зерносклада, гаража от 27.10.2004, склада от 30.12.2004, в договоре добровольной передачи имущества от 30.12.2004 иакте приема-передачи зерносклада от 30.12.2004, стоит его подпись. Также пояснил, что на общем собрании колхоза «Светлый» было принято решение о продаже имущества. Подтвердил, что в договорах займа №, №, № от 16.06.2022, № от 11.05.2004, № от 17.05.2004, № от 17.06.2004, № от 21.07.2004, №, №А от 30.06.2004, № от 28.06.2004, № от 01.07.2004, № от 05.07.2004, № от 12.07.2004, № от 20.07.2004, № от 29.07.2004, №, № от 30.07.2004, № от 13.08.2004, № от 30.08.2004, № от 31.08.2004, № от 20.09.2004, № от 25.09.2004, № от 30.09.2004, № от 07.10.2004, № от 11.10.2004, №, № от 29.10.2004 стоят его подписи. В 2004 году он ушел работать в школу и передал имущество ФИО2 Продал ФИО2 в счет расчета за долги колхоза базы со скотом, зерносклады, гараж. Также продали ФИО2 здание конторы в <адрес>. Имущество перешло ФИО2 с согласия пайщиков колхоза, собирали собрание, и все согласились, одобрили договоры.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь приведенными выше положениями закона, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 поскольку факт принадлежности спорного недвижимого имущества ФИО2 установлен, тогда как ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не является собственником спорного имущества опровергаются материалами дела, так как представленные ФИО2 договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он является собственником спорного имущества на основании договоров купли-продажи от 23.06.2014, не принимаются судебной коллегией, так как указанные договоры являлись предметом оценки при разрешении спора Рудничным районным судом г. Кемерово по гражданскому делу № 2-418/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 на основании решения Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.03.2019 (вступившего в законную силу 20.06.2019) о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, на основании расписок ФИО2 от 10.12.2015, 05.04.2016, 11.08.2016, 05.10.2016, 03.12.2016, 04.02.2017, 06.03.2017, в которых в качестве основания для получения денежных средств было указано «за приобретение склада <адрес>» и «за склад <адрес>».

Кроме того, указанным решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.03.2019 было установлено, что у ФИО2 отсутствовали правовые основания для приобретения (сбережения) денежных средств в размере 1 000 000 рублей, поскольку фактически договоры купли-продажи зерносклада, гаража, зернохранилища в поселке Почаевка от 23.06.2014 между ФИО2 и ФИО1 заключены не были, в то время как согласно позиции ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № 2-418/2019 денежные средства в размере 1 000 000 рублей передавались им ФИО2 в счет исполнения именно данных договоров купли-продажи, в которых стоимость приобретаемого имущества была намерено занижена (определена в 10 000 руб. за каждый объект), в целях минимизации налоговых расходов.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи от 23.06.2014, заключенные между сторонами не могут являться доказательствами, подтверждающими законность владения ФИО1 спорным имуществом, поскольку во первых данные договоры являются не заключенными, а во вторых все денежные средства переданные во исполнение данных договоров были взысканы судом с ФИО2 в пользу ФИО1, в соответствии с вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.03.2019 по гражданскому делу № 2-418/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, которое при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности обстоятельств нахождения спорного имущества в законном владении ФИО2

Так, из технической документации следует, что ФИО2 были приобретены объекты 1981, 1989, 1992 года постройки, права на которые у предыдущего собственника - колхоза «Светлый» возникли до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в силу положений п. 2, ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежали регистрации при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Следовательно, независимо от регистрации права собственности колхоз «Светлый» являлся собственником спорных объектов и имел право на основании ст. 209 ГК РФ распоряжаться ими. При этом право собственности колхоза «Светлый» никем не оспорено, сделки купли-продажи с ФИО2 не признаны недействительными. Ликвидация продавца, не зарегистрировавшего свое ранее возникшее право, не лишает другую сторону заявлять о своих правах на имущество в установленном законом порядке.

Кроме того, в целях правовой определённости, судебная коллегия принимает во внимание, что при аналогичных обстоятельствах приобретения спорного имущества ФИО2, Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2011 по делу № А27-11096/2020 комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тяжинского района Кемеровской области было отказано в признании отдельно стоящего здания (административного) бесхозяйным в целях установления муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец ФИО2 является законным владельцем спорных объектов недвижимости, которые незаконно выбыли из владения истца и фактически находятся в пользовании ответчика без каких-либо правовых оснований. При этом ответчиком ФИО1 доказательств законности нахождения у него истребуемого имущества, не представлено.

Пояснения ответчика ФИО1 о том, что спорные объекты принадлежат ему как пайщику колхоза «Светлый» обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Согласно заключению эксперта ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № 101-2023 от 30.03.2023 рыночная стоимость арендной платы склада, гаража, зерносклада период с 20.09.2019 по 30.10.2023 составляет 1 518 300,39 рублей.

Данная экспертиза выполнена квалифицированным судебным экспертом-оценщиком, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание производственных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений у суда первой инстанции не вызвали, сторонами выводы указанной экспертизы не оспорены.

Стороной ответчика не было реализовано право на представление иных доказательств по делу, обосновывающих его правовую позицию относительно заявленных истцом требований, в связи с чем, судебная коллегия находит оценку доказательств, данную судом первой инстанции, правильной, основанной на положениях ст. 55 - 61 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 неосновательного обогащения за использование указанного имущества за период с 20.06.2019 по 30.10.2022 в размере 1 518 300,39 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2019 по 30.10.2022 в размере 106 802,7 рублей.

Определяя период взыскания неосновательного обогащения за использование указанного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что до вступления в законную силу 20.06.2019 решения Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.03.2019 ФИО1 являлся добросовестным владельцем спорных объектов недвижимости и перестал быть таковым 20.06.2019, поскольку с этого времени ему стало достоверно известно о том, что он владеет зданиями склада, зерносклада и гаража в <адрес> без какого-либо основания, так как все переданные им по сделке с ФИО4 денежные средства он получил от нее обратно по указанному решению от 21.03.2019, перестав быть добросовестным владельцем спорных объектов недвижимости.

Расчет задолженности по неосновательному обогащению за использование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции в апелляционной жалобе не оспаривается, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 15.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: С.А. Пастухов

А.Н. Агуреев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.09.2023.