Мировой судья Бертаева А.Р. Дело № 10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Адамовка 23 октября 2023 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Зайцевой И.И.,

с участием: заместителя прокурора Адамовского района Оренбургской области Грачева Д.Д.;

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ефанова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 23 августа 2023 года, в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника Ефанова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, позицию заместителя прокурора Грачева Д.Д., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 23.08.2023,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женатый, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый:

- 27.04.2017 мировым судьей судебного участка №2 Адамовского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 23.11.2017 Советским районным судом Оренбургской области (с учетом изменений в части зачета срока наказания, внесенных постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от 24.10.2018) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 18 дней;

- 22.03.2018 Советским районным судом г.Орска Оренбургской области (с учетом изменений в части зачета срока наказания, внесенных постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от 24.10.2018) по п.п.«в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ст. ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц;

- 30.05.2019 Советским районным судом г.Орска Оренбургской области по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 26 дней;

- 01.08.2019 мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч.2, 4, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев 26 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 26 дней;

- 01.11.2019 мировым судьей судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч.2, 4, 5 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев 26 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 26 дней;

- 13.04.2020 и.о. мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г.Самары Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев 26 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 26 дней; 09.06.2020 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы; 07.03.2021 снят с учета по отбытию наказания в виде ограничения свободы; 04.05.2021 снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- 27.09.2021 Кваркенским районным судом Оренбургской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год; 27.03.2023 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы; неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 22.08.2023 составляет 7 месяцев 3 дня;

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от 27.09.2021 в виде 7 месяцев 3 дней ограничения свободы и окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев 3 дня, с установлением ограничений на основании ч.1 ст. 53 УК РФ; избрана мера пресечения в виде содержания под стражей; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором в части режима отбывания наказания, указывает, что судом первой инстанции установлен ряд смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и установлению всех его обстоятельств, состояние здоровья. Однако, судом первой инстанции не принято во внимание его адекватное поведение до и после совершения преступления, факт совершения нарушений не в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, кроме того, он не был замечен в каких-либо массовых мероприятиях, не скрывался, не допускал иных нарушений, так как осознал всю серьезность последствий, данное преступление относится к категории небольшой тяжести и какой-либо общественной угрозы для окружающих не несет. Просит не лишать его свободы и применить при назначении ему наказания положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы на принудительные работы, а также, изменить ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать (пребывать) после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированных органов, если это не связано с работой; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов (если это не связано с работой) без согласия специализированных органов, осуществляющих надзор; являться один раз в месяц для регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Грачев Д.Д. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

По смыслу ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Назначая ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314 УК РФ, обстоятельства которого были выявлены сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющими надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции ошибочно признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование раскрытию преступления и установлению всех его обстоятельств, поскольку в судебном заседании данное обстоятельство не установлено и материалами дела не подтверждено

В материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что в ходе предварительного расследования ФИО1 представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и, повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность имеющихся в деле доказательств указывают на то, что ФИО1, являясь лицом, осужденным к ограничению свободы, злостно уклонялся от отбывания наказания, поскольку в нарушение установленного ему судом ограничения свободы – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, трижды, во время проверки его контролирующими органами, отсутствовал по месту жительства в указанный период, то есть, изобличен совокупностью доказательств, проверенных судом при решении вопроса об обоснованности предъявленного обвинения.

Данные ФИО1 на стадии дознания признательные показания, при явной очевидности установленных судом обстоятельств инкриминируемого ему преступления, не позволяют их рассматривать как активное способствование раскрытию данного преступления, которое в силу п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам, а потому указание суда на признание данного обстоятельства как смягчающего наказание осужденного, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, связанные с неправильным применением уголовного закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, влекут отмену обжалуемого приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку, указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, учитывая положения ч. 1 ст.389.24 УПК РФ, согласно которым, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. В данном случае, апелляционное представление государственным обвинителем не приносилось.

Поскольку судебное решение отменяется по причине неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, то по иным доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции решения не принимает. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом, в ходе которого следует проверить эти доводы и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В связи с отменой приговора и с учетом обстоятельств преступления, которое инкриминируется ФИО1, данных о его личности, в том числе, наличие судимости и отсутствие у него семьи и других социально значимых связей, позволяющих удерживать его по месту жительства, которые свидетельствуют о том, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и тем самым помешать судопроизводству по делу в разумные сроки. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания и, не находя возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 108, ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть, до 23 ноября 2023 года, считая невозможным обеспечение целей судопроизводства при избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции другому мировому судье этого же судебного участка - №2 Адамовского района Оренбургской области ФИО2 со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть, до 23 ноября 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Никиткина