Решение по делу № 2А-1114/2025 от 25.07.2025 - о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий, обязании внести изменения в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства, внесении изменений в паспорт транспортного средства.

Дело №2а-1114/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи И.В. Пляцок,

при секретаре судебного заседания Шастиной С.С.,

с участием административного истца ФИО4, его представителя ФИО1,

представителя административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий, обязании внести изменения в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства, внесении изменений в паспорт транспортного средства,

установил:

ФИО4 обратился в суд к УМВД России по Хабаровскому краю с иском о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий, обязании внести изменения в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства, внесении изменений в паспорт транспортного средства. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства SSANG YOUNG MUSSO SPORTS, государственный регистрационный знак № регион, 2006 года выпуска, серого цвета, VIN №, модель, № двигателя № стоимостью № руб. Спорный автомобиль принадлежал ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ГИБДД МО МВД РФ Советско-Гаванский, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил в ГИБДД по Советско-гаванскому району транспортное средство марки SSANG YOUNG MUSSO SPORTS, государственный регистрационный знак № регион, 2006 года выпуска для осмотра и постановки на учет в ОГИБДД по Советско-Гаванскому району. В ходе сверки номерных агрегатов транспортного средства истцу было отказано в проведении регистрации ввиду сомнения в подлинности номера рамы указанного автомобиля.

ФИО4 обратился в экспертную организацию АНО «Восток Экспертиза» с целью исследования подлинности номера рамы спорного транспортного средства. Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рельефная идентификационная маркировка рамы № транспортного средства SSANG YOUNG MUSSO SPORTS, государственный регистрационный знак № регион наносилась один раз и изменению не подвергалась, расположена в соответствии с определенным предприятием изготовителем месте, а также соответствует записи в паспорте транспортного средства и записи в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно предоставил транспортное средство для осмотра и постановки его на учет, однако транспортное средство SSANG YOUNG MUSSO SPORTS гос.номер № регион было изъято и арестовано. По факту несоответствия шрифта номера рамы шрифту, применяемому на заводе изготовителе, был составлен протокол осмотра места происшествия, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.323 УК РФ, по факту того, что в неустановленном месте, неустановленное лицо, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, совершило подделку маркировочного обозначения номера рамы автомобиля марки SSANG YOUNG MUSSO SPORTS гос. номер №, принадлежащего ФИО4

В ходе дознания была назначена автотехническая экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю. Согласно заключению эксперта ЭКЦ №э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что номер рамы № автомобиля SSANG YOUNG MUSSO SPORTS не является первоначальным. Первоначальный номер рамы подвергался изменению путем механического уничтожения с удалением поверхностного слоя маркировочной площадки с дальнейшим нанесением имеющихся символов, необходимых знаков вторичной маркировки, шрифтом и способом, отличающимся от применяемых заводом-изготовителем на автомобилях данной марки.

Между тем, данное заключение не содержит полного, всестороннего и обоснованного исследования с применением необходимых соответствующих методик исследования.

Кроме того, экспертом ФИО7 с использованием химических средств был поврежден номер рамы, ввиду чего номер рамы уничтожен и восстановить его не представляется возможным.

Ввиду несогласия с заключением ЭКЦ истец обратился в НП Саморегулируемая организация судебных экспертов». Заключением специалиста экспертной организации «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заключение №э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю, произведено с многочисленными нарушениями законодательства, методик проведения данного вида исследования, не является полным, объективным и всесторонним. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем заключение не может использоваться при принятии юридически значимого решения и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, истец не согласен с незаконными действиями сотрудников ГИБДДУМВД России по Хабаровскому краю и ОГИБДД УМВД России по Советско-Гаванскому району по отказу в регистрации транспортного средства, не принятии результатов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия в заключениях подробного описания проведенного исследования.

Автомобиль истца имеет все соответствующие, обосновывающие требования истца документы, подтверждающие факт легитимности ввезенного в Россию товара, в связи с чем принимаемые процессуальные решения органов ОГИБДД УМВД России по Советско-Гаванскому району затягивают сроки регистрации транспортного средства, принадлежащего ФИО4, являются незаконными в части отказа в проведении своевременных регистрационных действий и постановки транспортного средства на учет. Кроме того, данное транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД в 2011 году, и тогда при его осмотре сомнений в технической подлинности не возникало.

На основании изложенного просит признать незаконным отказ в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства марки SSANG YOUNG MUSSO SPORTS государственный регистрационный знак <***> регион; обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю внести изменения в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства, внести изменения в паспорт транспортного средства.

На основании определения Центрального районного суда г. Хабаровска в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОМВД России по Советско-Гаванскому района и МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц Отдел ГИБДД по Советско-Гаванскому району, МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, ОМВД России по Советско-Гаванскому району, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме, указали, что судебное заключение экспертов не может являться допустимым доказательством, поскольку исследование проведено с многочисленными нарушениями, эксперты не имеют допуск к данному виду экспертиз, в качестве аналогов использовались разные марки автомобилей, в методических рекомендациях приводятся возможности нанесения клеймения разными методами. Срок обращения в суд пропущен не был, так как о заключении ЭКЦ истцу стало известно в ноябре 2024 г.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю требования не признал, указал, что УМВД России по Хабаровскому краю является ненадлежащим административным ответчиком, поскольку ОМВД России по Советско-Гаванскому району является самостоятельным юридическим лицом. В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю установлено, что номер рамы спорного автомобиля подвергался изменению и не является первоначальным. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, спорное транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прекращен государственный учет транспортного средства SSANG YOUNG MUSSO SPORTS государственный регистрационный знак № в соответствии с п.6 ч.1 ст. 18, п.1 ч.1 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, п.59,61 «Правил государственной регистрации транспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764 и п.135,139 «Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950.

В своём исследовании эксперт АНО «Восток экспертиза» указывает на морфологические признаки, уровень, ориентацию и глубину нанесения знаков ИМР, которые характерны для одномоментного способа нанесения маркиратором, ссылаясь на одинаковую глубину нанесения знаков идентификационной маркировки (глубину проникновения в материал конструктивного элемента рамы), и расположение их чётко в границах верхней и нижней условной горизонтальной линии маркировки, что на самом деле таковым не является.

Данное утверждение не соответствует действительности, так как на маркировочной поверхности рамы визуально определяется неравномерность в глубине нанесении отдельных символов ИМР, т.е. нижние элементы некоторых символов ИМР внедрены в металл рамы глубже, чем их верхние элементы, что указывает на нанесение этих символов ИМР под углом к поверхности маркировочной площадки рамы, а также в символах ИМР имеется отклонения в горизонтальной и вертикальной проекциях друг относительно друга. Данные обстоятельства указывают на не одномоментное нанесение символов ИМР ручным ударным способом отдельными клеймами, что не соответствует заводскому способу нанесения символов ИМР - как одномоментное механическое воздействие при помощи маркиратора всех символов ИМР одновременно под прямых углом к поверхности маркировочной площадки рамы.

При визуальном сравнении конфигурации оттисков цифр и букв ИМР, ориентации в горизонтальной и вертикальных плоскостях на поверхности рамы, и глубины внедрения в метал площадки рамы чётко определяется различие и отклонения от оттисков цифр и букв, наносимых в условиях завода-изготовителя, которые были предоставлены в отдел автотехнических экспертиз из ЭКЦ МВД России как сравнительные образцы, даже без применения каких-либо специальных измерительных средств.

Согласно акта экспертного исследования АНО «Восток экспертиза», было проведено химическое исследование поверхности конструктивного элемента рамы в зоне расположения знаков ИМР, в результате которого производилась очистка поверхности рамы от лакокрасочного покрытия (ЛКП) и травление данной поверхности химическими реактивами состоящим из смеси азотной (НЛОз) и уксусной кислоты (СНзСООН) с этиловым спиртом (С2Н5ОН).

Экспертное исследование автомобиля марки «Ssang Yong Musso Sport» государственный регистрационный знак № в г. Советская Гавань главным экспертом отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю проводилось ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого выявить (установить) первоначальную маркировку рамы не представилось возможным, так как на поверхность маркировочной площадки рамы уже производилось воздействие химическими травящими веществами экспертом АНО «Восток экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего была утрачена возможность восстановить первоначальную идентификационную маркировку рамы данного автомобиля.

В заключении эксперта АНО «Восток-экспертиза» указывается, что проводилось измерение толщины металла рамы в месте нанесения ИМР толщиномером, установлено, что толщина металла составляет от 3,00 до 3,08 мм. Данное обстоятельство не может являться основополагающим признаком, указывающим на первоначальность исследуемого маркировочного обозначения, а является лишь один из факторов, который возможно учитывать при установлении измерения или не измерения ИМР.

Указанные в пункте 2.2.1 заключения специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ суждения об конкретных действиях при исследовании VIN-номера исследуемого автомобиля не обоснованы, так как ход исследования и пред. выводы описаны на стр.3 заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ

При этом методика проведения исследований маркировочных обозначений транспортных средств не обязывает эксперта указывать конкретные данные транспортных средств, являющихся в данном случае сравнительными образцами, при этом эксперт указал, что сравнение идентификационных символов проводилось путем сопоставление и совмещения начертания символов на аналогичных моделей автомобилей, аналогичного года выпуска.

Указанные в заключении специалиста (рецензии) суждения о том, что эксперт не исследовал другие имеющиеся на кузове автомобиля маркировочные обозначения, которые якобы указаны в открытом internet-источнике, являются необоснованными, так как маркировка рамы представленного на исследование автомобиля, выпушенного в 2006 (согласно расшифровки VIN номера) наноситься только на правом лонжероне рамы в арке переднего правого колеса и на заводской табличке, расположенной на вертикальной средней стойки кузова в проеме передней левой двери, какой-либо иной маркировки (VIN) на представленном автомобиле не наноситься. В указанном internet-источнике указываются наиболее часто распространенные места расположения идентификационных маркировок с 2000 по 2005 годов выпуска, о чем специалисты, имеющие специальную подготовку в данной области, осведомлены.

Суждение о том, что эксперт не указал, каким требованиям ГОСТ 33990- 2016 не соответствует VIN исследуемого автомобиля, в корне не состоятельна, так как ГОСТ 33990-2016 это межгосударственный стандарт устанавливающий общие требования к содержанию и расположению идентификационного номера и таблички изготовителя транспортного средства и не распространяется на транспортные средства выпущенные на заводе расположенном на территории Южной Кореи в 2006 году.

Указанные в пункте 2.2.2 заключения специалиста (рецензия) 3084 от 18 декабря 2024 г. суждения о том, что в исследовании имеется технически неустранимое противоречие: с одной стороны эксперт утверждает об удалении значительного слоя металла, а с другой стороны на раме не имеется каких-либо неровностей и углублений в месте предполагаемого удаления технические месте нанесения номера, не обоснованы, так как в исследовательской части заключения отсутствует какая-либо информация об отсутствии каких-либо неровностях и углублениях.

При рецензировании заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рамках поставленных вопросов эксперт провёл исследования всесторонне и объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, в полном объёме и являются исчерпывающими. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и не вызывает сомнений в достоверности и разночтений в выводах. Нарушений нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников правоохранительных органов, в действиях главного эксперта отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю майора полиции ФИО7 при производстве экспертизы не усматривается. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование действий. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Допрошенный в качестве специалиста ООО «Восток-Экспертиза» ФИО8 суду пояснил, что номер рамы изменениям не подвергался, для исследования использовались химические реактивы, которые были заранее подготовлены. Толщину рамы измерял толщиномером, изменений не установлено. Для идентификации транспортного средства проводится идентификационное исследование. Методическими рекомендациями не предусмотрено сравнивать с аналогами. Имелись локальные следы – потертости, царапины, это эксплуатационный износ. Отклонений от заводских параметров, фактов выявления механического воздействия вручную не имелось и не выявлено. Если маркировка под разным углом давления наносится, то шрифт может различаться.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что спорный автомобиль находился на стоянке в его гараже на ул. Ухтомского. В момент проведения судебной экспертизы он находился в гараже, поскольку занимался своими делами. Эксперт проводил осмотр автомобиля около 30 минут, сказал, зачем вы это затеяли.

Допрошенный в качестве эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и зависимой экспертизы» ФИО10 суду пояснил, что имеет допуск для производства данного вида экспертиз, что подтверждается соответствующим свидетельством. В настоящее время в Минюсте выдача лицензий по данному виду исследования приостановлена. При осмотре и проведении экспертизы использовал измерительные приборы, световые, увеличительные, химические реагенты, фотоаппарат, на телефон также фотографировал. На заводе изготовителе номер наносится методом клеймения, вручную не наносится. У истца нанесен вручную – есть отклонения в символах, глубина разная. Исследование проводилось методом сопоставления и совмещения аналогичных транспортных средств. Заводом-изготовителем независимо от комплектации автомобилей маркировка наносится одинаково. На автомобили одной марки маркировка разными способами не может быть осуществлена. Номер рамы спорного автомобиля отклоняется от номеров других моделей такой же марки автомобиля. При проведении исследования сразу были обнаружены цифры старого номера, но ввиду того, что металл неоднократно срезали, на фото этого не видно.

Допрошенный в качестве эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО11 суду пояснил, что на осмотр автомобиля не выезжал, экспертизу проводил по фотографиям. Номер рамы не соответствует расположению номера на других таких же автомобилях. Номер расположен не в том месте, а ниже, что уже вызывает сомнения. Есть отдельные фрагменты на старом месте маркировки. ФИО5 обнаружил первоначальный и старый номер, по которому и проводил исследование. У автомобилей аналогичных марок номер расположен ниже. У автомобиля истца отклонение шрифта по вертикали.

Выслушав пояснения административного истца и его представителей, представителя административного ответчика, показания свидетеля, специалиста, экспертов, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока; истец полагает, что этот срок не пропущен, поскольку о нарушении своих прав, основанных на выводах специалиста ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно в ноябре 2024 г. Эти доводы истца ничем не опровергнуты и, поскольку обращение в суд с заявленными требованиями последовало ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом срок обращения в суд, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ, пропущен не был.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 3 августа 2018 года N283-ФЗ) под идентификацией транспортного средства понимается проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В статье 12 указанного Федерального закона определено понятие идентификационного номера - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов (часть 1); маркировки транспортного средства - идентификационный номер транспортного средства, нанесенный на основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя (часть 2); маркировки основного компонента транспортного средства - идентификационный номер основного компонента транспортного средства, нанесенный на соответствующий основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя (часть 3).

Как установлено частью 1 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N283-ФЗ, при внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, в том числе связанных со сменой владельца транспортного средства, проводится осмотр транспортного средства.

При осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (часть 2).

Согласно п.6 ч.1 ст.18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N283-ФЗ государственный учет транспортных средств прекращается, в том числе, при выявлении оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.20 данного ФЗ.

В силу п.1 ч.1 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 N283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий: в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно п.18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N1764, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства SSANG YOUNG MUSSO SPORTS, государственный регистрационный знак № регион.

Паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства № подтверждается, что ФИО3 является собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле SSANG YOUNG MUSSO SPORTS, государственный регистрационный знак № регион не соответствует шрифт номера рамы № шрифту, применяемому на заводе изготовителе. Указанный номер находится за передним правым колесом автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по Советско-Гаванскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2011 г. ФИО4 приобрел автомобиль SSANG YOUNG MUSSO SPORTS государственный регистрационный знак № регион. Указанный автомобиль заказывал на предприятии ООО «Роскор». Автомобиль приобретал для своей матери ФИО3 В связи с тем, что на момент приобретения транспортного средства у ФИО3 не было водительского удостоверения, ФИО4 было принято решение о том, что товарищ ФИО4 – ФИО12 поставит автомобиль на учет. После получения ФИО3 водительского удостоверения, она стала собственником спорного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД для постановки на учет спорного транспортного средства на свое имя. Сотрудник, проводивший осмотр, пояснил, что у него возникли подозрения на измерение маркировочного обозначения рамы.

В целях проведения исследования маркировочных обозначений транспортного средства SSANG YOUNG MUSSO SPORTS государственный регистрационный знак № регион ФИО4 обратился в АНО «Восток Экспертиза». Согласно выводов из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рельефная идентификационная маркировка рамы № ТС SSANG YOUNG MUSSO SPORTS государственный регистрационный знак № регион наносилась один раз и измерению не подвергалась. Рельефная идентификационная маркировка рамы № ТС SSANG YOUNG MUSSO SPORTS государственный регистрационный знак № регион расположена в соответствии с определенным предприятием изготовителем месте и соответствует записи № в паспорте транспортного средства <адрес> ТС SSANG YOUNG MUSSO SPORTS государственный регистрационный знак № Рельефная идентификационная маркировка рамы № ТС SSANG YOUNG MUSSO SPORTS государственный регистрационный знак № регион расположена в соответствии с определенным предприятием изготовителе месте и соответствует записи № в свидетельстве о регистрации № ТС SSANG YOUNG MUSSO SPORTS государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно предоставил транспортное средство для осмотра и постановки его на учет, однако транспортное средство SSANG YOUNG MUSSO SPORTS гос.номер № регион было изъято и арестовано. На основании постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю проведена экспертиза. Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что номер рамы № автомобиля SSANG YOUNG MUSSO SPORTS государственный регистрационный знак № не является первоначальным. Первоначальный номер рамы подвергался изменению, а именно конфигурация, глубина и толщина проработки образующих штрихов (элементов) символов номера рамы отличаются от шрифта, применяемого для нанесения номеров рам на автомобилях данной марки аналогичного года выпуска; в районе номера рамы отсутствует фосфатный слой, имеются следы, указывающие на механическую обработку участка рамы, в условиях предприятия-изготовителя поверхность рамы не обрабатывается; символы номера рамы имеют следы отклонения от горизонтальной линии, смещение в вертикальной проекции, различное расстояние между символами, а также дублирование фрагментов символов «отскок», что указывает на нанесение номера рамы ручным способом при помощи кернов; способ маркировки (технология) их нанесения не соответствуют заводской технологии маркирования рам аналогичных моделей автомобилей. Таким образом, по совокупности вышеуказанных признаков можно заключить, что маркировка номера рамы «№» автомобиля «Ssang Yong

Musso Sports» г.р.з. № не является первоначальной. Первоначальная маркировка подвергался изменению, путём механического уничтожения, с удалением поверхностного слоя маркировочной площадки, с дальнейшим нанесением имеющихся символов необходимых знаков вторичной маркировки, шрифтом и способом, отличающимся от применяемых заводом-изготовителем на автомобилях данной марки. Установить первоначальный номер рамы представленного на исследование автомобиля «Ssang Yong Musso Sports» г.р.з. № не представилось возможным, в связи с тем, что информационный слой металла поверхности рамы несущей первоначальный номер рамы был удалён механическим способом без возможности его восстановления. На поверхности рамы в районе идентификационного номера рамы следов сварки, нанесенные не заводским (кустарным) способом не обнаружено.

Не согласившись с выводами заключения ЭКЦ УМВД РФ по Хабаровскому краю №э от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился в некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» для подготовки рецензии. Согласно выводов рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ - методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверна, исследование проведено не в полном объёме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием. В заключении эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем указанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения судебной экспертизы.

В связи с представленными различными заключениями специалистов по ходатайству стороны административного истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно выводов, изложенных в заключении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № - маркировка номера рамы, представленного на исследование автомобиля марки SSANG YOUNG MUSSO SPORTS государственный регистрационный знак №, подвергались изменению путем уничтожения первоначальной маркировки с удалением поверхностного слоя маркировочной площадки, на лицевой поверхности маркируемой панели рамы в зоне расположения знаков первичной маркировки, и с последующим нанесением в месте неустановленном заводом-изготовителем необходимых знаков вторичной маркировки № вручную ударным способом шрифтом, отличным от заводского. Ответить на вопрос «Какова давность нанесения химических средств на номер рамы № автомобиля марки SSANG YOUNG MUSSO SPORTS государственный регистрационный знак №?» не представляется возможным, так как отсутствуют опломбированная методика, утвержденная Министерством юстиции РФ по определению давности нанесения химических средств.

Не согласившись с выводами судебной автотехнической экспертизы, административный истец представил рецензию ООО «Эксперт Оптиум» на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов, изложенных в рецензии № - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям КАС РФ, произведено с нарушением КАС РФ, необъективное, необоснованное и недостоверное, а выводы ошибочные, так как содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сведения исследования являются недостоверными и надуманными, и как следствие заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством.

Оценивая заключение экспертов АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч.ч.1,2 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.8 ст.82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Заключение экспертов АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовлено экспертами, обладающим правом на проведение подобного рода исследования (о чем экспертом ФИО13, непосредственно проводившим осмотр автомобиля истца, представлено свидетельство на право проведения экспертиз по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств), предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", форма заключения экспертов соответствует требованиям, предъявляемым статьей 82 КАС РФ. Также суд учитывает наличие у эксперта ФИО11 специальных познаний в области исследования маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов, подтвержденных сертификатом соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ Ссылки на истечение срока действия этого сертификата не являются основаниям ставить под сомнение выводы экспертов в силу следующего. Действительно, согласно положениям ст.13 Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет. Вместе с тем, указанная норма применяется только в отношении экспертов государственных судебно-экспертных учреждений, тогда как в отношении АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", являющегося негосударственным экспертным учреждением, применяются иные положения. Так, статьей 41 указанного Закона предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой названной статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Таким образом, для эксперта, осуществляющего свою деятельность не в государственном экспертном учреждении, предусмотренная статьей 13 Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязанность подтверждать уровень квалификации каждые пять лет не предусмотрена.

Также заключение экспертов со ссылками на нормативные акты и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы содержит мотивированные, последовательные и ясные выводы о том, что в исследуемом автомобиле истца марки SSANG YOUNG MUSSO SPORTS гос.номер №, маркировка номера рамы подвергались изменению путем уничтожения первоначальной маркировки с удалением поверхностного слоя маркировочной площадки, на лицевой поверхности маркируемой панели рамы в зоне расположения знаков первичной маркировки, и с последующим нанесением в месте неустановленном заводом-изготовителем необходимых знаков вторичной маркировки № вручную ударным способом шрифтом, отличным от заводского. Эти выводы также соответствуют выводам, изложенным в заключении специалиста ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ В экспертном заключении подробно исследованы и проанализированы маркировки аналогов автомобиля истца, заключение экспертов содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на выводы о наличии изменений в номере рамы не заводского происхождения, в связи с чем ставить выводы экспертов под сомнение оснований не имеется. При этом автомобиль истца был осмотрен экспертом, в заключении составлено точное описание объекта оценки, приложены соответствующие фотографии, из которых также усматриваются следы отклонения от горизонтальной линии символов номера рамы, смещение их в вертикальной проекции, различное расстояние между символами. Таким образом, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, на основании чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленный вопрос. Основания для сомнений в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В представленных истцом рецензиях на заключения специалиста и экспертов никаких выводов в отношении исследования рамы автомобиля не содержится, указано лишь на их оценку как ненадлежащего доказательства. Между тем, оценка доказательств являются исключительной прерогативой суда. Рецензии не опровергают выводы специалиста и экспертов о наличии на раме следов изменений не заводского характера.

К представленному истцом заключению специалиста АНО «Восток Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что рельефная идентификационная маркировка рамы № автомобиля истца наносилась один раз и измерению не подвергалась, суд относится критически, поскольку специалистом указано на нанесение ударно-деформирующего способа маркировки – методом клеймения, что не допускает их различного уровня расположения относительно горизонтальной линии, чего в номере рамы истца не имеется. На автомобиле истца маркировка рамы нанесена вручную отдельными клеймами ударным способом, в связи с чем оттиски цифр и букв имеют различную глубину внедрения в металл и располагаются на разном расстоянии относительно друг друга, что установлено судебной экспертизой.

Обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на выводы, изложенные экспертами в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, как и относимых допустимых доказательств, опровергающих эти выводы, суду не представлено. Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 83 КАС РФ, по делу не имеется.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу п.п.«ж,з» ч.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N711, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах; не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к вывод о том, что действия сотрудников УМВД по отказу в проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, являются законными и обоснованными, а также отсутствии у ответчика обязанности внести изменения в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства, внесение изменений в паспорт транспортного средства, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.114,175-177 Кодекса Административного судопроизводства РФ

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, к <данные изъяты> о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий, обязании внести изменения в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства, внесение изменений в паспорт транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2025 года.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна

Судья: (И.В. Пляцок)