УИД 86RS0014-01-2025-000578-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 г. г.Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А.,
при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафов, обязался вернуть денежные средства. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 77514,07 руб. АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требования 54/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по Договору №. ООО «П.Р.Е.С.К.О.» ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования на задолженность ответчика по договору № истцу на основании договора уступки прав требования №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77514,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ закреплено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление и обслуживание кредитной карты Тинькофф Платинум. Факт заключения кредитного договора, исполнения АО «Тинькофф Банк» обязательств по кредитному договору, подтверждаются сведениями АО «Тинькофф Банк», заявлением на оформление карты от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства оформления кредитной карты, а также использования денежных средств, ответчиком не оспаривались.
Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих Условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (Договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем её указания в тексе Заявления – анкеты.
Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства (п. 5, 7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)).
Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению. Ответчику была выдана кредитная карта, с помощью которой он, за счет заемных средств Банка, получала заемные денежные средства наличными, оплачивал покупки, что следует из расчета задолженности и выпиской по номеру договора.
Следовательно, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.
Ответчик в свою очередь выполнял взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
Данные обстоятельства также подтверждаются расчетом задолженности по договору №, выпиской по номеру договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ДД.ММ.ГГГГ расторгнул договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
На момент выставления заключительного счета размер задолженности ответчика составлял 53935,61 руб., в том числе: кредитная задолженность – 32314,95 руб., проценты – 128838,33 руб., иные платы и штрафы – 8242,33 руб.
Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
ИЗ материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требования 54/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору №. ООО «П.Р.Е.С.К.О.» ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования на задолженность ответчика по договору № истцу на основании договора уступки прав требования №-П от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик уведомлен.
Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 ГК РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст. 382-390 ГК РФ).
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного с Банком договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно материалам дела сумма задолженности по договору сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился в Урайский городской суд ХМАО – Югры ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.
При этом судом установлено, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.
Поскольку ответчик до вынесения судом решения заявил о применении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по мотиву истечения срока исковой давности, без исследования и установления обстоятельств, положенных в основание исковых требований, так как в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Председательствующий судья О.А. Бегинина
Решение суда в окончательной форме составлено 04.07.2025.