Дело № 22-2155/2023 судья Кулагина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Благовещенск
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Назарова А.В.,
при секретаре судебного заседания Поповой Н.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,
осуждённого ФИО1,
защитника - адвоката Иванова Ю.В., представившего ордер № <номер> от 20 сентября 2023 года, и удостоверение № <номер>,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 10 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата>, уроженец <адрес>, судимый:
- 05 апреля 2013 года Серышевским районным судом Амурской области, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
04 октября 2016 года освобождён по отбытии срока наказания;
- 18 апреля 2017 года Серышевским районным судом Амурской области, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,
06 сентября 2018 года постановлением Серышевского районного суда Амурской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,
05 марта 2020 года освобождён по отбытии срока наказания;
- 07 декабря 2021 года мировым судьей Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 1, по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка осуждённого, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
21 февраля 2023 года постановлением Серышевского районного суда Амурской области условное осуждение отменено,
неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 7 месяцев,
осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 (двум) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70, с учётом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 1 от 07 декабря 2021 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с ФИО1 в пользу Серышевского районного потребительского общества (РАЙПО) в счёт погашения причинённого материального ущерба 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.
По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Иванова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней; мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору.
Судом установлено, что преступление совершено им 16 апреля 2022 года в п. Серышево Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, просит приговор суда изменить, снизить ему срок наказания, применив ст. 64 УК РФ, и перевести его в колонию-поселение. Полагает, что суд необоснованно не указал на положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке. Считает, что суд не учёл в качестве смягчающего наказания обстоятельства то, что он является инвалидом 2 группы, а также его нуждаемость в лечении. Полагает, что учитывая смягчающие по делу обстоятельства, суд неправильно применил уголовный закон, не сделав ссылку ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Серышевского района Тимошенко И.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При ознакомлении с материалами уголовного дела на основании ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, согласился с предъявленным обвинением, особенности рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему ясны.
Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия ФИО1 верно квалифицированы судом п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО1 нашел своё подтверждение в судебном заседании и обоснованно вменён в вину осуждённому, поскольку из совокупности приведённых в приговоре доказательств следует, что действия осуждённых ФИО1 и ФИО2 были объединены единым умыслом, их действия были взаимосвязаны, взаимодополняемы и согласованы, каждый из осуждённых выполнял отведённую ему роль, их совместные действия были направлены на доведение преступного результата до конца.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований считать, что действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу малозначительности не представляют общественной опасности, исходя из обстоятельств совершённого преступления, характера согласованных действий осуждённых, направленных на завладение чужим имуществом, способа реализации преступного намерения, при котором хищение совершено группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ не усматривает.
При этом, учитывая квалификацию содеянного, сумма причинённого ущерба не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ ввиду малозначительности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в полном объёме учёл смягчающие наказание обстоятельства: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - полное признание вины и раскаяние в содеянном, - состояние здоровья (туберкулёз легких в активной фазе).
Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что суд, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, неправильно применил уголовный закон, не сделав ссылку ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона, который не обязывает суд указывать в приговоре данную норму закона при учёте смягчающих по делу обстоятельств.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также иных смягчающих обстоятельств (ч. 2 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, наличие инвалидности 2 группы связано с имеющимся у него заболеванием - туберкулёзом легких в активной фазе, что было уже учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
Доводы осуждённого о том, что он погасил причинённый преступлением ущерб, являются несостоятельными, поскольку прямо опровергаются материалами дела, а именно телефонограммой от 10.07.2023 г. от представителя Серышевского районного потребительского общества (РАЙПО) о том, что ущерб не возмещён, гражданский иск поддержан (том № 2, л.д. 78).
Доводы осуждённого о том, что он передал деньги для возмещения ущерба ФИО2, являются голословными и неубедительными, поскольку из приговора Серышевского районного суда Амурской области от 16 ноября 2022 года в отношении ФИО2 следует, что последний исковые требования признал в полном объёме, о возмещении им материального ущерба, причинённого преступлением, не заявлял (том № 2, л.д. 80-82).
Отягчающими обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому ФИО1 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что суд необоснованно не указал на положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при определении срока наказания ФИО1 суд первой инстанции учёл, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства (страница 4 приговора, абзац 5).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что размер назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы не выходит за рамки ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Окончательное наказание ФИО1 суд обоснованно назначил на основании ст. 70 УК РФ, с учётом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 1 от 07 декабря 2021 года.
Назначенное ФИО1 наказание как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, и его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён судом правильно.
Несмотря на наличие у осуждённого ФИО1 заболевания, каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержаться под стражей по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.
Доводы осуждённого об отсутствии надлежащей медицинской помощи, основаниями для отмены обжалуемого приговора служить не могут, так как в силу положений Федеральных законов № 323-ФЗ от 21.11.2011 г. «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» и № 103-ФЗ от 15.07.1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», обвиняемые, содержащиеся под стражей имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что резолютивная часть приговора не содержит указание на то, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Серышевского районного суда Амурской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок, а для осуждённого ФИО1, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Серышевский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Назаров