РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе Дело № 2-1024/2025

«16» сентября 2025 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» о защите прав потребителей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей, представляющих оплату сертификата, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 января 2025 года между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен договор потребительского кредита № 00378-CL-000000147794. После заключения кредитного договора истец ознакомился с выданными ему документами и обнаружил что в стоимость кредита была включена оплата сертификата стоимостью 150 000 рублей. Отправив в адрес банка письмо с требованием предоставить информацию о том, что это за сертификат, был предоставлен ответ, что истцом был приобретен сертификат ООО «Гарант» услуги помощи на дорогах, стоимость услуг по указанному сертификату составляет 150 000 рублей. При этом ни кредитный договор, ни сам сертификат не содержат полного наименования того, кем и какие оказываются услуги. Сам сертификат на руки не выдан, понять какие-услуги были приобретены истцом не представляется возможным. С такими условиями при заключении кредитного договора истец не соглашался, возможности отказаться от данной услуги не было, поскольку договор типового содержания, при составлении которого истец был лишен возможности сам изменять его условия, сотрудник банка распечатал готовый договор. О том, какие приобретаются услуги по данному сертификату истцу не известно. Какой-то отдельный договор на данные услуги с истцом не заключался, что входит в данные услуги, и какие услуги или товары им были приобретены непонятно, заключенный кредитный договор информацию об этом не содержит. Результат услуг (или работ) истцу не предоставлен. В адрес ответчика была отправлена письменная претензия, указывающая на отказ от договора, с требованием возврата денежных средств, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, явку представителя не обеспечил. Представитель направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО «Гарант», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80403612728410, явку представителя не обеспечило. В отзыве на иск возражало против удовлетворения исковых требований к ООО «Гарант» по основаниям, изложенным в возражениях.

ООО «АвтоАссист24», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80403612728304, явку представителя не обеспечило, направило возражения на иск, в которых просило исковые требования удовлетворить в пределах 150 000 рублей. В остальной части иск отказать. Заявило о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ответчик предоставил истцу независимую гарантию в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору, соответственно, к правоотношениям сторон применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг. Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22 января 2025 года между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен договор потребительского кредита № 00378-CL-000000147794, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 720 000 рублей, со сроком возврата 02.02.2032 года, с применением процентной ставки, равной 28,9%.

Кредит предоставлен для безналичной оплаты транспортного средства Kia Sportage в сумме 1 470 000 рублей в ООО «Развитие» по реквизитам, указанным в заявлении к договору. На иные потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности – 250 000 рублей.

К договору приложен график платежей.

Приобретенное истцом транспортное средство является предмет залога договора потребительского кредита № 00378-CL-000000147794.

На основании заявления истца о заключении договора по сервисной программе «Сервисный пакет», истцу предоставлен сертификат от 22.01.2025 года № 81100006464, предоставляющий пакет услуг помощи автомобилистам на дороге. Фактичекским исполнителем оказания услуг является ООО «АвтоАссист24».

Таким образом, выдача сертификата оплачена истцом из средств, предоставленных по договору потребительского кредита от 22 января 2025 года № 00378-CL-000000147794, что следует из условий договора.

27.05.2025 года истцом в адрес ответчика была отправлена письменная претензия, указывающая на отказ от договора и его расторжении и с требованием возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Положения статей 368 – 379 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи чем с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги.

Истец в исковом заявлении указал, что сертификатом независимой гарантии не воспользовался, ответчики в свою очередь в материалы дела не предоставил относимых и допустимых доказательства оказания истцу услуг по независимой гарантии в период ее действия.

Поскольку потребитель воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора в любое время, и при этом договор считается расторгнутым в момент получения уведомления о расторжении договора второй стороной, суд приходит к выводу, что договор расторгнут.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункт 4 и пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом условие договора оказания услуг по выдаче независимой гарантии, закрепляющее невозврат оплаченных денежных средств в случае отказа от договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло бы причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что заключенное сторонами по настоящему гражданскому делу соглашение о выдаче независимой гарантии по своей сути является договором присоединения, имеющим публичный характер, т.к. его условия определяются в стандартных правилах лицом, предоставляющим услуги. Истец, как присоединяющаяся сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, а потому правовое регулирование спорных отношений требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия договора, поименованного как соглашение о выдаче независимой гарантии, не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона оно имеет право отказаться от исполнения данного договора до окончания срока его действия.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает требования истца о возврате уплаченных денежных средств обоснованными, поскольку в силу действующего законодательства, истец вправе отказаться от оказания услуг по договору, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, тогда как стороной ответчика доказательств таких расходов не представлено. При этом, надлежащим ответчиком является ООО «АвтоАссист24» как лицо, фактически оказывающее услуги по сертификату.

Основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Гарант» с учетом установленных обстоятельств не имеется.

Истец заявил к взысканию 26 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 года № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость документального подтверждения наличия и размера понесенных судебных расходов установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 и подтверждена судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 305-КГ16-18670).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор о возмездном оказании услуг от 28.01.2025 года № 13/25 и договор от 29.04.2025 года № 53/25, в рамках которого исполнительно обязался оказать истцу услуги по исковому заявлению истца к ответчикам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор от 29.04.2025 года № 53/25 истцом не подписан. При этом истцом не предоставлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя по указанным договорам в размере 26 500 рублей (квитанции, чеки, платежные поручения).

Поскольку истец не доказал фактическое несение расходов в заявленном размере, основания для удовлетворения требования о взыскании 26 500 рублей на оплату услуг представителя отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Поскольку исковые требований удовлетворены, а истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ООО «АвтоАссист24» по делу, размер которых составляет 5500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоАссист24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) денежные средства за оплаченный сертификат в размере 150 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант» отказать.

Взыскать с ООО «АвтоАссист24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета 5500 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 16.09.2025 года

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков