Дело № 2-1466/2025 УИД 13RS0025-01-2025-002164-55
Решение
именем Российской Федерации
г. Саранск 17 ноября 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Гордеевой И.А.,
при секретаре судебного заседания Конновой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Платан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская компания «Платан» (далее по тексту – ООО ПКО «Платан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, что 11 января 2018 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор <..> в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 175 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы долга, за заемщиком образовалась задолженность в размере 176 622 руб. 30 коп. 14 декабря 2020 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «Платан» был заключен договор уступки прав (требований) № МФК – 19, согласно которому кредитор уступил права (требования) в том числе по кредитному договору № <..> от 11 января 2018 года. Ранее ООО ПКО «Платан» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору с ФИО1 Был вынесен судебный приказ и направлен в службу судебных приставов для исполнения. Однако, позднее истец узнал, что указанный судебный приказ был отменен и возбужденное исполнительное производство было прекращено. 19 мая 2025 года истцом была направлена жалоба о нарушении сроков отправки процессуальных документов. По результатам проведенной проверки установлено, что определение об отмене судебного приказа было вынесено 17 января 2022 года, и направлена в адрес ООО ПКО «Платан». По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по состоянию на 14 декабря 2020 года по соглашению <..> от 11 января 2018 года в размере 176 622 руб. 30 коп. из которых 116 757 руб. 05 коп. – задолженность по основному долгу за период с 12 января 2018 года по 13 мая 2019 года; 59 865 руб. 25 коп. – сумма начисленных процентов за период с 12 января 2018 года по 13 мая 2019 года; 59 865 руб. 25 коп. – сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 12 января 2018 года по 22 декабря 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 299 рублей, а всего 182 921 руб. 30 коп.
В судебном заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, ранее просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Платан» не явился, в исковом заявлении представитель ФИО2, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Дополнительно представил суду письменную позицию относительно поданного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МК ОТП «Финанс», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство по делу не просил.
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что 11 января 2018 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 на основании ее заявления заключен договор займа на индивидуальных условиях в соответствии с общими условиями договора потребительского займа (л.д.8-9).
Сумма займа составляет 175 000 рублей, срок займа – 36 месяцев, процентная ставка 31,9 % годовых, полная стоимость займа составляет 31,860 % годовых. Срок действия договора целевого займа: с момента его заключения и до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Индивидуальными условиями договора от 11 января 2018 года определено возвращение займа и процентов за пользование займом предусмотрено частями, а именно, всего определено 36 платежей. Размер первого платежа – 7 689 рублей, последнего – 7 138 руб. 82 коп. (п. 6 договора)
Уплата долга и процентов производится 11 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа (п. 6 договора).
В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку в размере 20 (двадцать) процентов годовых (п. 12 договора).
Факт заключения договора, получения денежных средств заемщиком, действительность всех его условий, а равно исполнение первоначальным кредитором своих обязательств по заключенному между сторонами договору подтверждены материалами дела и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
Вместе с тем, из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по договору в связи с чем, образовалась задолженность в размере 176 622 руб. 30 коп.
Главой 24 ГК РФ предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа <..> заемщиком было выражено согласие на уступку права (требования) по договору займа.
14 декабря 2020 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «Платан», в соответствии со статьей 382 ГК РФ, заключен договор уступки прав требования (цессии) № МФК-19, на основании которого права требования по договору займа <..> от 11 января 2018 года, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «Платан».
В связи с изложенным, у истца возникло право требовать от ответчика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в указанном размере.
Из материалов дела также следует, что 11 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по состоянию на 14 декабря 2020 года по договору <..> от 11 января 2018 года в размере 176 622 руб. 30 коп., а также государственной пошлины в размере 2 367 рублей, а всего 178 989 рублей (л.д. 85).
24 августа 2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району го. Саранск УФССП России по Республике Мордовия на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство <..>-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) размере 178 989 руб. 30 коп. (л.д. 96).
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска от 17 января 2022 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 84).
01 февраля 2022 года указанное выше исполнительное производство <..>-ИП прекращено в связи с отменой судебного приказа. (л.д. 100).
Согласно сообщению начальника отделения судебных приставов по Октябрьскому району го. Саранск УФССП России по Республике Мордовия в рамках вышеуказанного исполнительного производства удержаний не производилось (л.д. 92).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору займа по представленному истцом расчету составляет 176 622 руб. 30 коп. из которых: 116 757 руб. 05 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 59 865 руб. 25 коп. – сумма процентов, начисленных за пользование кредитом.
Судом не установлено противоречий представленного расчета общим и индивидуальным условиям кредитования, в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным. Доказательств, подтверждающих, что ответчик оплатил сумму займа не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 122).
Рассматривая доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
По правилам статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В настоящем случае указанный срок подлежит исчислению с момента, когда кредитор узнал о нарушении своего права - с даты не внесения заемщиком очередного периодического платежа.
Индивидуальными условиями договора потребительского займа установлено количество ежемесячных платежей – 36 месяцев, 11 числа ежемесячно.
Согласно положениям статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Последний периодический платеж внесен ответчиком 11 июня 2019 года, соответственно о нарушении своего права истец узнал 11 июля 2019 года.
Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.
11 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по состоянию на 14 декабря 2020 года по договору <..> от 11 января 2018 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска от 17 января 2022 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 84).
С исковым заявлением истец обратился в суд 02 сентября 2025 года путем направления иска в электронном виде.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования однозначно следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа до момента его отмены вне зависимости от характера спорных правоотношений (взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскание кредитной задолженности и другие).
Из изложенного также следует, что для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявлял исковые требования до истечения шестимесячного срока.
На основании изложенного, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по соглашению <..> от 11 января 2018 года обоснованы, так как после отмены судебного приказа мировым судьей, истцом пропущен шестимесячный срок обращения в суд с настоящим иском.
Доказательств того, что ответчик ФИО1 совершила действия по признанию долга по кредитному договору в пределах срока исковой давности, рассчитываемого с момента окончании срока, предоставляемого для исполнения требования об исполнении обязательства, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В исковом заявлении истец ссылается на длительное неполучение им копии определения об отмене судебного приказа, в связи с чем, 19 мая 2025 г. ООО ПКО «Платан» обратилось в Министерство юстиции Республики Мордовия с жалобой о нарушении сроков направления судебных актов сотрудниками аппарата мирового судьи. Поскольку копия определения об отмене судебного приказа от 17 января 2022г. была получена истцом лишь 8 июля 2025 г., просит исчислять срок исковой давности с момента получения им копии определения об отмене судебного приказа.
Между тем, согласно сообщению ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 7 ноября 2025 года, постановление о прекращении исполнительного производства <..> - ИП от 1 февраля 2022 г. в отношении должника ФИО1 было направлено истцу посредством системы электронного документооборота 1 февраля 2022г. в 18.10 час. и прочитано 2 февраля 2022г. в 11.23 час.
Таким образом, истцу о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 ввиду отмены судебного приказа стало известно 2 февраля 2022 г.
С исковым заявлением о процессуальном правопреемстве ООО ПКО «Платан» обратилось в суд 2 сентября 2025 г.
В связи с чем, доводы истца о длительном не направлении копии определения об отмене судебного приказа и об исчислении срока исковой давности с момента получения указанного определения, а именно с 7 июля 2025г., судом отклоняются и при указанных обстоятельствах не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
Кроме того, ООО ПКО «Платан» не приведено ни одного довода, к исковому заявлению не представлено ни одного доказательства, на основании которых суд должен прийти к выводу, что причины, объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в действительности имели место и не зависели от самого истца, поэтому могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обозначенного срока.
С учетом вышеизложенного, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказана уважительность причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения настоящего искового заявления.
Оснований для исчисления срока исковой давности с момента получения истцом ООО ПКО «Платан» копии определения об отмене судебного приказа, а именно с 8 июля 2025г., не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено абзацем 3 пункта 12, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Следовательно, последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом того, что исковые требования ООО ПКО «Платан» удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199,
решил:
исковые требования общества с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Платан» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <..>) о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.А. Гордеева
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.А. Гордеева