Дело №2-К 195/2022

Уникальный идентификатор дела

36RS0020-02-2022-000106-98

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 12 июля 2022 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шпак В.А., единолично,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Воронежской областной коллегии адвокатов Лексашовой М.В., представившей удостоверение № 3348, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области 08.05.2019 года, и ордер № 11084 от 07.07.2022 года,

при секретаре судебного заседания Свешниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования следующим.

Приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2016 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 12 января 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ее отца, и осужден к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, приговором был частично удовлетворен ее гражданский иск, с осужденного в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

По состоянию на 24.11.2021 года ФИО1 во исполнение приговора на ее счет перечислено 987 473, 39 рублей, остаток задолженности составляет 12 527, 33 рублей.

Полагая, что длительным неисполнением судебного акта нарушены ее права, и она вправе рассчитывать на выплату ей процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 года по 06.02.2022 года в сумме 292 295,83 рублей.

25 марта 2022 года Лискинским районным судом Воронежской области по делу было постановлено заочное решение.

Определением того же суда от 24 июня 2022 года удовлетворено заявление ответчика ФИО1 об отмене указанного заочного решения, производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание истица, уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи, исковые требования не признал.

Представитель ответчика – адвокат Лексашова М.В., действующая на основании ордера, так же возражала против удовлетворения исковых требований, находя их необоснованными.

Согласно доводам возражений стороны ответчика, гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для ответчика в данном случае не наступает, поскольку он, будучи лишенным свободы на основании приговора суда и отбывающим наказание в местах лишения свободы, от возврата денежных средств во исполнение судебного акта не уклонялся, а систематически осуществлял перечисления денежных средств истице в пределах имеющейся возможности, выплатив ей по состоянию на 24.11.2021 года 987 473, 39 рублей; остаток долга составил 12 526,61 рублей. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Ответчик и его представитель Лексашова М.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

Согласно частям 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Положениями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляются требования о разумном сроке судопроизводства и исполнения судебного постановления.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Как следует из материалов дела, приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 12 января 2017 года резолютивная часть приговора от 12.09.2016 года дополнена указанием на частичное удовлетворение гражданского иска потерпевшей ФИО2 и взыскание в ее пользу с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д. 7-20, 21-23).

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 24 января 2022 года отменено постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 22.09.2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ходатайство осужденного удовлетворено, неотбытая часть наказания по приговору от 12.09.2016 года ему заменена на 03 года 03 месяца 02 дня принудительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы ( л.д. 24-26).

Судом установлено, что по состоянию на 24.11.2021 года ФИО1 во исполнение судебного акта о возмещении истице денежной компенсации морального вреда выплачено 987 473, 39 рублей, что следует из предоставленного истицей расчета, выписки по лицевому счету № открытому на имя ФИО2, копии квитанции ( л.д. 27-30, 51-52).

Остаток задолженности по состоянию на указанную дату составляет 12 526,61 рублей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 78-КГ21-7-К3, 2-4314/2019). Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2016 года в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, вступивший в законную силу 12 января 2017 года, длительно не был исполнен в полном объеме, у истицы возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в пределах трех лет, предшествовавших обращению в суд с иском.

В суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 года по 06.02.2022 года истица обратилась 10.02.2022 года ( л.д. 33).

Срок исковой давности в данном случае по общему правилу истекал в отношении суммы процентов, подлежавшей уплате ранее 10 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах, исковая давность распространяется на период до 10.02.2019 года.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленной за период до 10.02.2019 года, в то время как требования истицы о взыскании указанных процентов за период с 10.02.2019 года по 06.02.2022 года (в пределах заявленных исковых требований) подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016 года, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применяя методику расчета, использованную истицей, которая является верной, суд определяет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения судебного акта с 10.02.2019 года по 06.02.2022 года, подлежащую взысканию в пользу истицы, в размере 137 959, 58 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Право ответчика на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было, вместе с тем им не было представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, опровергающих доводы искового заявления о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением судебного акта.

При таких обстоятельствах в связи с применением судом к заявленным требованиям последствий пропуска сроков исковой давности, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, принимая во внимание, что для ответчика не существует никаких изъятий из общих правил о распределении судебных расходов, им подлежат возмещению истице пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 941,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2019 года по 06.02.2022 года в размере 137 059 (сто тридцать семь тысяч пятьдесят девять ) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 941 (три тысячи девятьсот сорок один) рубль 19 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья В.А. Шпак

Мотивированное решение составлено 18 июля 2022 года.