Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2022-006120-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Митяниной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-4238/22 по иску ИП ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лубрикон», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

Установил:

Истец обратился в суд с данными требованиями, пояснил, что 17 июня 2020 года ИП ФИО1 и ООО «Лубрикон» заключили договор займа № 51709-65799-64449-26, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 500 000,00 рублей под 26 % годовых на срок 12 месяцев, в целях обеспечения возврата займа заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3, по условиям которых поручители обязались отвечать по обязательствам заемщика в полном объёме, денежные средства в установленном размере были перечислены на счёт ООО «Лубрикон», что подтверждается платежным поручением, ответчик ООО «Лубрикон» свои обязательства не выполнил, сумму займа и процентов не возвратил, по состоянию на 11.04.2022 задолженность составила 1 598 459,01 рублей: по возврату микрозайма - 426 035,37 рублей, по уплате процентов за пользование займом - 141 927,79 рублей, по уплате неустойки на основании п. 5.1. договора займа в размере 1 030 495,85 рублей, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму долга, 5 000,00 рублей на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 217,30 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лубрикон» - ФИО4 в суд явилась, доводы отзыва поддержала.

Ответчики - ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

17 июня 2020 года ИП ФИО1 и ООО «Лубрикон» заключили договор займа № 51709-65799-64449-26, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 500 000,00 рублей под 26 % годовых на срок 12 месяцев, в целях обеспечения возврата займа заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3, по условиям которых поручители обязались отвечать по обязательствам заемщика в полном объёме, денежные средства в установленном размере были перечислены на счёт ООО «Лубрикон», что подтверждается платежным поручением, ответчик ООО «Лубрикон» свои обязательства не выполнил, сумму займа и процентов не возвратил, по состоянию на 11.04.2022 задолженность составила 1 598 459,01 рублей: по возврату микрозайма - 426 035,37 рублей, по уплате процентов за пользование займом - 141 927,79 рублей, по уплате неустойки на основании п. 5.1. договора займа в размере 1 030 495,85 рублей.

Суд принимает историю начислений, представленный расчёт и размер суммы задолженности, так как у суда нет оснований считать представленный расчёт недобросовестным, расчёт сделаны на основе условий, указанных в договоре, добровольное подписание которого ответчиком не оспаривается, таким образом, суд считает, что долг и штрафные санкции по нему рассчитаны правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает доказанными требования о взыскании суммы задолженности по договору с ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по погашению займа, наличия просроченных платёжных обязательств. Ответчик согласился с требованиями о взыскании долга и процентов, но просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно п. 5.1. Договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим Договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.3.1.5, настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых) процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом и проценты на сумму просроченного платежа продолжают начисляться.

Согласно представленному истцом расчету ответчики имеют задолженность по Договору займа перед истцом по состоянию на 11.04.2022 в общей сумме 1 598 459, 01 руб., из них сумма основного долга составляет 426 035, 37 руб., проценты за пользование займом - 141 927, 79 руб., неустойка - 1 030 495, 85 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера неустойки (т.е. процентов, которые начисляются в качестве ответственности за нарушение обязательства) в судебном порядке, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Суд соглашается с доводами ответчика, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав одного лица не должно нарушать права других лиц. Согласно приведенному ответчиком расчету процентная ставка по договору займа значительно превышает обычно взимаемые проценты в данный временной период ( с 20.08.2020 по 11.04.2022, таким образом, суд считает, что требуемая неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до однократной учетной ставки Банка России, согласно приведенному ответчиком расчету до 47 039,52 рублей. Кроме того, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит государственная пошлина в размере 9350,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Лубрикон», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ФИО2, ****, ФИО3, **** в пользу ИП ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> сумму долга в размере 426 035,37 рублей, проценты за пользование займом в размере 141 927,79 рублей, неустойку в размере 47 039,52 рубля, государственную пошлину в сумме 9350,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 13 января 2023 года.