ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Фокина Т.О.

Дело № (суд первой инстанции)

Дело № (суд апелляционной инстанции)

Уникальный идентификатор дела №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Сентяковой Н.Н., Чегодаевой О.П.,

при секретаре Питерских М.О.,

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 (далее – административный ответчик, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО3) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства

Требования мотивированы тем, что на исполнении в МОСП по ИОИП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО5 с предметом исполнения: обращение взыскания на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Административный истец полагает, что в настоящее время решение суда об обращении взыскания на имущество должника ФИО4 не может быть исполнено, а доля не может быть передана на торги для ее последующей реализации в силу прямого запрета установленного пунктом 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанная доля в праве является единственным принадлежащим должнику имуществом и единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением (исполнительский иммунитет). На момент вынесения судом решения доля в праве собственности должника на спорное жилое помещение не была для него единственным жильем, поскольку должнику на праве собственности принадлежало иное жилое помещение, расположенное по <адрес>. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на имущество должника в силу исполнительского иммунитета, возникло только в процессе исполнительного производства, когда ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП было реализовано принадлежащее должнику жилое помещение, расположенное по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ реализован принадлежащий должнику земельный участок, расположенный по <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП. Установив в ходе исполнительного производства, что 1/3 доли в праве собственности на квартиру является единственным принадлежащим должнику имуществом, и единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, судебный пристав-исполнитель не вправе принимать решение о принудительной реализации такого имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования заявителя ФИО1 об окончании исполнительное производство №-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю ФИО5 отказано.

Административный истец не согласен с вынесенным постановлением, считая его незаконным, указывает, что в спорном жилом помещении проживают члены одной семьи, а должник по исполнительному производству ФИО4 является матерью административного истца, который является также ее собственником в квартире по <адрес>. Обращение взыскания на единственное жилье своей матери ФИО4, в результате чего собственником ее 1/3 доли в праве собственности на квартиру станет постороннее лицо, нарушает также и его права.

При рассмотрении административного дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики (далее – УФССП по УР), в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, выражая несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что вопрос о наличии у должника имущества, достаточного для исполнения судебного решения входит в полномочия судебных приставов, именно на него Закон об исполнительном производстве возлагает обязанность до принятия решения о принудительной реализации имущества выяснить относится ли такое имущество к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Административный ответчик в судебном заседании подтвердил, что спорная квартира является единственным пригодным жильем для должника, поэтому считает, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю. Выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемое постановление непосредственно не затрагивает и не нарушает права и законные интересы административного истца, так как ФИО1 не является стороной исполнительного производства, считает, что административный истец является сособственником 1/3 доли в указанной квартиры, в случае реализации 1/3 доли ФИО4 на публичных торгах его конституционное право на жилище будет нарушено в виду того, что данная квартира уже не будет являться местом проживания членов одной семьи.

В суде апелляционной инстанции представители административного истца ФИО1 – ФИО2, ФИО7 апелляционную жалобу поддержали.

Представитель УФССП по УР – ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить в силе.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, руководствуясь положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе административного истца в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Положения части 3 статьи 219 КАС РФ устанавливают, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении административным истцом процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, поскольку оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного законом 10-дневного срока, подлежащего исчислению в рабочих днях (часть 2 статья 92 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками четырехкомнатной квартиры <данные изъяты> являются ФИО6, ФИО1, ФИО4 в равных долях, по <данные изъяты> у каждого (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 16-23).

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4 в виде <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>. Взыскано с ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В целях принудительного исполнения решения суда районным судом выдан исполнительный лист серии ФС №, предметом исполнения по которому является обращение взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4, в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес> (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Ижевска на основании заявления взыскателя и названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: четырехкомнатная квартира<данные изъяты> расположенная по <адрес>, кадастровый № (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Ижевска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на собственность должника – <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>28. Общая стоимость имущества определена <данные изъяты>. Указанное в акте описи и ареста имущество отставлено на ответственное хранение должнику – ФИО4 (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Ижевска привлечен специалист ООО «Оценка и Экспертиза» для участия в исполнительном производстве №-ИП (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Ижевска приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: <данные изъяты> в четырехкомнатной квартире по указанному адресу оценена <данные изъяты>. (л.д. 61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ названное имущество передано в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Ижевска направлено другим собственникам указанной квартиры ФИО1, ФИО6 предложение о выкупе доли в порядке реализации предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права покупки продаваемой доли (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано в МОСП по ИОИП УФССП по УР (л.д. 64) и ДД.ММ.ГГГГ принято МОСП по ИОИП УФССП по УР к исполнению с присвоением №-ИП (л.д. 65).

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, длительное время должником не исполнялись, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО3 обратился в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении порядка исполнения требований исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства. Просила разъяснить, возможно ли исполнение требований исполнительного документа в части обращения взыскания на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>, которое для должника является единственным пригодным для проживания жилым помещением (л.д. 24-25).

Определением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что исполнительный документ не содержит неясностей, подлежащих разъяснению, а оснований для приостановления исполнительного производства не имеется (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО7 обратился в МОСП по ИОИП с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного листа взыскателю ФИО5, в обоснование заявления указав, что 1/3 доли в квартире по <адрес> является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Г.Е.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 70)

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП У. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: 1/3 доля в четырехкомнатной квартире по <адрес> на сумму <данные изъяты>. (л.д. 72, 73).

Разрешая заявленные административные исковые требования о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком незаконных действий при рассмотрении заявления ФИО1 допущено не было. Заявление рассмотрено уполномоченным лицом в установленные законом сроки, по заявлению вынесено решение в надлежащей форме, которое соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд отметил, что права административного истца как сособственника квартиры, на долю в которой обращено взыскание по долгам ФИО4, судебным приставом-исполнителем соблюдены, ему предложно воспользоваться преимущественным правом покупки. От реализации данного права истец уклонился.

Поводов не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как определено статьей 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Суд первой инстанции, оценивая действия судебного пристава-исполнителя на основе представленных документов, пришел к верному выводу о том, что решение суда об обращении взыскания на принадлежащую ФИО4 <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение по указанному адресу вступило в силу и подлежало к обязательному исполнению.

Порядок действий должника при его несогласии с судебным решением, регламентирован главой 39 ГПК РФ, между тем материалы дела не содержат доказательств того, что в установленном законом порядке должником ФИО4 предпринимались меры по оспариванию судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сама ФИО4 никаких заявлений относительно изменения статуса имущества, на которое обращено взыскание, не заявляла. О том, что данное жилое помещение стало для нее единственным пригодным для проживания, должник ни суду, ни судебному приставу-исполнителю не сообщала, об окончании исполнительного производства не просила.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, оценка законности вынесенного судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, следовательно, во исполнение требований указанного судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые меры для скорейшего исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на имущество. Неясностей в исполнительном документе, которые бы могли препятствовать исполнению решения суда, не установлено.

Согласно представленным материалам, на момент обращения (ДД.ММ.ГГГГ) представителя административного истца в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю, решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не исполнено, поэтому оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве не имелось, соответственно, постановление об отказе в удовлетворении требований об окончании исполнительного производства соответствует законодательству об исполнительном производстве, его задачам и принципам.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания частью 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации следует, что на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое помещение, являющееся объектом ипотеки, даже если таковое для должника и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, имущественный (исполнительский) иммунитет не распространяется.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Вышеизложенные положения судебным приставом-исполнителем соблюдены, сособственнику квартиры ФИО1 предложно воспользоваться преимущественным правом покупки, от реализации которого административный истец уклонился.

Таким образом, права административного истца нарушены не были.

В настоящее время административный истец не лишен возможности реализовать свое право преимущественной покупки отчуждаемой доли в праве на квартиру, и избежать негативных последствий, в случае отчуждения принадлежащей ответчику доли в праве собственности на указанную выше квартиру.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

По данному административному делу такие правовые и фактические условия, позволяющие принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом апелляционной инстанции не установлены, поэтому судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является для должника ФИО4 единственным жильем, не являются юридически значимыми относительно законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку взыскание на 1/3 долю жилого помещения обращено вступившим в законную силу судебным решением и является обязательным к исполнению.

Сторонами исполнительного производства согласно статье 49 Закона об исполнительном производстве являются исключительно взыскатель и должник, следовательно, вывод суда о том, что истец не является стороной исполнительного производства, следует признать верным.

Иные доводы приведенные в апелляционной жалобе проверены в полном объеме и признаются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд, принявший решение.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи Н.Н. Сентякова

О.П. Чегодаева

Копия верна:

Председательствующий судья