УИД 77RS0015-02-2022-012113-80
Дело № 2-6514/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6514/22 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения сумма, неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в размере 1% от суммы страхового возмещения по день удовлетворения исковых требований с дальнейшим начислением по дату исполнения ответчиком обязательств в полном объеме, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов по дефектовке в размере сумма, штрафа.
В обоснование исковых требований истец указал, что 21 февраля 2022 года принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марка автомобиля OUTLENDER, регистрационный знак ТС стал участником ДТП, при этом ФИО1 был признан невиновным в его совершении. Автогражданская ответственность истца застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» - страховой полис № ТТТ 7011170768 от 11.01.2022г., куда он и обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения. В соответствии с Условиями предоставления гарантии изготовителя при ремонте автомобиля должны использоваться только оригинальные запасные части, детали и комплектующие, при этом ремонт должен осуществляться в официальных сервисных центрах марка автомобиля. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ, не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Одновременно с подачей документов для осуществления страхового возмещения истцом в адрес ответчика было подано заявление (вх. № РГ-24013/09), где было изложено его требование о направлении автомобиля для ремонта на СТО официального дилера, а также изложено несогласие с выплатой денежных средств. Однако, вопреки требованиям закона и требованиям истца, ответчиком 03.03.2022г. была произведена выплата денежных средств в размере сумма, а затем 16.03.2022г. произведена доплата в размере сумма по результатам дефектовки автомобиля. Согласно Отчету об оценке № 16-0322-1 от 16.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марка автомобиля OUTLENDER, г.р.з. Р 128 ЕЕ 799 на дату ДТП составляет сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные объяснения по делу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21.02.2022 г. в 17 час. 45 мин. по адресу: адрес, вследствие действий фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х091КМ37, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Р128ЕЕ799.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ № 0193460670. Гражданская ответственность истца была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7011170768.
24.02.2022 г. истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
24.02.2022 г. по инициативе адрес «РЕСО-Гарантия», ООО «ЭКС-ПРО» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно калькуляции ООО «ЭКС-ПРО» № ПР11797600 от 02.03.2022 г. стоимость УТС транспортного средства составляет сумма
03.03.2022 г. адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 денежные средства в сумме сумма, из которых: страховое возмещение - сумма, величина УТС - сумма, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № 317.
24.02.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил рассмотреть возможность направления его автомобиля на СТОА официального дилера, указал, что с выплатой денежных средств не согласен.
15.03.2022г. по по инициативе адрес «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотр транспортного средства.
15.03.2022г. ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе адрес «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР11797600, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма
16.03.2022 г. адрес «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается реестром денежных средств с результатом зачислений № 385.
Согласно отчету об оценке № 16-0322-1 от 16.03.2022 г., выполненному по инициативе истца экспертом-техником ООО «ЭксПро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма
14.04.2022 г. истец обратился к страховщику с требованием осуществить доплату страхового возмещения без учета износа в связи с отказом в выдаче направления на ремонт
Письмом исх. № РГ-16196/133 от 21.04.2022г. адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
05.05.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № У-22-51195/3020-004 от 30.05.2022 г., подготовленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 09 июня 2022 года от 05.05.2022 г. № У-22-51195/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Между тем, суд, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права потребителя финансовых услуг на получение страхового возмещения в надлежащей форме, а финансовый уполномоченный формально подошел к рассмотрению обращения ФИО1, неверно определив имеющие существенное значение для правильного решения обстоятельства и повторив возражения страховщика.
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме, сославшись на невозможность организации ремонта транспортного средства ввиду отсутствия у страховщика договоров на сотрудничество с СТО, осуществляющим ремонт автомобиля марка автомобиля OUTLENDER, регистрационный знак ТС, 2021 года выпуска, что следует из представленного в ходе рассмотрения дела письма адрес «РЕСО-Гарантия» от 01.03.2022 г.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона).
Из совокупности изложенного следует, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона).
В случае согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По настоящему делу установлено наступление страхового случая и непредоставление страховой компанией страхового возмещения в натуре, как это предусмотрено Законом.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Очевидно, что страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора.
Аналогично очевидной является значительная распространенность марки автомобиля истца (марка автомобиля OUTLENDER) среди страхователей и, соответственно, случаев повреждения указанных автомобилей.
При этом, ответчиком не представлено доказательств, а из материалов дела не следует с очевидностью, что отсутствие договора с сервисным центром не является злоупотреблением правом со стороны страховой компании, направленным на обеспечение себе лучших финансовых условий в силу осуществления страхового возмещения по мотиву отсутствия договора с сервисным центром путем выплаты его в денежной форме с учетом износа, тогда как оплата ремонта осуществляется без учета износа заменяемых деталей и с, как правило, превышением среднерыночных цен при ремонте у дилера.
Страховой компанией не приведены аргументированные доводы, по какой причине в силу основного концептуального требования Закона к страховщикам об общедоступности предоставления ими услуг по страхованию и, соответственно, гарантированности предоставления ими страхового возмещения, в т.ч. на территории каждого субъекта Федерации, не заключен договор на проведение восстановительных ремонтов автомобилей страхователей с сервисными центрами марка автомобиля.
Также ответчиком не представлены доказательства обоснованных причин отказа в выдаче направления истцу на ремонт к дилеру производителя автомобилей указанной марки.
Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) (вопрос 8), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно самостоятельно изменил вид страхового возмещения и произвел его предоставление истцу в денежной форме, в связи чем, требования истца о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета деталей подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма, исходя из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке ООО «ЭксПро» № 16-0322-1 от 16.03.2022 г. – сумма – сумма (произведенные выплаты).
Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению наименование организации у суда не имеется, поскольку в ходе проведения оценки и дачи заключения в полном объеме учтен комплекс и стоимость работ, которые предусмотрены технологическим процессом в соответствии с обнаруженными повреждениями, как прямо относящихся к произошедшему ДТП. Экспертом указана какая литература и методики, в том числе, вопреки доводам ответчика, указано, что при даче заключения использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и документы, подтверждающие право экспертного учреждения на осуществление оценочной деятельности. Доказательств о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора суду не представлено, надлежащими доказательствами данное заключение оспорено не было.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма * 50%). Учитывая характер и обстоятельства допущенного нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для его снижения.
В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня его получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение в установленные сроки выплачено не было, сроки выплаты страхового возмещения были нарушены, истец просит взыскать неустойку с 17.03.2022 г. по 18.07.2022г. в размере сумма с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Между тем, суд не соглашается с данным расчетом неустойки, поскольку неустойка подлежит начислению с 25.03.2022 г. (с 21 дня окончания срока рассмотрения заявления о страховой выплате) и по 17.11.2022 г. (день вынесения решения судом), что составит 237 дней просрочки и размер неустойки составит 141 553,28*1%*237 = сумма
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за указанный период, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер данной санкции, заявленной истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом ответчиком исполнены не были, требования истца о взыскании неустойки с 18 ноября 2022 года, исходя из сумма в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. 151, ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере сумма
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС, самостоятельно истцом не мог быть определен. С учетом позиции ответчика, истец вынужден был обратиться к соответствующим специалистам, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате заключения в размере сумма и по составлению дефектовки в размере сумма подлежат возмещению ему в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход бюджета адрес должна быть взыскана государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09 июня 2022 года по результатам обращения ФИО1 от 05.05.2022 г. № У-22-51195 –отменить.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение сумма, штраф в размере сумма, неустойку за период с 25 марта 2022 г. по 17 ноября 2022 года в размере сумма, с дальнейшим начислением неустойки с 18 ноября 2022 года, исходя из сумма в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по дефектовке в размере сумма,
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Максимовских
Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2022 года