УИД: 16RS0№-87
Дело №
ПРИГОВОР
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре ФИО2,
с участием государственного обвинителя ФИО3,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Татарстан по <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, разведенного, в новом браке не состоящего, официально не трудоустроенного,
судимого приговором Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании апелляционного постановления Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 8 (восемь) месяцев 17 (семнадцать) дней,
судимого приговором Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с отменой условно-досрочного освобождения и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года,
освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца 20 (двадцать) дней,
исправительные работы которому постановлением Сармановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заменены на лишением свободы сроком на 4 (четыре) месяца 18 (восемнадцать) дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом преступное деяние при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 49 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле <адрес> пгт. <адрес> Республики Татарстан, действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели его хищения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, самовольно, без ведома собственника Потерпевший №1, взял ключи от автомобиля с полки стенки, находящейся в зале <адрес> пгт. <адрес> Республики Татарстан, вышел из квартиры, подошел к припаркованному напротив <адрес> пгт. <адрес> Республики Татарстан автомобилю «Дэу Nexia», имеющему государственные регистрационные знаки <***> rus, принадлежащему Потерпевший №1, и, открыв имевшимся при нём ключом, запертую дверь указанного автомобиля, проник в его салон. Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, с помощью имевшегося при нём ключа запустил двигатель названного автомобиля, после чего, продолжая свои незаконные действия, завладев вышеуказанным автомобилем, во исполнение своего преступного умысла, помимо воли собственника, привел в движение указанный выше автомобиль от <адрес> пгт. <адрес> Республики Татарстан, тем самым совершив его угон, и катался на нём по пгт. <адрес> Республики Татарстан. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 48 минут, ФИО1 самостоятельно вернулся на место, откуда он угнал автомобиль, и отдал ключи от автомобиля его собственнику Потерпевший №1
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и им осознаны.
Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 и защитник согласились с постановлением приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку по уголовному делу имеются все необходимые для этого условия, согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и вина ФИО1 в совершении вмененного ему уголовно-наказуемого деяния установлена.
Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.
Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, не имеется.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 5, 6, 7, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение после содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и уровень психического развития виновного, не имеющего каких-либо расстройств психики, и который в целом характеризуется посредственно.
В ходе производства по данному уголовному делу, избранную ему меру пресечения, подсудимый не нарушал.
В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что последний с объемом предъявленного обвинения согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, в связи с чем, им и заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.
После совершения преступления ФИО1 активно сотрудничал с дознанием, дав объяснения об обстоятельствах совершенного им деяния еще до возбуждения уголовного дела и допроса его в изобличающем виде в качестве подозреваемого, а также в дальнейшем в ходе расследования по уголовному делу давая последовательные признательные показания, совершая, таким образом, добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество с дознанием, чем в немалой степени способствовал расследованию совершенного им преступления, что в силу закона, также расценивается судом как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данная позиция суда согласуется с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Кроме того, суд, в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает состояние здоровья самого подсудимого и состояние здоровья его близких (наличие у них заболеваний), а также фактическое нахождение на его иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, вид которого, согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, является простым.
Состояние опьянения в момент совершения виновным вмененного ему преступления, суд не может признать обстоятельством, отягчающим ему наказание, поскольку причинно-следственной связи между его состоянием и совершенными противоправными действиями не прослеживается. Степень тяжести алкогольного опьянения подсудимого и влияние его состояния на имевшие с его стороны противоправные действия в момент их совершения следствием не установлены, объективно свидетельствующих данных об этом у суда не имеется.
Исходя из позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Ходатайств о применении ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, сторонами уголовного процесса заявлено не было, в применении которой с учетом общественной опасности содеянного, суд также не усматривает должной необходимости.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, с учетом всех смягчающих и при наличии отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит возможным назначить виновному за совершенное преступление наказание иное чем лишение свободы, полагая, что только данный вид наказания соразмерен содеянному и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами его противоправных действий, поведением подсудимого и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основание для смягчения наказания и (или) применения положений ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, суд считает, что в данном случае применимы положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и дальнейшее исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества.
Соответственно на последнего должны быть возложены предусмотренные в таком случае уголовным законом обязанности.
Ввиду назначения подсудимому наказания в виде условного осуждения правовые основания для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Одновременно, при назначении виновному наказания, суд учитывает пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Мера пресечения, избранная по данному уголовному делу в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Автомобиль «Дэу Nexia», имеющий государственные регистрационные знаки <***>, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению законному владельцу.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуаль-ного кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по данной норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.
Вещественное доказательство по данному уголовному делу: автомобиль «Дэу Nexia», имеющий государственные регистрационные знаки <***>, – считать возвращенным по принадлежности собственнику.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан, в том числе осужденным в тот же срок с момента получения его копии, в пределах предусмотренных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Р.М. Ханипов