Дело №02-186/2025

УИД 77RS0001-02-2023-016732-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 18 сентября 2025 года

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/25 по иску ООО «Коттеджный поселок Рождествено» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по эксплуатационным услугам, пени и возмещении судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ООО «Коттеджный поселок Рождествено» о признании задолженности отсутствующей, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Коттеджный поселок Рождествено» обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по эксплуатационным услугам, пени и возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что в период с 10 ноября 2015 года по 25 мая 2023 года собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: *** земельного участка с кадастровым номером: ***, расположенного по указанному адресу, являлся ФИО2, в период с 25 мая 2023 года по настоящее время собственником указанных объектов недвижимости является ФИО3 02 февраля 2016 года между АО «ЮИТ Московия», правопреемником которого является ООО «Коттеджный поселок Рождествено» и ответчиком заключен договор №14 по предоставлению коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг с распространением его действия с 28 октября 2015 года. В процессе оказанию услуг у ответчиков возникла задолженность перед истцом за период с 01 июня 2020 года по апрель 2025 года. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по эксплуатационным услугам за период с 01 июня 2020 года по 25 мая 2023 года в размере 432 000 руб., пени за период с за период с июня 2020 года по апрель 2025 года в размере 226 123, 30 руб., взыскать с ФИО3 задолженность по эксплуатационным услугам за период с 01 июня 2023 года по апрель 2025 года в размере 276 000 руб., пени за период с июня 2023 года по апрель 2025 года, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 25 004 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО2 подал встречных иск к ООО «Коттеджный поселок Рождествено» о признании задолженности отсутствующей, взыскании неосновательного обогащения, мотивированный тем, что начиная с 25 мая 2023 года он не является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: *** земельного участка с кадастровым номером: ***, расположенного по указанному адресу, в связи с чем, в силу п. 8.1 договора договор между истцом и ответчиком расторгнут по основанию смены потребителя услуг. В связи с чем истец просит признать задолженность перед истцом отсутствующей, а также взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 14 786, 84 руб., уплаченных за оказание услуг по водоснабжению за период с 01 июня года по 25 мая 2023 года, а также сумму неосновательного обогащения в размере 22 139, 15 руб., уплаченных за оказание услуг по водоотведению за период с 01 июня года по 25 мая 2023 года, поскольку, по мнению истца, ФИО2 состоит в прямых договорных отношениях с организациями, оказывающими такие услуги, учитывая, что у истца отсутствует лицензия по оказанию таких услуг.

Представитель истца ООО «Коттеджный поселок Рождествено» ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, представитель ФИО5 в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просили отказать, доводы встречного иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика по первоначальному иску ФИО3, обеспечившей явку своего представителя, третьего лица ФИО7

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает не только возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, но и его обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 10 ноября 2015 по 25 мая 2023 года собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: *** земельного участка с кадастровым номером: 50:08:0050265:320, расположенного по указанному адресу, являлся ФИО2, в период с 25 мая 2023 года по настоящее время собственником указанных объектов недвижимости является ФИО3 02 февраля 2016 года между АО «ЮИТ Московия», правопреемником которого является ООО «Коттеджный поселок Рождествено» и ответчиком заключен договор №14 по предоставлению коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг с распространением его действия с 28 октября 2015 года.

В соответствии с п. 1.4 договора к эксплуатационным услугам отнесены: содержание в технически исправном состоянии и ремонт дорог и тротуаров, коммунальных (магистральных) сетей, технологических зданий и сооружений (станция биологической очистки сточных вод, водозаборный узел, трансформаторная подстанция, контрольно-пропускной пункт, канализационно-насосная станция; внешнего поселкового забора; уход за общепоселковыми газонами, цветниками, деревьями и кустарниками; круглогодичная чистка общепоселковых дорог, тротуаров, подъездной дороги в непосредственной близости к поселку; контроль соблюдения санитарных правил и правил пожарной безопасности на территории поселка, недопущение загрязнения его бытовыми отходами и мусором; вывоз твердых бытовых отходов из индивидуальных контейнеров потребителей; установка мусорных бункеров в местах, в соответствии с проектом, вывоз прочего мусора с общественной территории поселка; организация приема платежей жителей поселка за оказываемые услуги и дальнейших расчетов с организациями, предоставляющими коммунальные услуги; организация КПП и охраны мест общего пользования на территории поселка; контроль состояния и ремонт малых архитектурных форм на территории прогулочной зоны и общепоселковых детских площадках; организация пункта мытья колес автотранспорта при выезде и/или въезде его на территорию поселка.

В соответствии с п. 2.3 договора стоимость эксплуатационных услуг составляет сумму в размере сумма за один месяц. При этом стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг может изменяться с учетом инфляции, определенной государственными органами за предыдущий календарный год, а также изменением стоимости материалов и услуг "третьих лиц", используемых исполнителем для выполнения своих обязательств по договору. Изменение стоимости эксплуатационных услуг может применяться не более одного раза в год.

Согласно п. 2.5 договора размер платы за эксплуатационные услуги устанавливается в соответствии с долей на объекты инфраструктуры поселка, пропорционально общей площади земельного участка потребителя.

С 16 октября 2017 года АО «ЮИТ Московия» прекратило свою деятельность в связи с реорганизации. Правопреемником является АО «ЮИТ КантриСтрой».

20 января 2020 года АО «КантриСтрой» было реорганизовано и из него выделено ООО «Коттеджный поселок Рождествено».

В результате данной реорганизации все права и обязанности по Договору N14 по предоставлению коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг от 02 февраля 2016 года, заключенному между АО «ЮИТ Московия», являющегося правопредшественником ООО «КП Рождествено», и ответчиками перешли в ООО «КП Рождествено», что подтверждается передаточным актом, утвержденным решением единственного акционера адрес от 20.01.2020.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 58 и п. 1, ст. 59 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При выделении из состава юридического, лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно ст. 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; граждане и (юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вместе с тем, доказательств заключения договора с нарушением вышеприведенных положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

Оформление правоотношений по договору №14 от 02 февраля 2016 года, который, по мнению ответчика ФИО2 является спорным, по получению и оплате коммунальных и эксплуатационных услуг обусловлена последовательностью и целесообразностью действия, связанных с приобретением в собственность недвижимости, расположенной в вышеуказанном поселке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, в силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также судом не выявлено противоречий нормам действующего права в вышеприведенных положениях п. 2.3 и п. 2.5 договора.

Так, применяя вышеуказанный принцип буквального толкования договора, приведенный в ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что цена эксплуатационных услуг согласована сторонами в твердой денежной сумме, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, влекущих нарушение прав истцов. Действия исполнителя, связанные с требованиями об оплате оказанных услуг исходя из установленного в договоре размера платы, соответствуют положениям ст. 309, 310 ГК РФ и не могут быть признаны нарушающими права истцов либо противоречащими требованиям материального права.

Как следует из п. 8.1 договор заключен на три года и распространяет свое действие на период с 28 октября 2015 года; если за один календарный месяц до истечения срока одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, договор считается продленным на один год, дальнейшая пролонгация осуществляется в том же порядке (п. 8.2); что в совокупности с реализованным сторонами принципом свободы договора, в том числе в части установления размера платы за услуги, свидетельствует о наличии оснований для обоюдного исполнения обязательств по названной сделке.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истцов в части неверного начисления платы за эксплуатационные услуг исходя из иной, отличной от условий договора твердой денежной сумме.

Само по себе указание в п. 2.5 договора на долевое соотношение размера платы в зависимости от любого рода критериев не влечет изменения объема встречного обязательств потребителей, установленного в твердой денежной сумме и принятой истцами посредством подписания и заключения как основного договора, так и последующего дополнительного соглашения к нему.

В пункте 7 Постановления N 55-П указано, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

Исходя из приведенной правовой позиции, в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию.

Такой договор может определять, в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отмечает, что оказание эксплуатационных услуг и взимание за них платы осуществлялось исключительно на основании Договора N 26А по предоставлению коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг от 14.07.2016.

Данным договором Стороны определили перечень эксплуатационных услуг и их стоимость. Истец в судебных заседаниях неоднократно указывал, что он регулярно получал, указанные в Договоре услуги. Факт того, что эксплуатационные услуги были оказаны некачественно, истцами не доказано. Факт того, что за аналогичный объем услуг большинство собственников земельных участков в коттеджном поселке платят в ином размере, истцами также не доказан и является голословным. Представленный стороной истца расчет ответчиком объективно не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора стороной ответчиков не заявлено, объективных доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом услуг не представлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем предоставления эксплуатационных услуг в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчиков, а при неисполнении обязательства по оплате оказанных услуг вправе требовать защиты своих прав путем взыскания задолженности в судебном порядке; таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «КП Рождествено» в счет задолженности по платежам за период с июня 2020 года по май 2023 года подлежат взысканию денежные средства в размере 432 000 руб., с ответчика ФИО3 в пользу ООО «КП Рождествено» в счет задолженности по платежам за период с июня 2023 года по апрель 2025 года подлежат взысканию денежные средства в размере 276 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора при задержке оплаты услуг Потребителем в установленные сроки (подпункт "в" пункта 2.1. настоящего договора) Исполнитель в соответствии с законодательства Российской Федерации имеет право начислить Потребителю пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату выставления счетов, а Потребитель обязан оплатить начисленные пени.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и дополнительного соглашения, не противоречащим закону.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ООО «КП Рождествено» пени за период с июня 2020 года по апрель 2025 года в размере 226 123 руб., с ответчика ФИО3 в пользу ООО «КП Рождествено» пени за период с июня 2023 года по апрель 2025 года в размере 56 056 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что ответчиками в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных встречных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о признании задолженности отсутствующей, взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Требование истца о солидарном взыскании расходов по уплате госпошлины не подлежит удовлетворению, поскольку такие расходы следует взыскать с каждого из ответчиков соразмерно объему удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «КП Рождествено» следует присудить 18 162 руб., с ответчика ФИО3 в пользу ООО «КП Рождествено» следует присудить 6 842 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Коттеджный поселок Рождествено» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по эксплуатационным услугам, пени и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Коттеджный поселок Рождествено» в счет задолженности по платежам за период с июня 2020 года по май 2023 года денежные средства в размере 432 000 руб., в счет пени за период с июня 2020 года по апрель 2025 года в размере 226 123 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18 162 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Коттеджный поселок Рождествено» в счет задолженности по платежам за период с июня 2023 года по апрель 2025 года денежные средства в размере 276 000 руб., в счет пени за период с июня 2023 года по апрель 2025 года в размере 56 056 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 842 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья Н.П. Неменок