Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года

Дело № 2-6291/22

50RS0035-01-202-007583-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, из которых: сумма основного долга в размере рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме рублей, что подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 184 судебного участка Подольского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 рублей основного долга, рублей расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствуется ст. 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал денежные средства ФИО2 в сумме рублей по расписке на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании определения Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей (л.д. 9).

Истцом представлен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, и расчет процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представленные истцом расчеты проверены судом и сомнений в их правильности у суда не вызывают.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере суду не представлено.

А поэтому суд, соглашаясь с представленными истцом расчетами, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, проценты за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Руководствуясь ст.233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, проценты за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова