Приговор по делу № 1-262/2023 от 14.09.2023

Дело № 1-262/2023

УИД 56RS0030-01-2023-001742-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург

14 сентября 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО28, Потерпевший №6, Потерпевший №5,

защитника – адвоката ФИО36,

подсудимой Семеновой М.В.,

при секретаре Марухян П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Семеновой Марины Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданки <адрес>, имеющей среднее специальное образование, незамужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 24 декабря 2020 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2021 года наказание заменено на лишение свободы на срок 4 месяца;

- 11 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2020 года с учетом постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2021 года, в виде лишения свободы на срок 4 месяца и штрафа в размере 6000 рублей, 24 декабря 2021 года освобождена по отбытии основного наказания в виде лишения свободы, штраф оплачен в размере 2157 рублей, неотбытое наказание в виде штрафа составляет 3843 рубля,

- 23 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 11 августа 2021 года, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев и штрафа в размере 6000 рублей, неотбытое наказание в виде лишения свободы составляет 4 месяца, в виде штрафа 3843 рубля,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенова М.В. семь раз совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, три из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1. Так, 22 октября 2020 года в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сформировала преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, в связи с чем разместила объявление в социальной сети «<данные изъяты>» под ником «ФИО1 Семенова» о сдаче в найм квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зная о том, что фактической возможности сдачи в найм данной квартиры не имеет, так как не имеет в собственности данной квартиры, скрыла свои истинные намерения, направленные на совершение хищения денежных средств Потерпевший №4, чем ввела в заблуждение последнюю.

Затем 22 октября 2020 года, находясь по адресу: <адрес>, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений в ходе переписки в социальной сети «<данные изъяты>», обманывая Потерпевший №4 предложила последней внести предоплату за аренду квартиры, на что Потерпевший №4 согласилась и, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своего банковского счета <данные изъяты> №, открытого по адресу: <адрес> (банковская карта №), осуществила переводы принадлежащих ей денежных средств 22 октября 2020 года в 16.00 часов в сумме 3000 рублей и 27 октября 2020 года в 17.56 часов в сумме 13000 рублей по номеру телефона №, привязанному к банковской карте <данные изъяты> №, принадлежащей Семеновой М.В.

Однако, не имея фактической возможности предоставить квартиру под найм, Семенова М.В. не выполнила взятые на себя обязательства о сдаче в найм указанной квартиры, тем самым, путем обмана Потерпевший №4 похитила денежные средства на общую сумму 16 000 рублей, принадлежащие последней, причинив Потерпевший №4 значительный ущерб на указанную сумму, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

2. Она же, Семенова М.В., 31 июля 2021 года в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сформировала преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, в связи с чем разместила объявление в социальной сети «<данные изъяты>» под ником «ФИО2» о сдаче в найм квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зная о том, что фактической возможности сдачи в найм данной квартиры не имеет, так как не имеет в собственности данной квартиры, скрыла свои истинные намерения, направленные на совершение хищения денежных средств ФИО28, чем ввела в заблуждение последнюю.

Затем 31 июля 2021 года, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений в ходе переписки в социальной сети «<данные изъяты>», обманывая ФИО28, подтвердила наличие вышеуказанной квартиры, предоставила фотографии чужой квартиры и предложила ФИО28 внести предоплату за аренду квартиры, на что ФИО28 согласилась и, используя мобильное приложение «<данные изъяты>» со своего банковского счета <данные изъяты> №, открытого по адресу: <адрес> (банковская карта №) осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств 31 июля 2021 года в 20.37 часов в сумме 4000 рублей по номеру телефона №, привязанному к банковской карте <данные изъяты> №, принадлежащей Семеновой М.В.

Однако, не имея фактической возможности предоставить квартиру под найм, Семенова М.В. не выполнила взятые на себя обязательства о сдаче в найм вышеуказанной квартиры, тем самым, путем обмана ФИО28 похитила денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие последней, причинив ФИО28 имущественный ущерб на указанную сумму, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

3. Она же, Семенова М.В., 08 марта 2022 года в дневное время, находясь на законных основаниях в <адрес>, зная о наличии у Потерпевший №2 золотых изделий, сформировала преступный умысел, направленный на их хищение путем обмана последней.

Затем 08 марта 2022 года в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов, находясь в указанной квартире, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, и обращения его в свою пользу, под предлогом временного пользования, пообещав вернуть Потерпевший №2 принадлежащие ей золотые изделия до 24 марта 2022 года, ввела ФИО25 в заблуждение, похитив принадлежащие последней золотую цепочку весом 7,51 грамма, 585 пробы, стоимостью 34 889 рублей 17 копеек и золотой браслет весом 3,01 грамм, 585 пробы, стоимостью 13 983 рубля 54 копейки, а всего на общую сумму 48 872 рубля 71 копейка, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму. После совершения хищения Семенова М.В. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

4. Она же, Семенова М.В., 09 апреля 2022 года в дневное время, находясь в квартире по адресу: <адрес>, просматривая объявления о продаже золотых изделий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, сформировала преступный умысел, направленный на хищение золотых изделий.

Затем 09 апреля 2022 года в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов, находясь на законных основаниях в <адрес>, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение золотых изделий путем обмана, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, и обращения его в свою пользу, под предлогом приобретения золотых изделий, пообещав заплатить за них денежные средства до 15 апреля 2022 года, ввела Потерпевший №3 в заблуждение, похитив у последней принадлежащие ей золотые серьги весом 3,39 грамма, 585 пробы, стоимостью 11 028 рублей 83 копейки, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на указанную сумму. После совершения хищения Семенова М.В. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

5. Она же, Семенова М.В. не позднее 21 мая 2022 года, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сформировала преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, в связи с чем разместила в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «<данные изъяты>» под ником «<данные изъяты>» объявление о продаже подросткового квадроцикла, зная о том, что фактической возможности продажи квадроцикла не имеет, так как не имеет в собственности квадроцикла, скрыла свои истинные намерения, направленные на совершение хищения денежных средств Потерпевший №1, чем ввела в заблуждение последнего.

Затем 21 мая 2022 года в утреннее время, находясь по адресу: <адрес>, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений в ходе переписки в социальной сети «Вконтакте», обманывая Потерпевший №1, предложила последнему внести предоплату за квадроцикл, на что Потерпевший №1 согласился и, используя мобильное приложение «<данные изъяты>» со своего банковского счета <данные изъяты> №, открытого по адресу: <адрес> (банковская карта №), осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств 21 мая 2022 года в 11.20 часов в сумме 5000 рублей по номеру телефона №, привязанному к банковской карте <данные изъяты> № (банковский счет №), принадлежащей Семеновой М.В., и 22 мая 2022 года в 10.50 часов в сумме 5000 рублей по номеру телефона №, привязанному к банковской карте <данные изъяты> № (банковский счет №), принадлежащей Свидетель №3, не осведомленной о преступных намерениях Семеновой М.В.

Семенова М.В., не имея фактической возможности продать подростковый квадроцикл, не выполнила взятые на себя обязательства о продаже квадроцикла, тем самым, путем обмана Потерпевший №1, похитила денежные средства на общую сумму 10 000 рублей, принадлежащие последнему, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

6. Она же, Семенова М.В., 29 мая 2022 года в утреннее время, находясь дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сформировала преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, в связи с чем разместила объявление в социальной сети «<данные изъяты>» в сообществе «<данные изъяты>» под ником «ФИО2» о сдаче в найм квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зная о том, что фактической возможности сдачи в найм данной квартиры она не имеет, так как не имеет в собственности данной квартиры, скрыла свои истинные намерения, направленные на совершение хищения денежных средств Потерпевший №5, чем ввела в заблуждение последнюю.

Затем 29 мая 2022 года, находясь по адресу: <адрес>, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений в ходе переписки в социальной сети «<данные изъяты>», обманывая Потерпевший №5, предложила последней внести предоплату за аренду квартиры, на что Потерпевший №5 согласилась и, используя мобильное приложение «<данные изъяты>», со своего банковского счета <данные изъяты> №, открытого по адресу: <адрес>, <адрес> (банковская карта №) осуществила переводы принадлежащих ей денежных средств 29 мая 2022 года в 10.30 часов в сумме 2000 рублей на баланс абонентского номера №, принадлежащего Семеновой М.В., и в 10.51 часов в сумме 2000 рублей по номеру телефона №, привязанному к банковской карте <данные изъяты> № (банковский счет №), принадлежащей Семеновой М.В.

Однако, не имея фактической возможности предоставить квартиру под найм, Семенова М.В. не выполнила взятые на себя обязательства о сдаче в найм указанной квартиры, тем самым, путем обмана Потерпевший №5, похитила у нее денежные средства на общую сумму 4 000 рублей, причинив Потерпевший №5 имущественный ущерб на указанную сумму, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

7. Она же, Семенова М.В., 29 мая 2022 года в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сформировала преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, в связи с чем разместила в социальной сети «<данные изъяты>» в сообществе «<данные изъяты>» под ником «<данные изъяты>» объявление о сдаче в найм квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зная о том, что фактической возможности сдачи в найм данной квартиры она не имеет, так как не имеет в собственности данной квартиры, скрыла свои истинные намерения, направленные на совершение хищения денежных средств Потерпевший №6, чем ввела в заблуждение последнюю.

Затем 03 июня 2022 года, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений в ходе переписки в социальной сети <данные изъяты>», обманывая Потерпевший №6, предложила последней внести предоплату за аренду квартиры, на что Потерпевший №6 согласилась и, используя мобильное приложение «<данные изъяты>», со своего банковского счета <данные изъяты> №, открытого по адресу: <адрес>, <адрес> (банковская карта №), осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств 03 июня 2022 года в 18.27 часов в сумме 2000 рублей, 04 июня 2022 года в 08.41 часов в сумме 3000 рублей и 09 июня 2022 года в 10.44 часов в сумме 1000 рублей на банковскую карту АО «<данные изъяты>» № (банковский счет №), принадлежащую Семеновой М.В.

Однако, не имея фактической возможности предоставить квартиру под найм, Семенова М.В. не выполнила взятые на себя обязательства о сдаче в найм указанной квартиры, тем самым, путем обмана Потерпевший №6 похитила принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 6 000 рублей, причинив Потерпевший №6 имущественный ущерб на указанную сумму, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Семенова М.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания Семеновой М.В., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката. Из содержания данных показаний усматривается, что 22 октября 2020 года примерно в 10.00 часов, находясь дома по адресу: <адрес>, в связи с тяжелым материальным положением решила похитить деньги обманным путем, для чего в социальной сети «ВКонтакте» в группе об аренде жилья опубликовала фиктивное объявление о сдаче якобы собственной квартиры за 8 000 рублей на <адрес> <адрес>, разместила фотографии квартиры, которые скачала в интернете. Этим объявлением хотела ввести в заблуждение людей и похитить у них денежные средства. По объявлению откликнулась Потерпевший №4, которая захотела арендовать квартиру. Сообщила Потерпевший №4, что находится в <адрес> и предложила ей внести залог в размере 3000 рублей. Когда Потерпевший №4 согласилась, скинула Потерпевший №4 свой номер телефона № и попросила перевести денежные средства на свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № № прикрепленную к номеру телефона. Потерпевший №4 перевела ей 3000 рублей. После получения денег сообщила Потерпевший №4, что в скором времени приедет, но на самом деле не собиралась никуда ехать. 27 октября 2020 года предложила Потерпевший №4 отказаться от квартиры или перевести предоплату в размере 13000 рублей за 2 месяца аренды, сообщив, что в случае отказа вернет предоплату и будет искать других арендаторов. Потерпевший №4 согласилась и перевела ей оставшуюся сумму в размере 13000 рублей на ту же банковскую карту. Позднее сняла данные денежные средства с карты и потратила их по собственному усмотрению. После этого какое-то время отвечала Потерпевший №4 и обещала приехать и вернуть денежные средства, всё это делала для того, чтобы Потерпевший №4 потеряла бдительность и не обратилась в полицию (т. 2 л.д. 132-134, т. 5 л.д. 211-217).

После оглашения данных показаний подсудимая Семенова М.В. подтвердила их в полном объеме, в содеянном раскаялась, исковые требования потерпевшей Потерпевший №4 признала полностью.

Как следует из явки с повинной от 1 июня 2022 года, Семенова М.В. сообщила, что в октябре 2020 года под предлогом сдачи в аренду квартиры обманула девушку по имени ФИО20, похитив путем обмана денежные средства в размере 16000 рублей у последней (т. 2 л.д. 125).

В ходе проверки показаний на месте 16 мая 2023 года Семенова М.В. в присутствии защитника и двух понятых указала на <адрес> <адрес>, где проживала в период с 2020 по 2021 годы и через свой мобильный телефон «Honor8S» размещала фиктивные объявления о сдаче в аренду не принадлежащих ей квартир, а после этого путем обмана граждан совершала хищения денежных средств, которые последние переводили ей на банковскую карту (т. 5 л.д. 158-166).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №4 и свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №4, 22 октября 2022 года в дневное время, находясь дома по адресу: <адрес>, в социальной сети «Вконтакте» нашла объявление о сдаче в аренду однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 8000 рублей в месяц. В объявлении был указан абонентский №, и имя продавца – ФИО1 Семенова. Написала Семеновой М.В. в социальной сети «Вконтакте» со своей личной страницы, в ходе переписки сообщила Семеновой М.В., что находится в <адрес>. Семенова М.В. пояснила, что за аренду квартиры необходимо внести залог в размере 3 000 рублей. В этот же день 22 октября 2022 года в 14.00 часов со счета своей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № перевела денежные средства в размере 3 000 рублей по номеру телефона получателю ФИО1 Владимировна С., на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № 6491. 27 октября 2022 года ей снова написала Семенова М.В. и попросила внести денежные средства в размере 13000 рублей, так как ей необходимо оплачивать платежи по кредитам, иначе та будет искать других квартирантов. В этот же день в 15.56 часов со счета своей банковской карты тем же образом перевела денежные средства в размере 13000 рублей Семеновой М.В. Денежные средства в размере 16000 рублей были переведены Семеновой М.В. в счет аренды квартиры за 2 месяца. Они договорились, что 30 октября 2022 года она приедет в <адрес>, и Семенова М.В. передаст ей ключи от квартиры. Приехав в <адрес>, позвонила Семеновой М.В., которая сообщила, что в настоящее время не может приехать в <адрес> и передать ей ключи от квартиры. В течение недели ждала приезда Семеновой М.В., так как последняя обещала привезти ключи. Затем сообщила, что отказывается от аренды квартиры и попросила вернуть ей денежные средства. В течении длительного времени Семенова М.В. вводила ее в заблуждение и обещала вернуть денежные средства, но впоследствии перестала отвечать на звонки и сообщения. Действиями Семеновой М.В. ей причинен ущерб на общую сумму 16000 рублей, что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляла на тот момент 18000 рублей. В настоящее время ее заработная плата составляет 37600 рублей, ежемесячно она вносит оплату за аренду квартиры в сумме 18000 рублей, оплачивает коммунальные платежи в сумме 4000 рублей. Между ней и Семеновой М.В. никаких письменных договорённостей не было, так как они с Семеновой М.В. ни разу не встречались. Причинённый ущерб в сумме 16000 рублей ей не возмещён (т. 2 л.д. 118-122).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, 16 мая 2023 года по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при проверке показаний Семеновой М.В. на месте. Также присутствовал второй понятой, защитник Семеновой М.В. Следователь разъяснил порядок проведения следственного действия, права, а Семеновой М.В. - ст. 51 Конституции РФ. По указанию Семеновой М.В. все вместе приехали по адресу: <адрес>, где Семенова М.В. сообщила, что в период времени с 2020 по 2021 годы проживала в данной квартире и через свой сотовый телефон марки «Honor 8S» размещала ложные объявления о сдаче в аренду квартир, которые Семеновой М.В. реально не принадлежали. После чего путем обмана граждан похищала у них денежные средства, которые потерпевшие переводили ей на банковские карты. По окончании следственного действия был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, заявлений и замечаний не поступило (т. 5 л.д. 167-169).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 1 июня 2022 года и иллюстрационной таблицы к нему, осмотрено помещение ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре Семенова М.В. пояснила, что в данном офисе сняла со счета денежные средства в размере 16000 рублей, похищенные у женщины по имени ФИО20 под предлогом аренды квартиры. В ходе осмотра изъяты скриншоты реквизитов счета №, открытого на имя Семеновой М.В. (т. 1 л.д. 112-115).

8 августа 2022 года следователем осмотрена выписка по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащей Семеновой М.В. В ходе осмотра установлено, что 22 октября 2020 года в 14.00 часов, а затем 27 октября 2020 года в 15 часов 56 минут по московскому времени на данный банковский счет поступили денежные средства в сумме 3000 рублей и 13000 рублей соответственно от Потерпевший №4 Выписка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т. 2 л.д. 137-139, 140-142).

Согласно протоколу осмотра предметов от 1 мая 2023 года, осмотрены предоставленные потерпевшей Потерпевший №4 документы, подтверждающие значительность причиненного ущерба, а именно: копии квитанций по оплате ЖКХ ежемесячно на сумму 4099,97 рублей, справка 2 НДФЛ, согласно которой в мае 2022 года доход Потерпевший №4 составил 21891, 36 рублей. Указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т. 5 л.д. 97-98, 99, 100-102).

Согласно протоколу осмотра предметов от 1 мая 2023 года, осмотрены документы, предоставленные потерпевшей Потерпевший №4, а именно: копии чеков по операциям ПАО «<данные изъяты>» в количестве 2-х штук, согласно которым 22 октября 2020 года в 14.00 часов, а затем 27 октября 2020 года в 15 часов 56 минут по московскому времени с данного банковского счета переведены денежные средства в сумме 3000 рублей и 13000 рублей соответственно получателю Марине Владимировне С. на карту №, телефон получателя №; два скриншота из приложения «<данные изъяты>» с реквизитами банковского счета Потерпевший №4 Указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т. 5 л.д. 103-104, 105, 106-107).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 апреля 2023 года, осмотрена детализация по абонентскому номеру ПАО «<данные изъяты>» №. Участвующая в осмотре Семенова М.В. пояснила, что указанный номер принадлежит ей, она использовала его для связи с лицами, которых она обманывала и похищала у них денежные средства. По данному номеру, который привязан к ее банковским картам, потерпевшие переводили ей денежные средства. (т. 5 л.д. 154-156).

15 мая 2023 года следователем с участием понятых осмотрены ответы, поступившие из ПАО «МТС» о принадлежности номера № Семеновой М.В., из ООО «<данные изъяты>» о принадлежности номера № к странице «<данные изъяты>» id <данные изъяты> (ФИО2). Указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т. 5 л.д. 193-195, 196-197).

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО28

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания Семеновой М.В., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката. Из содержания данных показаний усматривается, что 31 июля 2021 года, находясь дома по адресу: <адрес>, в социальной сети «ВКонтакте» нашла объявление об аренде квартиры на длительный срок, которое разместила девушка с профилем «ФИО27». В личных сообщениях предложила ей арендовать у нее однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе переписки прислала ФИО26 фото квартиры, а также в целях подтверждения своей личности фото себя и своего паспорта. ФИО27 сообщила, что хочет посмотреть данную квартиру. Пояснила ей, что в ближайшее время посмотреть квартиру не представляется возможным, так как находится в <адрес> и будет в Оренбурге через несколько дней. Для бронирования квартиры предложила ФИО26 внести предоплату в размере 4 000 рублей и сообщила свой абонентский номер №, по которому необходимо перевести денежные средства на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>». Через некоторое время ей позвонила женщина и сообщила, что готова снять квартиру и перевести денежные средства в размере 4 000 рублей в счет предоплаты, они приедут ее посмотреть в середине августа. После звонка на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № поступили денежные средства в размере 4 000 рублей с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № (И. ФИО28). Данные денежные средства сразу же перевела на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащую ее сыну Свидетель №1, предупредив, что снимет их, так как ее банковская карта арестована. Вечером этого же дня, взяв карту сына, в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обналичила денежные средства в размере 4000 рублей, которые потратила на личные нужды (т. 2 л.д. 8-11, т. 5 л.д. 211-217).

После оглашения данных показаний подсудимая Семенова М.В. подтвердила их в полном объеме, в содеянном раскаялась, исковые требования потерпевшей ФИО28 признала полностью.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО28 пояснила, что в конце июля 2021 года ее дочь ФИО27 в социальной сети «ВКонтакте» нашла объявление о сдаче в аренду квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО27 вела переписку с арендодателем данной квартиры – подсудимой Семеновой М.В., которая написала стоимость аренды квартиры, их все устроило. Тогда Семенова М.В. попросила перевести 4 000 рублей в качестве предоплаты за аренду квартиры. 31 июля 2021 года перевела со своей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» через приложение «<данные изъяты>» 4 000 рублей по номеру карты, который сообщила Семенова М.В. Позже с дочерью переехали в <адрес>, но Семенова М.В. квартиру не предоставила, постоянно находила отговорки, чтобы не приехать к ним. Так продолжалось на протяжении 2-3 месяцев. Затем потребовала у Семеновой М.В. вернуть заплаченные денежные средства, на что Семенова М.В. отказалась их возвращать. Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, гражданский иск поддерживает, просит взыскать с Семеновой М.В. 4000 рублей, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27 пояснила, что в середине июля 2021 года в социальной сети «<данные изъяты>» написала объявление о том, что ищет квартиру для аренды. На объявление ей написала Семенова М.В., сообщив, что сдает в аренду квартиру по <адрес> в <адрес>. Сообщила об этом маме ФИО28 Затем Семенова М.В. прислала фотографии квартиры, которая им понравилась. Семенова М.В. сказала перевести предоплату за квартиру в размере 4 000 рублей. ФИО28 со своей банковской карты через «<данные изъяты>» перевела Семеновой М.В. денежные средства в размере 4000 рублей. В день встречи Семенова М.В. сообщила, что не сможет приехать, так как ее не отпустили с работы. Затем она придумывала различные причины, чтобы не приезжать на встречу. Через некоторое время ФИО28 потребовала вернуть уплаченные денежные средства, но Семенова М.В. отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ранее в его пользовании имелась банковская карта ПАО «<данные изъяты>», сроком действия до 2021 года. Затем он получил новую карту №, но счет остался прежним. На данную карту ему периодически отправляла деньги Семенова М.В., так как у нее были проблемы с банковскими картами. От сотрудников полиции узнал, что Семенова М.В. обманным путем получала денежные средства от иных лиц и переводила их на его карту. Данными денежными средствами он не распоряжался, картой не пользовался. Охарактеризовал Семенову М.В. с положительной стороны. (т. 2 л.д. 92-95)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, 16 мая 2023 года по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при проверке показаний Семеновой М.В. на месте. Также присутствовал второй понятой, защитник Семеновой М.В. Следователь разъяснил порядок проведения следственного действия, права, а Семеновой М.В. - ст. 51 Конституции РФ. По указанию Семеновой М.В. все вместе приехали по адресу: <адрес>, где Семенова М.В. сообщила, что в период времени с 2020 по 2021 годы проживала в данной квартире и через свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» размещала ложные объявления о сдаче в аренду квартир, которые Семеновой М.В. реально не принадлежали. После чего путем обмана граждан похищала у них денежные средства, которые потерпевшие переводили ей на банковские карты. По окончании следственного действия был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, заявлений и замечаний не поступило (т. 5 л.д. 167-169).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21 апреля 2022 года и иллюстрационной таблице к нему, в кабинете № 301 в ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <адрес> участвующая в осмотре ФИО28 предоставила копию паспорта, скриншоты переписки с Семеновой М.В., копию банковской выписки, которые были изъяты (т. 1 л.д. 209-212).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 мая 2022 года, в кабинете № 301 ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <адрес>, <адрес>, участвующая в осмотре Семенова М.В. предоставила копию паспорта и копию детализации своих телефонных соединений, которые изъяты (т. 1 л.д. 217).

3 июня 2022 года дознавателем с участием понятых осмотрены выписка по счету дебетовой карты ФИО28, согласно которой 31 июля 2021 года в 18 часов 37 минут по московскому времени осуществлен перевод на сумму 4000 рублей на банковскую карту №, Семеновой М.В.; выписка по счету дебетовой карты Семеновой М.В., согласно которой 31 июля 2021 года в 18 часов 37 минут московского времени получены денежные средства в размере 4000 рублей с банковской карты №; скриншоты переписки из социальной сети «<данные изъяты>» между «Мариной Марининой» и «ФИО27»; копия банковской карты №, принадлежащей ФИО28 Указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т. 2 л.д. 16-25, 26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 мая 2022 года и иллюстрационной таблице к нему, осмотрено помещение ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре Семенова М.В. пояснила, что 31 июля 2021 года через банкомат АТМ № с помощью банковской карты своего сына Свидетель №1 № обналичила денежные средства в размере 4000 рублей, которые ранее похитила под предлогом сдачи квартиры в аренду (т. 1 л.д. 221-222).

Согласно протоколу осмотра предметов от 6 августа 2022 года, осмотрена детализация абонентского номера № ПАО «<данные изъяты>», принадлежащего Семеновой М.В., согласно которой 02 августа 2021 года последней поступили звонки с номера №, принадлежащего ФИО28 Детализация признана вещественным доказательством, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т. 2 л.д. 27-33, 34-36).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 апреля 2023 года, осмотрена детализация по абонентскому номеру ПАО «<данные изъяты>» №, согласно которой с данным номером осуществлены соединения с номером №, принадлежащим ФИО28 Участвующая в осмотре Семенова М.В. пояснила, что указанный номер принадлежит ей, она использовала его для связи с лицами, которых она обманывала и похищала у них денежные средства. По данному номеру, который привязан к ее банковским картам, потерпевшие переводили ей денежные средства. (т. 5 л.д. 154-156).

15 мая 2023 года следователем с участием понятых осмотрены ответы, поступившие из ПАО «<данные изъяты>» о принадлежности номера № Семеновой М.В., из ООО «<данные изъяты>» о принадлежности номера № к странице «<данные изъяты>» id № (ФИО2), выписка по банковскому счету ФИО28 № ПАО «<данные изъяты>».Указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т. 5 л.д. 193-195, 196-197).

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2

После оглашения данных показаний подсудимая Семенова М.В. подтвердила их в полном объеме, в содеянном раскаялась, исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 признала полностью.

Как следует из протокола явки с повинной от 18 мая 2022 года, Семенова М.В. сообщила о совершении хищении золотых изделий 08 марта 2022 года у своей знакомой Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 149).

В ходе проверки показаний на месте 16 июня 2022 года Семенова М.В. в присутствии защитника ФИО36 указала на <адрес> <адрес>, и пояснила, что в данной квартире 08 марта 2022 года путем обмана похитила у Потерпевший №2 золотой браслет и золотую цепочку, которые впоследствии сдала в ломбард «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 162-170).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что 8 марта 2022 года около 14.00 часов к ней в гости пришла Семенова М.В., с которой они были в дружеских отношениях, ранее вместе работали. В ходе беседы Семенова М.В. сказала, что собирается идти на день рождения к сестре и попросила дать надеть ей золотые изделия, которые обещала вернуть через неделю. Поверив, дала Семеновой М.В. на время золотую цепочку весом 9,5 грамм, плетение бисмарк, и золотой браслет, весом 3,5 грамм, такого же плетения. Семенова М.В. взяла золотые изделия и ушла. Через неделю позвонила Семеновой М.В. и спросила, когда она вернет ее золотые украшения, на что Семенова М.В. ответила, что принесет. Позже Семенова М.В. сообщила, что друг ее сына украл золотые изделия и сдал их в ломбард, но пообещала выкупить их и вернуть. На протяжении всего последующего времени Семенова М.В. обещала вернуть золотые изделия, но так и не вернула. Хищением золотых изделий ей причинен ущерб на сумму 48872 рубля 71 копейки, который является для нее значительным. Она не работает, является пенсионером, получает пенсию в размере 11957 рублей, оплачивает коммунальные услуги около 5500 рублей. С заключением оценочной экспертизы согласна. Просит подсудимую строго наказать, гражданский иск поддерживает, просит взыскать с подсудимой.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым работает в ломбарде ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в должности кассира-оценщика. 08 марта 2022 года примерно в 18.30 часов в ломбард пришла Семенова М.В. и сказала, что хочет сдать свои золотую цепь и золотой браслет. Она осмотрела их и сообщила, что может их принять за 28 900 рублей, при этом цепь оценила в 20631 рубль, а браслет – 8268,7 рублей. Семенова М.В. согласилась и предоставила для составления договора комиссии свой паспорт. Она внесла ее данные в договор комиссии, Семенова М.В. его подписала. Передала Семеновой М.В. 28 900 рублей. Указанные золотые украшения были переданы на завод ООО «<данные изъяты>», где все скупленное золото переплавляется и создаются новые золотые украшения, которые выставляются на продажу в ломбардах ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 131).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 12 мая 2022 года и иллюстрационной таблице к нему, осмотрена <адрес> <адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 пояснила, что 08 марта 2022 года в дневное время в квартире она по просьбе Семеновой М.В. передала последней на определенный срок свои золотую цепочку и золотой браслет, однако Семенова М.В. их не вернула. От Семеновой М.В. узнала, что она продала золотые изделия в ломбард Распоряжаться данным имуществом Семеновой М.В. не разрешала. (т. 1 л.д. 98-100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 мая 2022 года, осмотрен комиссионный магазин ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: договор комиссии № ОЖК000024408 от 08 марта 2022 года, накладная о перемещении товаров ОЖ-264 от 05 мая 2022 года, справка о стоимости золота от 08 мая 2022 года (т. 1 л.д. 101-102).

Согласно протоколу осмотра от 18 мая 2022 года, осмотрена <адрес>. Участвующая в осмотре Семенова М.В. сообщила, что 08 марта 2022 года, введя в заблуждение свою знакомую ФИО25, похитила у нее золотые украшения, которые сдала в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, полученные за них денежные средства потратила на личные нужды. В ходе осмотра у Семеновой М.В. изъят договор комиссии № ОЖК000024408 от 08 марта 2022 года (т. 1 л.д. 103-104).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 июня 2022 года, осмотрены договор комиссии № ОЖК000024408 от 08 марта 2022 года и его копия, согласно которому Семенова М.В. продала в ломбард «<данные изъяты>» золотую цепь 585 пробы и золотой браслет 585 пробы за 28 900 рублей; справка о стоимости золота в ломбарде ООО «<данные изъяты>» от 18 мая 2022 года, согласно которому по состоянию на 8 марта 2022 года стоимость золота составила 2750 рублей за 1 грамм; копия перемещения товаров № ОЖ-264 от 05 мая 2022 года, согласно которому золотые цепь и браслет 585 пробы перемещены на «Центральный склад золото». Указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 171-177, 178).

9 августа 2022 года следователем с применением фотофиксации осмотрены фотографии золотых цепочки и браслета, представленные потерпевшей Потерпевший №2, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела, о чем следователем вынесены соответствующие протокол и постановление (т. 1 л.д. 179-185).

13 мая 2023 года следователем с участием понятых осмотрены приобщенные потерпевшей Потерпевший №2 копии квитанций по оплате ЖКХ на сумму 5350, 08 рублей, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела, о чем следователем вынесены соответствующие протокол и постановление (т. 5 л.д. 146-152, 153).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 16 ноября 2022 года, общая рыночная стоимость ювелирных изделий по состоянию на 08 марта 2022 года составила 48872 рубля 71 копейка, из которых стоимость золотого браслета 585 пробы весом 3,01 грамма составила 13 983 рубля 54 копейки, золотой цепочки 585 пробы весом 7,51 грамма – 34 889 рублей 17 копеек (т. 5 л.д. 132-134).

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания Семеновой М.В., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката. Из содержания данных показаний усматривается, что 09 апреля 2022 года примерно в 17.00 часов, находясь дома по адресу: <адрес>, используя свой телефон, зашла на сайт объявлений «Авито», где увидела объявление о продаже золотых сережек с фианитовыми камнями, стоимостью 1<***> рублей, продавцом была указана Юля. В связи с тяжелым материальным положением решила обманным путем похитить серьги у продавца, чтобы их в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. С этой целью написала продавцу сообщение, спросив, продаются ли сережки, продавец ответил положительно. После этого со своего абонентского номера № позвонила на указанный в объявлении абонентский номер № и пояснила женщине, что хочет купить серьги в подарок матери на юбилей, но на данный момент денег у нее нет, готова рассчитаться с продавцом 15 апреля 2022 года в полном объеме и написать расписку о том, что в указанный день рассчитается с продавцом в полном объеме за купленные серьги. Продавец согласилась. Примерно в 18.00 часов приехала по адресу, который ей сообщил продавец: <адрес>. Дверь ей открыла женщина, которая представилась Потерпевший №3. В квартире также находилась пожилая женщина. Потерпевший №3 показала ей серьги, осмотрев которые, сказала, что будет их брать. После чего написала расписку, что обязуется вернуть деньги за серьги в размере 1<***> рублей 15 апреля 2022 года, хотя делать этого не планировала. Написав расписку, передала в залог паспорт сына и прислала Потерпевший №3 в мессенджере свои фотографии со своим паспортом. Забрала серьги и ушла. Выйдя из подъезда, поехала в ближайший ломбард «Банкир» по адресу: <адрес>, где по своему паспорту продала их за 5 174 рубля. Денежные средства потратила на продукты питания. 15 апреля 2022 года Потерпевший №3 написала ей в приложении «Ватсап», что ждет ее с деньгами за серьги, на что она ответила, что привезет денежные средства 16 апреля 2022 года к обеду. С 15 апреля 2022 года постоянно обещала Потерпевший №3 приехать и вернуть денежные средства, придумывая различные отговорки. Деньги за серьги Потерпевший №3 не вернула. Позже сын поехал к Потерпевший №3, которая отдала ему его паспорт. Деньги за серьги сын также Потерпевший №3 не передавал (т. 3 л.д. 40-46, т. 5 л.д. 211-217).

После оглашения данных показаний подсудимая Семенова М.В. подтвердила их в полном объеме, в содеянном раскаялась, исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 признала полностью.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что 9 апреля 2022 года на сайте «<данные изъяты>» разместила объявление о продаже золотых серег, весом 3,70 грамма, за 15000 рублей. По объявлению ей позвонила Семенова М.В. и сказала, что хочет купить серьги, но сейчас у нее денег нет, однако 15 апреля 2022 года она сможет отдать деньги. Она согласилась. Вечером Семенова М.В. приехала к ней домой по адресу: <адрес>, написала расписку о том, что обязуется 15 апреля 2022 года отдать 15000 рублей за серьги и оставила паспорт своего сына. В расписке Семенова М.В. указала свои паспортные данные. Передала Семеновой М.В. серьги. 15 апреля 2022 года Семенова М.В. написала, что привезет деньги вечером, потом написала, что завтра. Деньги Семенова М.В. не вернула, и 29 апреля 2022 года она написала заявление в полицию. Через социальные сети она нашла сына Семеновой М.В., передала ему его паспорт. С оценкой суммы ущерба в сумме 11 028, 83 рублей согласна, ущерб является для нее значительным, так как получает заработную плату в размере 21000 рублей, пенсию в размере 11000 рублей, выплачивает кредит в размере 3000 рублей, коммунальные услуги в размере 3500 рублей и коммунальные услуги за дом умершей матери. Исковое заявление поддерживает, просит подсудимую наказать строго.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в апреле 2022 года они с Семеновой М.В. проживали на съемной квартире в <адрес>. В социальной сети «Вконтакте» ему написала ранее неизвестная Потерпевший №3 и сообщила, что его паспорт находится у нее дома. Приехал по указанному ею адресу проживания: <адрес>, <адрес>, где Потерпевший №3 передала ему его паспорт и сообщила, что Семенова М.В. купила у нее золотые серьги, но деньги за них не выплатила и оставила его паспорт. По приезде домой собрал свои вещи и снял себе другую квартиру. У Семеновой М.В. по данному факту ничего не спрашивал, после этого с ней не общался (т. 5 л.д. 172-174).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 июня 2022 года, осмотрена <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО27 пояснила, что 09 апреля 2022 года в 18 часов 10 минут в данной квартире передала Семеновой М.В. свои золотые серьги, которые последняя до настоящего времени не вернула (т. 3 л.д. 108-113).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 июня 2022 года, осмотрен ломбард «Банкир» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята копия залогового билета № 64-ААА-0013094 от 09 апреля 2022 года, оформленного на Семенову М.В. (т. 3 л.д. 117-118).

4 июля 2022 года следователем с применением фотофиксации осмотрены скриншоты объявления на сайте «<данные изъяты>» о продаже золотых сережек за 15000 рублей, переписок между Семеновой М.В. и Потерпевший №3 по поводу покупки указанных золотых сережек, переписки между Свидетель №1 и ФИО27 по поводу нахождения паспорта Свидетель №1 и Потерпевший №3, фотографии Семеновой М.В., паспорта Семеновой М.В. Указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т. 3 л.д. 154-190, 191).

Согласно протоколу осмотра предметов от 5 июля 2022 года, осмотрена копия залогового билета № 64-ААА-0013094 от 09 апреля 2022 года, согласно которой заемщик Семенова М.В. передала в залог в ООО «<данные изъяты>» золотые серьги 585 пробы массой 3,39 грамм за 5 174 рубля. Документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, о чем следователем вынесены соответствующие протокол и постановление (т. 3 л.д. 192-194, 195).

5 августа 2022 года осмотрена собственноручно написанная расписка Семеновой М.В., в которой последняя обязуется выплатить Потерпевший №3 1<***> рублей 15 апреля 2022 года. Расписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, о чем следователем вынесены соответствующие протокол и постановление (т. 3 л.д. 196-198, 199-201).

29 апреля 2023 года следователем с участием понятых осмотрены квитанции по оплате ЖКХ на сумму 1944, 87 рублей за апрель 2022 года и на сумму 2401, 61 рублей за май 2022 года, скриншоты о зачислении заработной платы Потерпевший №3 в размере 9 500 рублей и в размере 10009 рублей. Документы признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 136-137, 138, 132-135)

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 16 ноября 2022 года, рыночная стоимость похищенных золотых сережек 585 (583) пробы, общей массой 3,39 грамма, по состоянию на 09 апреля 2022 года составляет 11028 рублей 83 копейки (т. 5 л.д. 114-119).

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Семенова М.В. признала вину в совершении хищения путем обмана у Потерпевший №1 8000 рублей, поскольку 2000 рублей были ею возращены до его обращения в органы полиции, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания Семеновой М.В., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката. Из содержания данных показаний усматривается, что 21 мая 2022 года в связи с тяжелым материальным положением с помощью своего мобильного телефона «<данные изъяты>» в социальной сети «ВКонтакте» со своей страницы «<данные изъяты>» в сообществе «<данные изъяты>» разместила ложное объявление о продаже подросткового квадроцикла, стоимостью 30 000 рублей. Через несколько часов в социальной сети «<данные изъяты>» ей в личные сообщения написал Потерпевший №1, который хотел приобрести квадроцикл для своего сына, попросил ее номер телефона. Сообщила свой абонентский номер №, на который через несколько минут с абонентского номера <***> позвонил мужчина. Представилась ему ФИО1 и сказала, что данный квадроцикл купила в 2021 году, решила его срочно продать, поэтому такая низкая цена. Мужчина задавал различные вопросы по поводу технических характеристик квадроцикла, а потом спросил, как можно его забрать. Сказала, что в данный момент находится на работе, но он может прямо сейчас внести предоплату за квадроцикл, предоставила Потерпевший №1 номер своей банковской карты АО «Газпромбанк». После чего на эту карту Потерпевший №1 перевел денежные средства в размере <***> рублей, которые сразу же были списаны в счет ее задолженности за микрозаймы. Она позвонила Потерпевший №1 и, обманув его, пояснила, что ее супруг ее поругал, так как она дала номер не той карты, пояснив, что с вышеуказанной карты они могут снять только определенную сумму, и чтобы он перевел ей еще 5000 рублей на другую карту в качестве предоплаты, но Потерпевший №1 сначала отказался. 22 мая 2022 года примерно в 11.00 часов ей на мобильный снова позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что готов скинуть <***> рублей. Предоставила Потерпевший №1 номер телефона подруги Свидетель №3 №, к которому привязана банковская карта банка ПАО «<данные изъяты>». Свидетель №3 сказала, что деньги ей переведет ее брат. Потерпевший №1 перевел предоплату за квадроцикл в размере <***> рублей. Вместе с Свидетель №3 пошли в банкомат, где она сняла похищенные денежные средства. Потерпевший №1 неоднократно звонил ей, но от него она не брала трубки, так как понимала, что обманула его на 10 000 рублей. 04 июня 2022 года ей позвонил Потерпевший №1 и предупредил, что если она не вернет принадлежащие ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, то он будет вынужден обратится в полицию. Она завела банковскую карту АО «<данные изъяты>» и перевела Потерпевший №1 денежные средства в размере 2 000 рублей, чтобы он от нее отстал. Остальную сумму она ему возвращать не собиралась. Также Потерпевший №1 переписывался с ней в сети «Ватсап» и приезжал в <адрес>, чтобы забрать квадроцикл, но она его обманывала и искала любые причины, чтобы с ним не встречаться (т. 4 л.д. 47-50, т. 5 л.д. 211-217).

Как следует из протокола явки с повинной от 29 июня 2022 года, Семенова М.В. сообщила, что в период с 21 мая по 22 мая 2022 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, путем обмана Потерпевший №1 похитила у последнего 8 000 рублей (т. 3 л.д.42).

После оглашения данных показаний подсудимая Семенова М.В. подтвердила их в полном объеме, в содеянном раскаялась, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признала полностью.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, 21 мая 2022 года в социальной сети «<данные изъяты>» увидел объявление, размещенное со страницы «<данные изъяты>», о продаже бывшего в употреблении квадроцикла за 30000 рублей. Написал личное сообщение на указанную страницу. Дарья ответила, что необходимо звонить по номеру телефона №. Позвонил, трубку взяла девушка, которая представилась Мариной. Она пояснила, что данный квадроцикл она купила в 2021 году и в настоящее время решила его продать по низкой цене за 30 0000 рублей, так как ей срочно нужны деньги. Спросил, как забрать квадроцикл, на что девушка сказала, что она на работе, но можно внести предоплату, чтобы она сняла его с продажи. Он был согласен внести частичную предоплату, для этого девушка скинула ему паспорт на имя Семеновой М.В. с пропиской по адресу: <адрес>. Находясь дома, перевел 5000 рублей через приложение «Сбербанк онлайн» со счета карты №. Семенова М.В. ему перезвонила, и пояснила, что супруг ее ругает, что с той карты, на которую он перевел <***> рублей, они могут снять лишь определенную сумму, просила повторить перевод на другую карту. Перевел еще раз <***> рублей со счета той же карты на карту по номеру телефона <***>. После этого со слов Семеновой М.В. последняя находилась на работе, он никак не мог к ней приехать, чтобы встретиться. 23 мая 2022 года поехал в <адрес>, и Семенова М.В. обещала отдать квадроцикл. Однако, созвонившись утром, Семенова М.В. пояснила, что не сможет встретиться. Позвонил на второй номер телефона, который ему присылала Семенова М.В. Трубку взяла подруга и пояснила, что со слов Семеновой М.В. перевод на ее карту осуществил ее брат, дала номер матери Семеновой М.В. Созвонившись с матерью Семеновой М.В., узнал, что она с дочерью общение не поддерживает, квадроцикла не имеет. Написал ей сообщение через «<данные изъяты>», что она его обманывает с продажей квадроцикла. Семенова М.В. ответила, что завтра-послезавтра вернет ему деньги, извиняясь, что так получилось. 04 июня 2022 года ему поступили деньги в сумме 2 000 рублей. Семенова М.В. написала ему в «Ватсап», что перевела часть денег, оставшуюся часть вернет до конца недели. Таким образом, причиненный материальный ущерб в размере 8 000 рублей не возмещен (т. 4 л.д. 1-5, 10-11).

Согласно показаниям Свидетель №3, 22 мая 2022 года утром ей позвонила Семенова М.В. и попросила воспользоваться ее банковской картой с целью перевода денежных средств, полученных от брата. Сообщила Семеновой М.В., что карта привязана к абонентскому номеру №, договорились вместе потом сходить в банкомат, где она снимет деньги В этот же день в 10 часов 50 минут пришло смс-сообщение о том, что на ее банковскую карту № зачислено <***> рублей от Потерпевший №1 Л., о чем сообщила Семеновой М.В. Затем в банкомате по адресу: <адрес>, сняла 4000 рублей и отдала Семеновой М.В., 500 рублей перевела на карту ее сына Свидетель №1 и 500 рублей на банковскую карту ее соседки Людмилы ФИО22. Через несколько дней ей позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что перевел на банковскую карту по ее абонентскому номеру <***> рублей в счет оплаты квадроцикла, который выставила на продажу Семенова М.В. Она сказала ему, что ничего не знает про объявление о продаже квадроцикла, Семенова М.В. ей поясняла, что деньги перевел ее брат. Также Потерпевший №1 рассказал ей, что перевел Семеновой М.В. в общем 10 000 рублей за квадроцикл, но она перестала отвечать на его звонки и не передала ему квадроцикл. О том, что Семенова М.В. обманным путем похитила деньги у Потерпевший №1, до этого не знала (т. 4 л.д. 25-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 июня 2022 года и иллюстрационной таблице к нему, осмотрен кабинет № ОМВД России по Сорочинскому городскому округу по адресу: <адрес>, в котором Потерпевший №1 предоставил свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в приложении «<данные изъяты>» обнаружена информация о переводе денежных средств в сумме 10 000 рублей получателю Марине Владимировне С., из которых <***> рублей по номеру телефона №, и <***> рублей по номеру телефона №; а также входящий перевод на сумму 2000 рублей от Марины Владимировны через «<данные изъяты>». В приложении «Ватсап» обнаружена переписка между Потерпевший №1 и Семеновой М.В. в период с 21 мая по 9 июня 2022 года по поводу покупки квадрацикла. В ходе осмотра изъяты реквизиты банковского счета ПАО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 220-229).

12 августа 2022 года осмотрена выписка по счету карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Свидетель №3, расширенная выписка по счету карты ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащей Свидетель №3, согласно которым 22 мая 2022 года в 08 часов 50 минут осуществлен перевод с карты № Потерпевший №1 Л. в сумме 5000 рублей, в 11 часов 24 минуты – выдача наличных денежных средств в сумме 4000 рублей, в 11 часов 36 минут – перевод на карту Свидетель №1 С. № в сумме 500 рублей, в 11 часов 37 минут – перевод на карту № Людмилы ФИО22 В. в сумме 500 рублей; реквизиты банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1 Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чем следователем вынесены соответствующие протокол и постановление (т. 4 л.д. 51-58, 59-61).

15 августа 2022 года осмотрен ответ АО «<данные изъяты>» от 12 августа 2022 года №.3-3/8001, в том числе выписка по банковской карте АО «<данные изъяты>» №, принадлежащей Семеновой М.В., согласно которым карта подключена к номеру телефона №, 21 мая 2022 года на данную карту поступило 5000 рублей от пользователя «<данные изъяты>» с номером телефона №. Указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем следователем вынесены соответствующие протокол и постановление (т. 4 л.д. 62-65, 66-69, 70).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 апреля 2023 года, осмотрена копия детализации по абонентскому номеру ПАО «<данные изъяты>» №. Участвующая в осмотре Семенова М.В. пояснила, что указанный номер принадлежит ей, она использовала его для связи с лицами, которых она обманывала и похищала у них денежные средства. Также по данному номеру, который привязан к ее банковским картам, потерпевшие переводили ей денежные средства. (т. 5 л.д. 154-156).

15 мая 2023 года осмотрены ответ, поступивший из ПАО «<данные изъяты>» о принадлежности номера № Семеновой М.В., ответ ООО «<данные изъяты>» о принадлежности номера № к странице «<данные изъяты>» id № (ФИО2); выписка по банковскому счету Потерпевший №1 № ПАО «<данные изъяты>», согласно которой 21 мая 2022 года в 09 часов 20 минут списаны денежные средства в сумме 5000 рублей на банковский счет Семеновой М.В., привязанный к номеру телефона №, а также 22 мая 2022 года в 08 часов 50 минут списаны денежные средства на банковский счет Свидетель №3, привязанный к номеру телефона №. Указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем следователем вынесены соответствующие протокол и постановление (т. 5 л.д. 193-195, 196-197).

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №5

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания Семеновой М.В., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката. Из содержания данных показаний усматривается, что 29 мая 2022 года просматривала группу «Сдаст квартиру Оренбург» с объявлениями в социальной сети «ВКонтакте», увидела объявление девушки по имени «Свидетель №2» о том, что последняя с подругой ищут квартиру на время сессии. Решила обмануть их, для того, чтобы заработать денежные средства. Собиралась использовать различные предлоги для того, чтобы Свидетель №2 перечисляла ей денежные средства до того момента, пока они у нее не закончатся, или она поймет, что ее обманывают. Написала Свидетель №2 о том, что сдает квартиру по адресу: <адрес>, но ей требуется предоплата в размере 2 000 рублей. Девушка согласилась и осуществила оплату, но по ошибке перевела ей на баланс ее сотового телефона № деньги в размере 2 000 рублей. После чего, созвонившись с Свидетель №2, сообщила, что необходимо еще перевести 2000 рублей в качестве предоплаты на баланс ее банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, привязанной к ее абонентскому номеру. После этого 29 мая 2022 года на ее вышеуказанную банковскую карту поступил платеж в размере 2 000 рублей от пользователя «ФИО15». После этого она сообщила, что ждет девушек в <адрес> для того, чтобы показать квартиру. Когда девушки 05 июня 2022 года приехали в г. Оренбург, начали ей звонить, но она не отвечала на звонки и сообщения, обманывала их, обещала вернуть деньги. Всё общение с девушкой осуществлялось в мессенджере «<данные изъяты>» и в приложении «<данные изъяты>», а также с использованием телефонных звонков, все это время она находилась в своей съемной квартире по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 193-196, т. 5 л.д. 211-217).

Как следует из протокола явки с повинной от 09 июня 2022 года, Семенова М.В. сообщила, что 29 мая 2022 года в социальной сети «<данные изъяты> увидела, что девушки ищут в аренду квартиру, у нее возник умысел обмануть их. В последующем она отправила свой номер телефона № для перевода по нему денежных средств. Получив денежные средства, распорядилась по своему усмотрению. (т. 2 л.д. 166).

После оглашения данных показаний подсудимая Семенова М.В. подтвердила их в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №5 пояснила, что в 2022 году с одногруппницей Свидетель №2 готовились приехать на сессию в <адрес>, искали квартиру в аренду. Свидетель №2 в социальной сети «<данные изъяты>» начала переписку с Семеновой М.В. по поводу сдачи квартиры в аренду. Семенова М.В. запросила предоплату за квартиру в размере 2000 рублей. Согласились, нечаянно перевела 2000 рублей Семеновой М.В. не на банковскую карту, а на баланс телефона. Семенова М.В. сначала не возражала, но потом написала, что ее муж возмущен, деньги нужно прислать на банковскую карту. Еще раз перевела 2000 рублей уже на банковскую карту Семеновой М.В. По словам Семеновой М.В. эти деньги шли в счет оплаты аренды квартиры. После этого за день до их предполагаемого заезда в квартиру Свидетель №2 написала Семеновой М.В., однако последняя не отвечала. Приехали в <адрес>, писали и звонили Семеновой М.В., но та на связь не выходила. После Семенова М.В. сообщила Свидетель №2, что у нее умер родственник, сама она находится не в <адрес>, приедет и вернет деньги обратно. Своими преступными действиями Семенова М.В. причинила ей ущерб на сумму 4000 рублей, который до настоящего времени не возмещен. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 28 мая 2022 года совместно с Потерпевший №5 искали объявление о сдаче квартиры в аренду в <адрес> в приложении «ВКонтакте» со своей станицы «Свидетель №2». В сообществе «Сдаст квартиру Оренбург» в 03 часа 35 минут разместила объявление о том, что ищет квартиру в аренду. 29 мая 2022 года в 07 часов 36 минут пришло сообщение от пользователя «ФИО2» id <данные изъяты> в котором последняя предлагала сдать квартиру в аренду по адресу: <адрес>, за 11000 рублей в месяц, прислала фотографии квартиры, своего паспорта, а также принадлежащий ей абонентский № для связи. Позвонила Семеновой М.В., чтобы обсудить детали аренды, в ходе разговора последняя пояснила, что необходимо внести 2 000 рублей в счет предоплаты на банковский счет, привязанный к номеру №. Потерпевший №5 29 мая 2022 года в 10.30 часов через приложение «Сбербанк онлайн» в своем телефоне ошибочно перевела 2 000 рублей на баланс номера №. В ходе телефонного разговора последняя пояснила, что нужно скинуть еще 2 000 рублей на счет банковской карты, привязанный к абонентскому номеру №, а не на баланс. Потерпевший №5 в 10.51 часов тем же способом перевела 2 000 рублей на банковский счет Семеновой М.В. 04 июня 2022 года Семенова М.В. написала в приложении «<данные изъяты>» с просьбой перевести остаток платежа за арену квартиры, так как ей необходимо оплатить долг по ипотеке. Однако перевести денежные средства не смогли, так как были только наличные денежные средства. 05 июня 2022 года, приехав в <адрес>, пыталась связаться с Семеновой М.В., однако последняя на сообщения и звонки не отвечала. Затем обещала вернуть деньги 06 июня 2022 года, но так и не вернула. (т. 2 л.д. 182-184).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 июня 2022 года, в фойе <адрес> Свидетель №2 предоставила свой телефон марки «<данные изъяты>», из которого в приложении «<данные изъяты>» изъят скриншот с указанием объявления о сдаче квартиры в аренду. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №5 также представила свой телефон марки «<данные изъяты>», из которого в приложении «<данные изъяты>» изъяты два скриншота о переводе денежных средств за аренду квартиры на общую сумму 4000 рублей (т. 2 л.д. 158).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 июня 2022 года, осмотрена <адрес>. Участвующая в осмотре Семенова М.В. предоставила свой телефон марки «<данные изъяты>», из которого изъяты: скриншоты, выписка по банковскому счету, детализация звонков. В ходе осмотра установлено, что в указанном телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №. Семенова М.В. пояснила, что 29 мая 2022 года примерно в 07.00 часов, находясь в данной квартире, решила похитить деньги Потерпевший №5 путем обмана. Сотовый телефон «Хонор 8S» признан вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 2 л.д. 159-161, 162).

13 июня 2022 года осмотрены: скриншоты переписки Свидетель №2 «<данные изъяты>», в «Ватсап», в смс-сообщениях с Семеновой М.В., являющейся пользователем страницы «ФИО2», об аренде квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, за 11000 рублей; скриншоты денежных переводов 29 мая 2022 года от Потерпевший №5 Семеновой М.В. на сумму 2 000 рублей; скриншот с информацией об аккаунте «<данные изъяты>» ФИО2 id №; скриншот пополнения Потерпевший №5 баланса Семеновой М.В. на сумму 2000 рублей; детализация звонков по номеру №, принадлежащего Семеновой М.В., согласно которой 29 мая 2022 года поступили четыре входящих звонка с номера Свидетель №2 Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чем следователем вынесены соответствующие протокол и постановление (т. 2 л.д. 197-202).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 апреля 2023 года, осмотрена копия детализации по абонентскому номеру ПАО «<данные изъяты>» №. Участвующая в осмотре Семенова М.В. пояснила, что указанный номер принадлежит ей, она использовала его для связи с лицами, которых она обманывала и похищала у них денежные средства. Также по данному номеру потерпевшие переводили ей денежные средства, который привязан к ее банковским картам. (т. 5 л.д. 154-156).

15 мая 2023 года осмотрены ответ, поступивший из ПАО «<данные изъяты>» о принадлежности номера № Семеновой М.В., ответ ООО «<данные изъяты>» о принадлежности номера № к странице «<данные изъяты>» id № (ФИО2), выписка по банковскому счету Потерпевший №5 № ПАО «<данные изъяты>», согласно которой 29 мая 2022 года с карты Потерпевший №5 списано 4000 рублей, один из которых на банковский счет Семеновой М.В. Указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т. 5 л.д. 193-195, 196-197).

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №6

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания Семеновой М.В., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката. Из содержания данных показаний усматривается, что вечером 29 мая 2022 года, находясь по адресу: <адрес>, со своего мобильного телефона зашла в приложение «<данные изъяты>», где в группе «Объявления <адрес>» увидела объявление от пользователя «Потерпевший №6» об аренде квартиры в <адрес>. Прочитав данное объявление, решила обмануть Потерпевший №6 путем предоставления ей недостоверной информации о сдаче несуществующей квартиры и похитить у нее денежные средства. С этой целью написала Потерпевший №6 недостоверную информацию о сдаче в аренду однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, за <***> рублей, отправила ей фотографии квартиры, взятые из Интернета. 2 июня 2022 года пользователь Потерпевший №6 написала ей «<данные изъяты>», что готова снять квартиру, если она подождет до завтра, то пришлет ей предоплату. 03 июня 2022 года ей позвонила Потерпевший №6, с которой они обсудили детали съема жилья, после чего в приложении «<данные изъяты>» отправила номер принадлежащей ей банковской карты АО «<данные изъяты>» №. Потерпевший №6 перевела 2000 рублей, которые она потратила на личные нужды. 04 июня 2022 года написала Потерпевший №6, чтобы та скинула оставшиеся 3000 рублей под предлогом необходимости оплаты ипотеки, отправила ей фотографию своего паспорта. Потерпевший №6 перевела еще 3000 рублей, которые она также потратила на личные нужды. 05 июня 2022 года Потерпевший №6 написала ей в «Ватсап» со своего абонентского номера, что приедет в <адрес> 13 июня 2022 года, хотя они договаривались, что она заедет с 14 июня 2022 года. Тогда она ответила, что необходимо доплатить еще 1 000 рублей, Потерпевший №6 сообщила, что отдаст 1 000 рублей наличными. 09 июня 2022 написала Потерпевший №6, якобы у нее умерла свекровь, и попросила прислать ей еще 1 000 рублей за съем квартиры. Потерпевший №6 отправила ей еще 1 000 рублей на карту. Данные деньги она также потратила на собственные нужды. 13 июня 2022 года Потерпевший №6 написала ей, но она ей отвечать не стала, через некоторое время Потерпевший №6 вновь написала, но она ее также проигнорировала. Потерпевший №6 написала, что обратится в полицию. Испугавшись ответственности, она написала Потерпевший №6, что сейчас не в <адрес>, приедет после 17.00 часов. Больше они с ней не общались (т. 3 л.д. 40-46, т. 5 л.д. 211-217).

После исследования вышеуказанных показаний подсудимая Семенова М.В. в судебном заседании подтвердила их содержание в полном объеме, в содеянном раскаялась, исковые требования Потерпевший №6 признала полностью.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №6 пояснила, что в июне 2022 года в группе в социальной сети «<данные изъяты>» разместила объявление о том, что ищет квартиру в <адрес> в аренду. На объявление откликнулась Семенова М.В., предложила снять ее квартиру, прислала фото квартиры, фото своего паспорта и свое фото. Семенова М.В. пояснила, что квартира принадлежит ей, но находится в ипотеке, в квартире никто не проживает. Поверив Семеновой М.В., перевела ей сначала 3000 рублей в счет предоплаты. 9 июня 2022 года Семенова М.В. сообщила, что у нее умерла свекровь, просила перечислить еще 2000 рублей в счет аренды квартиры, перевела ей. Затем по просьбе Семеновой М.В. она перевела еще 1 000 рублей в счет оплаты аренды квартиры. Всего за аренду квартиры перевела Семеновой М.В. 6000 рублей. По договоренности должна была въехать в квартиру Семеновой М.В. 13 июня 2023 года. Приехав в <адрес>, написала Семеновой М.В., однако последняя сообщила, что она не в городе, приедет в 17.00 часов. Подождав Семенову М.В. около 2-3 часов, попросила ее вернуть деньги. До настоящего времени Семенова М.В. деньги не вернула. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда, гражданский иск поддержала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 июня 2022 года и иллюстрационной таблице к нему, в кабинете № 214 в ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <адрес>, осмотрен принадлежащий Семеновой М.В. сотовой телефон марки «<данные изъяты>», в котором имеется переписка в приложении «Ватсап» с Потерпевший №6, касающаяся аренды квартиры. У Семеновой М.В. изъята банковская карта АО «<данные изъяты>» № и выписка по банковской карте АО «<данные изъяты>» №. Участвующая в осмотре Семенова М.В. пояснила, что путем обмана в социальной сети «<данные изъяты>» под предлогом сдачи квартиры в аренду в <адрес> похитила денежные средства в сумме 6 000 рублей, путем перечисления на ее банковскую карту АО «<данные изъяты>». Сотовый телефон признан вещественным доказательством, о чем следователем вынесено соответствующее постановление. (т. 3 л.д. 3-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 июня 2022 года, в кабинете № 214 в ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <адрес>, у Потерпевший №6 изъяты выписка по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» №, чеки из приложения ПАО «<данные изъяты>». Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №6 пояснила, что 3 июня 2022 года перевела 2000 рублей, 4 июня 2022 года – 3 000 рублей, 9 июня 2022 года – 1000 рублей Семеновой М.В. за аренду квартиры по адресу: <адрес>, объявление о сдаче квартиры нашла в группе «<данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты>». (т. 3 л.д. 7-8).

Согласно протоколу осмотра предметов от 4 июля 2022 года, осмотрены: банковская карта АО «<данные изъяты>», оформленная на Семенову М.В. и выписка по ней, согласно которой имеются зачисления 3 июня, 4 июня и 9 июня 2022 года на суммы 2000 рублей, 3000 рублей и 1000 рублей соответственно; выписка по банковской карте Потерпевший №6 ПАО «<данные изъяты>» №, и чеки по операциям, согласно которым имеются списания 3 июня, 4 июня и 9 июня 20222 года на суммы 2000 рублей, 3000 рублей и 1000 рублей соответственно на банковскую карту «<данные изъяты>» Семеновой М.В.; скриншоты переписки Потерпевший №6 и Семеновой М.В. в социальной сети «<данные изъяты>» по поводу аренды квартиры по адресу: <адрес>. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т. 3 л.д. 59-661, 62, 63-96).

Учитывая изложенные доказательства, суд считает доказанной вину Семеновой М.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Факты хищения путем обмана имущества потерпевших Потерпевший №4, ФИО28, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6 ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании Семенова М.В. не отрицала.

Суд за основу приговора по всем преступлениям берет показания Семеновой М.В., данные ею в присутствии своего защитника в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой. При этом суд отмечает, что допрос Семеновой М.В. в каждом случае производился в присутствии ее защитника. Семеновой М.В. было разъяснено ее конституционное право не свидетельствовать против самой себя, и она была предупреждена, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием всех протоколов допроса Семенова М.В. была ознакомлена. Данный факт подтверждается собственноручной записью подсудимой о прочтении протоколов «лично» в протоколе допросов. При этом суд обращает внимание, что Семенова М.В. и ее защитник каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса не имели.

Заявлений либо ходатайств по факту недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного расследования от указанных лиц не поступало.

Следовательно, Семенова М.В. изобличающие показания давала в условиях, исключающих применение к ней каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением ее права на защиту.

Данные показания соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания Семеновой М.В. по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4 согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения у нее путем обмана денежных средств и значительности для нее причиненного ущерба, свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте, подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра предметов, и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО28 показания Семеновой М.В., взятые судом за основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО28 и свидетеля ФИО26 об обстоятельствах хищения у потерпевшей путем обмана денежных средств, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах нахождения у него банковской карты, на которую потерпевшей был осуществлен перевод денежных средств, свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены документы, подтверждающие перевод денежных средств потерпевшей, и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 показания Семеновой М.В., взятые судом за основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах хищения у нее путем обмана золотых изделий и значительности для нее причиненного ущерба, свидетеля Свидетель №4, являющейся оценщиком в ломбарде, об обстоятельствах продажи Семеновой М.В. ломбарду золотых цепочки и браслета, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра предметов, заключением экспертизы и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 показания Семеновой М.В., взятые судом за основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №3 об обстоятельствах хищения у нее путем обмана пары золотых серег и значительности для нее причиненного ущерба, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах возвращения ему Потерпевший №3 паспорта, оставленного подсудимой в залог потерпевшей, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением экспертизы и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 показания Семеновой М.В., взятые судом за основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения Семеновой М.В. у него путем обмана денежных средств, свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах поступления на ее банковскую карту денежных средств от потерпевшего и передаче данных средств подсудимой, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №5 показания Семеновой М.В., взятые судом за основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №5 об обстоятельствах хищения у нее путем обмана денежных средств, свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах общения с Семеновой М.В. по поводу аренды квартиры и хищении подсудимой денежных средств Потерпевший №5, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №6 показания Семеновой М.В., взятые судом за основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №6 об обстоятельствах хищения у нее путем обмана денежных средств Семеновой М.В., подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов, подтверждающих переводы денежных средств подсудимой, и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №6, ФИО28 и вышеназванных свидетелей логичны, последовательны, существенных противоречий по обстоятельствам, влияющим на квалификацию действий подсудимой по каждому преступлению, не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №6, ФИО28 и вышеуказанных свидетелей, отсутствуют. Оснований, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговаривать подсудимую, не установлено. Кроме того, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности Семеновой М.В. в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №6, ФИО28 при изложенных выше обстоятельствах.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимой Семеновой М.В. по четырем преступлениям в отношении потерпевших ФИО28, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и по трем преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит правильной правовую оценку преступлений, предложенную государственным обвинителем, и квалифицирует действия Семеновой М.В.:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО28) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №5) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №6) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Семеновой М.В. по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №6, ФИО28, суд исходит из установленных приведенной выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым каждый раз умысел подсудимой был направлен на совершение путем обмана, с корыстной целью, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества потерпевших, причинивших ущерб потерпевшим.

С этой целью, Семенова М.В. сознательно сообщала всем потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение их в заблуждение относительно своих намерений, а именно: потерпевшим Потерпевший №4, ФИО28, Потерпевший №5, Потерпевший №6 о возможности предоставления в аренду квартиры, потерпевшему Потерпевший №1 о возможности продажи квадрацикла, не имея при этом ни квартиры, ни квадрацикла в собственности; потерпевшей Потерпевший №2 о временном использовании золотых украшений для похода на день рождения к родственнице, потерпевшей Потерпевший №3 о приобретении золотых изделий матери в подарок и оплате их в дальнейшем. Семенова М.В. путем обмана каждого потерпевшего создавала у них уверенность в правомерности своих действий. Получив от потерпевших Потерпевший №4, ФИО28, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №1 денежные средства, потратила их на собственные нужды, не имея намерений и реальной возможности предоставить потерпевшим квартиру в аренду и продать потерпевшему Потерпевший №1 квадрацикл. Получив от потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 золотые изделия, в этот же день продала их в ломбард, не имея намерения возвращать их потерпевшим, потратив полученные денежные средства на личные нужды. В последующем подсудимая избегала встреч с потерпевшими, не вернув ни золотые изделия, ни денежные средства.

Вопреки доводам защиты, возврат Семеновой М.В. потерпевшему Потерпевший №1 2000 рублей после того, как потерпевший сообщил о намерении обратиться в полицию с заявлением, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у Семеновой М.В. умысла на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 в размере 10000 рублей. Семенова М.В. заведомо осознавая, что не имеет в собственности квадрацикла и не имеет фактической возможности продать его, получила от Потерпевший №1 предоплату за квадрацикл в размере 10000 рублей, то есть похитила путем обмана 10000 рублей.

Все преступления являются оконченными, поскольку имущество потерпевших было изъято из их владения, а Семенова М.В. после получения этого имущества приобрела реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 нашел свое подтверждение. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом стоимости похищенного у потерпевшей Потерпевший №4 имущества – 16 000 рублей, ее материального достатка на момент совершения преступления – заработной платы в размере 18000 рублей; стоимости похищенного у потерпевшей Потерпевший №2 – 48872 рубля 71 копейка, ее материального достатка – пенсии в размере 11957 рублей, оплаты коммунальных платежей в размере 5500 рублей, наличия кредитного обязательства; стоимости похищенного у потерпевшей Потерпевший №3 – 11028 рублей 83 копейки, ее материального достатка – пенсии в размере 11000 рублей, заработной платы в размере 21000 рублей, оплаты коммунальных платежей в размере 3500 рублей, и кредита в размере 3000 рублей, суд считает, что причиненный каждой потерпевшей хищением имущества ущерб является для каждой из них значительным. Стоимость похищенного у каждой потерпевшей имущества никем не оспаривается, она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2023 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении Семеновой М.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №8 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом проверенных данных о личности подсудимой Семеновой М.В., анализа ее действий во время совершения преступлений и поведения в судебном заседании, суд находит Семенову М.В. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой Семеновой М.В. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимая Семенова М.В. совершила семь умышленных преступлений против собственности, три из которых в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, четыре – к категории небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что Семенова М.В. ранее судима, имеет регистрацию, по которой не проживает, проживает в арендуемом жилом помещении, в зарегистрированном браке не состоит, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроена, то есть постоянного и законного источника дохода не имеет, <данные изъяты>.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО29 по месту регистрации Семенова М.В. характеризуется посредственно, как ранее судимая, к административной ответственности не привлекалась, жалоб на нее не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими Семеновой М.В. наказание по всем преступлениям, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5 – явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих Семеновой М.В. наказание по каждому преступлению, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, по преступлению в отношении Потерпевший №1 – частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Семеновой М.В. по преступлениям в отношении ФИО28, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Семенова М.В., будучи судима приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2020 года за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершила умышленные преступления средней и небольшой тяжести.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимой Семеновой М.В., суд, учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимой других преступлений, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения Семеновой М.В. по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4 – наказания в виде исправительных работ, по преступлениям в отношении потерпевших ФИО28, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6 – в виде лишения свободы.

По мнению суда, именно данные виды наказания будут отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимой.

При назначении наказания подсудимой по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Семеновой М.В. по преступлениям в отношении ФИО28, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6 суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у нее имеется отягчающее наказание обстоятельство, и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимой Семеновой М.В. по данным преступлениям не применимы.

При наличии в действиях Семеновой М.В. рецидива преступлений по преступлениям в отношении ФИО28, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6 суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом оснований для применения в отношении Семеновой М.В. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение подсудимой условного наказания не способствовало бы ее исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений по материалам дела не установлено, оснований для применения к Семеновой М.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает.

Наличие отягчающего наказание Семеновой М.В. обстоятельства, не дает суду правовых оснований для обсуждения вопроса о применении в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3).

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступлений, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения в отношении Семеновой М.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4) и изменения ей категории преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, социальное положение Семеновой М.В. и данные о ее личности, суд не усматривает оснований для назначения по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд считает, что для исправления Семеновой М.В. будет достаточно основного вида наказания.

Подсудимой Семеновой М.В. преступления в отношении потерпевших Потерпевший №4, ФИО28 и Потерпевший №2 совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 23 марта 2022 года, а преступления в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6 - после вынесения указанного приговора.

Таким образом, суд считает необходимым назначить Семеновой М.В. наказание вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора от 23 марта 2022 года, после этого по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с данным приговором, затем по совокупности преступлений, совершенных после этого приговора (преступления в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6), а окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 23 марта 2022 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Местом отбытия наказания Семеновой М.В. суд считает необходимым определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию-поселение, поскольку Семенова М.В. совершила преступления небольшой и средней тяжести.

В ходе следствия потерпевшими Потерпевший №4, ФИО28, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №6, заявлены гражданские иски о взыскании с Семеновой М.В. ущерба, причиненного преступлениями.

Подсудимая Семенова М.В. признала заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрев исковые требования потерпевших Потерпевший №4, ФИО28, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме, взыскав с Семеновой М.В. в пользу Потерпевший №4 денежные средства в размере 16 000 рублей, в пользу ФИО28 – 4000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 48 872,71 рублей, в пользу Потерпевший №3 – 11028,83 рублей, в пользу Потерпевший №1 – 8000 рублей, и в пользу Потерпевший №6 – 6000 рублей.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Семенову Марину Владимировну виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4) – в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО28) – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2) – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №4, ФИО28, Потерпевший №2, с применением положений ст. 71 УК РФ, назначить Семеновой М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5) наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 23 марта 2022 года назначить Семеновой М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца и штрафа в размере 6000 рублей.

Зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 23 марта 2022 года, с 25 августа 2021 года по 24 декабря 2021 года и штраф в размере 2157 рублей.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3) – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №5) – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №6) – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6, назначить Семеновой М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч.2 ст. 69 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6 наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 3843 рубля, и окончательно Семеновой М.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии поселении и штрафа в размере 3843 рубля.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Семеновой Марине Владимировне до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок наказания Семеновой М.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок наказания Семеновой М.В. зачесть в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания 23 марта 2023 года и содержания под стражей с 24 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №4, ФИО28, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Семеновой Марины Владимировны в пользу Потерпевший №4 денежные средства в размере 16 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Семеновой Марины Владимировны в пользу ФИО28 денежные средства в размере 4 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Семеновой Марины Владимировны в пользу Потерпевший №2 денежные средства в размере 48872 рубля 71 копейка в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Семеновой Марины Владимировны в пользу Потерпевший №3 денежные средства в размере 11028 рублей 83 копейки в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Семеновой Марины Владимировны в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 8 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Семеновой Марины Владимировны в пользу Потерпевший №6 денежные средства в размере 6 000 рублей в счет возмещения ущерба.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписки по банковским картам и счетам; чеки по операции, реквизиты банковских счетов; скриншоты объявлений, переписок, денежных переводов и банковских карт; детализации; договоры комиссии, справки о стоимости золота, документы-перемещение товаров, фотографии похищенных золотых украшений; фотографии Семеновой М.В. и ее паспорта; залоговые билеты; расписка Семеновой М.В., квитанции по оплате ЖКХ; ответы из ПАО «МТС», ООО «ВК», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же;

- сотовый телефон марки «Honor 8S», переданный на ответственное хранение Семеновой М.В., – считать возвращенным ей же.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденной в тот же срок – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, осужденная также вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись Т.В. Горбачева

Копия верна

Судья

Секретарь