подлинник

Дело № 2-1693/2025

24RS0017-01-2025-000039-80

24RS0056-01-2025-000160-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Верясове И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И.,

участием ответчика/третьего лица АО «АльфаСтрахование»- ФИО1, действующей на основании доверенности 1645/25N от 14.05.2025, сроком по 14.05.2026,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, в котором просила взыскать с со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 106 717 руб., с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, превышающую страховое возмещение в размере 203 936 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 118 руб.;

взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе д. № по <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, совершал маневр поворота налево на прилегающую территорию парковки, вблизи кафе «Роща». Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3, который двигался во встречном прямом направлении с превышением скорости, пересек запрещающий сигнал светофора. После чего также произошло столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, без водителя. Истец полагает, что действиях водителя ФИО3 имеются нарушения пунктов 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не имеется. Постановлением инспектора ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащему истцу причинены повреждения, чем причинен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик осмотрев автомобиль, исходя из презумпции вины 50 % участников ДТП произвел выплату страхового возмещения в размере 293 283 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченном было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с отсутствием полномочий по установлению вины в ДТП. В рамках рассмотрения обращения АНО СОДФУ была проведена экспертиза оценки ущерба, которой установлено, что размер ущерба без учета износа равен 887 600 руб., с учетом износа 584 300 руб., стоимость автомобиля составила 701 100 руб. (установлена полная гибель), стоимость годных остатков 97 164 руб. Исходя из лимита ответственности и ранее произведенной выплаты, СПАО «Ингосстрах» должно доплатить 106 717 руб. ФИО3 обязан доплатить сумму ущерба, превышающую лимит страхового возмещения в размере 203 936 руб.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просил выкать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 131 200 руб., страховое возмещение за вред, причиненный здоровью в размере 65 250 руб., неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 131 200 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, почтовые расходы, расходы на оплату нотариальной доверенности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, гос. номер № под его управлением, и <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО4 Согласно заключению специалиста № ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта ТС истца <данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа составляет 1 131 200 руб., с учетом износа составляет 954 000 руб. При обращении в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 было отказано в выплате страхового возмещения ущерба транспортному средству, в связи с чем он обратился в суд с исковым заявлением.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным исковым требованиям объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ответчика/третьего лица АО «АльфаСтрахование» - ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, результатов экспертизы проведенной в ходе административного расследования, согласно которой транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО3 пересекло знак стоп-линия 6.16 и светофорный объект на желтый сигнал светофора, водитель транспортного средства располагал технической возможностью остановиться до знака стоп-линия, прибегая к экстренному торможению при движении с максимально допустимой скоростью. В возбуждении дела в отношении ФИО3 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Производство об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, из имеющихся сведений и документов следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате действий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, а также в части причинения ущерба транспортному средству, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплат. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 250 руб., на основании проведенной, в рамках административного дела, медицинской экспертизы, подтверждена только ссадина теменной области не причинившая вред здоровью, и не влекла кратковременного расстройства здоровья. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Представитель истца ФИО2- ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком 2 года, в настоящее судебное заседание не явился, ранее выступая в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, указав что ДТП ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не имеется, вина в полном объеме лежит на водителе ФИО3, нарушившего пункты 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, надлежит учесть злостное нарушение скоростного режима, превышение допустимой скорости в два раза на опасном участке дороге с ограниченной видимостью, в темное время суток. Помимо указанного, перед местом ДТП имеется пешеходный переход, регулируемый светофором, ФИО3 не только не снизил скорость, напротив, проехал пешеходный переход на желтый сигнал светофора. Превышение скорости движения водителем ФИО3, не позволило ФИО4 увидеть транспортное средство, перед совершением маневра и избежать столкновения. ФИО3 при соблюдении знаков дорожного движения, допустимой скорости, предельной внимательности и осторожности мог не допустить столкновение транспортных средств.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее выступая в суде дал следующие объяснения по иску. ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны Академгородка в сторону <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, намереваясь заехать в кафе. В районе кафе «Роща» по адресу <адрес> приготовился заехать на парковку, налево, заранее занял крайнее положение на дороге, и уже повернул автомобиль налево, и тут в него въезжает <данные изъяты>. До столкновения перед ним с парковки выехал автомобиль от кафе в сторону <адрес>, который он пропустил. Убедился, что встречных нет, никого впереди нет, светофор желтый сигнал, начал совершать маневр выезжая на полосу встречного движения. <данные изъяты>, гос. номер № двигался с очень высокой скоростью, в результате чего произошел сильный удар, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № развернуло, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, отлетел в припаркованный автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. Он перед совершением маневра смотрел вперед на дорогу, но физически не видел встречный автомобиль, так как видимость дороги вперед не более 50 метров, исходя из ландшафта, небольшой подъем и поворот, и из-за деревьев, и смотрел на светофор, регулирует пешеходный переход, был желтый сигнал. Вину в ДТП не признает.

Представитель ответчика/истца ФИО3 - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия от ООО Юридическая компания «Страховой вердикт» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком три года, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ранее участвуя в судебном заседание показал, что нарушение водителем ФИО3 п. 6.13 ПДД РФ правил проезда светофора не состоит в прямой причинно следственной связи с махизмом ДТП, так как ДТП произошло за пределами пешеходного перехода и стоп линии светофорного объекта. В нарушение требований пунктов 8.8, 8.1, 1.2 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка, водитель ФИО4, управляя Хендай Солярис, не предоставил преимущество транспортному средству Рено Аркана, под управлением ФИО3, приближающемуся со встречного прямого направления, создал помеху встречному транспортному средству, двигавшемуся прямо без изменения направления движения и пользующемуся преимуществом в движении. Установленный факт превышения скорости, при административном расследовании, ФИО3 не оспаривается. Представитель ФИО6 указывает на то, что нарушение скоростного режима, не состоит в прямой причинной связи с ДТП, так как ФИО3 в данной дорожной ситуации имел преимущественное право движения. Исковые требования к АО «АльфаСтрахование» поддержал в полном объеме, указав на то, что страховщик не организовал восстановительный ремонт, не выдал направление на ремонт, соответственно стоимость восстановительного ремонта должна определятся без учета износа, вред здоровью возмещен частично, тогда как по медицинским документам у ФИО3 выставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей поясничной области, дисторсия шейного отдела позвоночника.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представитель ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представлены возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. ФИО7 ранее, участвуя в судебном заседание указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. Виновник в ДТП, нарушивший правила дорожного движения не установлен, страховая компания произвела выплату 50 %. Гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа страхование» по договору обязательного страхования ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило требование о возмещении ущерба ФИО2 СПАО «Ингосстрах» на основании поданного заявления организовало осмотр транспортного средства, а также подготовило заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 293 283,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Для решения вопросов, связанных с обращением истца, Финансовый уполномоченный организовал независимую экспертизу, по результату которой установилось следующее: размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 887 600 руб., с учетом износа составляет 584 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 701 100 руб., величина годных остатков составляет 97 164 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никем оспорена не была, СПАО «Ингосстрах» выполнил свои обязательства в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Истец/ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Третьи лицу, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, АО «Т-Страхование», ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. ФИО9 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 в зал судебного заседания не явился о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела, обозрев видеозапись, материалы дела об административном правонарушении №, выслушав объяснения лиц, участвующие в деле, заключение старшего помощника прокурора <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 названного закона предусматривает, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО8, <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, гос. номер №, водитель отсутствовал.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что двигался на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, выполнял поворот налево со встречной полосы, не предоставил преимущество, и допустил столкновение. От удара автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, откинуло в припаркованный автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. В результате ДТП ФИО3 получил травму головы, шейного отдела позвоночника. Двигался со скоростью 60 км/ч.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что двигался со стороны Академгородка в сторону <адрес>, гос. номер №. В районе кафе «Роща» по адресу <адрес>, перед автомобилем ФИО4 выезжала машина от кафе в сторону <адрес>, выезжающий автомобиль. Убедившись, что автомобили остановить на желтый сигнал светофора, начал совершать маневр. В этот момент на желтый сигнал светофора с высокой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. Автомобиль двигался с очень высокой скоростью, в результате чего произошел сильный удар, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № развернуло, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, отлетел в припаркованный автомобиль Рено, гос. номер №. Вину в ДТП не признает.

Из объяснений ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала автомобиль по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация. Вышла и увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была проведена экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ ГУ МВД Росси по <адрес>.

В соответствии с заключением экспертизы № ЭКЦ ГУ МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения <данные изъяты>, гос. номер №, на выбранном участке проезжей части составляла 63-72 км/ч. Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, пересек знак стоп-линия 6.16 и светофорный объект на желтый сигнал светофора. При заданных исходных данных водитель <данные изъяты>, гос. номер №, располагал технической возможностью остановится до знака стоп-линия 6.16, не прибегая к экстренному торможению с момента начала мигания зеленого сигнала светофора при движении с максимальной допустимой скоростью на данном участке дороги

Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, право собственности на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2, право собственности на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, зарегистрировано за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, зарегистрировано за ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 293 283,50 руб., признав полную гибель автомобиля, с учетом установления вины сторонам 50 %.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным проведена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО12

Согласно заключению ИП ФИО12 № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 887 600 руб., с учетом износа составляет 584 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 701 100 руб., величина годных остатков составляет 97 164 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, поскольку виновник в ДТП компетентными органами не установлен.

В соответствии с заключением экспертизы № ЭКЦ ГУ МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при заданных исходный данных водитель <данные изъяты>, гос. номер №- ФИО3 располагал технической возможностью остановится до знака стоп-линия 6.16, не прибегая к экстренному торможению с момента начала мигания зеленого сигнала светофора при движении с максимальной допустимой скоростью на данном участке дороги. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации ФИО3 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пункт 10.2 Правил дорожного движения разрешает движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

С технической точки зрения, при заданных исходных данных, действия ФИО3 не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, должен был вести автомобиль с учетом видимости в направлении движения, не превышая максимально разрешенную скорость движения, и принимать возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки с момента, когда имел фактическую возможность транспортное средство, представляющее ему опасность для дальнейшего движения, его действия находятся в причинной связи с происшествием.

Суд, также устанавливает вину в действиях водителя ФИО4, который управляя транспортным средством не убедился в безопасности маневра, налево, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3 двигающимся во встречном прямом направлении, чем нарушил п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость согласно п. 1.2 Правил дорожного движения.

Факт нарушения ФИО4 требований п. 8.8 Правил дорожного движения, создание, при совершении маневра поворота налево вне перекрестка, помехи встречному транспортному средству, двигавшемуся прямо без изменения направления движения и пользующемуся преимуществом в движении, подтверждается материалами дела, объяснениями водителей.

"Недостаточная видимость" - видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки. (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей ФИО3 и ФИО4 в равной степени, нарушения ПДД ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, при наличии ограничение допустимой скорости 40 км/час в месте ДТП имел возможность предотвратить ДТП, и ФИО4 п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, совершал маневр налево в месте дороги с недостаточной видимостью, в темное время суток, создав помеху для встречного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу, при этом вина каждого из водителей составляет 50%.

Нарушение ФИО3 п.6.3 ПДД не состоит в прямой причинно следственной связи с данным ДТП, так как место столкновение транспортных средств до стоп линии от пешеходного перехода, регулируемого светофором, составляет 38,8 метров.

Разрешая исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, суд исходит из следующего.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хендай Солярис, гос. номер №, по заключению ИП ФИО12 № № составит 603 936 руб. (701 100 руб. рыночная стоимость- 97 164 руб. годные остатки). 50% составит 301 968 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 293 283,50 руб., размер ущерба определен по условиям полной гибели транспортного средства, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 729 600 заключение «ЭСКО» рыночная стоимость авто – стоимость годных остатков 143 033 руб. с торгов)/50%.

При рассмотрении дела ФИО2 ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно разъяснениям пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Б. России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Погрешность в результатах произведённых расчетов составляет 2,87 %, что находится в пределах допустимости.

При этом, суд признает правомерным поведение страховщика, которому были представлены постановления о прекращении по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей, в связи с чем страховщик полагал, что действует правило о выплате потерпевшему соответствующей равной доли от причитающегося страхового возмещения, так как вина ни одного из водителей не установлена и только суд компетентен дать оценку поведению водителей на предмет соответствия требованиям ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 106 717 руб. удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании судебных расходов, штрафа.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Страховщик, получив от ФИО2 заявление о выплате страхового возмещения, осуществил осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в установленном размере.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию ущерб, причиненный транспортному средству, с учетом обоюдной вины участников ДТП, в размере 8 685 руб. (301 936 руб. (рыночная стоимость с учётом степени вины)- 293 283 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением экспертизы № ЭКЦ ГУ МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по медицинским документам, у ФИО3, при обращении за медицинской помощью, в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась ссадина теменной области слева, при проведении экспертизы, у него обнаружено пятно в теменной области, явившееся следствием заживления вышеуказанной ссадины. Ссадина согласно пункту 9 раздела II Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от удара о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении.

Кроме этого, в представленных медицинских документах у гр. ФИО3 отмечены «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей поясничной области. Дисторсия шейного отдела позвоночника», оценить тяжесть вреда, причиненного здоровью не представляется возможным, согласно п. 27 Приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г. «Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), «Степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не определяется, если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследования, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

«Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» - не подтверждается объективной неврологической симптоматикой в динамике наблюдения, данными дополнительных методов исследований.

«Ушиб мягких тканей поясничной области. Дисторсия шейного отдела позвоночника» - не подтверждены описанием объективных морфологических данных (кровоподтек, ссадина, гематома, поверхностная рана) свидетельствующих о наличии точек приложения силы (сил) в данных области данными дополнительных методов исследований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, а также, в связи с причинением вреда транспортному средству.

В соответствии заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа составляет 1 131 200 руб., с учетом износа составляет 954 000 руб. по Единой методике ОСАГО.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда транспортному средству, поскольку он является виновником в ДТП (РПО №).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 руб. (ссадина теменной области слева).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование произвело выплату неустойки, с учетом НДФЛ, в размере 65 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхового возмещения, в связи с причинением вреда ущерба транспортному средству, финансовой санкции, в связи с нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, расходов на оплату юридической помощи.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

На основании п. 43 Правил, установлен размер возмещения 0,05% за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные иными пунктами данных Правил.

АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО3 выплату за причинение вреда здоровью в размере 250 руб. (500 000 руб. х 0,05%), в полном объеме.

Поскольку заключением медицинской экспертизы № ЭКЦ ГУ МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердилось повреждение здоровья «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей поясничной области. Дисторсия шейного отдела позвоночника» от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца ФИО3 о взыскании страхового возмещения за вред, причинённый здоровью в результате ДТП, удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 1 - 3 п. 1.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Пункт 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Закон ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ОСАГО прописывает чёткий алгоритм и последовательность действий совершаемых сторонами потерпевшего и страховщика, в соответствии с которым только после определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, может быть решён вопрос о наличии основания для перехода на денежную форму страховой выплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, АО «АльфаСтрахование», как профессиональный участник рынка страховых услуг было обязано на основании представленных документов самостоятельно разрешить вопрос о вине каждого участника ДТП, и поскольку из их содержания следует вывод о виновности обоих водителей, осуществить соответствующие страховую выплату. Соответственно потерпевший имеет право на возмещение по единой методике без учёта износа.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение с учетом степени вины ответчика/истца в ДТП, а также лимита страховой ответственности, в размере 400 000 руб. (1 131 200 руб., руб. х 50%).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Также в соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно предоставленным документам, с заявлением о наступлении страхового случая собственник транспортного средства обратился к ответчику- ДД.ММ.ГГГГ, последний день для принятия решения по страховому случаю- ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, до фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС истца, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. (400 000 руб. х 1 %), за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения суда что составляет лимит ответственности.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижении неустойки судом не установлено. Ответчиком АО «АльфаСтрахование» не доказано наличие исключительных причин.

С учетом того, что судом взыскан максимальный размер неустойки, требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума N 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке требования не были исполнены, при этом ответчик не может быть освобожден от ответственности за неисполнение в установленном законом порядке требования истца, так как закон обязывает ответчика выплатить страховое возмещение при неустановленной вине в размере 50 %.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца/ответчика ФИО3 надлежит взыскать штраф от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. х 50%= 200 000 руб.

Предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу, и предусмотрен за нарушение сроков исполнения гражданско-правового обязательства, то есть являет собой разновидность гражданско-правовой неустойки.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд не усматривает оснований применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и определяет размер подлежащего взысканию штрафа в размере 200 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» имелись нарушения прав ФИО3, на своевременное страховое возмещение ущерба при наступлении страхового случая, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и истцом не указано на наличие каких-либо индивидуальных особенностей личности, в сумме 5 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов суд, исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного автомобилю заказчика в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, касаемо по иным правовым вопросам касаемо данного происшествия.

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных решения проблемы – 5 000 руб., подготовить и подать исковое заявление в суд - 15 000 руб., осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела- 30 000 руб. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб.

Оплата услуг в рамках договора подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями ФИО2- ФИО5, ФИО13, как представителем истца подано и подписано исковое заявление, принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая понесенные истцом ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя, составление искового заявления с позиции разумности, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом данной нормой стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Оценивая расходы на оплату юридических услуг на представителя, суд учитывает, что представителем истца ФИО2 осуществлялось представительство интересов истца в суде первой инстанции, подготавливались процессуальные документы, исходя из конкретных особенностей дела, объема защищаемого права, сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, длительность рассмотрения дела, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, что заявленный размер расходов не противоречит рекомендуемым Адвокатской палатой <адрес> минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу что размер оказанных юридических услуг представителя по настоящему делу составит в размере 50 000 руб., находится в пределах разумного.

При этом исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО3 удовлетворены на 4,25 % (на 8 685 руб. от 203 936 руб.).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 125 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО2 выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия два года, на представителей ФИО13, ФИО5 на ведение дел по факту ДТП, произошедшего 14.02.2024с автомобилем Хендай Солярис, гос. номер №.

Согласно квитанции нотариуса ФИО14, расходы по удостоверению доверенности составляют 2 200 руб.

С учетом пропорционального удовлетворению исковых требований ФИО2, с ФИО3 в её пользу подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в размере 93,5 руб. (2 200 х4,25 %).

ФИО3 выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, является общей, предоставляет широкий перечень полномочий в различных учреждениях, в связи, с чем расходы по составлению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, признаются судом необходимыми почтовые расходы.

ФИО3 понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, а также иска в суд (200 руб. х3 + 150 руб.+ 200 руб.+ 5 руб.+ 5 руб.+ 5 руб.+ 185 руб. + 165 руб. х 3+ 3 руб. + 200 руб. + 67 руб.), в общем размере 1 915 руб., которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахования» в его пользу в размере 33,5 % (пропорционально удовлетворённом исковым требованиям от цены иска (1 131 200 +65 250)), и составит 641,52 рублей.

ФИО2 понесены расходы по направлению копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, а также в суд (107,5 руб. +100,5 руб. х 3 + 97 руб. х2+ 100 руб. + 3,5 руб. + 4 руб.), к взысканию заявлена сумма в размере 600 руб., взысканию подлежит сумма в размере 25,5 руб. (600 х 4,25 %).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика/истца ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере 302,5 руб., из оплаченной истцом госпошлины согласно чеку по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 21 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, сумму ущерба, ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 685 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 125 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 93,5 руб., почтовые расходы в размере 25,5 руб., возврат государственной пошлины в размере 302,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН<***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, страховое возмещение ущерба, ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 641,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН<***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 г.

Судья И.С. Смирнова