дело №2-3380/2025
УИД: 26RS0029-01-2025-006576-56
Решение
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пакова Н.Н.,
при секретаре Павловой Н.Г.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № Данный факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № согласно справке о ДТП принадлежит ФИО6 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № ФИО2 признан виновным в данном ДТП. В результате выше указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника не была застрахована.
Истцом ФИО4 было организовано, проведение независимой экспертизы у предпринимателя ФИО5, согласно которому сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 268 475 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 12 000 руб., оплата юридических услуг составила 30 000 руб.
Просит взыскать солидарно ответчиков ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО4 ущерб в размере 268 475 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 9 054 руб., оплате юридических услуг 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования к нему признал в полном объеме, просил принять признание иска, последствия признания иска разъяснены и понятны.
В судебное заседание, после перерыва, представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимся в материалах гражданского дела. От истца ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Федеральным Законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также повреждений транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО4
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий истцу ФИО4 , получил механические повреждения.
В условиях состязательности гражданского процесса, не представлены доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Наоборот, судом достоверно установлено, что вред истцу причинен по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
Автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, согласно справке о ДТП принадлежит ФИО6
Вместе тем, согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер № в аренду ФИО2, сроком на 10 месяцев со дня его подписания.
Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального ущерба необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нем данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц допущенных к управлению данным ТС). Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.
Таким образом, понятие собственник и владелец транспортного средства в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются совпадающими.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доверенность на право управления транспортным средством не требуется, а по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, владельцем автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, который имел при себе ключи от автомобиля, регистрационные документы на него и использовал автомобиль (управлял им) в момент причинения вреда, по своему усмотрению, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданско-правовому спору будет являться ФИО2
Для определения реальной суммы нанесенного ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, составляет 268 475 руб.
Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность ее проведения, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
Стороной ответчика ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, рецензии на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца является обоснованным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме, суд находит требования истца о возмещении причиненного в результате ДТП имущественного вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 268 475 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 12000 рублей за оплату экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5, подлежат удовлетворению в полном объеме.
ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца по указанному договору подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ» от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений процессуального закона о разумности пределов возмещения судебных расходов на представителя, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 9054 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина № выдан отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 268 475 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 9 054 руб., оплате юридических услуг 30 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.
Мотивированное решение суда составлено 03.10.2025 года.
Судья Н.Н. Паков