УИД: 78RS0014-01-2024-007546-20

Дело № 2-405/2025 14 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

с участием прокурора Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, о возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, с учетом измененной в порядке ст.39 ГПК РФ редакции иска, в размере 183 823,37 руб., убытков в виде неполученных доходов в размере 73 360,02 руб., компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 431,52 руб., на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 072 руб., указывая, что в принадлежащем истцу помещении <адрес> в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка горячей воды из вышерасположенного помещения №, принадлежащего ответчику. Согласно акту управляющей компании протечка произошла вследствие разгерметизации крышки счетчика ГВС, расположенного в помещении ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Алтыеву А.Б., который в судебное заседание явился, исковые требования в их измененной редакции поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик был готов добровольно возместить ущерб, причиненный заливом, от чего отказался истец, в связи с чем требования о взыскании упущенной выгоды полагал не правомерными, также считал, что истцом не доказано причинение вреда здоровью.

Выслушав доводы представителя истца и возражения представителя ответчика по делу, отрицательное заключение прокурора в части требования о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие, надлежащим образом извещенного третьего лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ /далее - ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что ФИО1 является собственником нежилого <адрес> в Санкт-Петербурге.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем на праве собственности ответчику помещении <адрес> в Санкт-Петербурге произошла протечка воды, в результате которой было залито помещение истца.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является разгерметизация крышки счетчика ГВС в помещении №, принадлежащему ответчику.

Согласно заключению об оценке №.24, выполненный ГК «Стандарт Оценка», стоимость пострадавшего имущества составляет 99 236 руб., стоимость ремонтных работ, включая стоимость материалов, с учетом износа составляет 175 778 руб.

С целью установления размера материального ущерба, причиненного истцу в связи с заливом апартаментов истца <адрес> в Санкт-Петербурге, по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего размер ущерба, заявлены ко взысканию на основании досудебной оценки специалиста, определением уда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СПЕКТР».

В соответствии с заключением ООО «СПЕКТР» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения и повреждённого имущества, вызванного заливом помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на дату залива составляет 173 249,55 руб. /108 467,7 + 64 781,85/, на дату проведения исследования – ДД.ММ.ГГГГ – 183 82,27 руб. /119 041,52 руб. + 64 781,85/.

Оценив экспертное заключение ООО «СПЕКТР», суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта научно обоснованы; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативно-правовой документацией, справочной литературой, методиками, эксперты, составившие экспертное заключение, перед началом проведения экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация экспертов не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, в установленном законом порядке заключением экспертов сторонами по делу не оспорено, в связи с чем заключение, может быть принять в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу и положено в основу решения суда.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что ответчиком, на которого возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, в нарушение вышеприведенных положений закона, доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца, не представлены.

Поскольку добытых в установленном законом порядке доказательств обратного суду ответчиком не представлено, а протечка в квартиру истца из вышерасположенного нежилого помещения ответчика подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание инженерных сетей ГВС собственником помещения № ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного истцу за счет с ответчика.

Учитывая, что восстановительный ремонт повреждённого помещения в связи с судебным разбирательством и проведением судебной экспертизы не производился, определяя размер ущерба, подлежащего истцу за счёт ответчика, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта помещения, определённой по состоянию на дату исследования в общей сумме 183 823,37 руб., из которых 119 041,52 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещения, 64 781,85 руб. – стоимость поврежденного движимого имущества.

В исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что ей был причинен моральный вред, в связи с причинением вреда здоровью в результате воздействия электричеством, проводником для которого стала вода, поступавшая в апартаменты истца и в его системы электроснабжения вследствие залива, разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведённых положений закона компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Причинение морального вреда вследствие причинения материальных убытков не относится к перечню оснований для безусловной компенсации морального вреда, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о том, что именно в результате залития апартаментов причинен какой-либо вред здоровью истца, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученным вредом здоровья истца.

Доказательств перенесения им каких-либо нравственных и физических страданий в связи с произошедшим заливом принадлежащего ему жилого помещения, суду не представлено.

Сведения о получении истцом удара электрическим током основаны только на её объяснениях, от дачи которых в судебном заседании истец уклонился, а также на показаниях допрошенного в качестве свидетеля супруга истца - ФИО4, который пояснил, что об ударе током ему стало известно со слов супруги, которая вскрикнула, когда дотронулась до розетки.

При этом доказательств обращения за оказанием медицинской помощи по данному факту истцом не представлено и судом не установлено, в связи с чем с учетом отрицательного заключения прокурора по требованию о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, правовых основания для удовлетворения данного требования суд не усматривает.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, о том, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное в результате залива по вине ответчика нежилое помещение было передано истцом в аренду арендатору ФИО5 на срок по ДД.ММ.ГГГГ, за ежемесячную арендную плату в размере 24 000 руб. Однако в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ заливом данного помещения, арендатор отказался от пользования объектом аренды в связи с его ненадлежащим состоянием, в связи с чем на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, а заключение нового невозможно вследствие непригодности апартамента к проживанию в отсутствие ремонта.

С учётом изложенного у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды от сдачи в аренду поврежденного помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., а также убытки в виде оплаты коммунальных услуг за тот же период в сумме 13 360,02 руб., поскольку до расторжения договора аренды данные услуги оплачивал арендатор /л.д.37-46 т.1/

При таком положении, разрешая спор в части требования истца о взыскании неполученного дохода от сдачи в аренду поврежденного в результате залива по вине ответчика нежилого помещения, а также убытков в виде оплаты коммунальных услуг, суд учитывает, что апартаменты действительно использовались истцом для сдачи в аренду, что приносило истцу, имеющему статус индивидуального предпринимателя, прибыль, а расторжение договора аренды также повлекло возникновение у истца убытков в виде оплаты коммунальных услуг, обязанность по внесению которых договором аренды была возложена на арендатора, в связи с чем суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать с ответчика, виновного в причинении ущерба, взыскания упущенной выгоды и убытков, возникших в результате залива помещения, использовавшегося в коммерческих целях.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию упущенной выгоды и понесенных убытков, суд принимает во внимание возражения ответчика, ссылающегося на предложение возместить причиненные истцу убытки, в том числе в виде выплаты денежных средств в размере 170 000 руб. в качестве компенсации ущерба, направленное ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах одного месяца со дня залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронной перепиской сторон спора и не оспаривалось истцом, из которой также следует, что достигнуть соглашения сторонам не удалось по размеру ущерба ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истцом был предъявлен в суд иск на сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и стоимости повреждённого движимого имущества в размере 285 014 руб. /л.д.209-219 т.1/.

При таком положении, учитывая, что требуемая истцом с ответчика сумма ущерба была опровергнута в результате проведения экспертного исследования, а определённый экспертным путем размер ущерба составил 183 823,37 руб., что составляет только 64 % от требуемой истцом суммы ущерба и приближено к сумме предложения ответчика на стадии переговоров в досудебном порядке и могло исключить для истца, извлекающего прибыль от сдачи в аренду помещения, финансовые потери, вызванные невозможностью сдачи его в аренду, из чего следует, что сам истец не предпринял мер к уменьшению своих же убытков и лишил себя получения прибыли по своей воле, а потому суд полагает возможным возместить истцу убытки в виде упущенной выгоды по арендной плате и реальных затрат на оплату коммунальных услуг только за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты расторжения договора аренды, по ДД.ММ.ГГГГ, до окончания досудебного урегулирования спора, которое не состоялось по причине завышенных имущественных требований со стороны самого истца, не нашедших своего объективного подтверждения в ходе разбирательства по делу.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? ежемесячной арендной платы, предусмотренной договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., а также расходы на оплату коммунальных услуг вынужденного понесенные истцом в указанный период в сумме 6 806,99 х ? = 3 403,49, а всего 15 403,49 руб., в последующий период истец нес убытки, теряя упущенную выгоду по своей воле, выбрав способ защиты нарушенного права в виде обращения с иском в суд при наличии со стороны ответчика разумного предложения к досудебному урегулированию спора.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых в соответствии с договором об оказании правовой помощи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ истом ФИО1 с адвокатом Алтыевым А.Б. составила 70 000 рублей и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена в полном объеме, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, объема работы, характера спора, не представляющего особой правовой сложности, однако, с учетом затяжного характера его рассмотрения, с учётом частичного удовлетворения иска, в том числе от изначально заявленных истцом требований не более 60 %, суд считает возможным возместить истцу за счёт ответчика с учётом просьбы последнего о снижении частично в размере 40 000 руб.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены почтовые расходы на отправку иска и его измененных редакций в суд и ответчику в сумме 431,52 руб., то данные расходы также подлежат возмещению за счёт ответчика.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части иска также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 5 185 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения 183 823,37 руб., упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 403,49 руб., почтовые расходы в размере 431,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 185 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2025

Судья: