УИД 17RS0017-01-2024-002225-83

Дело № 2-165/2025 (2-3425/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 22 сентября 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

при секретаре Шыырап М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кызылский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 618 000 руб., 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертной оценки транспортного средства, 80000 руб. за услуги представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 460 руб., указывая, что 09.09.2023 напротив <адрес> Республики Тыва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Прессаж государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Тойота ФИО4 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от 14.09.2023 сумма ущерба транспортного средства истца составляет 618 000 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО6

В порядке ст. 43 ГПК РФ определением судьи от 08.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО17

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности, настаивал на исковых требованиях, в судебном заседании указывал на наличие вины ответчика ФИО3, полагал, что материальный ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке с собственника транспортного средства и виновника ДТП.

Ответчики ФИО16, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, судебные извещения возвращены в адрес суда адресатами невостребованными с отметкой почтамта «истечение срока хранения».

Представитель ответчика ФИО3 ФИО87, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6, ФИО17, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО8 поступили в копиях паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, из которых следует, что автомобиль Ниссан Прессаж приобретен ФИО8 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 20.01.2023.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п. 9.10 ПДД РФ).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа, 09.09.2023 в 13 часов 10 минут ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Прессаж государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при движении не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем Тойота ФИО4 государственный регистрационный знак №.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в том числе:

- объяснениями ФИО88 от 09.09.2023, которая поясняла, что он 30.12.2023 двигался на автомобиле Тойота ФИО4 по <адрес>, в <адрес>, на круговом движении повернула налево на <адрес>, перестроилась на левую полосу движения, включила левый поворот, остановилась для того, чтобы повернуть на <адрес>-оола, в это время получила удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля Ниссан Прессаж, двигавшегося сзади. Водитель автомобиля Ниссан Прессаж намеревался скрыться с места ДТП, после чего поехала за указанным автомобилем по <адрес> и перегородила ему проезжую часть. Водитель автомобиля Ниссан Прессаж (девушка) находился в сильном алкогольном опьянении;

- объяснениями ФИО9 (пассажира) от 09.09.2023, из которых следует, что он находился в автомобиле Тойота ФИО4 под управлением ФИО88, двигаясь по <адрес> в юном направлении остановились, чтобы повернуть налево на <адрес>-оола, в это время произошел удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля Ниссан Прессаж, двигавшегося сзади. Водитель автомобиля Ниссан Прессаж намеревался скрыться с места ДТП.

Аналогичные показания дали пассажиры автомобиля Тойота ФИО4 ФИО63 и ФИО10

Водитель автомобиля Ниссан Прессаж ФИО3 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На месте происшествия инспектором ДПС ГИБДД составлена схема дорожно – транспортного происшествия, согласно которой автомобиль Ниссан Прессаж в момент удара, располагаясь на крайне левой полосе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Тойота ФИО4, остановившемся для совершения маневра налево в том же направлении.

Водитель ФИО3 отказалась подписывать схему места ДТП.

Из материалов дела также следует, что автомобиль Ниссан Прессаж имеет следующие повреждения: передний бампер, передний капот, переднее левое крыло, передняя левая фара; автомобиль Тойота ФИО4: задний бампер, задняя дверь багажника, заднее правое крыло, стекло задней двери багажника, задняя правая фара.

Постановлением инспектора ГИБДД № от 09.09.2023, в связи с нарушением Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление т/с без полиса ОСАГО).

Постановлением инспектора ГИБДД № от 09.09.2023 по делу об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Как следует из постановления об административном правонарушении от 09.09.2023 ФИО3 не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание как водителю транспортного средства, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе постановления, где также указано о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо возражений относительно обстоятельств дела, в том числе отраженных в объяснениях, ФИО3 сделано не было.

На основании совокупности представленных доказательств, объяснений участников, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – следить за дорожной обстановкой, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволила бы ей избежать дорожно-транспортного происшествия, а также требованиями п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения, чего водителем ФИО3 сделано не было, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение с автомобилем Тойота ФИО4 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО1, суд находит установленным вину водителя ФИО3 в причинении материального ущерба имуществу истца.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля «Тойота ФИО4 государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником Ниссан Прессаж государственный регистрационный знак № – ФИО11, имеется отметка о прекращении регистрации 31.01.2023 по заявлению владельца.

В материалы дела от ФИО8 поступили в копиях паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, из которых следует, что автомобиль Ниссан Прессаж приобретен ФИО8 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 20.01.2023.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым под владельцем транспортного средства следует понимать собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, и следовательно такое использование не лишает собственника имущества права владения им и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 представлен договор купли-продажи от 14.07.2022, заключенный между ФИО12 и ФИО16

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем автомобиля Ниссан Прессаж государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО16

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3, при использовании автомобиля Ниссан Прессаж, а также собственника транспортного средства ФИО13 застрахован не был.

Согласно абз. «б» п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 6 <адрес> закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Аудит» № от 23.09.2023 восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, размер ущерба составляет 618 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, судом была назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами судебно-оценочной экспертизы №, выполненной экспертом ООО «СНЦЭ» Дорохиным, следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО4 государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 753 227,37 руб., остаточная величина годных остатков автомобиля – 158 369,48, средняя рыночная стоимость транспортного средства Тойота ФИО4, 2006 года - 663 000 руб. Автомобиль Тойота ФИО4 государственный регистрационный знак № восстановлению после ДТП, произошедшего 09.09.2023, не подлежит.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «СНЦЭ», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

По запросу суда представлена запись акта о заключении брака № от 24.05.2019, согласно которой ФИО16 и ФИО3 вступили в брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО16.

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство Ниссан Прессаж государственный регистрационный знак № находится в общей совместной собственности супругов ФИО16.

Обращаясь с иском в суд, истец просил о солидарном взыскании причиненного ущерба с ответчиков, между тем, суд не может согласиться с доводами истца о солидарном взыскании ущерба с обоих ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержит. Напротив, причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3

Поскольку обязательство по возмещению вреда возникает из деликта, причинение ущерба от совместных действий супругов не установлено, нормы материального права, предусматривающие возможность солидарной ответственности за вред, причиненный при использовании одним из супругов источника повышенной опасности, в данном случае не применимы, то законных оснований о солидарности возмещения ущерба ответчиками не имеется.

Поскольку, проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца нецелесообразно, суд приходит к выводу, о том, что взысканию подлежит материальный ущерб, представляющий собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (663000 руб. – 158 369,48 руб.), который будет составлять 504 630,50 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 504 630,50 руб.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, факт получения телесных повреждений в условиях ДТП не зафиксирован.

Действующее правовое регулирование не предполагает возможность взыскания компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам стороны, при том, что доказательств нарушения личных неимущественных прав со стороны ФИО3, истцом ФИО1 не представлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда ФИО1 в размере 300 000 руб., не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя о взыскании расходы на оказание юридических услуг, истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 26.01.2024, заключенный с ФИО15 Стоимость услуг составила 80 000 руб. Факт передачи денег средств по соглашению подтверждается квитанцией № серии АА от 26.07.2024.

Доводов и доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, ФИО3 не заявила и не представила.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2023 № 77-КГ22-8-К1 суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Представителем ФИО15 выработана правовая позиция по делу, составлены процессуальные документы, представлены суду доказательства, представитель принял непосредственное участие при рассмотрении дела, результатом работы представителя стало восстановление нарушенного права истца на получение возмещения в значительном размере, при том, что сама ФИО1 личного участия в деле не принимала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для рассмотрения заявленных требований истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя и понести расходы на оплату его услуг.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, принимая во внимание объем юридических услуг оказанных представителем, в связи с рассмотрением настоящего дела, отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств завышенной стоимости услуг, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., с учетом того, что требования иска были удовлетворены на 81,65 %, судебные расходы на представителя подлежащие взысканию с ответчика составляют 65 320 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате, представителям и экспертам.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 8000 руб.

В данном случае, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 532 руб.

Почтовые расходы истца, подтвержденные на сумму 484,80 руб. (направление телеграммы для обеспечения явки на осмотр ТС) являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 395,83 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8246,30 руб., факт оплаты которой подтверждается чеком-ордеом ПАО Сбербанк от 16.02.2024.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина №), в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №), материальный ущерб в размере 504 630 рублей 50 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 6 532 рубля, расходы на оказание юридических услуг 65 320 рублей, расходы по оплате телеграмм 395 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 246 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06 октября 2025 года.