Строка отчёта № 006г

УИД 36RS0002-01-2023-000765-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года Дело №2-2172/2023

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 1 июня 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 адвоката З.А. Жбанковой,

ответчика ФИО2, её представителя адвоката Е.В. Сорокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к ФИО2 овзыскании уплаченных в счёт погашения задолженности по общему обязательству супругов денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства в размере 1200417 рублей 79 копеек, расходы поуплате государственной пошлины в размере 14202 рубля (л.д. 6-7).

Исковые требования мотивированы тем, что с 03.08.2003 стороны состояли взарегистрированном браке. С 18.09.2020 брачные отношения фактически прекращены, решением суда от 17.08.2020 брак между сторонами расторгнут. Соглашение о разделе общего имущества или брачный договор между истцом и ответчиком не заключались. Впериод супругами был заключён кредитный договор для приобретения квартиры. Истцом указано, что после расторжения брака истец полностью погасил данный кредит, выплатив банку 2400835 рублей 58 копеек. По мнению истца, у него возникло право регрессного требования к ответчику о возврате 1/2 части уплаченных в счёт погашения кредита денежных средств. Достигнуть добровольного соглашения о возврате этих денежных средств непредставилось возможным, в связи с чем длязащиты своих прав ФИО2 обратился в суд (л.д. 6-7).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат Жбанкова З.А. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить вполном объёме.

Ответчик ФИО2, её представитель адвокат Сорокина Е.В. всудебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание неявились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела ненаправили, что с учётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело вихотсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи сутратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли вкапитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 15 постановления Пленума от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими впериод брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого изсупругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями статей 38, 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В статье 36 СК РФ приведён перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов довступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака вдар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого изсупругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право нарезультат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному изсупругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное непредусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг неполучал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от17.08.2020 погражданскому делу№2-2223/2020, орасторжении брака и его прекращении с 18.09.2020 выдано свидетельство от29.09.2020 серии (№) (л.д.9).

В период брака был заключён кредитный договор от06.06.2018 №218899 между ПАО«Сбербанк» (кредитор) и истцом ФИО2 (титульный созаёмщик), ответчикомФИО2 (созаёмщик), по условиям которого истцу и ответчику был предоставлен кредит на сумму 2464287 рублей с процентной ставкой 9,00%годовых на240месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира) (л.д. 10-12).

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20.08.2021 по гражданскому делу № 2-4088/2021, исковые требования З.А.ИА. о разделе общего имущества супругов удовлетворены частично, произведён раздел спорной квартиры, в собственность ФИО2 выделена 1/2 доли вправе общей долевой собственности на спорную квартиру и в собственность ФИО2 выделена 1/2доли вправе общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 166-170).

В настоящее время спорная квартира с кадастровым номером (№) принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (1/2 доли) и ответчику (1/2 доли), обременения в виде ипотеки отсутствуют, что подтверждается выпиской изЕдиного государственного реестра недвижимости от02.03.2023 (л.д. 31-35).

Согласно истории ссудного счёта по кредитному договору от06.06.2018 №218899 кредит на сумму 2464287 рублей был выдан 08.06.2018 (л.д. 52).

В дальнейшем за период с июля 2018 года по сентябрь 2020 года дляпогашения кредита вносились ежемесячные платежи в размере 22171 рубль 83 копейки (л.д.52-53).

Из справки ПАО «Сбербанк» о задолженностях заёмщика по состоянию за02.11.2020 следует, что по состоянию на 02.11.2020 кредит погашен, задолженность покредитному договору от06.06.2018 №218899 отсутствует (л.д. 14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что после расторжения брака он самостоятельно досрочно исполнил обязательства покредитному договору от06.06.2018 №218899, внеся 08.10.2020 платёж в размере 3480 рублей 76 копеек и 02.11.2020 платежи в размере 2359182 рубля 47 копеек и 38172 рубля 35копеек.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного изсупругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним изсупругов, было использовано на нужды семьи.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 9-13 пункта 5 Обзора судебной практики № 1 (2016), утверждённого Президиумом 13.04.2016, разъяснено, что пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что пообязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь наимущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи45СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей нараспределение долга.

В рассматриваемом случае обязательство по кредитному договору от06.06.2018 №218899 является общим долгом супругов, поскольку данный договор заключён истцом и ответчиком, выступавшими на стороне заёмщика совместно и солидарно, дляприобретения квартиры скадастровым номером (№) по адресу: <адрес>.

Данная квартира является общим имуществом супругов, что установлено вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20.08.2021 по гражданскому делу № 2-4088/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же стороны (л.д. 166-170).

Таким образом, общий долг супругов по кредитному договору от06.06.2018 №218899 подлежит распределению между ними пропорционально присуждённым им долям в спорной квартире, то есть по 1/2 доли.

Суд исходит из того, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи325Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное невытекает изотношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам вравных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьёй 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

С учётом указанной нормы и разъяснений относительно её применения исполнение одним из супругов обязательства, являющегося общим долгом супругов, в том числе покредитному договору, является основанием для предъявления требования к другому супругу в размере доли, которая приходится на данного супруга.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 19.05.2022 № 88-8423/2022.

Материалами дела подтверждается, что после 18.09.2020, то есть после расторжения брака и прекращения фактических брачных отношений между сторонами, истцом З.А.ИБ. были осуществлены выплаты в счёт погашения общего долга супругов покредитному договору от06.06.2018 №218899.

Согласно выписке по счетам клиента, к которым оформлено автоматическое списание денежных средств всчёт погашения задолженности покредитному договору от06.06.2018 №218899, были списаны следующие денежные средства (л.д. 50, 54-56):

1) 08.10.2020 в размере 3480 рублей 76 копеек (л.д. 55 оборот);

2) 02.11.2020 в размере 41072 рубля 98 копеек, в размере 2359182 рубля 47копеек, вразмере 2900 рублей 64 копейки, а всего – 2403156 рублей 09 копеек (л.д. 56).

Таким образом, всего были списаны денежные средства в размере 2406636рублей 85копеек (расчёт: 3480,76 + 41072,98 + 2359182,47 + 2900,64).

Следовательно, накаждого супруга приходится 1/2 доли в указанной задолженности, то есть в размере 1203318 рублей 42копейки и 1203318 рублей 43копейки соответственно.

Истцом ФИО2, исполнившим обязательство в размере, превышающем егодолю, предъявлено требование к другому супругу в размере 1200417 рублей 79копеек, что является правом истца, а суд в данном случае не имеет правовых оснований длявыхода за пределы заявленных исковых требований.

При этом истцом надлежащим образом доказано, что исполнение обязательств покредитному договору от06.06.2018 №218899 в размере, превышающем долю истца, произведено ФИО2 за счёт денежных средств полученных им после расторжения брака, которые не являются общим имуществом супругов.

Из трудовой книжки истца серии (№) № (№) следует, что впериод с27.07.2016 по18.08.2020 ФИО2 работал в АО «Российские космические системы» вдолжности «главный специалист» (л.д. 128-130).

02.09.2020 истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве, ему присвоен ОГРНИП <***>, основной вид деятельности «62.01Разработка компьютерного программного обеспечения» (л.д. 131-132).

Согласно налоговой декларации ФИО2 как индивидуального предпринимателя за отчётный 2020 год сумма полученных доходов нарастающим итогом составила (л.д. 80-82):

1) за первый квартал 0 рублей;

2) за полугодие 0 рублей;

3) за девять месяцев 1000 рублей;

4) за налоговый период 3216353 рубля.

Таким образом, за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, то есть после расторжения брака и прекращения брачных отношений, истцом был получен доход вразмере 3215353рубля (расчёт: 3216353 – 1000).

Аналогичные сведения о доходах истца за 2020 год указаны вответе ИФНСРоссии №24 по городу Москве от 12.04.2023 № 31-21/О22251дсп, а именно сумма дохода составила (л.д. 135):

1) за 2020 год – 3216353 рубля;

2) за 2021 год – 1417563 рубля;

3) за 2022 год – 2075962 рубля.

Кроме того, истцом представлены история операций по дебетовой карте запериод с18.09.2020 по 03.11.2020 (счёт № 40817 810 9 3812 8462335) (л.д. 155-157), согласно которой безналичное пополнение счёта составило 6571060 рублей, и выписка запериод с18.09.2020 по 03.11.2020 по счёту № 10802 810 3 02290 003452 (л.д. 158-160), согласно которой обороты по дебету составили 3674505 рублей 50 копеек, обороты по кредиту – 3165000 рублей.

Из истории операций по дебетовой карте запериод с18.09.2020 по 03.11.2020 (счёт№ 40817 810 9 3812 8462335) (л.д. 155-157) следует, что истцу от третьих лиц поступали денежные средства периодическими платежами (20000 рублей, 30000 рублей, 50000рублей, 75000 рублей) с промежутками от 1 до 3 дней.

Полученные денежные средства запериод с18.09.2020 по 03.11.2020 отражены истцом в качестве своего дохода от предпринимательской деятельности, учтены как налогооблагаемый доход в налоговой декларации ФИО2 как индивидуального предпринимателя за отчётный 2020 год (л.д. 80-82), в связи с чем исходя издаты поступления денежных средств и даты начала осуществления предпринимательской деятельности ФИО2 они не могут являться общими денежными средствами супругов.

Доводы стороны ответчика об обратном со ссылкой на то, что все перечисленные денежные средства являются не переводами от третьих лиц и доходом отпредпринимательской деятельности, а являются продажей криптовалюты, которая была нажита супругами в период брака (л.д. 178-180), судом отклоняются, поскольку ответчиком непредставлены какие-либо достоверные, достаточные и допустимые доказательства этих обстоятельств, в том числе доказательства наличия у супругов нажитой впериод брака криптовалюты.

Иные доводы стороны ответчика о том, что обязательства, по которым З.А.ИВ. были перечислены денежные средства, отражённые в истории операций по дебетовой карте запериод с18.09.2020 по 03.11.2020 (счёт№ 40817 810 9 3812 8462335) (л.д. 155-157), возникли в период брака, судом отклоняются, поскольку предпринимательскую деятельность истец начал осуществлять с 02.09.2020, то есть после прекращения фактических брачных отношений и после принятия решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от17.08.2020 погражданскому делу№2-2223/2020, которым брак между сторонами был расторгнут.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью посредством взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных в счёт погашения задолженности по кредитному договору от06.06.2018 №218899 денежных средств вразмере 1200417 рублей 79 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера прицене иска 1200417 рублей 79 копеек облагаются наосновании подпункта 1 пункта1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной вразмере 14202рубля 09 копеек.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 14202 рубля, что подтверждается чеком-ордером от03.02.2023 операция № 4995 (л.д. 5).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14202рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН (№)) кФИО2 (ИНН (№)) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 уплаченные в счёт погашения задолженности по кредитному договору от06.06.2018 №218899 денежные средства вразмере 1200417 рублей 79 копеек, расходы поуплате государственной пошлины вразмере 14202 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов