Решение по делу № 2-3062/2023 от 11.10.2023

№ 2-3062/2023

УИД61RS0003-01-2023-003243-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Газиевой М.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ», третье лицо: ФИО4, АНО «СОДФУ», о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Мазда СХ5 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда RX8 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является заявитель.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП была признан водитель автомобиля Мазда СХ5 государственный регистрационный знак № ФИО4

Истец обратился в страховую компанию в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия № с приложением всех необходимых документов с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 77 000 руб.

ФИО3 обратился к ИП А.А.А. для определения стоимости повреждений транспортного средства Мазда RX8 государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 440 321,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, а также выплатить сумму неустойки. Спор в претензионном порядке урегулировать не удалось.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 323 000 руб. и неустойки в размере 297 160 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение транспортно-трасологическогоисследования в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭСПЕРТНОЕ БЮРО» и ООО «ВОСТОК».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО3 в отношении АО «СОГАЗ» были удовлетворены частично, взыскана сумма в размере 155 059,37 руб.

Истец полагает, что экспертизы ООО«КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» и ООО «ВОСТОК» были составлены с нарушением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ и других нормативных документов, регламентирующих экспертно-судебную деятельность, поскольку эксперты исключили часть повреждений, заявив, что они не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию.

Заявление о наступлении страхового случая было подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 дней. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 295 575,51 руб., из расчета: 167 94,63 руб.*1%* 176 = 295 575,51 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 150 740,63 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 150 740,63 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указано в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ5 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда RX8 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого он является.

Истец обратился в страховую компанию в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия № с приложением всех необходимых документов с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 77 000 руб.

Истец не согласившись с размером страхового возмещения обратился к ИП А.А.А. для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда RX8 государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 440 321,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, а также выплатить сумму неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договоруобязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключения ООО «Калужское экспертное бюро» №№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мазда RX8 государственный регистрационный знак № могло получить повреждения следующих элементов: крыло переднее (деформация в виде вмятины с изломом ребра жесткости в передней и средней части на площади не более 40%, нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин до материала в передней и средней части на площади не более40 %, фара левая (элемент разрушен), повторитель указателя поворота передний левый (деформация в виде разрыва материала в передней части), диск колеса переднего левого (деформация в виде задиров, срезов, разрыва материала динамического характера), тяга рулевая левая (деформация в виде изгиба), кронштейн переднего бампера левый (деформация в виде разрыва материала), радиатор масляный левый (деформация в виде изгиба в левой части), усилитель крыла переднего левого (деформация в виде изгиба с изломом ребра жесткости в передней части), капот (деформация в виде изгиба с изломом ребра жесткости в передней левой части на площади не более 5%), противотуманная фара левая (элемент разрушен), кронштейн фары левой (деформация в виде разрыва материала).

При рассматриваемом взаимодействии с транспортным средством Мазда, государственный регистрационный номер №, транспортное средство не могло получить повреждения следующих элементов: (дверь передняя левая (нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин до материала в передней торцевой части), крыло переднее левое (нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин до материала в задней торцевой части на площади не более 5%), шина колеса переднего левого (деформация ввиде задиров, срезов материала), диск колеса переднего левого (деформация в виде обособленного узколокализованного изгиба статического характера), кожух переднего левого тормозного диска (деформация в виде изгиба в верхней части), радиатор масляный левый (деформация в виде изгиба сот в передней части по всей площади), кронштейн радиатора масляного левого (деформация в виде изгиба), рамка радиатора (деформация в виде вмятин, изгиба в левой частина площади не более 30%), брызговик крыла переднего левого (деформация в виде изгиба в средней части на площади не более 20%), корпус блока предохранителей (деформация в виде разрывов материала в месте крепления), кронштейн воздушного фильтра (деформация в виде разрыва материала в месте крепления), петля капота левая (деформация в виде изгиба), стекло фары правой (деформация в виде задиров материала в левой нижней части).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда RX8 государственный регистрационный знак № без учета износа составила 483 362 руб., с учетом износа 257 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 278 199,50 руб., стоимость годных остатков 46 140, 13 руб.

Рассмотрев обращение истца, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение о частичном удовлетворении требований, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 155 059, 37 руб.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ответу на вопрос №4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле.

Разрешая вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В данном случае, из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», не усматривается, что эксперт Г.С.А. является именно штатным работником ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», а не нанятым данной организацией по гражданско-правовому договору единоразово, что в полной мере не соответствует требованиям ст. 84 ГПК РФ и ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Заключение экспертного учреждения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО»и ООО «ВОСТОК», выполнено вне рамок судебного дела, что лишает истца возможности реализовать свои права на основе равноправия и состязательности, не создает условий всестороннего и полного исследования доказательств. В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным истец лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с материалами, направленными противоположной стороной, не может представлять дополнительные доказательства, доводы, а также возражать против доказательств и доводов противоположной стороны.

Истцом в материалы дела представлена рецензия ООО «ЮГ-ОЦЕНКА» об обоснованности выводов заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» и ООО «ВОСТОК», согласно выводам которой, вследствие ошибочного классифицирования и моделирования столкновения исключен ряд повреждений, при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт неправомерно применяет вид ремонтного воздействия «ремонт» в отношении капота и усилителя крыла переднего левого, что существенно влияет на качество восстановления до аварийных характеристик транспортного средства и сумму восстановительного ремонта, в нарушение п. 2.6 единой методики экспертом не указано место расположения и характер повреждений деталей автомобиля.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии существенных противоречий в представленных экспертных заключениях, подлежат проверке, в связи с указанными сомнениями и противоречиями.

Оценив и сопоставив представленные в материалы дела стороной истца, стороной ответчика, а также заключение финансового уполномоченного в материалы дела заключения, суд установил наличии существенных противоречий в представленных экспертных заключениях, поскольку выводы указанных заключений являются взаимоисключающими, в связи с чем, по мнению суда, они подлежали проверке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комплексная автотовароведческая, трасологическая судебная экспертиза, поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца оказался спорным, в том числе в связи с неполнотой экспертиз, проведенных, по поручению финансового уполномоченного.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Южная Экспертная Ассоциация».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Южная Экспертная Ассоциация» № от ДД.ММ.ГГГГ ходе проведенных исследований был определен перечень повреждений транспортного средства Мазда RX8 государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, а именно: бампера переднего, капота, указатель поворота передний левый, масляного радиатора, передних фар, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, кронштейна переднего левого переднего бампера. Следы, образованные на поверхности левого переднего колесного диска, имеют, в том числе, накопительный характер образования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда RX8 государственный регистрационный знак № определена без учета износа 710 500 руб., с учетом износа 382 800 руб., рыночная стоимость на дату ДТП определена в размере 787 647, 64 руб., величина годных остатков в соответствии с п. 3.8.2 положений о единой методики, не рассчитывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Проанализировав заключение судебной экспертизы, сопоставив его с другими доказательствами, суд не находит оснований для критической оценки выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими право на проведение подобного рода исследования. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не содержат противоречий, логичны и понятны, научно и экономически обоснованы.

Из анализа заключения судебной ООО «Южная Экспертная Ассоциация», следует, чтоисследование механизма дорожно-транспортного происшествия проведено экспертом в полном объеме при ответе на первый вопрос, подробное описание механизма ДТП, с использованием графического моделирования механизма дорожно-транспортного происшествия, с учетом исследования схемы места ДТП, а также повреждений автомобилей, отраженных на фото и заявленных повреждений.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать их достоверными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Южная Экспертная Ассоциация», досудебные заключения ИП А.А.А. - представленное истцом, досудебное заключение предоставленное АО «СОГАЗ», а также заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» и ООО «ВОСТОК», составленные по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, сравнивая соответствие описанных заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладает: заключение судебной экспертизы ООО «Южная Экспертная Ассоциация».

Досудебные заключения, проводимые сторонами и экспертные заключения, проведенные по поручению финансового уполномоченного, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе доводам и выводам заключения судебной экспертизы ООО «Южная Экспертная Ассоциация».

Кроме того, эксперты, проводившие досудебные исследования не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в порядке ст. 306 и 307 УК РФ. Указанные заключения не в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку не содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов и ответов на поставленные вопросы эксперты не приводят соответствующих подтверждений, из представленных в их распоряжение материалов, не указывают на применение методов исследований, выводы экспертов не подкреплены визуальным и схематическим сопровождением, проведены без административного материала, в целом исследовательская часть не соответствует предъявляемым требованиям, не содержит подробного описания и исследования механизма ДТП, что в совокупности говорит о нарушении требований Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, суд признает заключение эксперта, ООО «Южная Экспертная Ассоциация» допустимым и достоверным доказательством, и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также оснований не доверять заключению эксперта, составленном в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Вместе с тем, представленная АО «СОГАЗ» в судебном заседании ответчиком в материалы дела рецензия ООО «АНЭТ» относительно заключения судебной экспертизы, не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Данная рецензия на судебную экспертизу была проведена вне судебной экспертизы, эксперт, составлявший рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Таким образом, сторона ответчика, выражая несогласие с заключением эксперта достоверных, объективных доказательств, опровергающих указанные выводы судебной экспертизы, не представила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании выводов судебной экспертизы, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 150 740,63 руб.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты истцу в счет возмещения имущественного ущерба, в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 150 740,63 руб., с учетом произведенной суммы страхового возмещения 77 000 руб. и 155 059, 37 руб., взысканной на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца, в свою очередь, истцом условия страхования были выполнены в полном объеме, направлялась претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в полном объеме. Недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали. Однако, после получения претензии, требования, содержащиеся в ней, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 75 370,31 руб., из расчета: 150 740,63 руб. * 50 %.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с полным пакетом документов истец обратился в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (289 дней), из расчета: 150 740,63 руб.*1%* 289 дней = 435 640,42 руб., которая истцом снижена до 400 000 руб.

Заявленный истцом период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона, вместе с тем представитель АО «СОГАЗ» просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РоссийскойФедерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а, также принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки увеличилась, суд полагает, что размер неустойки заявленный истцом, подлежит уменьшению до суммы в размере 250 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы 150 740,63 руб. за каждый день просрочки (1 507,40 руб. в день) с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, но не более 150 000 руб. с учетом взысканной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплатесудебной экспертизы в размере 80 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 207 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в сумме 150 740, 63 руб., штраф в сумме 75 370,31 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы страхового возмещения 150 740,63 руб., в размере 1 507,40 руб. за каждый день просрочки, но не более 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 207 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.10.2023