Решение по делу № 2-639/2023 от 07.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

УИД 11RS0010-01-2022-001828-17

Дело № 2-639/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе: судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 7 сентября 2023 года гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 27.02.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №..., по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 60 000 руб. под 28 % годовых сроком погашения до 31.07.2019. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет. Задолженность ФИО1 по кредитному обязательству за период с 02.10.2018 по 21.07.2022 составляет 88471,91 руб. (основной долг – 43521,12 руб., проценты – 36339,88 руб., штрафные санкции – 8610,91 руб.). Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2854,16 руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства заключения кредитного договора, нарушения ею обязательств по своевременному внесению платежей в счет исполнения обязательств по нему, указала, что полностью оплатила задолженность перед Банком в рамках исполнения судебного приказа. Так, судебный приказ по ее заявлению был отменен спустя непродолжительное время. Между тем, судебный приказ все же поступил в службу судебных приставов на принудительное исполнение. В рамках исполнения судебного приказа она совершала платежи.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданского дела №... о выдаче судебного приказа, рассмотренного мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На момент заключения между сторонами кредитного договора действовали положения Гражданского кодекса РФ в редакции от 31.12.2014.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ внесены изменения в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе, изложены в новой редакции статьи 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ его положения применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Материалами дела подтверждается, что 27.02.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №... полной стоимостью кредита 27,164% годовых со следующими индивидуальными условиями: сумма кредита – 60000 руб. (п. 1), срок действия договора – до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита - 28.02.2025 (п. 2), процентная ставка - 28,0 % годовых (п. 4).

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа каждого месяца квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту – в конце срока возврата кредита, установленного в п. 2 Договора.

В соответствии с п. 7 индивидуальных условий кредитного договора количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика установленный пунктом 6 условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяется.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности при просрочке до 89 дней (включительно) и в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90-го дня просрочки исполнения обязательства.

С условиями кредитного договора и Общими условиями предоставления и использования овердрафта на СКС физическим лицам - держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 ознакомлена и обязалась их выполнять (п. 14), о чем свидетельствует подпись ответчика в кредитном договоре.

При заключении договора стороны график внесения платежей не согласовали, в качестве отдельного приложения к договору таковой не составляли.

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, кредит предоставлен ФИО1 в день заключения договора 27.02.2015 путем перечисления суммы кредита на счет №..., открытый в банке на ее имя, что подтверждается выпиской по указанному счету.

Как следует из представленных банком выписок по счету, расчетов задолженности, ФИО1 периодически осуществляла платежи в счет исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Последний платеж внесен 01.10.2018.

Приказом Центрального Банка России от 12.08.2015 №... у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев. Конкурсное производство не завершено.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства у ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выявлена задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 01.03.2018 в размере 48001,89 руб. (без учета суммы просроченных процентов, штрафных санкций).

Из материалов дела следует, что 13.04.2018 истец составил требование № 70970 о незамедлительном погашении ФИО1 задолженности по указанному договору в полном объёме. Данное требование направлено в адрес ответчика 17.04.2018 и получено ФИО1 25.04.2018, однако выполнено ответчиком не было.

23.08.2019 кредитор обратился к мировому судье Веждинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 27.02.2015 №...ф за период с 01.10.2015 по 07.02.2019 в размере 52385,02 руб., включая сумму основного долга – 42927,97 руб., проценты – 8077,73 руб., штрафные санкции – 1379,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ №..., выданный мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми 02.09.2019, о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору в размере 52385,02 руб. за период с 01.10.2015 по 07.02.2019 и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 885,78 руб., отменен определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 18.09.2019 на основании заявления должника.

Указанное определение мирового судьи направлено сторонам спора, получено стороной взыскателя 14.10.2019.

Между тем, как следует из материалов дела, судебный приказ от 02.09.2019 по делу №..., выданный мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми, был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению. Так, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Сыктывкару №... УФССП по Республике Коми 02.12.2019 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №... ИП на основании судебного приказа №... от 02.09.2019, выданного мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми, с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 53270,80 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2019 исполнительное производство №...-ИП от 02.12.2019 окончено на основании с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Так, от должника приняты и направлены взыскателю платежи на общую сумму 53270,80 руб., что соответствует взысканной с ответчика в пользу истца по судебному приказу сумме, и подтверждается, в том числе, представленными ответчиком платежными документами.

При этом, 06.12.2019 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило посредством почтовой связи в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от 27.02.2015 года за период с 01.10.2015 года по 07.02.2019 года в размере 52 385,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 885,78 руб.

Определением суда от 13.02.2020 производство по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от 27.02.2015 года за период с 01.10.2015 года по 07.02.2019 года в размере 52 385,02 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 885,78 руб., прекращено. Возвращена ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственная пошлина в размере 885,77 руб., уплаченная по платежному поручению №... от 20.11.2019.

Определение вступило в законную силу.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 спорной задолженности за период с 02.10.2018 по 21.07.2022 и расходов по уплате государственной пошлины конкурсным управляющим направлено в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми 05.08.2022, что подтверждается штампом на конверте.

По расчету истца, представленному первоначально с исковым заявлением, задолженность по кредитному договору за период с 02.10.2018 по 21.07.2022 составляет 88471,91 руб., включая основной долг – 43521,12 руб., проценты – 36339,88 руб., штрафные санкции – 8610,91 руб.

По запросу суда истцом представлен уточненный расчет задолженности, в соответствии с которым по состоянию на 30.06.2023 задолженность ответчика составляет 11662, 92 руб., включая сумму срочного основного долга – 4439,40 руб., сумму срочных процентов – 4942,20 руб., штрафные санкции – 2281,32 руб.

По уточненному расчету задолженности следует, что 06.12.2019 от должника поступил сумма 10000 руб., 12.12.2019 – 2270,80 руб., 13.12.2019 – 1120,43 руб., 16.12.2019 – 797,85 руб., данные суммы распределены кредитором в счет просроченных процентов. В счет основного долга распределены поступившие от должника суммы: 16.12.2019 – 24202,15 руб., 17.12.2019 – 14879,57 руб. Между тем, как следует из представленных истцом пояснений, требования в изначально заявленном размере истец поддерживает.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1). В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 2).

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд учитывает, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №... от 02.09.2019, выданного мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми, ответчиком в пользу взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выплачено 53270,80 руб., что соответствует взысканной с ответчика в пользу истца по судебному приказу сумме. Судебный приказ был отменен, между тем, поворот его исполнения не производился. 05.08.2022 истец после отмены судебного приказа обратился в суд в исковом порядке с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 02.10.2018 по 21.07.2022 в размере 88471,91 руб.

Следовательно, действия сторон кредитного договора после отмены судебного приказа суд расценивает не как совершаемые в рамках исполнения судебного акта, а как совершаемые сторонами кредитного договора в рамках предъявленного 13.04.2018 кредитором требования о погашении образовавшейся задолженности. В этой связи, суд расценивает как правомерные действия кредитора по приему поступающих от должника платежей в декабре 2019 года в счет исполнения приведенного требования и их распределение в счет имеющейся задолженности ответчика в соответствии с условиями кредитного договора.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что задолженность по основному долгу после поступивших в декабре 2019 года платежей возник 18.12.2019 и составил 4439,40 руб., остался неизменным. Долг по процентам возник с 31.03.2020.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных возражений по представленному истцом уточненному расчету, согласно которого истцом учтены все внесенные ответчиком платежи, однако не достаточные для погашения задолженности в полном объеме, что предоставляет кредитору право начислять проценты за пользование суммой кредита, а так же неустойки. Доказательств в опровержение правильности произведенного истцом уточненного расчета, собственного расчета задолженности, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 25 названного Постановления определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ, п.18 названного постановления Пленума №43).

По делу установлено, что 23.08.2019 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика кредитной задолженности за период с 01.10.2015 по 07.02.2019, судебный приказ, выданный 02.09.2019, был отменен 18.09.2019. Таким образом, срок судебной защиты составил 27 дней. Исковое заявление, содержащие указание на отмену судебного приказа 18.09.2019, направлено в суд 06.12.2019, то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа. Соответственно, течение срока исковой давности после отмены судебного приказа продолжилось и срок должен исчисляться исходя из общего срока исковой давности с момента обращения в порядке приказного производства. Прекращение судом производства по данному иску определением от 13.02.2020 со ссылкой на направление судебного приказа с отметкой о вступлении в законную силу на принудительное исполнение не может считаться основанием для прерывания течение срока исковой давности. Поскольку суд располагал сведения об отмене судебного приказа, которая последовала через 16 дней после его вынесения, оснований полагать, что истцом заявлен спор между теми же сторонами, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, не имелось.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой связи 05.08.2022.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса РФ согласовали в п.4 процентную ставку за пользование суммой кредита в размере 28% годовых, при этом условий, отличных от положений п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, договор не содержит. В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса РФ, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось. Взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст.809 Гражданского кодекса РФ).

По условиям договора кредитования, заключенного между сторонами по настоящему делу, платежи в счет уплаты процентов должны были осуществляться заемщиком ежеквартально. Датой возврата суммы основного долга являлась 28.02.2025.

С учетом условия договора о ежеквартальной уплате процентов за пользование кредитом и неисполнения ответчиком этой обязанности, периода нахождения дела в производстве мирового судьи, последующего обращения истца в суд порядке искового производства, действий ответчика по погашению задолженности после отмены судебного приказа, периода образования задолженности, на взыскание которой претендует истец (дата образования задолженности по основному долгу в сумме 4439,40 руб. – 17.12.2019, по процентам ежеквартально – с 31.12.2019), суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исполнения кредитных обязательств надлежащим образом и уплаты предусмотренных договором долга и процентов, суд не усматривает оснований для ограничения периода начисления сумм процентов и штрафных санкций сроком возврата кредита по договору, так как данное требование истца согласуется с положениями п.п. 1-3 ст.809 Гражданского кодекса РФ об уплате процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии иного соглашения, а также разъяснениями, данными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о праве истца наряду с процентами требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Проверив уточненный истцом расчет процентов и неустойки, представленный истцом, суд полагает их верным. Рассчитанную истцом сумму штрафных санкций суд считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующей принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что сумма, взысканная с ответчика в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, который впоследствии отменен, а перечисленные взыскателю ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору платежи приняты кредитором и распределены в счет соответствующих составляющих частей предъявленной заемщику задолженности, суд, руководствуясь положениями 39, 68, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия у ответчика в настоящее время задолженности иного размера, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору №...ф от 27.02.2015, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком, по состоянию на 30.06.2023 в размере 11662, 92 руб., включая сумму срочного основного долга – 4439,40 руб., сумму срочных процентов – 4942,20 руб., штрафные санкции – 2281,32 руб.

Вопрос о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов подлежит разрешению судом в порядке, установленном ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от 27.02.2015 по состоянию на 30.06.2023 в размере 11662 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.09.2023.

Судья Е.В.Баудер