66RS0№-64

Гражданское дело №

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.2022 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пиратинской М.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЕТАЛЛЭКСПОРТ» к ООО «КапиталКом-ЕК», <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МЕТАЛЛЭКСПОРТ» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕТАЛЛЭКСПОРТ» и ООО «КапиталКом-ЕК» был заключен договор процентного займа №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 2 500 000 рублей.

До настоящего времени ООО «КапиталКом-ЕК» свои обязательства не исполнил, денежные средства в установленный срок не вернул.

В обеспечение договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КапиталКом-ЕК», <ФИО>1, <ФИО>2, ФИО1 (смена фамилии с ФИО1 на <ФИО>6 ДД.ММ.ГГГГ) Е.А. был заключен договор поручительства, согласно которому <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «КапиталКомЕК» по договору займа на сумму в размере 2 500 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с солидарно с ООО «КапиталКом-ЕК», <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 задолженность по договору займа в размере 2 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, как путем направления почтовой корреспонденции, так и телефонограммами. О причинах неявки, суд не уведомили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие участвующих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕТАЛЛЭКСПОРТ» и ООО «КапиталКом-ЕК» был заключен договор процентного займа №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 2 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 (Поручитель №), <ФИО>2 (Поручитель №), <ФИО>3 (Поручитель №), ООО «МЕТАЛЭКСПОРТ» (кредитор) и ООО «КапиталКом-ЕК» (должник) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручители солидарно обязуются отвечать перед кредиторами за исполнение должником всех его обязательств, возникших из Договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

По доводам искового заявления ответчики обязательства по возврату займа в установленный срок и до настоящего времени не исполнили.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа были заключены договоры поручительства, и поручители взяли на себя обязательство в случае неисполнения обязательств заемщиком нести с ним солидарную ответственность, суд взыскивает солидарно с ответчиков задолженность по договорам займа.

Ответчики доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности по договору займа, не представили.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких данных, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков ООО «КапиталКом-ЕК», <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу истца также подлежит взысканию солидарно уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18 200 рублей.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МЕТАЛЛЭКСПОРТ» к ООО «КапиталКом-ЕК», <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «КапиталКом-ЕК», <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу ООО «МЕТАЛЛЭКСПОРТ» задолженность по договору займа в размере 2 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Пиратинская