№ 2а-2865/2025
УИД 70RS0004-01-2025-003105-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 22 июля 2025 года
Советский районный суд г. Томска в составе
председательствующего Станкиной Е.В.,
при секретаре Сидиковой Д.З.,
с участием:
представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,
представителя административного ответчика УМВД России по Томской области Б.А.НА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области № 392 от 13 июня 2024 года о прекращении гражданства,
установил:
ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения УМВД России по Томской области № 392 от 13 июня 2024 года о прекращении гражданства.
В обоснование требований указал, что 17 июня 2024 года УМВД России по Томской области уведомило его о принятии оспариваемого решения, которым на основании пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» его гражданство РФ прекращено, однако он не мог обжаловать решение ранее, поскольку не мог оформить доверенность, а подаваемые им в суд иски не были приняты судом, в связи с чем просит восстановить срок для его обжалования. Также указал, что не согласен с оспариваемым решением, поскольку оно нарушает Конституцию РФ и его права как человека, принято формально, без учета его личности. Просит признать оспариваемое решение незаконным.
В судебном заседании представитель административного истца Х.И.ВБ. поддержал исковые требования, просил признать решение незаконным по доводам, изложенным в административном иске, обращал внимание, что в материалах дела имеются сведения об отказе истца от гражданства Республики Азербайджан, а отсутствие какого-либо гражданства вообще поражает его в правах как человека: не имея гражданства, он не сможет вернуться домой, а своим домом он считает Российскую Федерацию, а также не сможет проживать в Азербайджане, от гражданства которого отказался. Пояснил, что административный истец имеет супругу и двоих детей, а также родителей и сестер, проживающих в Российской Федерации, до осуждения работал официально и платил налоги. Относительно пропуска срока обжалования оспариваемого решения пояснил, что доверенность на подачу административного иска административный истец не мог сделать ввиду отсутствия у него паспорта, пытался самостоятельно обратиться с иском в суд, однако без помощи представителя ему это не удавалось и исковые заявления не принимались судом.
Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО4, представив возражения на административное исковое заявление, поддержала изложенные в них доводы в судебном заседании, ссылалась на то, что оспариваемое решение принято административным органом в пределах своей компетенции, является законным и обоснованным, принято в связи с осуждением ФИО1 приговором Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года, вступившим в законную силу 03 июля 2023 года, по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, примененная норма закона является императивной и не предполагает вариантов вынесения иного решения, при этом ФИО1 не подтверждено отсутствие возможности проживания в стране предыдущей гражданской принадлежности после отбытия наказания, а отсутствие у истца гражданства иного государства не является основанием для отмены решения. Просила в удовлетворении административного иска отказать.
Будучи извещен надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также будучи уведомлен о возможности обеспечения его участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, ФИО1, согласно имеющейся в материалах дела расписке, участие в судебном заседании принимать не пожелал.
В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, направившего для участия в судебном заседании своего представителя.
Заслушав участвующих лиц, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.
Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из административного искового заявления, материалов дела, оспариваемое решение УМВД России по Томской области № 392 о прекращении гражданства ФИО1 принято 13 июня 2024 года, о чем административный истец был уведомлен 17 июня 2024 года. С настоящим административным иском ФИО1 обратился 25 июня 2025 года (оттиск штампа о входящем Вх. № пс 21942). Таким образом, установленный законом трехмесячный срок обращения в суд для обжалования решения УМВД России по Томской области пропущен, вместе с тем в административном иске ФИО1 просит восстановить срок обжалования указанного решения, ссылаясь на то, что неоднократно обращался с аналогичным иском в суд, однако иски не принимались, а доверенность на представление его интересов он смог сделать лишь после обращения в прокуратуру. К поданному ФИО1 административному исковому заявлению приложена доверенность от 16 апреля 2025 года, оформленная в исправительном учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, где на настоящее время истец отбывает наказание.
Согласно сведениям, содержащимся в базе данных Советского районного суда г. Томска, ФИО1 предпринимались попытки для обжалования решения УМВД России по Томской области № 392 о прекращении гражданства от 13 июня 2024 года, первоначально административное исковое заявление об оспаривании указанного решения поступило в суд 26 сентября 2024 года, однако определением судьи Советского районного суда г. Томска от 27 сентября 2024 года было оставлено без движения, а определением от 29 октября 2024 года возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков. Также административное исковое заявление об оспаривании указанного решения поступало в суд в феврале 2025 года от Л.Ш. в интересах ФИО1, однако также было возвращено заявителю в связи с ненадлежащим оформлением полномочий лица на обращение в суд от имени истца.
В обоснование уважительности причин пропуска установленного для обжалования решения срока ФИО1 указал, что не мог оформить доверенность и оформил ее только после обращения в прокуратуру. Представитель истца уточнил, что в оформлении доверенности истцу было отказано ввиду отсутствия у него паспорта.
Приведенные относительно причин пропуска срока обжалования решения доводы истца суд, с учетом времени, прошедшего с момента, когда истцу стало известно о вынесении в отношении него оспариваемого решения – 17 июня 2024 года, не признает уважительными причинами пропуска срока.
Разрешая требование административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, является уроженцем города Евлах Азербайджанской ССР, ранее состоял в гражданстве ССР, которое утратил после его распада. 17 июля 2012 года в УФМС России по Томской области оформлен вид на жительство иностранного гражданина.
29 сентября 2015 года ФИО1 обратился с заявлением о приеме в гражданство РФ в связи с проживанием на территории РФ, указав, что является гражданином Республики Азербайджан, однако им направлен отказ от гражданства Азербайджана в посольство Азербайджана в Российской Федерации.
В данном заявлении ФИО1 указано, что он предупрежден о возможности отмены решения о приеме в гражданство Российской Федерации, принятого на основании подложных документов или заведомо ложных сведений, в соответствии со ст. 22 и 41.8 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".
Заявление ФИО1 о приеме в гражданство было принято к рассмотрению УФМС России по Томской области 06 октября 2015 года.
15 января 2016 года УФМС России по Томской области принято решение № 51 о приеме в гражданство в упрощенном порядке в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».
ФИО1 документирован национальным паспортом гражданина РФ ....
ФИО1 состоит на регистрационном учете по месту пребывания по адресу: <адрес> с 08 августа 2023 года по 03 января 2029 года - в исправительном учреждении, куда прибыл для отбывания наказания.
Согласно представленным материалам, ФИО1 женат, имеет двоих детей – М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации регламентировано, что гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (действовавшего на момент приобретения гражданства административного истца) иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами "а" и "в" части первой статьи 13 указанного Федерального закона, если указанные граждане и лица родились на территории РСФСР и имели гражданство бывшего СССР.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.04.2023 N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданство Российской Федерации прекращается при сообщении заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся в том числе: в совершении преступления (приготовления к преступлению или покушения на преступление), предусмотренных статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, указанных в статье 24 названного Федерального закона.
В соответствии с ч 1 статьи 24 Федерального закона от 28.04.2023 N 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 22 указанного Федерального закона, если гражданин Российской Федерации приобрел гражданство Российской Федерации в результате признания гражданином Российской Федерации на основании федерального конституционного закона, международного договора Российской Федерации или приема в гражданство Российской Федерации и совершил одно из преступлений (осуществил приготовление к преступлению или покушение на преступление), предусмотренных частями третьей - пятой статьи 131, частями четвертой - шестой статьи 134, частями четвертой и пятой статьи 135, частями второй и третьей статьи 186, статьями 205, 205.1, частью второй статьи 205.2, статьями 205.3, 205.4, 205.5, 206, 207.3, 208, 209, 210, 210.1, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьей 212.1, частями четвертой - шестой статьи 222, частями второй - шестой статьи 222.1, частями четвертой - шестой статьи 222.2, частями второй и третьей статьи 223.1, частями третьей и четвертой статьи 226, частью третьей статьи 226.1, частями второй и третьей статьи 228, частями третьей - пятой статьи 228.1, частями второй - четвертой статьи 229, частями второй - четвертой статьи 229.1, частями второй - четвертой статьи 230, частями первой и второй статьи 239, статьями 243.4, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 280.1, 280.2, 280.3, 281, 281.1, 281.2, 281.3, 282, 282.1, 282.2, 282.3, 283, 284.1, 284.2, 295, 317, 328, 329, 330.1, 338, 339, 354, 354.1 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации либо сопряженных с осуществлением террористической или экстремистской деятельности и предусмотренных статьями 318 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 24 указанного ФЗ гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 22 Закона N 138-ФЗ независимо от времени совершения соответствующего преступления, даты вынесения приговора суда об осуждении лица за совершение соответствующего преступления и даты принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации.
Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года, вступившим в законную силу 03 июля 2023 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решением УМВД России по Томской области № 392 от 13 июня 2024 года на основании пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданство РФ ФИО1 прекращено.
Указом Президента Российской Федерации от 22 ноября 2023 года N 889 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (далее - Положение).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 90 Положения территориальные органы МВД России принимают в пределах своей компетенции в установленном порядке решения, в том числе о прекращении гражданства Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 1, подпунктами "а" и "б" пункта 2 и пунктом 3 части 1 статьи 22 Закона N 138-ФЗ.
Таким образом, порядок принятия оспариваемого решения соблюден - решение о прекращении гражданства Российской Федерации в отношении ФИО1 принято уполномоченным органом.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
ФИО1 совершено покушение на особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее реальную угрозу общественным нормам, правилам социального поведения, правам, законным интересам и безопасности Российской Федерации, а также осуществлению основных прав и свобод человека и гражданина, включая право на здоровье и жизнь, тем самым нарушено данное ГасановымН.Н.о. обязательство соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, в связи с чем решение о прекращении гражданства Российской Федерации истца не противоречит положениям действующего законодательства.
Исходя из необходимости соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, общества, государства, соотнеся указанное с обстоятельствами преступления, совершенного административным истцом (покушение на сбыт наркотических средств, психотропных веществ с использованием информационно-коммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца лишь благодаря его пресечению правоохранительными органами), суд приходит к выводу, что назначенная уполномоченным органом истцу мера ответственности в виде прекращения гражданства Российской Федерации является необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечения соблюдения правопорядка, действующего на территории Российской Федерации и реализации задач миграционного контроля.
Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в связи с установлением факта совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что приравнивается к сообщению заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, является адекватной мерой государственного реагирования, прав и свобод административного истца не нарушает, не представляет собой серьезное вмешательство в сферу ее личной и семейной жизни.
Само по себе семейное положение ФИО1, наличие у него на территории Российской Федерации близких родственников - граждан Российской Федерации, как и его обеспеченность жильем, трудоустройство или уплата Российских налогов, не влечет в безусловном порядке признание решения о прекращении гражданства Российской Федерации нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку принято с учетом степени общественной опасности совершенного административным истцом преступного деяния.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года N 628-О указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам и лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности совершенных преступлений.
При этом суд отмечает, что прекращение гражданства Российской Федерации не влечет правовых последствий в виде депортации за пределы Российской Федерации, в связи с чем ФИО1 не лишен возможности обратиться в уполномоченные органы для получения иных правовых оснований для законного пребывания, в том числе и на территории Российской Федерации.
Также суд учитывает и то обстоятельство, что доказательств наличия у истца уважительных причин, препятствующих обращению в суд установленный законом срок, суду представлено не было.
Пропуск административным истцом установленного срока на обращение в суд по смыслу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в части признания оспариваемого решения незаконным.
Из смысла части 1 статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области № 392 от 13 июня 2024 года о прекращении гражданства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.В. Станкина
На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 19.08.2025.