УИД: 77RS0034-02-2022-012351-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года

адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 11182/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аспект» о признании недействительным положения договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Аспект», просил:

- признать недействительными положения о подсудности пункта 9.3 договора купли- продажи автомобиля № Ас/22/18 от 08 марта 2022 года, заключенного между ООО «Аспект» ( продавец) и ФИО1 (покупатель);

- расторгнуть договор купли- продажи автомобиля № Ас/22/18 от 08 марта 2022 года, заключенный между ООО «Аспект» ( продавец) и ФИО1 (покупатель);

- взыскать с ООО «Аспект» в пользу фио денежную сумму в размере сумма, оплаченную по договору;

- взыскать с ООО «Аспект» в пользу фио в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма;

- взыскать с ООО «Аспект» в пользу фио штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.03.2022 года между ФИО1 и ООО «Аспект» заключен договор купли-продажи автомобиля № Ас/22/18 - транспортного средства марки HYNDAI VF (140)-VIN: VIN-код, цвет-темный шампань, 2016 года выпуска.

Стоимость автомобиля по договору составляет сумма (пункт 2.1 Договора).

Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 761 от 08.03.2022 года.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи в день покупки.

На следующей день после покупки автомобиля выявилось несоответствие состояния товара заявленному в договоре, а именно, действительный пробег автомобиля составляет 213 385 км, что не соответствует показаниям одометра автомобиля, а также информации о пробеге, заявленной продавцом при продаже -91 137 км.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержал, просила суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика- ООО «Аспект» в судебное заседание не явился, при этом о дне, времени и месте рассмотрения спора был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. При осуществлении сторонами предпринимательской деятельности односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предусмотрен договором.

Из материалов дела следует, что 08.03.2022 года между ФИО1 и ООО «Аспект» заключен договор купли-продажи автомобиля № Ас/22/18 - транспортного средства марки HYNDAI VF (140)-VIN: VIN-код, цвет-темный шампань, 2016 года выпуска.

Пунктом 9.3 указанного договора купли-продажи установлена договорная подсудность возникающих из него споров - Кузьминский районный суд адрес.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Настаивая на недействительности приведенного положения договора о подсудности, истец ссылается на его несоответствие закону.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, учитывая, что действующим законодательством для данной категории споров установлена альтернативная территориальная подсудность, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, безусловно принадлежит только потребителю, как истцу, в связи с чем, положения п. 9.3 указанного договора купли-продажи, которыми установлена договорная подсудность споров - Кузьминский районный суд адрес являются незаконными, нарушающими права истца и подлежащими признанию недействительными.

Суд учитывает, что настоящем случае потребитель- истец обратился в суд по месту своего пребывания по адресу – адрес, относящемуся к подсудности Щербинского районного суда адрес.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены…

Согласно ст. ст. 4,10 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями…

Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце…

Итак, как следует из материалов дела, 08.03.2022 года между ФИО1 и ООО «Аспект» заключен договор купли-продажи автомобиля № Ас/22/18 - транспортного средства марки HYNDAI VF (140)-VIN: VIN-код, цвет-темный шампань, 2016 года выпуска.

Стоимость автомобиля по договору составляет сумма (пункт 2.1 Договора).

Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 761 от 08.03.2022 года.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи в день покупки.

На следующей день после покупки автомобиля выявилось несоответствие состояния товара заявленному в договоре, а именно, действительный пробег автомобиля составляет 213 385 км, что не соответствует показаниям одометра автомобиля, а также информации о пробеге, заявленной продавцом при продаже -91 137 км.

В обоснование своих доводов, в качестве доказательства истец представил заключение специалиста –автотехника ИП фио № 100-250422-01 от 29.04.2022 года, согласно которому текущее показание счётчика пробега (одометра) транспортного средства марка автомобиля VF (140) - 96 007 км, не соответствует фактическому пробегу транспортного средства, составляющему более 200 000 км.

Согласно заключению, пробег автомобиля был скручен в период времени до 08.03.2022 года, то есть до заключения договора купли-продажи.

Из заключения специалиста- автотехника следует также, что по результатам осмотра автомобиля установлено, что данное транспортное средство имеет признаки снижения товарных характеристик и свойств товара, предусмотренных производителем, за счет снижения прочностных характеристик кузова, а также коррозионной стойкости окрашенных деталей кузова.

Установленные изменения пробега являются существенным недостатком товара, устранение которого невозможно по причине изменения состояния всех узлов, деталей, механизмов транспортного средства при его эксплуатации, обусловленных естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации объекта.

Более того, специалистом- автотехником в переданном истцу по указанному договору купли- продажи установлены недостатки, которые возникли до передачи автомобиля истцу, а именно:

№

Деталь

Характеристика повреждения / недостатка

1

Общее состояние ТС

Система питания имеет нарушение герметичности.

2

Осмотр кузова

Маркировочные обозначения VIN номера на кузове соответствуют регистрационным документам. Имеются признаки проведения кузовного ремонта с нарушением технологии

3

Осмотр двигателя

ДВС имеет значительные подтекания в нижней части

4

5

6

Решётка переднего бампера средняя

Разрушение, трещина

7

Облицовка переднего бампера

Вмятина слева внизу на S~ 10%

8

Пыльник переднего бампера

Разрушение, трещина

9

Защита ДВС

Смятие, изгиб

10

Крыло заднее левое

Сколы ЛКП в арочной части

11

Облицовка заднего бампера

Царапины слева, нарушение ЛКП

12

Крыло переднее левое

Нарушение ЛКП, следы не качественного ремонта. Крыло выступает в боковой плоскости

13

Крыло заднее левое

Превышение нормативной толщины ЛКП, следы не качественного ремонта

14

Дверь задняя левая

Превышение нормативной толщины ЛКП, следы некачественного ремонта

15

Дверь передняя левая

Следы ремонтной окраски

16

Капот

Превышение нормативной толщины ЛКП, следы некачественного ремонта

17

Крыло переднее правое

Превышение нормативной толщины ЛКП, следы некачественного ремонта

18

Стекло ветровое

Маркировка не соответствует производителю ТС. Следы замены на не оригинальное стекло

19

Панель крыши

Превышение нормативной толщины ЛКП, следы некачественного ремонта

Изучив представленное истцом ФИО1 заключение специалиста- автотехника, суд соглашается с его выводами, находит их достоверными, поскольку они основаны на натурных исследованиях транспортного средства, не доверять им или относиться к ним критически у суда никаких оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с утверждениями истца и находит, что приведенная в заключении специалиста информация безусловно могла повлиять на выбор потребителем автомобиля и при добросовестности продавца, то есть при предоставлении им правдивой и достоверной информации о состоянии автомобиля, о его пробеге, покупатель ФИО1 отказался бы от приобретения данного транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, претензией от 13 марта 2022 года потребитель потребовал от продавца расторгнуть договор и вернуть денежные средства в полном объеме, однако продавец отказал в удовлетворении данный требований.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Аспект» прав покупателя фио, которое выразилось в предоставлении заведомо недостоверной информации о состоянии, качестве и величине пробега транспортного средства, при этом указанное нарушение является настолько существенным, что в значительной степени лишило истца того результата договора, на который он был вправе рассчитывать при его заключении, то указанный договор купли- продажи подлежит расторжению судом.

Таким образом, в связи с расторжением заключенного 08.03.2022 года между ФИО1 и ООО «Аспект» договора купли-продажи автомобиля № Ас/22/18 - транспортного средства марки HYNDAI VF (140)-VIN: VIN-код, цвет-темный шампань, 2016 года выпуска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по договору сумма в размере сумма.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом разумности, достаточности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Аспект» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика ООО «Аспект», не исполнившего в добровольном порядке требования истца и не ответившего на претензию, в пользу истца фио также подлежит взысканию штраф в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аспект» о признании недействительным положения договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить.

Признать недействительными положения о подсудности пункта 9.3 договора купли- продажи автомобиля № Ас/22/18 от 08 марта 2022 года, заключенного между ООО «Аспект» (продавец) и ФИО1 (покупатель)

Договор купли- продажи автомобиля № Ас/22/18 от 08 марта 2022 года, заключенный между ООО «Аспект» (продавец) и ФИО1 (покупатель) – расторгнуть.

Взыскать с ООО «Аспект» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере сумма, оплаченную по договору, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма, штраф в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

ФИО2

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2022 года