К делу № 2-1848/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 28 ноября 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

с участием истца ФИО5 и его представителя адвоката Сергиенко Т.Н.,

представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о доплате страхового возмещения в рамках ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и санкций, просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу доплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 364 600 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 182 300 рублей, убытки и судебные издержки в размере 28 386,76 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 в <адрес>, произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшим автомобилем Форд Транзит, грз №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и ФИО4, на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле БМВ 320Д, грз № Постановлением по делу об административном правонарушении (№) виновным в совершении ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СК «РЕСО», полис №, гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис №. В результате ДТП у автомобиля истца повреждены переднее правое зеркало заднего вида, передний бампер, ПТФ переднего бампера, датчик парктроника, переднее левое колесо, левый порог, другие, в том числе скрытые повреждения, что отражено в постановлении по делу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию в порядке прямого возмещения убытков, предоставил все предусмотренные законом документы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 35 400 рублей. С размером страхового возмещения истец не согласился, так как он не соответствует фактическим расходам, которые необходимо произвести для устранения повреждений, однако в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в пересмотре размера ущерба, со ссылкой на то, что заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов ТС BMW 3erгрз №: - дверь передняя правая; - облицовка переднего бампера; - решетка переднего бампера левая нижняя; - датчик парктроника переднего левый наружный; - диск колеса переднего левого; - подкрылок передний левый; - кронштейн переднего бампера левый. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы. Истец повторно просил пересмотреть размер выплаты, однако уведомлением АО «Тинькофф Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ ему вновь отказано по основаниям, аналогичным изложенным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 407 925 рублей (с учетом износа – 317 467 рублей). Кроме того, согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составляет 28 084 рубля. Таким образом, общий размер ущерба составляет 436 009 рублей (407 925 рублей стоимость восстановительного ремонта + 28 084 рублей размер УТС). Однако, поскольку лимит страхового возмещения, в соответствии с требованиями ст.7 Закона «Об ОСАГО» составляет 400 000 рублей, требования, с которыми истец может обратиться к страховщику, составляют 400 000 рублей. В связи с выплатой страхового возмещения в размере 35 400 рублей, доплате подлежит 364 600 рублей (400 000 рублей лимит страхового возмещения – 35 400 рублей размер выплаты произведенного страхового возмещения). ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес страховщика, в которой он просил ответственно отнестись к рассмотрению материалов по моему обращению, принять меры по доплате страхового возмещения в размере 364 600 рублей, исходя из представленных заключений, а также 7 000 рублей за проведение независимой экспертизы, направить в адрес истца заверенную копию акта осмотра транспортного средства и калькуляцию размера ущерба. Согласно отчету об отслеживании отправления, документы страховщиком получены ДД.ММ.ГГГГ – претензия проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Финансового уполномоченного обращение об оказании содействия в решении спора со страховой компанией о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО по Убытку OSG-21-122834. Согласно отчету об отслеживании обращение со всеми документами получено ДД.ММ.ГГГГ – проигнорировано. В связи с данными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен запрос в Службу финансового уполномоченного о предоставлении в его адрес принятого по его обращению решения. Запрос получен ДД.ММ.ГГГГ, также проигнорирован. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО5 и его представитель адвокат Сергиенко Т.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же основания, дополнительно предоставив письменную позицию, указали, что согласно заключения экспертов ООО «МУСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в соответствии с определением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении трасологической автотехнической экспертизы, все повреждения транспортного средства БМВ 320D государственный регистрационный знак № получены в результате его столкновения с автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 11650 в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320D государственный регистрационный знак № согласно выводам судебного эксперта, составляет 404 100 рублей без учета износа, 318 600 рублей с учетом износа. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом при подаче искового заявления, наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 407 925 рублей (с учетом износа – 317 467 рублей). Расчеты, произведенные независимым и судебным экспертом, имеют погрешность 0,5%, что подтверждает правомерность заявленных истцом требований.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с заявлениями требованиями не согласился, просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме, при этом, указывая на то, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, подвергал сомнению законность судебной экспертизы, при этом пояснил, что если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, просил неустойку, моральный вред, штраф и судебные расходы..

Аналогичную позицию изложил Финансовый уполномоченный ФИО8 в письменном отзыве на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.2 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.15 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с ч.15 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, данным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.151 ст.12 Закона обОСАГО).

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшим автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3, и ФИО4, на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле БМВ 320Д, государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер №) виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СК «РЕСО», полис № гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис №.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ФИО1 БМВ 320Д государственный регистрационный знак № повреждены переднее правое зеркало заднего вида, передний бампер, ПТФ переднего бампера, датчик парктроника, переднее левое колесо, левый порог, другие, в том числе скрытые повреждения, что отражено в постановлении по делу об административном праовнарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился в страховую организацию в порядке прямого возмещения убытков, предоставил все предусмотренные законом документы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 35 400 рублей.

С размером страхового возмещения истец ФИО5 не согласился, считая, что он не соответствует фактическим расходам, которые необходимо произвести для устранения повреждений, однако в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в пересмотре размера ущерба, указано на то, что заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства BMW 320Д государственный регистрационный знак № дверь передняя правая, облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера левая нижняя, датчик парктроника переднего левый наружный, диск колеса переднего левого, подкрылок передний левый, кронштейн переднего бампера левый.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 в адрес страховщика была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы.

Истец ФИО5 повторно просил пересмотреть размер выплаты, - уведомлением АО «Тинькофф Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ ему вновь отказано по основаниям, аналогичным изложенным в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 407 925 рублей, с учетом износа - 317 467 рублей.

Также, согласно выполненному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составляет 28 084 рубля.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 436 009 рублей. Поскольку лимит страхового возмещения, в соответствии с требованиями ст.7 Закона «Об ОСАГО» составляет 400 000 рублей, требования, с которыми истец может обратиться к страховщику, составляют 400 000 рублей. В связи с выплатой страхового возмещения в размере 35 400 рублей, доплате подлежит 364 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 была направлена претензия в адрес страховщика, в которой он просил ответственно отнестись к рассмотрению материалов по моему обращению, принять меры по доплате страхового возмещения в размере 364 600 рублей, исходя из представленных заключений, а также 7 000 рублей за проведение независимой экспертизы, направить в адрес истца заверенную копию акта осмотра транспортного средства и калькуляцию размера ущерба. Согласно отчету об отслеживании отправления, документы страховщиком получены ДД.ММ.ГГГГ – претензия проигнорирована.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае направления обращения потребителем финансовых услуг, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 направил в адрес Финансового уполномоченного обращение об оказании содействия в решении спора со страховой компанией о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО по Убытку №. Согласно отчету об отслеживании обращение со всеми документами получено ДД.ММ.ГГГГ – проигнорировано.

В связи с данными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен запрос в Службу финансового уполномоченного о предоставлении в его адрес принятого по его обращению решения. Запрос получен ДД.ММ.ГГГГ, также проигнорирован.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Для разрешения спора между сторонами, в целях исключения противоречий в доводах истца и ответчика, определением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная авто-техническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МУСЭ».

В соответствии с экспертным заключением экспертов ООО «МУСЭ» ФИО10 и ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства БМВ 320D государственный регистрационный знак №, получены в результате его столкновения с автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 в <адрес>. Обоснования данных выводов представлены на листах 9-15 заключения экспертов ООО «МУСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты определили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320D государственный регистрационный знак № составляет 404 100 рублей без учета износа, 318 600 рублей с учетом износа.

Суд считает правомерным и необходимым принять за основу и использовать в качестве доказательства при вынесении решения по данному делу заключения экспертов ООО «МУСЭ» ФИО10 и ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, которая подтверждена надлежащим образом.

Заключение экспертов ООО «МУСЭ» ФИО10 и ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с иными доказательствами по делу – материалами по делу об административном правонарушении, фотоматериалами.

Доводы представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» о том, что заключение экспертов ООО «МУСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов не соответствует требованиями, предъявляемым к судебным экспертам, эксперты не являются сотрудниками экспертной организации, экспертиза проведена без исследования всех обстоятельств по делу, суд находит не состоятельными.

На листе 2 заключения экспертов ООО «МУСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подписка экспертов, согласно которой экспертам ФИО11 и ФИО10 разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст.16 и 17 Федерального Закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупреждены, о чём имеется подпись обоих экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. При этом начало проведения экспертизы: ДД.ММ.ГГГГ, окончание проведения экспертизы: ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1.1 заключения экспертов ООО «МУСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об экспертах, подтверждающие наличие у них образования по соответствующим специальностям. Эксперт ФИО11 имеет стаж работы с 2004 года, прошел профессиональную переподготовку по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», прошел сертификацию в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на право самостоятельного производства судебных экспертиз. Эксперт ФИО10 имеет стаж экспертной работы более 7 лет, включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Суд находит заключение экспертов ООО «МУСЭ» № от 17. 10.2022 года отвечающим требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ.

Суд не принимает во внимание рецензию ИП ФИО10 № (№) на заключение экспертов ООО «МУСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не обладает сведениями о полноте представленных рецензенту материалов, в том числе электронной фото-таблицы к заключению экспертов ООО «МУСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на CD-диске, а также об обследовании им места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что экспертные заключения ООО «Техассистанс», подготовленные по поручению финансового уполномоченного, проведены также без непосредственного осмотра места дорожно-транспортного происшествия и транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом пороков экспертиз, установленных при назначении судебной авто-технической экспертизы, суд не считает возможным принять данные заключения в качестве доказательств при вынесении решения по делу.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП, в соответствии со страховым полисом виновника ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку лимит страхового возмещения, предусмотренный ст.7 Закона «Об ОСАГО», составляет 400 000 рублей, ущерб ограничивается данной суммой, и, с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплатой страхового возмещения в размере 35 400 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 364 600 рублей.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа суд не усматривает.

Суд соглашается с правильностью произведенного истцом арифметического расчета размера неустойки, исходит из того, что размер неустойки не может превышать лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения определенной судом, принцип соразмерности и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа, определяемый как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, которая составляет: 364 600 : 50% = 182 300,00 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает, поскольку доводы ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде, при этом с момента обращения истца в страховую компанию прошло около года.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования истца ФИО5 о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей являются завышенными. Нарушенные ответчиком права истца на своевременное осуществление страхового возмещения восстановлены судом путем взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков и судебных издержек на общую сумму в размере 57 286,76 рублей, из которых: 7 000 рублей расходы на проведение досудебной экспертизы; 5 000 рублей расходы по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления; 15 000 рублей расходы за представительство в суде первой инстанции; 1 386,76 рублей почтовые расходы; 28 900 рублей расходы по оплате судебной экспертизы.

Несение истцом данных расходов подтверждено документально, в суд представлены платежные документы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме того, согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, сложности рассмотренного дела, работы, проделанной представителем истца Сергиенко Т.Н. по делу, количества времени, потраченного представителем на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО5 расходы, потраченные на подготовку искового заявления и расходы за представительство в суде первой инстанции в общей сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО5 до обращения в суд понесены расходы в сумме 7 000 рублей по оплате независимой технической экспертизы ИП ФИО7

Суд считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО5 расходы, понесенные истцом на оплату досудебной независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по делу, связанные с оплатой почтовых услуг по отправке заявления о страховой выплате и претензии в сумме 1 386,76 рублей. Данные расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах в связи с отказом ответчика осуществить в установленные сроки страховую выплату, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме.

За оплату судебной экспертизы истцом оплачено 28 900 рублей. Данная сумма является соразмерной, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования о ее возмещении основано на закона, а производство ее оплаты в указанном размере подтверждено документально.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст.333.19 и п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ и составляет в сумме 8 969 рублей, исходя из удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о доплате страхового возмещения в рамках ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (<адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 364 600 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 182 300 рублей, судебные издержки в размере 47 286,76 рублей, а всего: 625 186,76 (шестьсот двадцать пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 76 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 - отказать.

Взыскать с «Тинькофф Страхование» (<адрес>) в доход государства государственную пошлину в размере 8 969 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Ю. Орлова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2022 года.