Дело№2-1697/2022

УИД 23RS0021-01-2022-002359-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 19 сентября 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа (защите прав потребителей),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и истцом ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. под залог недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное недвижимое имущество было застраховано ответчиком по программе «Все включено» на основании заявления истца о присоединении к программе имущественного страхования на весь срок действия кредитного договора с единовременной оплатой (И2) для заемщиков кредитов ПАО «Совкомбанк» от 20.07.2021г. и страхового сертификата от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям страхового сертификата от ДД.ММ.ГГГГ объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества.

Согласно разделу 1 Страхового сертификата от ДД.ММ.ГГГГ. страховым риском является в том числе опасные природные явления. Срок страхования – весь срок кредитного договора. Страховая сумма – 1850598.00 руб.

В период действия страхового полиса, а именно, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с застрахованным заложенным имуществом, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Красноармейского района хут.Трудобеликовский шел дождь, перешедший в мокрый снег, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ сыпал сильный снег, высота снежного покрова достигала 60 см. В результате повышенной снеговой нагрузки на кровлю обрушился навес, при этом металлические фермы навеса прогнулись и ДД.ММ.ГГГГ. обрушилась (провалилась) крыша жилого дома, а именно стропила под тяжестью снега просели и выдавили балку (мауэрлат) и вывалилась верхняя кладка несущей стены жилого дома и просил выплатить страховое возмещение согласно экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость убытков, причиненного жилому дому, расположенного по адресу: , вследствие повышенной снеговой нагрузки, с учетом допущений и ограничений, составила: 1 824 500,00 (Один миллион восемьсот двадцать четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ. ссылаясь на то обстоятельство, что обильный снегопад, происходивший в период с ДД.ММ.ГГГГ в результате чего произошло обрушение крыши навеса и дома по адресу: , не является опасным природным явлением.

Согласно справки из ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 16.03.2022г., обильный снегопад в период с 22.01.2022г. по 24.01.2022г. зарегистрирован как сильный снег и является неблагоприятным явлением -смешанные осадки. Отказ ответчика истец считает неправомерным, в связи с чем, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец просит взыскать с ответчика Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 сумму в размере 1 824 500 руб. - в качестве страхового возмещения; 10 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда; 70 405,70руб. - проценты за пользование денежными средствами; 20000 руб. - в качестве возмещения расходов по оплате за услуги независимой оценки в целях определения ущерба, штраф, предусмотренный п. б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик АО «Совкомбанк Страхование» и третье лицо ПАО «Совкомбанк», не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представителей в судебное заседание не направили. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Об истечении срока хранения».

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика и третьего лица о времени и месте слушания дела путем направления извещения заказной корреспонденцией с уведомлением по месту нахождения организации.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст.35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дальнейшее отложение судебного заседания повлечёт необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям статей 2, 6.1 ГПК РФ, поскольку ответчик и третье лицо уклоняются от явки в судебное заседание без представления доказательств уважительных причинах своей неявки.

Суд, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Красноармейского районного суда, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика и третьего лица о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика и третьего лица извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца и его представителя, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст.12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

В силу статьи 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Согласно материалов дела, истец ФИО1 заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. под залог недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно программе «Все включено» на основании заявления о присоединении к программе имущественного страхования на весь срок действия кредитного договора с единовременной оплатой (И2) для заемщиков кредитов ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. и страхового сертификата от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ответчиком АО «Совкомбанк Страхование», вышеуказанный жилой дом был застрахован от повреждения, гибели или утраты недвижимого имущества. Согласно разделу 1 Страхового сертификата от ДД.ММ.ГГГГ. страховым риском является в том числе опасные природные явления. Срок страхования – весь срок кредитного договора. Страховая сумма – 1850598.00 руб.

Судом установлено, что в период действия страхового полиса, а именно ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с застрахованным заложенным имуществом, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Красноармейского района хут. Трудобеликовский шел дождь, перешедший в мокрый снег, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ сыпал сильный снег, высота снежного покрова достигала 60 см. В результате повышенной снеговой нагрузки на кровлю обрушился навес, при этом металлические фермы навеса прогнулись и ДД.ММ.ГГГГ. обрушилась (провалилась) крыша жилого дома, а именно стропила под тяжестью снега просели и выдавили балку (мауэрлат) и вывалилась верхняя кладка несущей стены жилого дома и просил ответчика выплатить страховое возмещение согласно экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 824 500,00 (Один миллион восемьсот двадцать четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки из ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ обильный снегопад в период с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован как неблагоприятное явление-смешанные осадки.

Федеральный закон РФ №113-ФЗ от 19.07.98 «О ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИЧЕСКОЙ СЛУЖБЕ», под опасными природными явлениями - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Истцу был причинен значительный материальный ущерб в размере 1 824 500 руб., который ответчиком не был оспорен при получении и ознакомлении с экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п.1 ст.947 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость убытков, причиненного жилому дому, расположенного по адресу: , вследствие повышенной снеговой нагрузки, с учетом допущений и ограничений, составила: 1 824 500,00 (Один миллион восемьсот двадцать четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями договора, не допускается произвольное неисполнение обязательств.

Таким образом, ответчик не выполнил обязательства по договору страхования в полном объеме.

Согласно ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Отсюда следует. что исковые требования к ответчику предъявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022г. по 30.07.2022г. в размере 70 405,70 руб. Представленный расчет процентов судом проверен.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Правовых оснований для снижения размера процентов, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Кроме того, истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, его требования о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца, должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12,330,332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» правило об ответственности, в данном случае, страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 149.06 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми для обращения в суд с исковыми требованиями, в связи, с чем подлежат возмещению.

С учетом возмещения в пользу истца суммы расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 10 000 рубля, от оплаты которой, истец, а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, были освобождены при подаче исковых заявлений, в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить.

Взыскать с Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***> КПП 781601001) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 824 500 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 70 405,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 149.06 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 912250рублей. Довзыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***> КПП 781601001) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2022 г.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель