71RS0029-01-2025-000100-26 Дело №2-1921/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Рыбиной Н.Н.,
при секретаре Новиковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1921/2025 по иску ФИО1 к МКП «Тулгорэлектротранс» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», МКП «Тулгорэлектротранс» указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 16 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, и трамваем №, бортовой номер №, под управлением водителя ФИО6, собственником которого является МКП «Тулгорэлектротранс», гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» полис ТТТ №.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу. При оформлении заявления в ремонте отказано, в связи с отсутствием заключенных договоров с СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ после определения возможной суммы выплаты, отказавшись подписать соглашение на сумму, дополнительно истцом направлено заявление о расторжении соглашения, отказа от формы страхового возмещения в виде денежной выплаты, заявлено требование натуральной формы страхового возмещения в виде ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истцу в ремонте отказано, переведено на счет страховое возмещение в сумме 386 100 руб. Обоснованного и законного отказа в организации ремонта не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в САО «РЕСО-Гарантия» о безосновательном изменении формы страхового возмещения на денежную, требование доплаты страхового возмещения, выплате пени, признание формы страхового возмещения в денежном виде недействительной.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» требования претензии оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ решением № № Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца оставлены без удовлетворения.
В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба истец организовал и провел независимую оценку в отношении своего поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта, сумма ущерба в связи с повреждением автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, составила 1 451 616 руб., стоимость оценочной экспертизы 12 000 рублей.
Просит признать заявление (соглашение) о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, расторгнуть соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением истца в заблуждение о порядке и форме страхового возмещения, взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 13 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца; взыскать с ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу ФИО1 сумму ущерба, превышающего лимит страхового возмещения, в размере 1 051 616 руб., госпошлину – 25 516 руб.; взыскать пропорционально с САО «РЕСО-Гарантия» и МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей; расходы, связанные с составлением доверенности 2 150 руб., а также расходы, связанные с проведением экспертизы.
Уточнив заявленные требования и окончательно их сформулировав ФИО1 просит суд признать заявление (соглашение) о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, расторгнуть соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением истца в заблуждение о порядке и форме страхового возмещения, взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 13 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, пени в связи с незаконным удержанием страхового возмещения на сумму 1 248 000 руб., пени по день фактического исполнения решения суда из расчета 4 000 в день; взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, превышающего лимит страхового возмещения 1 046 391 руб., взыскать с надлежащего ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей; расходы, связанные с составлением доверенности 2150 руб., а также расходы, связанные с проведением экспертизы – 12 000 руб.
В судебном заседании стороны представили мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», по условиям которого:
САО «РЕСО-Гарантия» выплачивает истцу: доплату страхового возмещения в сумме 13900 рублей, доплату убытков в сумме 415 865,58 руб., неустойку в сумме 150000 руб., штраф в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда- 5000 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи-50000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы – 12000 руб., а всего 776765,58 руб. 58 коп., путем безналичного перечисления на счет Истца № в Тульском отделении № ПАО «Сбербанк» в течение пяти рабочих дней с момента получения Ответчиком заверенной надлежащим образом копии определения суда об утверждении мирового соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об утверждении указанного мирового соглашения, производство в части требований, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия» прекращено.
Определением от ДД.ММ.ГГГГг. уточненное исковое заявление ФИО1 принято к производству.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьи 8, 1064 ГК РФ содержат общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательства по его возмещению: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя, размер причиненного вреда.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут по адресу: по адресу: <адрес>, при движении трамвая под управлением водителя ФИО6, после проезда первой тележки колесных пар, произошло переключение стрелки, после чего вторая тележка колесных пар пошла в разрез, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1, является ФИО6
Транспортное средство виновника ДТП на праве собственности принадлежит ответчику МКП «Тулгорэлектротранс».
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 на момент ДТП являлся сотрудником МКП «Тулгорэлектротранс» и осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя трамвая пассажирского.
Определяя лицо, на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца, суд, исходя из положений ст. 1068 ГК РФ, приходит к выводу о том, что причиненный вред подлежит взысканию с ответчика МКП «Тулгорэлектротранс».
В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего месте ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, с учетом и без учета износа составляет 434 205 руб. и 697 253 руб. соответственно; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей по среднерыночным ценам Тульской области составляет 1 446 391 руб.
Заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг., суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, с использованием нормативно-технической, справочной литературы с изучением материалов дела, с использованием инструкций и методических рекомендаций для экспертов.
Экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» содержит описание произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, не противоречивы.
Заключение эксперта ООО «Тульский Независимая Оценка» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключение составлено экспертом ФИО7, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию, со стажем работы в оценочной деятельности с 2004 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подпись.
Оснований не доверять экспертному заключению, пояснениям эксперта у суда не имеется.
Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Тульский Независимая Оценка», лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли.
В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу абзаца 4 статьи 1 вышеуказанного Закона, владельцами транспортных средств являются - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Определяя лицо, на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности. В частности, передача должна осуществляться на законном основании.
При этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, в силу ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленных требований, размер причиненного истцу ФИО1 ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 616 625,42 руб. и подлежит взысканию с ответчика МКП «Тулгорэлектротранс».
Доказательств наличия оснований для освобождения МКП «Тулгорэлектротранс» от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для разрешения возникшего спора истец ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи, заключив договор на оказание юридических услуг и выдав на имя ФИО2 доверенность.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Определяя подлежащий возмещению ответчику размер расходов, суд принимает во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, объем представленных доказательств и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с МКП «Тулгорэлектротранс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы за составление доверенности в размере 2 700 руб.
Данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.
Факт выполнения ФИО2 обязанностей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не оспорен. Факт оплаты услуг подтвержден чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., представленными в материалы дела. Таким образом, представленные суду документы подтверждают реальность понесенных расходов и сомнений не вызывает.
Рассмотрев вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 516 руб. суд приходит к следующему.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 25 516 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, размер государственной пошлины по удовлетворенному требованию составляет 17 333 руб. (15 000,00 + 2% ? (616 625,42 ? 500 000,00)) в связи с чем с ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 333 руб.
Истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к МКП «Тулгорэлектротранс» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с МКП «Тулгорэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения №, СНИЛС №, материальный ущерб в размере 616 625 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 333 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за составление доверенности в размере 2 700 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.
Председательствующий Н.Н. Рыбина