28RS0004-01-2023-004685-85

Дело № 33АПа-3263/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Хробуст Н.О. Коршунова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Никитина В.Г.,

судей коллегии Диких Е.С., Хробуст Н.О.,

при секретаре Барановой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области, судебным приставам-исполнителям специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО6 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2023 г.

Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., пояснения заявителя апелляционной жалобы ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области (далее также СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, в обоснование указав, что на исполнении в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 26491/21/28025-ИП (26491/21/28025-СД), возбужденное 1 октября 2021 г., о взыскании с ФИО7 в пользу административного истца компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. С момента возбуждения указанного исполнительного производства денежные средства взыскателю не поступали. При ознакомлении с материалами исполнительного производства административному истцу стало известно о том, что в собственности ФИО7 находятся нежилое здание, транспортные средства, а также денежные средства на счете в ПАО Банк ВТБ. Однако при наличии у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, какие-либо выплаты в счет погашения задолженности взыскатель не получала. Считает, что в нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель бездействует, не принял достаточных мер к розыску имущества должника, не обратил взыскание на принадлежащие ФИО7 имущество, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 26491/21/28025-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску, изъятию (аресту) имущества должника ФИО7, не принятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника 40817810112560004920, открытом на имя ФИО7 в Благовещенском филиале ПАО Банк ВТБ в размере 2038732 рубля 93 копейки в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО2 предоставить ФИО1 полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ФИО7 и дальнейшему аресту в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, по обращению взыскания на денежные средства должника на счете № 40817810112560004920 в Благовещенском филиале ПАО Банк ВТБ в размере 2038732 рубля 93 копейки.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2023 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Амурской области, судебные приставы-исполнители СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2023 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО4, ФИО5

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО15 поддержала административные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО16, представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области ФИО17 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещение которых о времени и месте судебного заседания расценено судом как надлежащее.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2023 г. административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства № 26491/21/28025-ИП (26491/21/28025-СД), выразившееся в не совершении своевременно необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, мер по изъятию (аресту) имущества должника ФИО7; на судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер для своевременного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 26491/21/28025-СД, в том числе в отношении установленного недвижимого имущества должника, а также принятия мер по розыску имущества (транспортных средств) должника ФИО7 с целью осуществления всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Полагает, что принятым по делу решением затрагиваются его права как залогодержателя, а впоследствии собственника имущества ФИО7, однако судом к участию в деле он привлечен не был.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО6 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Указал, что транспортные средства TOYOTA LAND CRUISER, ранее принадлежавшие ФИО7, на основании соглашений об отступном от 20 июня 2019 г. перешли в его собственность, в последующем в июле 2019 года были проданы им Ф.И.О.14 Считает, что обжалуемым решением с учетом содержащихся в нем выводов суда затрагиваются его права, поскольку в случае признания заключенных с Ф.И.О.14 договоров купли-продажи недействительными, ему придется возвращать полученные за транспортные средства денежные средства.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке имеются.

В силу ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Как установлено судом первой инстанции, в 2019 году на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску находились исполнительные производства № 66669/19/28027-ИП и 66644/19/28027-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов ФС № 025052600, ФС 025052602, выданных Благовещенским городским судом по гражданским делам № 2-6153/2018, № 2-6165/2018, предметом исполнения по которым являлось взыскание с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО6 задолженности по договорам займа от 21 июля 2017 г., обращение взыскания на заложенное имущество – транспортные средства TOYOTA LANDCRUISER PRADO, 1996 г.в., г/н <номер>, номер шасси (рамы) KZJ95-0012784, TOYOTA LAND CRUISER, 2006 г.в., г/н <номер>, VIN <номер>.

26 июня 2019 г. на основании заявлений взыскателя ФИО6 от 20 июня 2019 г. в связи с заключением с должником соглашений об отступном указанные исполнительные производства были окончены фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области УФССП России по Амурской области ФИО2, выразившееся в не совершении в рамках исполнительного производства № 26491/21/28025-ИП (26491/21/28025-СД) своевременно необходимых исполнительных действий по розыску и изъятию (аресту) имущества должника ФИО7, и возлагая на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, в том числе путем принятия мер по розыску имущества (транспортных средств) должника ФИО7, суд первой инстанции, ссылаясь на ответ ТУ Росимущества в Амурской области от 20 июня 2023 г., отсутствие в материалах исполнительного производства соглашения об отступном между ФИО6 и ФИО7, то обстоятельство, что согласно карточкам учета ФИО7 до настоящего времени является собственником транспортных средств TOYOTA LANDCRUISER PRADO, 1996 г.в., г/н <номер>, номер шасси (рамы) KZJ95-0012784, TOYOTA LAND CRUISER, 2006 г.в., г/н <номер>, VIN <номер>, в период с 10 августа 2022 г. по 16 мая 2023 г. как собственник 17 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные на транспортном средстве TOYOTA LAND CRUISER, пришел к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, выразившемся в не совершении своевременно необходимых исполнительных действий по розыску и изъятию (аресту) имущества должника ФИО7, в том числе указанных транспортных средств.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией из документов, представленных ФИО6, 20 июня 2019 г. между ФИО7 (должник) и ФИО6 (кредитор) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательство должника перед кредитором по возврату суммы займа, оплате процентов, неустойки, судебных расходов на сумму 157340 рублей на основании выданного Благовещенским городским судом Амурской области исполнительного листа серии ФС № 025052600, а также обязательство по возврату суммы неоплаченных процентов по день исполнения в размере 142660 рублей прекращаются путем предоставления должником отступного - автомобиля TOYOTA LANDCRUISER PRADO, 1996 г.в., г/н <номер>, номер шасси (рамы) KZJ95-0012784, стоимостью 300000 рублей.

Кроме того, 20 июня 2019 г. между ФИО7 (должник) и ФИО6 (кредитор) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательство должника перед кредитором по возврату суммы займа, оплате процентов, неустойки, судебных расходов на сумму 127855 рублей на основании выданного Благовещенским городским судом Амурской области исполнительного листа серии ФС № 025052602, а также обязательство по возврату суммы неоплаченных процентов по день исполнения в размере 172145 рублей прекращаются путем предоставления должником отступного - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2006 г.в., г/н <номер>, VIN <номер>, стоимостью 300000 рублей.

В соответствии с п. 5 указанных соглашений право собственности на отступное имущество переходит к кредитору с момента подписания соглашений.

В последующем 14 июля 2019 г. между ФИО6 (продавец) и Ф.И.О.14 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LANDCRUISER PRADO, 1996 г.в., г/н <номер>, номер шасси (рамы) KZJ95-0012784.

15 июля 2019 г. между ФИО6 (продавец) и Ф.И.О.14 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 2006 г.в., г/н <номер>, VIN <номер>.

Однако признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении своевременно необходимых исполнительных действий по розыску и изъятию имущества должника ФИО7, в частности указанных транспортных средств, суд первой инстанции не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ни ФИО6, ни Ф.И.О.14

В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение процессуального закона является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2023 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии