КОПИЯ

дело № 2-5168/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего (судьи) Липковой Г.А.

при секретаре Вороновой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец С. предъявил в суде иск к ответчику Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак (далее - г/н) № под управлением Н. и «Suzuki Jimny», г/н №, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Suzuki Jimny», г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Согласно отчету об оценке №-А от 08 сентября 2021 года, выполненного ООО АФК «Концепт», рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 400 000 руб., стоимость годных остатков составила 27 303 руб., размер материального ущерба составил 372 697 руб.

Стоимость услуг эксперта оплачена в размере 10 500 руб.

Просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 372 697 руб., судебные издержки по составлению экспертного заключения в размере 10 500 руб., судебные издержки по оплате услуг правовой помощи в размере 20 000 руб., по отправке телеграммы в размере 580 руб. 80 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 6 927 руб.

Истец С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Г. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации. Почтовое уведомление возвращено с отметкой АО «Почта России»: «Истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, о причинах неявки не сообщалось.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд признает ответчика Г. извещенной о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и дела № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Н., С., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. на 35 км трассы Морпорт – <адрес> Камчатского края водитель Н., управляя автомобилем «Toyota Corolla», г/н №, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю «Suzuki Jimny», г/н №, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Н., С.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Постановлением старшего инспектора ОПС ОВОПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н., поскольку последний в нарушение требований 13.9 ПДД РФ, при управлении транспортным средством «Toyota Corolla» г/н №, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю «Suzuki Jimny», г/н №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из приложения к материалу о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате столкновения у автомобиля «Suzuki Jimny», г/н № повреждены: кузов автомобиля, стекла, полная деформация кузова, передний мост, бампер, двери, капот, оптика, скрытые повреждения.

Собственником автомобиля «Toyota Corolla», г/н №, является ответчик Г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, по запросу суда.

Также, согласно приложению от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Из информации, предоставленной СПАО «Ингосстрах» на судебный запрос следует, что по указанному страховому полису застрахована гражданская ответственность иного лица, на иное транспортное средство.

Таким образом, факт страхования ответчиком гражданской ответственности на момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства, не нашел своего подтверждения.

Согласно п. 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Вместе с тем, доказательств незаконного выбытия «Toyota Corolla» г/н № из владения ответчика Г., либо отчуждение в установленном законом порядке иному лицу, суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства

В подтверждение размера причиненного материального ущерба, истцом представлено письменное доказательство - отчет об оценке №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО АФК «Концепт», согласно которому размер материального ущерба составил 372 697 руб. (л.д. 11-59).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что размер материального ущерба, указанный в представленном истцом отчете об оценке, завышен либо что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате данного дорожно-транспортного происшествия, ответчик суду не представил.

Следовательно, суд принимает представленный истцом отчет об оценке №-А от ДД.ММ.ГГГГ за основу при определении размера причиненного истцу материального ущерба при повреждении автомобиля «Suzuki Jimny», г/н №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на составление отчета об оценке в размере 10 500 руб., что подтверждается договором №-А от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на указанную сумму (л.д. 60, 62-63).

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграммы в размере 549 руб. 80 коп. (л.д.64,65).

Принимая во внимание, что указанные затраты обусловлены необходимостью получения доказательства и дальнейшей защиты нарушенного права в судебном порядке, суд признаёт указанные расходы вынужденными, подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором об оказании правовой помощи от 08 сентября 2021 года составили 20 000 рублей (л.д. 67, 68).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, действия представителя истца, выполненные в рамках исполнения своих обязательств по договору об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма в размере 20 000 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 927 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С. удовлетворить.

Взыскать с Г. (паспорт серия № №) в пользу С. (паспорт серия № №) материальный ущерб в размере 372 697 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 549 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 927 руб., всего 410 673 руб. 80 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 28 сентября 2022 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник заочного решения суда находится

в деле Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-5168/2022

УИД № 41RS0001-01-2022-006686-11