Дело № 1-53/2023

УИД 52RS0047-01-2022-002113-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Семенов 24 июля 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., с участием

государственных обвинителей: заместителя Семеновского городского прокурора Жукова Д.И., старшего помощника Семеновского городского прокурора Комлевой О.М., помощника Семеновского городского прокурора Шабалина А.В., помощника Семеновского городского прокурора Карповой А.С.,

подсудимого ФИО10, защитника адвоката Ковшар О.Ю.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре судебного заседания Кочетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Семёновского районного суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

02.07.2019 года приговором Семеновского районного суда Нижегородской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

20.12.2021 года по приговору Кстовского районного суда Нижегородской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказание по приговору от 02.07.2019 года назначено 2 года 4 месяца лишения свободы. В окончательное наказание зачтено наказания отбытое по приговору от 02.07.2019 года. Освобожден от наказания 20.12.2021 года в связи с поглощением его периодом нахождения под стражей.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

В один из дней конца февраля 2022 года, точная дата и время не установлены, ФИО3 по устной договоренности передала своему знакомому ФИО10 для сдачи в ремонтную мастерскую, принадлежащую ей и находившуюся в неисправном состоянии бензопилу марки «<данные изъяты>», тем самым ФИО3 вверила ФИО10 вышеуказанную бензопилу. Также в счет оплаты стоимости ремонта в один из дней середины марта 2022 года, ФИО3 передала ФИО10 денежные средства в сумме 4 000 рублей. Действуя во исполнение поручения ФИО3, ФИО10 через третье лицо в период времени с конца февраля 2022 года по начало марта 2022 года, но не позднее 09.03.2022 сдал указанную неисправную бензопилу в ремонтную мастерскую, оплатив стоимость ремонта, где затем эта бензопила была отремонтирована и приведена в технически исправное состояние. В один из дней середины марта 2022 года ФИО10 получил отремонтированную бензопилу. После чего у ФИО10 возник преступный умысел на хищение вверенной ему ФИО3 бензопилы «<данные изъяты>», рыночная стоимость которой после ремонта составила 5000 рублей. Реализуя свои преступные намерения, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, ФИО10 в один из дней середины марта 2022 года, находясь около <адрес>, в нарушение существовавшей с ФИО3 договоренности о возврате отремонтированной бензопилы, похитил вверенную ему ФИО3 бензопилу марки «Husqvarna» стоимостью 5000 рублей, распорядившись ей по своему усмотрению, а именно продал бензопилу неустановленному лицу, а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды. Таким образом, ФИО10 похитил путем растраты вверенное ему имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: бензопилу марки «Husqvarna», стоимостью 5 000 рублей.

Кроме этого, в период с апреля по май 2022 года (более точная дата и время не установлены) ФИО10 работал по найму у ФИО2 по адресу: <адрес>. В это время у ФИО10, который по роду своей деятельности имел свободный доступ в подсобное помещение, находящееся у дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и достоверно знал, что в указанном помещении хранятся инструменты для производства ремонтных работ, возник преступный умысел хищение инструментов, принадлежащих ФИО2 Реализуя свои преступные намерения, ФИО10 в период времени с апреля 2022 года по май 2022 года (более точная дата и время не установлены), находясь в подсобном помещении на придомовой территории по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдают, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, тайно похитил из указанного подсобного помещения принадлежащее ФИО2 имущество: дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, сварочный аппарат по полипропилену стоимостью 7500 рублей, пилу циркулярную марки «<данные изъяты>» стоимостью в 2500 рублей, электропилу стоимостью 4000 рублей, перфоратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, а всего тайно похитил принадлежащего ФИО2 имущества на общую сумму 31000 рублей. В результате преступных действий ФИО10, потерпевшей ФИО2 был причинен значительный материальный. С похищенным имуществом ФИО10 с места преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме этого, 09.05.2022 в вечернее время, ФИО10, проходя мимо магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил лежащий на земле мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, который последняя ранее по невнимательности утеряла в указанном месте. Взяв телефон, ФИО10 увидел, что на мобильный телефон ФИО1 пришло смс – сообщение с номера № ПАО «Сбербанка России» и понял, что к абонентскому номеру сим-карты, установленной в найденном мобильном телефоне, подключена услуга «<данные изъяты>» Сбербанка России, с помощью которой можно осуществлять безналичные переводы денежных средств. В этот момент у ФИО10 возник корыстный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета ФИО1, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, 09.05.2022 в вечернее время, точное время следствием не установлено, но не позднее 18 часов 08 минут, ФИО10, находясь на <адрес>, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, не обладая лично достаточными познаниями в безналичных переводах денежных средств, через своих знакомых, не осведомлённых о его преступных намерениях осуществил перевод денежных средств с банковского счета ФИО1 на банковскую карту своего знакомого, а затем через банкомат обналичил и забрал принадлежащие ФИО1 деньги.

Так в период с 18 часов 08 минут 09.05.2022 до 16 часов 08 минут 10.05.2022, находясь в <адрес>, ФИО10 действуя через своего знакомого и используя мобильный телефон «Samsung» путем направления с абонентского номера сим-карты, находящейся в указанном мобильном телефоне на специальный номер оператора мобильной связи «№» смс-запросов о переводе денежных средств, осуществил операции безналичного перевода денежных средств на общую сумму 27 500 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, а именно:

- 09.05.2022 в 18 часов 08 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 150 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО7 в ПАО «Сбербанк»;

- 09.05.2022 в 18 часов 44 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 4350 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО7 в ПАО «Сбербанк»;

- 10.05.2022 в 16 часов 08 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО7 в ПАО «Сбербанк»;

- 10.05.2022 в 16 часов 12 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 300 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО7 в ПАО «Сбербанк»;

- 10.05.2022 в 16 часов 13 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 2 700 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО7 в ПАО «Сбербанк»;

Затем ФИО10 также через своего знакомого, не осведомленного о его преступным намерениях, снял в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 26 700 рублей (при этом банком была удержана комиссия за перевод денежных средств в размере 800 рублей), Похищенные у ФИО1 денежные средства ФИО10 потратил по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО10, ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 27500 рублей.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью. Вину по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст.160 УК РФ ФИО10 не признал, пояснив, что не причастен к совершению этих преступлений. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п1,3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в период с января 2022 года по март 2022 года он проживал с ФИО3 по адресу: <адрес>. В конце февраля 2022 года родители ФИО3 подарили ей бензопилу «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета. Бензопила требовала ремонта, поэтому ФИО3 попросила его отремонтировать бензопилу. В то время он неофициально по устному договору подрабатывал у ФИО2 по адресу: <адрес>. По роду своей деятельности у ФИО2 имелись различные инструменты для производства ремонтных работ, поэтому он решил обратиться к ФИО2 с просьбой помочь отремонтировать бензопилу ФИО3. В один из дней конца февраля 2022 года, более точную дату он не помнит, он, уходя на работу взял с собой бензопилу ФИО3. Придя к ФИО2 на работу, он попросил ее отвезти данную бензопилу в ремонтную мастерскую. Поскольку в тот момент ФИО2 решила отвезти свои инструменты в ремонт, она захватила и бензопилу ФИО3 Через некоторое время, примерно в начале марта 2022 года, допускает, что 09.03.2022 ФИО2 сообщила ему, что бензопилу отвезла в ремонтную мастерскую. Об этом он сообщил ФИО3 Примерно еще спустя одну неделю, ФИО2 сказала, что забрала из ремонтной мастерской бензопилу и заплатила за работы 5 000 рублей. После чего он сообщил об этом ФИО3 ФИО3 передала ему 4 000 рублей в счет оплаты стоимости ремонта бензопилы. В этот момент у него возник умысел на хищение вверенного ФИО3 имущества. Он решил, что заберет бензопилу у ФИО2 себе и попросит, что бы денежные средства за ремонт пилы ФИО2 вычла из его заработной платы. В один из дней середины марта 2022 года, придя к ФИО2, он забрал у нее бензопилу ФИО3, сказав при этом, что денежных средств у ФИО3 в настоящее время нет и что деньги ФИО3 отдаст позднее, намеренно умолчав о том, что денежные средства ФИО3 у него. После этого, он забрал бензопилу у ФИО2 и впоследствии, через несколько дней продал ее неизвестному ему мужчине, которого он встретил недалеко от д. Содомово за бутылку водки. Денежные средства ФИО3 так же потратил на спиртное. Больше к ФИО3 он не вернулся, так как не хотел с ней жить.

Кроме этого, в апреле 2022 года он подрабатывал по устному договору у ФИО2 по адресу: <адрес>, производил строительные работы. Поскольку в тот момент он ушел от своей сожительницы ФИО3, ему негде было жить. ФИО2 разрешила ему проживать на территории ее домовладения в подсобном помещении. Данное помещение было со всеми необходимыми коммуникациями и пригодно для проживания, также в нем хранились различные инструменты для строительных работ. В один из дней середины апреля 2022 года ему захотелось выпить спиртного, однако денежных средств на приобретение спиртного у него в тот момент не было. В этот момент он решил похитить что-то из инструментов ФИО2, чтобы их продать, а на вырученные денежные средства купить спиртного. В один из дней середины апреля 2022 года, в вечернее время, точную дату и время он не помнит, он, находясь в подсобном помещении, воспользовавшись тем, что в нем никого нет, а ФИО2 находится дома и его действий не видит. Он сложил в мешок инструменты, а именно: дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты>», сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», сварочный аппарат по полипропилену, пилу циркулярную марки «<данные изъяты>», электропилу, перфоратор марки «<данные изъяты>». После чего мешок с инструментами он перенес в лесной массив, расположенный недалеко от дома ФИО2, где его спрятал. На следующий день, он пришел в лес, в то место, где спрятал похищенные им инструменты, взял оттуда шуруповерт и циркулярную пилу и пошел в сторону <адрес>, чтобы кому-нибудь их продать. Однако, в тот день сбыть похищенное ему не удалось, так как все, кто ему встречался, отказались приобретать у него инструменты, поэтому он вернулся в лес и вновь спрятал обратно шуруповерт и циркулярную пилу. После этого он вернулся к ФИО2 и не приходил в лес несколько дней. Примерно через два дня он вернулся в то место, где спрятал инструменты, но обнаружил, что мешка с инструментами там уже нет. К ФИО2 он решил больше не возвращаться, так как побоялся, что она обнаружит пропажу инструмента и заявит на него в полицию.

Кроме этого, 9 мая 2022 в вечернее время, точное время он сказать не может, находясь на <адрес>, он проходил около магазина «Красное Белое». На земле он заметил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, телефон был кнопочный, он поднял данный телефон с земли, телефон был включен, то есть находился в исправном состоянии. Он решил забрать себе данный телефон. В момент, когда он подобрал мобильный телефон, на телефон пришли смс-сообщения с номера № о покупке товара. Он понял, что, если приходят смс-сообщения с номера № на мобильный телефон, значит к данному телефону подключен мобильный банк, с помощью которого можно перевести денежные средства. Так как он не знал, как перевести денежные средства по номеру №, он решил обратиться к своему знакомому ФИО6, который находился неподалеку на <адрес> к ФИО3, он дал ему мобильный телефон, который он подобрал около магазина «Красное Белое» и попросил ФИО3 перевести денежные средства посредством мобильного банка. О том, что данный телефон он нашел, ФИО3 не рассказывал, а сам ФИО3 его ничего не расспрашивал. ФИО3 сказал ему, что тоже не разбирается в переводах денежных средств, и предложил обратится к их знакомому ФИО7, проживающему на <адрес>, он согласился. Вместе они прошли к дому ФИО7, с ФИО7 ранее лично он был не знаком, лишь видел ФИО7 ранее несколько раз. ФИО7 стоял около дома, ФИО6 попросил ФИО7 перевести денежные средства посредством мобильного банка с телефона, который он нашел около магазина «Красное Белое». ФИО7 о том, что телефон ему не принадлежит, он также не рассказал, Сам ФИО7 про мобильный телефон тоже не расспрашивал, но согласился ему помочь в переводе денежных средств. Посредством мобильного банка, ФИО7 перевел сначала денежную сумму в размере 150 рублей на свою карту, перевод прошел успешно, после он попросил ФИО7 перевести еще денежные средства, тот согласился, ФИО7 перевел с посредством мобильного приложения на свою банковскую карту 4350 рублей. После этого ФИО7 вернул ему мобильный телефон. При этом он предупредил ФИО7, что, если ему необходима будет помощь с переводом денежных средств он еще раз к ФИО7 обратится, так как в тот момент решил, что будет переводить денежные средства, пока они не кончаться или пока карту не заблокируют. ФИО7 согласился. После этого, он остался на <адрес> около дома ФИО7, а ФИО7 с ФИО3 пошли в банк, чтобы снять переведенные денежные средства. Спустя какое-то время ФИО3 вернулся к нему один, отдал ему денежные средства, после этого они с ФИО3 разошлись в разные стороны. Денежные средства, снятые с карты ФИО7, он потратил на свои нужды. На следующий день, а именно 10 мая 2022 года он снова решил подойти к ФИО7, что бы тот помог перевести денежные средства. ФИО7 находился около своего дома, он попросил сначала перевести посредством мобильного банка денежные средства в размере 20000 рублей, тот согласился, перевел данные денежные средства на свою банковскую карту, после этого он попросил перевести еще денежные средства, ФИО7 согласился, ФИО7 переводил денежные средства несколько раз общей суммой 3000 рублей. После этого вместе с ФИО7 они пошли в банк, где ФИО7 снял денежные средства в размере 23000 рублей и отдал их ему. Далее он поблагодарил ФИО7, и они разошлись. Больше ФИО7 он не видел. В этот же день, мобильный телефон он выкинул, где выкинул телефон, сказать не может, так как уже не помнит. Общая сумма, которую он похитил путем перевода с помощью мобильного банка, составила 27500 рублей, все денежные средства он потратил на свои нужны. Свою вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 138-142, 253-256, 123-127, 214-216, том 2 л.д. 190-196)

Виновность подсудимого ФИО10 в совершении каждого из указанных преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими исследованные судом доказательствами.

по факту хищения имущества ФИО3

- показания потерпевшей ФИО3, которая показала, что зимой 2022 года на протяжении нескольких месяцев она сожительствовала с ФИО10 В конце февраля 2022 года ее мама ФИО8 подарила ей бензопилу «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, которая находилась в неисправном состоянии и требовала ремонта. В начале марта 2022 года договорилась с ФИО10, что тот за ее счет отремонтирует бензопилу и возвратил ей бензопилу в исправном состоянии. В то время ФИО10 неофициально подрабатывал у ФИО2 В один из дней начала марта 2022 года, возможно, что 09.03.2022, ФИО10, уходя на работу к ФИО2, взял с собой бензопилу, сказал, что попросит ФИО2 отвезти пилу в ремонт. Вечером ФИО10 вернулся и сказал, что ФИО2 согласилась отвезти бензопилу в ремонт. Через неделю она спросила у ФИО10, на что тот ответил, что бензопила все еще в ремонте. Примерно еще через три-четыре дня ФИО10 сказал, что пилу отремонтировали, а стоимость ремонта составляет 4000 рублей. На ремонт бензопилы она передала ФИО10 4000 рублей. Забрав деньги, ФИО10 ушел. Однако в нарушение договоренностей отремонтированную бензопилу ФИО10 ей так и не вернул. Сам ФИО10 также более к ней не возвращался и прекратил с ней всякое общение. Впоследствии от ФИО2 она узнала, что ФИО2 ее бензопила действительно была отремонтирована и уже в исправном состоянии передана ФИО10 Утверждать о значительности ущерба в результате хищения бензопилы она не может, поскольку до ремонта бензопила была не исправна, а насколько серьезна была поломка, она не знает. В тоже время приобретение аналогичной новой бензопилы для нее было бы затруднительным. Гражданский иск потерпевшей ФИО3 к ФИО10 не заявлен.

показания свидетеля ФИО2, которая показала, что в конце февраля 2022 года ФИО10, который работал у нее в то время по гражданско-правовому договору, попросил ее отвезти в ремонт бензопилу, которую он принес с собой. ФИО10 заявил, что эта бензопила принадлежит ФИО3 и нуждается в ремонте. Поскольку она собиралась везти в ремонт свои инструменты, она согласилась помочь ФИО10 Примерно в начале марта 2022 года, но не позднее 09.03.2022, она собрала свои инструменты, которые также требований ремонта, взяла бензопилу, которую принес ФИО10 и отвезла все в ремонтную мастерскую индивидуальному предпринимателю ФИО5 Осмотрев бензопилу, мастер предупредил ее, что стоимость ремонта бензопилы может быть соразмерна рыночной стоимости аналогичной технически исправной бензопилы. На это она согласилась. Примерно через две недели, в середине марта 2022 года она забрала отремонтированные инструменты из мастерской. Общая стоимость ремонта бензопилы и перфоратора составила 5200 рублей, без разделения по каждому инструменту. О необходимости оплатить стоимость ремонта бензопилы она сообщила ФИО10 Тот забрал бензопилу, сказал, что отдаст пилу ФИО3, а ей принесет деньги. После этого ФИО10 приходил на работу, она спрашивала его о деньгах за ремонт бензопилы, но ФИО10 сказал ей, что ФИО3 ему деньги еще не отдала. Примерно в конце апреля 2022 года ФИО10 куда-то пропал, перестал выходить на работу. В это время она позвонила ФИО3 и попросила отдать ей деньги за ремонт бензопилы, а также пояснила, что пилу починили и ФИО10 должен был ей пилу возвратить. На это ФИО3 сказала, что бензопилу ФИО10 ей не принес и она вообще не знает, где сейчас ФИО10 находится. В последствии понесенные затраты на ремонт бензопила ФИО3 она учла при взаиморасчетах с ФИО10 за выполненные им работы.

- протокол осмотра места происшествия от 05.09.2022, с приложением фототаблицы, с участием потерпевшей ФИО3, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления. /том 1 л.д. 225-227/

- иные документы:

- заявление ФИО3 от 05.09.2022 в ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, похитил принадлежащую ей бензопилу. /том 1 л.д. 224/

- справки о стоимости имущества, аналогичного похищенному, согласно которому рыночная стоимость технически исправной и бывшей в употреблении бензопилы, аналогичной похищенной ФИО10 составляет 5000 рублей /том 1 л.д. 231/

по факту хищения имущества ФИО2

- показания потерпевшей ФИО2, которая показала, что у нее на территории участка имеется отдельное строение, работная, в которой у нее хранятся рабочие инструменты. В помещении работной имеется печка и находятся станки, на которых делаются деревянные изделия. Летом 2021 года у нее работала бригада, одним рабочих был ФИО10 ФИО10 работал не постоянно, то появлялся, то нет. Устроить его официально было невозможно, так как у него не было никаких документов. Эта бригада работала у нее до ноября 2021 года, занимались стройкой и ремонтом. Зимой и весной, как правило, работы нет, поэтому бригаду распускают. ФИО10 иногда звонил ей, спрашивал не найдется ли для него работы, или просто просил занять ему немного денег. В апреле-мае 2022 года ей снова позвонил ФИО10, сообщил, что ему теперь негде жить, и попросился переночевать у нее в работной. Она знала ФИО10 как хорошего ответственного работника, поэтому согласилась. ФИО10 оборудовал в работное спальное место и жил там некоторое время. В конце апреля 2022 году ФИО10 пропал и перестал выходить на связь. Как раз в это время ей позвонила ее знакомая ФИО3 и сообщила, что ФИО10 не возвратил ей вверенную ему для ремонта бензопилу. После этого разговора она пошла проверить все ли инструменты в помещении, где жил ФИО10, находятся на месте. В ходе проверки, она обнаружила, что было похищено следующее имущество: дрель-шуруповерт марки «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, сварочный аппарат по полипропилену стоимостью 7500 рублей, пила циркулярная марки «<данные изъяты>» стоимостью в 2500 рублей, электропила стоимостью 4000 рублей, перфоратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей. Причиненный краже ущерб является для нее значительным. Размер ее пенсии составляет 17000 рублей в месяц. Она платит коммунальные платежи в размере 6000 рублей в месяц. Кроме того, у нее имеются расходы на питание. Ее муж также является пенсионером. Его пенсия составляет около 16000 рублей.

По делу ей заявлен гражданский иск в сумме 36 000 рублей, из расчета 31 000 рублей стоимость похищенного у нее имущества, а также понесенные ей убытки в размере 5 000 рублей.

- протокол осмотра места происшествия от 05.09.2022, с приложением фототаблицы, с участием потерпевшей ФИО2. согласно которому осмотрено подсобное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты документы на похищенное имущество. /том 1 л.д. 153-158/

- протокол осмотра документов от 09.09.2022, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены: инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию перфоратора электрического «<данные изъяты>», паспорт на аккумуляторную дрель-шуруповерт «<данные изъяты>», кассовый чек на покупку дрели-шуруповерта «<данные изъяты>», кассовый чек на покупку дисковой пилы «<данные изъяты>», товарный и кассовый чек на покупку перфоратора «<данные изъяты>», товарный и кассовый чек на покупку сварочного аппарата «<данные изъяты>», квитанция к заказ-наряду № от 09.03.2022 о приеме в ремонт бензопилы <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 /том 1 л.д. 191-195/

- иные документы:

- заявление ФИО2 от 05.09.2022 в ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с апреля по май 2022 года похитило из цеха электроинструмены на общую сумму 23 000 рублей /том 1 л.д. 152/

- справки о стоимости имущества, аналогичного похищенному /том 1 л.д. 179-190/

-рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Семеновскому городскому округу майора полиции ФИО11, согласно которому установлено, что хищение имущества ФИО2 совершил ФИО10 /том 1 л.д. 163/

- вещественные доказательства:

- инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию перфоратора электрического «<данные изъяты>», паспорт на аккумуляторную дрель-шуруповерт «<данные изъяты>», кассовый чек на покупку дрели-шуруповерта «<данные изъяты>», кассовый чек на покупку дисковой пилы «<данные изъяты>», товарный и кассовый чек на покупку перфоратора «<данные изъяты>», товарный и кассовый чек на покупку сварочного аппарата «<данные изъяты>», квитанция к заказ-наряду № от 09.03.2022 о приеме в ремонт бензопилы <данные изъяты>, которые хранятся в материалах уголовного дела. Указанные предметы признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу по соответствующему постановлению следователя в соответствии со ст.81 УПК РФ.

/том 1 л.д. 206, 207/

по факту хищения имущества ФИО1

- показания потерпевшей ФИО1, которая показала, что с 07.05.2022 по 12.05.2022 она находилась у себя дома в <адрес>. У нее имеется дебетовая карта ПАО «Сбербанк России» № срок действия №, на которую ей ежемесячно перечисляется пенсия. В ее телефоне имеется услуга «Мобильный банк», подключенная к ее абонентскому номеру №, на который приходят смс-сообщения с номера 900 о всех движениях по ее карте. На счету данной банковской карты находилась денежные средства в сумме около 30 000 рублей, точную сумму сказать не может, не помнит. Мобильный телефон был марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета кнопочный, приобретала его около 5-6 лет назад, точное время сказать не может. Находясь дома в <адрес>, она периодически ходила в магазин «Красное и Белое», расположенный на <адрес>, где за товар расплачивалась своей банковской картой, после совершенных ей покупок, она не проверяла остаток денежных средств через телефон, так как была уверена в наличии на карте денежных средств. За все время нахождения в <адрес> телефоном она пользовалась редко, никому не звонила. 12.05.2022 она вернулась в <адрес> домой, находясь дома при себе мобильный телефон она не обнаружила, после чего, об этом сразу сообщила своей дочери ФИО4. Дочь ей рассказала, что 09.05.2022 звонила ей, но ее телефон был отключен. После этого, со слов дочери, ей стало известно, что из-за того, что мобильный телефон был все время выключен, дочь стала волноваться и решила через приложение «Сбербанк Онлайн» посмотреть историю операций по карте, совершала ли она покупки в магазинах. Просматривая историю операций по карте, дочь обнаружила, что происходили списания с ее карты в размере 20 000 рублей, на карту некоему ФИО7 В. Данного мужчину она не знает, перевод на его карту она не осуществляла. Так 09.10.2022 в 18:08 был осуществлен перевод по номеру телефона на счет по реквизитам банковской карты в размере 150 рублей, в 18:44 сумму в размере 4350 рублей. 10.05.2022 в 16:14 перевод по номеру телефона на счет по реквизитам банковской карты в размере 300 рублей, в 16:14 сумму в размере 2700 рублей. Общая сумма, которая была списана с ее банковской картой неизвестным лицом составила 27 500 рублей. Ущерб для нее является значительным, ее среднемесячный доход от пенсии составляется 11 800 рублей. Предполагает, что свой мобильный телефон она могла утерять, находясь на <адрес>, но, как и при каких обстоятельствах она сказать не может, так как пропажу телефона она заметила не сразу. После того, как она узнала о хищении денежных средств со своей банковской карты №, она осуществила перевыпуск карты. Мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который был похищен, материальной ценности для нее не представляет

/том 1 л.д. 47-49/

- показания свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, которая показала, что в период времени с 07.05.2022 по 12.05.2022 ее мать- ФИО1 находилась в <адрес>. У ФИО1 при себе находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>», к которому подключена услуга «<данные изъяты>», а также банковская карта «ПАО Сбербанк». В силу престарелого возраста мать не умеет пользоваться мобильными приложениями. Поэтому в целях безопасности сохранения денежных средств, приложением «<данные изъяты>» пользовалась она со своего телефона, посредством введения логина и пароля. 09.05.2022 она решила позвонить маме, узнать, как у той дела, но телефон был выключен. Периодически она звонила на абонентский номер матери, но телефон так же был отключен. 10.05.2022 ей пришло смс о том, что абонентский номер мамы появился в сети, она сразу стала звонить, но абонент снова был выключен. 12.05.2022 она стала переживать и решила проверить в приложение «<данные изъяты>» историю операций, совершала ли мама какие - либо покупки за последние дни. После чего, 12.05.2022 она со своего телефона зашла в приложение «<данные изъяты>», где увидела перевод денежных средств 10.05.202 в размере 20 000 рублей на счет некоего ФИО7 В. Данного мужчину она не знает, также были переводы по номеру телефона на счет по реквизитам банковской карты на общую сумму 7500 рублей. Она поняла, что мобильный телефон мама потеряла, кто-то нашёл его и воспользовался денежными средствами, которые находились на банковском счете. После чего, 12.05.2022 мама приехала в <адрес>, где они заблокировали данную банковскую карту. /том 1 л.д. 56-58/

- показания свидетеля ФИО6, данными им как непосредственно в судебном заседании, так и ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который показал, что 09.05.2022 в вечернее время, точное время он сказать не может, он находился на <адрес>. В то время к нему подошел его знакомый ФИО10. С ФИО10 он знаком на протяжении 7 лет и поддерживает с ним приятельские отношения. В ходе разговора ФИО10 передал ему мобильный телефон, какой марки был мобильный телефон, он не помнит. Телефон был в корпусе черного цвета, кнопочный. ФИО10 попросил его перевести с данного мобильного телефона денежную сумму, но какую не сказал. Поскольку он не разбирается в приложениях, касающихся перевода денежных средств с банковских карт, то сказал ФИО10, что не умеет этого делать. В это время, на <адрес> они встретили знакомого ФИО7, у которого он спросил, сможет ли ФИО7 помочь ФИО10 перевести денежные средства на другой счет. После этого ФИО10 и ФИО7 стали разговаривать между собой. Содержания всего разговора он не слышал, поэтому не знает, получилось ли у них осуществить перевод денежных средств или нет. ФИО10 не говорил им, кому принадлежит данный мобильный телефон, с которого тот просил его осуществить перевод. Он думал, что данный мобильный телефон принадлежит ФИО10 (т.1 л.д.60-62)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО6 полностью подтвердил их правильность, а причину расхождений объяснил забывчивостью отдельных событий по прошествии значительного времени.

- показания свидетеля ФИО7, данными им как непосредственно в судебном заседании, так и ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который показал, что 09.05.2022 в вечернее время, около 18 часов, более точно он не помнит, он находился на <адрес> около своего дома, в компании знакомых. В это время к нему подошел его приятель ФИО6. Вместе с ФИО3 был ФИО10, с которым он знаком лишь поверхностно. ФИО3 спросил его, сможет ли он помочь им с ФИО10 перевести денежные средства с мобильного телефона, так как они ничего не понимают. После этого ФИО3 передал ему мобильный телефон, марку телефона, он не запомнил, помнит только, что телефон был кнопочный, в корпусе черного цвета. Со слов ФИО3 он понял, что телефон принадлежит ФИО10, и деньги нужно помочь перевести ФИО10. ФИО10 пояснил, что к сим-карте, установленной в мобильном телефоне, подключена услуга «<данные изъяты>» и денежные средства нужно перевести на его банковскую карту, так как у ФИО10 какие-то проблемы со своей картой. В тот момент у него не возникло никаких сомнений и подозрений относительно правомерности действий ФИО10, поэтому согласился помочь ФИО10. Посредством услуги «мобильный банк» он перевел сначала денежные средства в сумме 150 рублей, а потом около 4 000 рублей, точно он уже не помнит, сумму, которую нужно переводить ему сообщал ФИО10. Денежные средства по просьбе ФИО10 он перевел сначала на баланс сим-карты, установленной в мобильном телефоне, а потом при помощи приложения «<данные изъяты>» на счет своей банковской карты. При этом он помнит, что за перевод денежных средств снималась комиссия, но в какой сумме он точно сказать не может. В то время у него в пользовании был мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером №, а также банковская карта ПАО «Сбербанк» №. После того, как он перевел денежные средства на счет своей карты, в этот же день он и ФИО3 пошли в ближайший банкомат, расположенный в отделении Сбербанка на <адрес>, где он в банкомате снял со своей карты денежные средства и передал их ФИО3, а он свою очередь передал все деньги ФИО10. На следующий день, 10.05.2022, в дневное время, около 16 часов, к нему пришел ФИО10 уже один и снова попросил его помочь ему в переводе денежных средств. Он снова согласился помочь ФИО10. При этом ФИО10 сказал, что в мобильном телефоне имеется номер банковской карты, поэтому он может зайти в личный кабинет ПАО «Сбербанк» и перевести деньги. Он был уверен, что и карта, с которой они переводят деньги, и мобильный телефон принадлежат ФИО10 на законных основаниях, поэтому и помогал ФИО10. Он зашел в личный кабинет ПАО «Сбербанк», после чего перевел на свою карту деньги в сумме 20 000 рублей, сумму опять же ему называл ФИО10. Он ничего не подозревал, поскольку ФИО10 знал номер карты и знал, какая сумма денег на счету карты, поэтому был уверен, что тот действует правомерно. После этого, он по просьбе ФИО10 перевел еще какую-то сумму денежных средств, какую именно, уже не помнит, также сначала на баланс сим-карты, установленной в мобильном телефоне, который ему передал ФИО10, и также через банкомат снял деньги и передал их ФИО10. Точную сумму переданных ФИО10 денежных средств он не помнит, возможно около 26 000 рублей, но посредством мобильного телефона, который ему передавал ФИО10, он переводил деньги в сумме около 27 000 рублей, так как за перевод денежных средств в приложении «<данные изъяты>» снимается комиссия. Впоследствии он узнал, что мобильный телефон утеряла какая-то женщина, а ФИО10 таким образом похитил денежные средства с ее банковской карты (т.1 л.д.63-66, т.2 л.д.173-176)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО7 полностью подтвердил их правильность, а причину расхождений объяснил запамятованием отдельных обстоятельств по прошествии значительного времени.

- протокол выемки от 02.06.2022, с приложением фототаблицы, с согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выписка по счету банковской карты, детализация предоставленных услуг «Т2-мобайл» /том 1 л.д. 68-71/

- протокол осмотра предметов от 02.06.2022, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выписка по счету банковской карты, детализация предоставленных услуг «Т2-мобайл», изъятые в ходе выемки у ФИО1 /том 1 л.д. 72-75, 77-87/

- протокол осмотра предметов от 01.07.2022, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен диск, содержащий выписки по банковскому счету ФИО1, банковскому счету ФИО7, полученные из ПАО «Сбербанк России». /том 1 л.д. 93-97, 98/

- иные документы:

- заявление ФИО1 от 13.05.2022 в ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу, в котором она просит провести проверку по факту кражи принадлежащих ей денежных средств с ее банковского счета /том 1 л.д. 37/

- вещественные доказательства:

- банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которая передана на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 /том 1 л.д. 98/

- выписка по счету банковской карты, детализация предоставленных услуг «Т2-мобайл», которые хранятся в материалах уголовного дела /том 1 л.д. 87/

- диск, содержащий выписки по банковскому счету ФИО1, банковскому счету ФИО7, полученные из ПАО «Сбербанк России», который хранятся в материалах уголовного дела. Указанные предметы признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу по соответствующему постановлению следователя в соответствии со ст.81 УПК РФ. /том 1 л.д. 98/

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 21.10.2022, установлено, что ФИО10 обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности (код по МКБ-10 F 60.3), что подтверждается материалами уголовного дела, медицинской документацией и данными настоящего обследования, выявившими у подэкспертного такие патохарактерологические особенности личности, как эксплозивный тип реагирования, неустойчивость настроения, раздражительность, вспыльчивость, конфликтность, обидчивость, возбудимость, со склонностью к делинквентному поведению, склонность к эксплозивно-агрессивным реакциям в конфликтных ситуациях, результатами предыдущей АСЭП, что, однако, не лишает способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде и реализовывать иные процессуальные права. Признаков наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ не выявлено /том 2 л.д.156-157/

Оценивая приведённые показания потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетелей обвинения ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд отмечает, что они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты. Эти показания в полной мере согласуются протоколами следственных действий и исследованными судом письменными доказательствами. Показания обвиняемого ФИО10 об обстоятельствах совершенных преступлений, данные им в ходе предварительного следствия также не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, а поэтому принимаются судом, как достоверные.

В ходе судебного разбирательства судом, в том числе путем допроса следователя, осуществлявшего предварительного следствие по делу, тщательно проверены заявления подсудимого о допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушениях норм УПК РФ, в том числе нарушения права обвиняемого на защиту при его допросе. Такие утверждения подсудимого своего подтверждения не нашли.

Так об обстоятельствах совершенных преступлений ФИО10 допрашивался многократно разными следователями и с участием защитника (том 1 л.д. 138-142, 253-256, 123-127, 214-216). При этом каждый раз ФИО10 давал полные, последовательные и не противоречивые показания, указывая на отсутствие у него каких-либо замечаний в правильности фиксации показаний следователями.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.75 УПК РФ признание доказательств недопустимыми, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом не установлено.

В ходе судебного следствия судом тщательно проверены все доводы подсудимого и защитника о непричастности ФИО10 к хищению денежных средств с банковского счета ФИО1 и растрате имущества ФИО3

Так ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен знакомый ФИО10- ФИО9, который показал, что является приятелем ФИО10 и весной 2022 году вселил ФИО10 в свой дом. 09.05.2022 года днем он ушел на торжественные мероприятия по случаю Дня Победы и закрыл ФИО10 в доме. При этом ФИО10 имел возможность выходить из жилища на улицу, открывая оконную раму. Вернулся домой около 16 часов в состоянии опьянения и продолжил вместе с ФИО10 употреблять спиртные напитки, после чего, когда стемнело, лег спать. Всего он употребил около 1 литра водки. При этом ФИО10 имел возможность покинуть жилище как до 16 часов, так и после того, как он лег спать. В тоже время такие показания ФИО9 не исключают того обстоятельства, что ФИО10 9.05.2022 года свободно мог покинуть жилище ФИО9, обнаружить утраченный ФИО1 телефон, а последствии с привлечением ФИО7 и ФИО6, не осведомленных о преступных намерениях ФИО10 похитить деньги с банковского счета ФИО1 Кроме того, на правильное восприятие ФИО9 фактических обстоятельств дела безусловно повлияло и то, что ФИО9 09.05.2022 года находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку по его утверждениям лично употребил около 1 литра водки. По указанным основаниям к утверждениям ФИО9 о том, где именно и в какое время более года назад, а именно 09.05.2022 года мог находится ФИО10 суд относится критически и ставит под сомнение их достоверность.

Таким образом тщательно проверив все доводы подсудимого ФИО10 в своей невиновности и непричастности к совершенному преступлению, суд находит такие доводы надуманными и недостоверными, расценивая их, как стремление обвиняемого избежать ответственности за содеянное.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ. Эти доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что подсудимого в совершении каждого совершенного преступления, указанного в установочной части приговора, доказана полностью.

Переходя к юридической оценке действий ФИО10, суд учитывает, что органами предварительного следствия действия ФИО10 по факту хищения имущества ФИО3 были квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом в качестве предмета преступления следствием указана принадлежащая ФИО3 неисправная бензопила, стоимостью 5000 рублей, а также денежная сумма в размере 4000 рублей, составляющая стоимость ремонта бензопилы. В тоже время все имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что 5000 рублей – это реальная рыночная стоимость технически исправной аналогичной бензопилы. Сведений о стоимости неисправной бензопилы, как и сведений о стоимости ее ремонта суду стороной обвинения не представлено. Допрошенная в судебном заседании ФИО2 показала, что стоимость ремонта бензопилы была дорогостоящей и сопоставима с рыночной стоимостью технически исправной аналогичной бензопилы, всего за ремонт бензопилы и перфоратора было уплачено 5200 рублей. Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что передавая через посредника ФИО2 принадлежащую ФИО3 бензопилу в ремонт и оплачивая стоимость ремонта ФИО10 действовал по поручению собственника ФИО3 и в пределах, предоставленных ему собственником полномочий. Вверенная ФИО3 ФИО10 бензопила была похищена обвиняемым путем ее растраты третьим лицам уже после ее ремонта, то есть, когда ее рыночная стоимость составляла 5000 рублей. В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре. Как следует из показаний потерпевшей ФИО3 на то период она проживала вместе со своими детьми и ФИО10, имела личный заработок около 18 тыс. рублей в месяц, а также получала пособия не детей. Документально размер ежемесячного дохода потерпевшей, ее семьи не установлен, уровень материального благосостояния также не определен. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется. Указанная бензопила была передана в собственность ФИО3 ее родителями уже в неисправном состоянии. Таким образом размер причиненного преступлением ущерба составил 5000 рублей, что лишь номинально превышает минимальную сумму, установленную примечанием 2 к ст.158 УК РФ и существенно (в разы) ниже совокупного дохода семьи потерпевшей. При этом сама потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не утверждала о том, что причиненный в результате хищения денежных средств материальный ущерб является для нее значительным. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, квалифицирующий признак ч.2 ст.160 УК РФ "с причинением значительного ущерба гражданину", не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не подтверждается какими-либо убедительными доказательствами по делу. Учитывая указанные обстоятельства, суд исключает указанный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вменный из квалификации действий ФИО10, что влечет переквалификацию действий ФИО10 с ч.2 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ.

Действия ФИО10 суд квалифицирует:

(по факту хищения имущества ФИО1)

по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

(по факту хищения имущества ФИО2)

по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

(по факту хищения имущества ФИО3)

по ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Оснований для квалификации действий ФИО10 по иным статьям УК РФ суд не усматривает. С учетом имеющихся в деле медицинских сведений, суд признает ФИО10 вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО10 без назначения наказания или освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, предоставления отсрочки от отбывания наказания, в том числе на основании ст.82, 82.1 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 по каждому преступлению суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание ФИО10 в ходе следствия своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья обвиняемого, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ, принесение потерпевшей ФИО2 своих извинений, которые той были приняты.

Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10 на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения каждого преступления у ФИО10 имелась непогашенная судимость по приговору Кстовского районного суда Нижегородской области от 20.12.2021 года, наказание по которому сложено с наказанием по приговору Семеновского районного суда от 02.07.2019 года по правилам. 5 ст.69 УК РФ.

Из имеющихся в деле сведений о личности ФИО10 следует, что по месту жительства он характеризуется не удовлетворительно.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие отягчающего обстоятельства (рецидива) не позволяет суду применить к ФИО10 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Наказание ФИО10 при рецидиве преступлений за каждое преступление суд назначает с применением ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности каждого вновь совершенного преступления. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в резолютивной части приговора ссылка на ст. 68 УК РФ не требуется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО10 за каждое совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Назначение за каждое совершенное преступление, дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ с учетом вида и размера назначенного основного наказания, личности осужденного суд считает нецелесообразным. По смыслу закона, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Окончательное наказание ФИО10 по совокупности преступлений суд назначает в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения к осужденному ФИО10 условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, а также замены лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит поскольку преступления, за которые он осуждается настоящим приговором, совершены в условиях рецидива и в течение относительно непродолжительного срока после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления, что свидетельствует об отсутствии должного исправительного воздействия уголовного наказания на ФИО10 Кроме того к ФИО10 не может быть применено условное осуждение и в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО10, ранее отбывавшему лишение свободы, при опасном рецидиве преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ) суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначив отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО10 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, в том числе умышленного тяжкого преступления, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

По делу потерпевшими к обвиняемому ФИО10 заявлены гражданские иски: потерпевшей ФИО1 на сумму 27500 рублей, потерпевшей ФИО2 на сумму 36000 рублей. В судебном заседании заявленные потерпевшими гражданский иск поддержаны и государственным обвинителем. В судебном заседании подсудимый ФИО10 гражданский иск потрепавшей ФИО2 в сумме 36000 рублей признал полностью, иск ФИО1 не признал. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер имущественного веда, причиненного каждому потерпевшему преступными действиями ФИО10 подтвержден материалами дела. Согласно ст.307 ч.2 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. Соответственно гражданский иск каждого из потерпевших о возмещении имущественного вреда в указанном ими размере подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 - 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.160 Уголовного кодекса РФ и назначить ФИО10 наказание:

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ -2 года 3 месяца лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

по ч.1 ст.160 УК РФ- 1 год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО10 наказание- три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО10 в срок отбывания наказания из расчета один день за один день период его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ: 01.09.2022 года, а также все время его содержания под стражей с 02.09.2022 года и до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 27500 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 36000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

Выписки по счету банковской карты, детализация предоставленных услуг «Т2-мобайл», диск, содержащий выписки по банковскому счету ФИО1, из ПАО «Сбербанк России»- хранить при деле.

Банковскую карту ПАО «Сбербанк», переданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 – оставить ей по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в этот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья подпись Ягилев С.В.

Копия верна. Судья Ягилев С.В.