Приговор по делу № 1-389/2023 от 11.09.2023.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 11 сентября 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пищуковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора Черноглазовой Ю.К.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Спиглазова В.П., предоставившего удостоверение № и ордер № СВП-23№ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут по 10 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в нарушение требований Федерального Закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел, находясь на территории РФ у иного лица не менее двух свертков из полимерного материала, каждый из которых заклеен отрезками из полимерного материала с липким слоем с находящимся внутри веществом в каждом из них, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), который внесен в Список № (раздел «наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими редакциями, массой 1,64г и 1,01г соответственно, общей массой 2,65г, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, поместив оба свертка внутрь своего левого ботинка стал незаконно хранить при себе для личного употребления, до момента, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов 35 минут по адресу: <адрес> ФИО1 был выявлен и задержан сотрудниками ОРППСП УМВД России по городскому округу Домодедово, в рамках сообщения гражданки ФИО12 №3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) за административное правонарушение и далее доставлен в УМВД России по г.о. Домодедово, по адресу: <адрес>, кабинет №, где в ходе дальнейшего разбирательства и составления административного материала в отношении ФИО1, указанные свертки с наркотическим средством героин, выпали из его левого ботинка, что стало очевидно сотрудникам полиции и в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 25 минут до 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, в кабинете №, проведенного сотрудниками полиции с участием ФИО1, на полу под металлической скамейкой установленной в указанном кабинете, изъяты вышеуказанные два свертка из полимерного материала, каждый из которых заклеен отрезками из полимерного материала с липким слоем с находящимся внутри веществом в каждом из них, которое содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 1,64г и 1,01г соответственно, общей массой 2,65г, что является крупным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта;

Он же, в период времени примерно с 10 часов 00 минут до 10 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № многоквартирного жилого <адрес>, нарушал общественный порядок, продолжительное время стуча в дверь <адрес>, сопровождая свои действия высказыванием грубой нецензурной брани.

На действия ФИО1, ФИО12 №3, находящаяся в <адрес>у, <адрес>, по средством телефонной связи, обратилась в УМВД России по городскому округу Домодедово, сообщив о совершаемых в отношении неё противоправных действиях.

В период времени с 10 часов 22 минут до 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, по вызову ФИО12 №3 о совершаемых ФИО1 в отношении неё противоправных действиях, в подъезд № <адрес> по ул. <адрес>, прибыл наряд взвода отдельной роты патрульно – постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Домодедово в составе полицейского ФИО5 (назначен на должность приказом начальника УМВД России по городскому округу Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ), и инспектора ФИО4 (назначен на должность приказом начальника УМВД России по городскому округа Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ), которые, будучи одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции с соответствующими знаками различий и ведомственной принадлежности МВД России, руководствуясь в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации (принята всенародным голосованием ДД.ММ.ГГГГ), Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ, Уставом Патрульно – постовой службы, утверждённого Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», должностными инструкциями в соответствии с занимаемыми должностями, утверждёнными начальником УМВД России по городскому округу Домодедово ДД.ММ.ГГГГ, и иными нормативно – правовыми и правовыми актами Российской Федерации, помимо прочего, исполняли возложенные на них обязанности по обеспечению общественного порядка, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, доставления лиц совершивших преступления и административные правонарушения в территориальные органы внутренних дел, то есть являлись должностными лицами правоохранительного органа, осуществляющими функции представителей власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом, в пределах своей компетенции, принимать решения обязательные для исполнения гражданами.

В связи с наличием в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также поступившего заявления о привлечении ФИО1 к ответственности за совершенное правонарушение, с целью пресечения совершаемых ФИО1 противоправных действий, составления протокола об административном правонарушении и дальнейшего разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 5, 19, 20 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и Устава Патрульно – постовой службы полиции, руководствуясь ст. 27.2 КоАП РФ, ФИО4 и ФИО5 доставили ФИО1 в территориальный орган внутренних дел – УМВД России по городскому округу Домодедово, расположенное по адресу: <адрес>, где препроводили в помещение служебного кабинета №.

Находясь в помещении указанного служебного кабинета ФИО1, в период времени примерно с 10 часов 35 минут до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью воспрепятствования в осуществлении ФИО5 возложенных на него должностных обязанностей, реализуя возникший умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, достоверно зная, что ФИО5 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ногой не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки ФИО5

Умышленными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО5 причинена физическая боль, а так же, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровоподтёк передней поверхности грудной клетки, не повлёкший за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивающийся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Подсудимый ФИО1 не признав вину в предъявленном ему обвинении в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки возле подъезда ФИО12 №3, примерно в десятом часу он постучал ФИО12 №3 в дверь, на что последняя его не пустила, поскольку он был пьян и не тала разговаривать с ним. Через некоторое время к нему подошли двое людей в форме похожих на сотрудников полиции и попросили предъявить документы. На что он пояснил, что паспорта при себе не имеет, так как его потерял. Они потребовали, что бы он присел в автомобиль и проехал с ними на <адрес>, на что он отказался. После чего его ударили и надели на него наручники, затем его подвели к автомобилю, досмотрели карманы, обувь и привезли в отдел полиции. От того что ему было больно от наручников, он стал возмущаться, говорил, что будет жаловаться на действия сотрудников, на что ФИО18 и ФИО19 стали его избивать, после чего бросили к его ногам два свертка, после чего сразу в кабинет зашли двое понятых и стали производить осмотр. В ходе осмотра места происшествия он возмущался, говорил, что свертки ему не принадлежат, что их подкинули сотрудники полиции. По результатам осмотра, ему не дали ознакомиться с протоколом, от подписи он не отказывался. Телесные повреждения сотруднику полиции он не наносил, у него руки все время были в наручниках, он был ограничен в передвижении. Полагает, что сотрудники полиции его оговаривают, показания сотрудников полиции противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании показал, что он состоит в должности полицейского взвода ОРППСП УМВД России по г/о Домодедово. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка и охране общественной безопасности когда примерно 10 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ул. <адрес> выламывают дверь и окна. Прибыв по указанному адресу, в подъезде <адрес> был выявлен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ФИО1, они представились и потребовали прекратить совершать противоправные действия, сообщили, что своими действиями ФИО1 совершает административное правонарушение. На их просьбы ФИО1 не реагировал, начал беспричинно выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью и угрожать физической расправой, пытался спровоцировать драку, отказывался пройти в служебный автомобиль, в связи с чем, к нему была применена физическая сила и спецсредства - наручники. Далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции в кабинет №, где при посадке его на лавочку подсудимый нанес ему правой ногой один удар в область груди, отчего он испытал физическую боль. Данные телесные повреждения им были зафиксированы в ДЦГБ в этот же день, и ему был выставлен диагноз ушиб грудной клетки. Удар подсудимым был нанесен целенаправлено с приложением силы, это не было случайностью. По возвращению их больницы, ему от сотрудника ФИО2 стало известно, что их ботинка подсудимого выпали два свертка с веществом внутри. Данные свертки он видел уже в кабинете когда вернулся с больницы. Когда подсудимого помещали в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции они досматривали его внешне, то есть ощупывали на предмет колюще режущих предметов, карманы и обувь не проверяли.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО5, которые по своему содержанию аналогичны данными им в ходе судебного разбирательства, при этом тот пояснял, что ФИО1 из положения сидя, целенаправленно нанёс ему удар в область передней поверхности грудной клетки правой ногой, из-за чего он испытал сильную физическую боль. (л.д. 152-155 том 1).

После оглашения вышеприведенных показаний потерпевший ФИО5 подтвердил их в полном объеме, поскольку на момент его допроса следователем помнил лучше обстоятельства нанесения ему телесных повреждений.

- показаниями свидетеля ФИО4, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего ФИО5 по обстоятельствам выявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и доставления его в дежурную часть УМВД России по г/о Домодедово. При этом дополнив, что после доставления ФИО1, его сопроводили в служебный кабинет №, где ФИО1 продолжал вести себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, стал расталкивать стоящую вокруг мебель, угрожал проблемами по службе, продолжал провоцировать скандал и драку с сотрудниками полиции. Когда они пытались его успокоить и посадить на лавочку, ФИО1 ногой ударил ФИО6 в область груди. После чего ФИО6 поехал в больницу. А он остался в кабинете с ФИО1, который продолжал вести себя неадекватно, без причины стал бить ногой по рядом стоящей металлической лавочке ногой, в связи с чем, к нему было проявлено повышенное внимание и контроль за его действиями. В какой то момент когда он бил левой ногой по лавочке из его левого ботинка выпало два небольших свертка, каждый из которых был обвернут в синюю изоленту. О данном факте он сразу же доложил дежурному. На вопрос, что за свертки ФИО1, пояснил, что ему их подкинули. Далее прибыл следователь, понятые с участием которых бал произведен осмотр места происшествия, и свертки были изъяты. При этом ФИО1 продолжал всячески препятствовать осмотру. С протоколом ФИО1 знакомился, все время кричал, что свертки ему не принадлежат. При осмотре производилось фотографирование. Подсудимый был ими досмотрен внешне, перед тем как его усадить в служебный автомобиль на наличия колюще режущих предметов, досмотреть его досконально ене представилось возможным, поскольку он оказывал сопротивление.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, которые по своему содержанию аналогичны показаниям данными им в ходе судебного разбирательства, при этом последний пояснял, что как нанес ФИО1 удар по телу ФИО5 он не видел, так как был обращен к ФИО5 спиной, а к ФИО1 лицом, находясь сбоку от ФИО1 Видел тольтко как ФИО1 высоко взмахнул ногой и сразу после него ФИО5 сообщил, что ФИО1, нанёс ему удар в область груди (л.д. 160-163 том 1).

После предоставления на обозрение свидетелю ФИО4 протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему на л.д. 38-41 том 1, свидетель подтвердил правильность его содержания, удостоверив свою подпись в данном протоколе.

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего ФИО5 по факту нанесения ему ФИО1 удара ногой в область груди и свидетеля ФИО4 по факту выпавших из левого ботинка ФИО1 двух свертков обернутых в синюю изоленту (л.д. 168-170 том 1);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего ФИО5 по факту нанесения ему ФИО1 удара ногой в область груди и свидетелей ФИО4 и ФИО7 по факту выпавших из левого ботинка ФИО1 двух свертков обернутых в синюю изоленту, при этом дополнив, что ФИО1 всячески препятствовал проведению осмотра, под металлической лавочкой, были изъяты два указанных свертка обмотанные синей изолентой, что было задокументировано в протоколе и сфотографировано, после чего все участвующие лица расписались в протоколе осмотра, но ФИО1, категорически отказался от ознакомления с протоколом и отказался от подписи (л.д. 172-174, 175-177 том 1);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего ФИО5 дополнив, что при доставлении ФИО1 в кабинет №, тот пытался вырваться от сотрудников, ФИО5, стоял напротив ФИО1 в форменном обмундировании сотрудника полиции, и в этот момент ФИО1 нанёс ногой один удар в область грудной клетки ФИО5 От нанесённого удара ФИО5 пошатнулся, после чего, ФИО9 совместно с ФИО4, схватили ФИО1 и посадили его на лавочку. Далее ФИО5, пожаловался на сильную боль в области груд, после чего он совместно с ФИО5 направился в приёмный покой ГБУЗ МО ДЦГБ, где врач травматолог поставил ФИО5, диагноз ушиб грудной клетки и грудины (л.д. 178-180 том 1);

- показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании показала, что она является дознавателем ОД УМВД России по г/о Домодедово. ДД.ММ.ГГГГ она производила осмотр места происшествия в помещении кабинета № УМВД России по городскому округ Домодедово по адресу: <адрес>, где под лавкой (скамьей) были обнаружены и изъяты два свёртка с веществом внутри каждого. В данном кабинете находился подсудимый, который вел себя неадекватно, всячески препятствовал проведению осмотра, грубил. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось. Понятые присутствовали по ходу осмотра места происшествия, с их участием и участием подсудимого все было зафиксировано в протоколе и посредством фотофиксации. Подсудимый знакомиться с протоколом отказался, так же как и от подписи. По результатам осмотра свертки были упакованы в конверт, который был снабжен пояснительной надписью, опечатан и скреплен подписями понятых (л.д. 176-179 том 2);

- показаниями свидетеля ФИО12 №2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при осмотре места происшествия в кабинете № УМВД России по г/о Домодедово по адресу: <адрес>, микрорайон Северный, <адрес>. Войдя в кабинет, он увидел, что там находился подсудимый, который вел себя агрессивно, наносил удары по расположенному рядом с ним шкафу. Сотрудником полиции – девушкой, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудник полиции указала на два свёртка синего цвета, которые были расположены на полу под лавкой, на которой сидел ФИО1 Эти свёртки были изъяты и упакованы. По завершении осмотра был составлен протокол. Каких – либо замечаний и дополнений не поступило, так как описанное в протоколе соответствовало действительности.

После предоставления на обозрения протокола осмотра места происшествия с приложением к нему фототаблицей на л.д. 38-44 том 1 свидетель ФИО12 №2 подтвердил правильность его содержания и фотофиксации, как соответствующие фактическим обстоятельствам, удостоверив свою подпись.

- дополнительными показаниями свидетеля ФИО12 №2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что после предоставления на обозрение конверта с вещественными доказательствами – двумя свертками изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кабинет №, последний удостоверил свою подпись на конверте и пояснил, что в данный конверт в ходе осмотра места происшествия были помещены два свертка, в присутствии его и второго понятого, где они поставили свои подписи.

- показаниями свидетеля ФИО12 №1, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО12 №2 по факту его участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>. Дополнив, что какого-либо давления на подсудимого не оказывалось, напротив, последний вел себя агрессивно, выражался нецензурно, кричал, что свертки ему не принадлежат и что их подкинули ему. По результатам осмотра был составлен протокол, где он поставил свою подпись, после того как убедился, что в нем изложены фактические обстоятельства. Подсудимый подписывать протокол отказался. Он не помнит, что бы в его присутствии были упакованы два свертка в конверт, когда он уходил на электричку, свертки находились еще под лавкой.

Оглашенными в части противоречий в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 №1, из которых следует, что ФИО1 при осмотре места происшествия предпринимал меры к уничтожению свертков, то есть наступил на один из свёртков ногой и совершил ногой резкое движение в сторону, отшвырнув один из свёртков к стене за лавкой. Свкертки были изъяты и упакованы следователем в конверт, составлен протокол, где он и все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 170-173 том 2);

После предоставления на обозрения протокола осмотра места происшествия с приложением к нему фототаблицей на л.д. 38-44 том 1 свидетель ФИО12 №1 подтвердил правильность его содержания и фотофиксации, как соответствующие фактическим обстоятельствам, удостоверив свою подпись.

- дополнительными показаниями свидетеля ФИО12 №1 данными им в судебном заседании, из которых следует, что после предоставления на обозрение конверта с вещественными доказательствами – двумя свертками изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кабинет №, последний удостоверил свою подпись на конверте и пояснил, что с учетом давности происходящего он мог ошибаться.

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 №3, из которых следует, что ФИО1 является отцом ее ребенка ФИО12 №3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут к ней по адресу: <адрес>, пришёл ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая, что ФИО1 ФИО1 был пьян, она в квартиру его не впустила и дверь не открыла. На что ФИО1, стал стучать громко в дверь квартиры, в связи с чем она вызвала наряд полиции (л.д. 181-183 том 1);

а также письменными доказательствами:

- карточкой происшествия №, согласно которой в 10 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №3, по средством телефонной связи, обратилась в УМВД России по городскому округу Домодедово, сообщив, что по адресу: <адрес> «выламывают дверь окна» (т. 1 л.д. 24)

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в КУСП №, согласно которой в 13 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по городскому округу Домодедово из медицинского учреждения поступило сообщение об обращении ФИО5 за медицинской помощью, у которого установлены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и грудины (л.д. 30 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которого в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, осмотрено помещение служебного кабинета № УМВД России по городскому округу Домодедово, по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО5, жестом руки указал на скамью, где ФИО1 причинил ему телесные повреждения, нанеся удары ногами (л.д. 56-61 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, из которого следует, что в период времени с 13 часов 25 минут до 14 часов 00 минут, осмотрено помещение УМВД России по городскому округу Домодедово, расположенное по адресу: <адрес>, где в кабинете №, на полу под скамьёй, на которой на момент осмотра находился ФИО1, обнаружены и изъяты два свертка с неустановленным веществом (л.д. 38-44 том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, из которого следует, что осмотрены свертки с наркотическим средством, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где в кабинете №, справка об исследовании № от 02.01.2023г. Осмотренные предметы признаны по делу вещественным доказательством (л.д. 47, 49-50, 51-52 том 1);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой 2,65г. (л.д. 47 том 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленные на экспертизу вещества, массой 1,62г; 0,99г содержат в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), который внесен в Список № (раздел «наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими редакциями (л.д. 193-196 том 1);

- врачебной справкой № и копией медицинской карты на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при обращении в ГБУЗ МО «ДЦГБ» у ФИО5 в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ диагностировано: ушиб грудной клетки и грудины (л.д. 201, 204-205 том 1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, ФИО5 причинен кровоподтёк передней поверхности грудной клетки, не повлёкший за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивающийся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д. 210-212 том 1);

- копией книги постовых ведомостей № УМВД России по городскому округу Домодедово, согласно которой наряд ППСП в составе ФИО5 и ФИО4 с 08 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, исполняли возложенные на них обязанности (л.д. 108-112 том 1);

- копией бортового журнала автопатруля передвижного поста полиции АП-16, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен в УМВД России по городскому округу Домодедово, в связи с совершенным им правонарушением (л.д. 113-117 том 1);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 145-146 том 1);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 назначен на должность полицейского взвода отдельной роты ППСП УМВД России по городскому округу Домодедово (л.д. 66 том 1);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 присвоено специальное звание «старший сержант полиции» (л.д. 67 том 1);

- копией должностной инструкции полицейского взвода ОР ППСП УМВД России по городскому округу Домодедово ФИО5, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по городскому округу Домодедово ФИО10, согласно которой на ФИО5, помимо прочего, возложены обязанности по обеспечению общественного порядка, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, доставления лиц совершивших преступления и административные правонарушения в территориальные органы внутренних дел (л.д. 68-79 том 1).

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания вышеприведенных потерпевшего и свидетелей детальные и подробные, являются взаимодополняющими, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные и вещественные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Объективность выводов экспертных заключений положенных в основу приговора сомнений у суда не вызывают, экспертом сделаны конкретные, категорические и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Экспертиза по делу проведена с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

К показаниям подсудимого ФИО1 данными им в судебном заседании суд относиться как к недостоверным, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. А полное отрицание своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 №2, ФИО12 №1, ФИО11 в судебном заседании установлено не было, таких оснований не было приведено и самим подсудимым. Потерпевший и свидетели ранее не были знакомы, личных неприязненных отношений между ними не имелось.

Довод подсудимого о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему фототаблицей, в виду того, что его отказ от подписи не удостоверен подписями понятых, является не состоятельным. В ходе судебного разбирательства свидетели ФИО12 №2 и ФИО12 №1, которые принимали участие в качестве понятых, и свидетель ФИО11, подтвердили тот факт, что подсудимый отказался подписывать протокол, поскольку оспаривал принадлежность свертков.

Довод подсудимого о том, что показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей имеют противоречия как с показаниями данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так и между собой, а потому являются лживыми, является не состоятельным.

В ходе судебного разбирательства все выявленные противоречия были предметом исследования, и были устранены путем оглашения ранее данных в ходе предварительного следствия показаний, а также предоставления на обозрение свидетелей протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, конверта с вещественными доказательствами. По результатам которых, свидетели ФИО12 №2 и ФИО12 №1 удостоверили свои подписи и подтвердили правильность изложенных обстоятельств в протоколе, при которых они принимали участие в качестве понятых, дав при этом логичные объяснения, что в силу давности происходящего могли упустить некоторые детали.

Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется.

Вещество, общей массой 2,65 грамм, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил, для личного употребления, является наркотическим средством героин (диацетилморфин) который внесен в Список № (раздел «наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими редакциями, и согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Умысел подсудимого на совершение инкриминируемых ему преступлений, подтверждается осознанием подсудимым общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере и применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Переходя к характеристике личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, холост, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при котором протекание эмоциональной реакции качественно отличается от ее протекания при физиологическом аффекте. (л.д. 219-223 том 1).

Данную экспертизу суд расценивает как объективную, и приходит к выводу о вменяемости ФИО1 на момент совершения, инкриминируемого ему деяния, и учитывает ее при характеристике личности и назначении наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений в соответствии с положениями п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая отсутствие у ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Признанными по делу вещественными доказательствами, по вступлению приговора в законную силу, распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 12.480 рублей, связанные с участием защитника ФИО14 в судебном заседании, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета РФ с последующим взысканием с подсудимого ФИО1 в счет федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 302-303, 306-307 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство «героин» (диацетилморфин), массой 1,64г и 1,01г соответственно, общей массой 2,65г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г/о Домодедово, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить как вещество запрещенное к гражданскому обороту;

- справку об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 12480 рублей за участие адвоката Спиглазова В.П., назначенного в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ взыскать с подсудимого в счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Пищукова