Дело № 2-1472/2022

УИД-91-RS0009-01-2022-000834-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО15,

с участием:

представителя истца/ ответчика ФИО2 - ФИО12,

ответчика/истца – ФИО6,

представителя ответчика/ истца ФИО6 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неисполнение денежных обязательств, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании расписки (договора займа) недействительной, долгового обязательства незаключенным (безденежным),

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неисполнение денежных обязательств.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ответчиком был заключен в простой письменной форме договор займа, по которому истец как займодавец передал, а ответчик (заемщик) взял в долг 3300000,00 рублей. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств по нему ФИО6 выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа не установлен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и уплате процентов, соответствующее требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до сегодняшнего дня сумма займа не возвращена, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3894537,78 рублей. После получения ответчиком требования о возврате займа тридцатидневный срок истек, однако ответчик свои обязательства не исполняет. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3300000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580704,90 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13832,88 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО2 о признании расписки (договора займа) недействительной, долгового обязательства незаключенным (безденежным). Заявленные требования истец по встречному иску мотивирует тем, что договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками и на сумму переданных денег или вещей. Для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача заемщику денежных средств именно на условиях займа, и в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи заемщику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа. ФИО3 указывает, что денежные средства, указанные в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, фактически заемщику не передавались, а приложенная к исковому заявлению расписка в указанную дату не составлялась. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что ФИО3 знаком с ФИО2 с 2004 года, их познакомил общий знакомый - ФИО7 Между ФИО2 и ФИО7 на тот момент уже существовали коммерческие отношения различного формата: строительство недвижимости, грузоперевозки и т.д. Бывшая супруга ФИО6 - ФИО8, являясь индивидуальным предпринимателем, приблизительно с 2011 года вела совместную деятельность с ФИО2, арендуя помещение на территории базы, расположенной по адресу: <адрес> (ООО «Октава»). ФИО2 ранее являлся директором и учредителем ООО «Октава», с 2015 года в состав учредителей вошли ФИО8 и ФИО7, который и стал директором. Приблизительно с 2018-2019 годов в состав учредителей ООО «Октава» вошла жена ФИО2 - ФИО9 В марте 2019 года около 17 часов 00 минут ФИО2 пригласил ФИО6 и ФИО7 к себе в офис, распложенный по адресу <адрес>, о дате и времени ФИО2 предупредил их заранее. Когда ФИО3 и ФИО7 пришли, ФИО2 попросил их присесть и подождать, когда придут якобы «его партнеры». В течении нескольких минут в офис зашли трое мужчин, которые закрыли на ключ входную дверь, а ключ забрали, возможности самостоятельно выйти у ФИО6 и ФИО7 не было. ФИО2 стал требовать передачи ему 200000,00 долларов США, а присутствующие трое мужчин оскорбляли ФИО6, угрожали, один из них применил насилие. Вышеуказанные действия продолжались приблизительно до 20 часов 00 минут, то есть около трех часов, после чего ФИО3 был вынужден написать расписку о том, что взял у истца денежные средства в размере 6500000,00 рублей. Расписка ФИО6 была написана не разборчивым почерком, так как после угроз и насилия у него тряслись руки, расписка была иного содержания, нежели та, которая находится в материалах гражданского дела. Свидетелем произошедшего являлся ФИО7 После указанных событий ФИО2 на протяжении нескольких месяцев требовал от ФИО6 передачи ему денежных средств путем угроз, но с лета 2019 года перестал их требовать, так как у него начались различные проблемы, в связи с чем, ФИО2 выезжал за границу. После возвращения, отношения между ФИО2 и ФИО6 возобновились и к прошлым событиям они не возвращались. В 2021 году по просьбе ФИО2 ФИО6 был найден покупатель из <адрес> на автомобиль с полуприцепом Даф ФХ-35, который принадлежал ФИО2, стоимость продажи автомобиля составила 2000000,00 рублей. ФИО3 привел покупателя и познакомил его с ФИО2, после чего они договорились о выплате денежных средств за автомобиль частями. При этом ФИО2 не отдал будущему собственнику автомобиля паспорт транспортного средства (ПТС). Когда покупателем была выплачена вся сумма за автомобиль, тот стал требовать от ФИО6 передачи ему ПТС, о чем ФИО3 уведомил ФИО2 ФИО2 пояснил, что не может найти ПТС и передаст его покупателю позже. Так продолжалось длительное время, в связи с чем покупатель автомобиля позвонил ФИО3 и поставил ему условия, что либо тот передает ему ПТС на приобретенный автомобиль в течении месяца, либо возвращает ему денежные средства в размере 2000000,00 рублей и забирает автомобиль назад, так как именно ФИО3 был гарантом добропорядочности продавца автомобиля ФИО2, о чем ФИО3 сказал ФИО2 После этого, ФИО2 пригласил ФИО6 и ФИО7 к себе в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где напомнил, что у него сохранилась написанная ФИО6 в 2019 году расписка о том, что он якобы взял у него деньги в сумме 6500000,00 рублей, но он знает, что у ФИО6 нет таких денег. При этом ему известно, что бывшая супруга ФИО6 – ФИО8 является одним из учредителей ООО «Октава» и имеет долю в уставном капитале общества. Также у нее в аренде находится строительная база. ФИО7 тоже является одним из учредителей ООО «Октава» и имеет долю в уставном капитале. В связи с чем, ФИО3 и ФИО7 должны написать расписки о том, что взяли у ФИО2 денежные средства, а именно: ФИО7 -2200000,00 рублей, а ФИО3 – 3300000,00 рублей, при этом ФИО2 потребовал поставить в расписке дату ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа ФИО6 и ФИО7.С. написать расписки, ФИО2 пригрозил, что не вернет покупателю автомобиля ПТС, а им придется возвращать денежные средства в размере 2000000,00 рублей покупателю и ему (ФИО2) еще такую же сумму, так как цены на автомобили изменились. При этом, ФИО2 необходимо будет возвращать денежные средства с учетом роста курса доллара США. Находясь под моральным воздействием ФИО2, ФИО6 и ФИО7 были написаны расписки и переданы ФИО2 ФИО3 просил ФИО2 вернуть расписку, написанную им в 2019 году, на что ФИО2 демонстративно надорвал ту расписку и спрятал, сказав, что сам ее уничтожит. Кроме ФИО6 и ФИО7 никто при написании расписок не присутствовал, но ФИО2 потребовал, чтобы ФИО3 указал якобы присутствующих свидетелей и назвал сам анкетные данные ФИО10 и ФИО11 При этом никакие денежные средства ФИО3 от ФИО2 не получал, и не имеет перед ним долговых обязательств. ФИО10 ФИО3 не знаком, а ФИО11 ему знакома, как работник офиса ФИО2 ФИО3 указывает, что таким образом в действиях ФИО2 усматривается обман и угроза при составлении расписки. Также ФИО3 указывает, что у ФИО2 не было указанной в расписке крупной суммы денежных средств ни в наличном, ни в безналичном виде. Таким образом, договор займа между ФИО2 и ФИО6 фактически не заключался, надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ФИО2 денежных средств ФИО3, ФИО2 не предоставлены. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, так как деньги фактически не передавались и не могли быть переданы, а расписка написана с применением насилия, угрозы применения насилия, обмана. На основании изложенного, ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 по первоначальному иску отказать; признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300000,00 рублей между ФИО6 и ФИО2 незаключенным; признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Представитель истца/ответчика ФИО2 - ФИО12, действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал. Пояснил, что между ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа в простой письменной форме, по которому ФИО2, как займодавец, передал, а ФИО3, как заемщик, получил в долг 3300000,00 рублей. Также указал на то, что доводы ФИО6 и его представителя о том, что расписка написана в иное время, под давлением, угрозами и денежные средства ФИО3 не передавались, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчик/истец ФИО3 и его представитель ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, дали пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснили, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена ФИО6 под давлением и угрозами, в связи, с чем ФИО3 обратился в правоохранительные органы и в настоящее время по данному факту проходит проверка. Также указали, что у ФИО2 денежных средств в таком размере, для предоставления займа ФИО3 не имелось, что подтверждается материалами настоящего дела, а также материалами гражданских дел № и №, расписка являлась безденежной, а ее написание связано с тем, что ранее ФИО2 продал свою долю в ООО «Октава» ФИО7 и ФИО8, однако, в дальнейшем сообщил, что оплаченная сумма за данную долю является недостаточной и покупатели, а также ФИО3 остались должны ему. В связи с данными обстоятельствами ФИО2 путем угроз заставил переоформить на него 50% доли ООО «Октава», а также написать долговые расписки от имени ФИО6 и ФИО7 Также пояснили, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана была фактически ФИО6 в 2021 году, а в 2019 году, ФИО3 под давлением ФИО2 писал расписку на сумму 6500000,00 рублей, однако и тогда ФИО3 каких-либо денежных средств от ФИО2 не получал, т.е. расписка также была безденежной.

Истец/ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования по первоначальному иску поддержал, просил удовлетворить.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца/ответчика ФИО2, с участием его представителя.

Огласив исковые заявления, заслушав пояснения сторон и их представителей, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, а также обозрев в судебном заседании гражданские дела № и №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В подтверждение заключения между истцом/ответчиком ФИО2 и ответчиком/истцом ФИО6, договора займа, стороной истца/ответчика ФИО2 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 взял у ФИО2 3300000 рублей, которые обязуется вернуть (л.д. 54). Факт написания данной расписки ФИО6 в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

- договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО6 заявлены требования о признании договора займа незаключенным, а расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основаниям ее безденежности и написания под насилием и угрозами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Таким образом, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, обязанность по доказыванию безденежности займа, а также в случае непредставления советующих доказательств риск недоказанности соответствующего факта лежит на ответчике.

В подтверждение заявленных доводов ответчика ФИО6, в судебном заседании по заявленному им и его представителем ходатайству, в качестве свидетелей допрошены ФИО7 и ФИО8

Так, ФИО7, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что ему знакомы ФИО2 и ФИО3, в марте 2019 года он был свидетелем написания расписки ФИО6 В этот день он и ФИО3 самостоятельно, по просьбе ФИО2, пришли к последнему, после чего ФИО2 сказал, что скоро придет его компаньон. Позднее в комнату зашли трое мужчин, двоих из которых ФИО7 ранее знал, закрыли входную дверь в помещение и в течении трех часов применяли физическое насилие, чем добились того, что ФИО3 написал расписку о том, что он взял денежные средства в заем, при этом фактически денежные средства ФИО3 не передавались. В сентябре 2021 года ФИО2 также позвал ФИО7 и ФИО6 к себе домой, где последний написал еще одну расписку о займе без фактического предоставления денежных средств. Указанная расписка была написана ФИО6 в связи с тем, что ФИО2 отказался отдавать ПТС на транспортное средство, которое было продано через ФИО6, как посредника. Лицо, которое приобрело транспортное средство у ФИО2, потребовало или документы, или возврат денег. В обмен на расписку ФИО2 отдал ПТС, в случае не написания расписки ФИО3 пришлось бы вернуть денежные средства за проданный автомобиль в размере 2000000,00 рублей. Саму расписку, написанную ФИО6 в марте 2019 года, ФИО7 не видел, но слышал написанный в ней текст, так как он был произнесен вслух. При написании второй расписки в сентябре 2021 года, ФИО2 сообщил, что уничтожит первую долговую расписку, но так этого и не сделал. Осенью 2021 года ФИО7, в одно время с ФИО6, также писал расписку о займе, полученном от ФИО2 По факту принуждения к написанию долговой расписки в правоохранительные органы ФИО7, до подачи искового заявления, не обращался. Также ФИО7 показал, что ФИО2 требовал от него и ФИО6 написание расписок о займе, так как считал, что они ему должны, в связи с тем, что в 2016 году ФИО2 вышел из состава учредителей базы и его не устраивала стоимость, за которую он продал свою долю.

ФИО8, будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что с 2005 по 2007 годы являлась супругой ФИО6 ФИО7 и ФИО2 ей известны в связи с совместной предпринимательской деятельностью. В 2015 году она и ФИО7 купили у ФИО2 базу ООО «Октава», однако в 2018 году, во время нахождения ее в декрете, между ФИО2 и ФИО7, ФИО6 начались странные взаимоотношения, ФИО2 вызывал их к себе в офис и утверждал, что база продана по заниженной цене, в связи с чем ФИО7 и ФИО3 должны написать на его имя расписки о том, что взяли у него в долг денежные средства. При написании расписок также присутствовали еще трое мужчин, которые оказывали на ФИО6 моральное и физическое давление. В связи с угрозами ФИО2, она и ФИО7 переоформили на супругу ФИО2 50% базы ООО «Октава». Позже ФИО2 уехал за границу, она и ФИО3 с ним не контактировали, когда он вернулся, о данной конфликтной ситуации не вспоминали. В 2021 году ФИО2 пригласил ФИО6 и ФИО7 к себе домой, где, используя моральное давление и угрозы, понудил их написать расписки в соответствии с долей прав на ООО «Октава» ФИО8 и ФИО7 При этом, ФИО3 написал спорную расписку на 3300000,00 рублей, денежные средства по ней не получал, вынужден был написать расписку из-за морального давления, угроз ему, ФИО8 и их детям. Свидетелем написания расписок, а также оказания давления на ФИО6 она не являлась, все обстоятельства ей известны от ФИО6 и ФИО7

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, как доказательства, подтверждающие безденежность расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также как доказательства, подтверждающие написание данной расписки под давлением ФИО2, суд приходит к следующему.

Показания свидетеля ФИО7 в большей степени к спору между ФИО2 и ФИО6 не относятся, свидетельствуют о наличии между ФИО13, бывшей супругой ФИО6 – ФИО8 и ФИО2 отношений, связанных с предпринимательской деятельностью, которая не является предметом спора. Свидетель подтвердил, что присутствовал при написании ФИО6 двух долговых расписок, а также показал, что они были написаны под давлением.

Вместе с тем, свидетель не видел содержание расписок и передачу денежных средств ФИО3 в сумме 3300000,00 рублей, а указание свидетелем на то, что ФИО3 не получал денежные средства по расписке не могут являться подтверждением доводов ФИО6 о безденежности расписки.

Кроме того, ни ФИО3, ни ФИО7 до 2022 года не обращались с заявлениями в правоохранительные органы по поводу оказания на них давления, угроз со стороны ФИО2

Показания свидетеля ФИО8 в части наличия между ней, ФИО13 и ФИО2 отношений, связанных с предпринимательской деятельностью в большей степени не относятся к рассматриваемому спору. Показания данного свидетеля не могут быть приняты судом, как подтверждение наличия угроз и насилия со стороны ФИО2 или каких либо иных лиц, так как в ходе судебного заседания она пояснила, что лично свидетелем данных событий не была, все обстоятельства ей известны только со слов ФИО7 и ФИО6

Таким образом, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 как доказательства, подтверждающие доводы встречного искового заявления.

Также, ФИО6 в подтверждение того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана под давлением, угроз и насилия, представлен талон-уведомление об обращении в ОМВД России по <адрес> Республики Крым, согласно которому, ФИО3 обратился в ОМВД России по <адрес> Республики Крым с заявлением о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках рассмотрения заявления о преступлении установлен факт его совершения, а также причастность к данному деянию ФИО2, таким образом принять сам факт обращения в ОМВД России по <адрес> Республики Крым, как подтверждение того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана под давлением, угроз и насилия, не представляется возможным.

При установлении в рамках уголовного дела факта совершения преступления, а также причастности к данному преступлению сторон гражданского дела, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, в подтверждение заявленных доводов ответчиком ФИО6 и его представителем ФИО5 указано на то, что ФИО2 не имел денежных средств для представления займа в указанном размере. Данные обстоятельства, по мнению стороны ответчика ФИО6, подтверждаются выписками по банковским счетам, материалами гражданских дел о взыскании алиментов, по которым ФИО2, являясь стороной по делу, указывал на то, что не имеет денежных средств на содержание ребенка.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика об отсутствии у ФИО2 на момент заключения договора займа (расписки) – ДД.ММ.ГГГГ, финансовой возможности для предоставления займа в указанной сумме, достоверно и однозначно не подтверждены какими-либо доказательствами со стороны ответчика ФИО6 Отсутствие денежных средств в указанном размере на банковских счетах, открытых на имя ФИО2 не свидетельствует об отсутствии денежных средств в указанном размере у последнего.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в период написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 проходили судебные разбирательства по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в ходе рассмотрения которых он заявлял об отсутствии у него финансовой возможности для оплаты алиментов, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами гражданских дел № и №, а именно: протоколами судебных заседаний, в ходе которых ФИО2 и его представитель ФИО14 неоднократно указывали на то, что ФИО2 не отказывается от уплаты алиментов и готов их оплачивать в размере, значительно превышающем минимальный размер величины прожиточного минимума для детей в <адрес>, кроме того, готов обеспечить ребенка недвижимым имуществом.

Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5, 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос о наличии и источнике возникновения принадлежащих стороне денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров рассматриваемой категории.

При этом, законом на истца, заявляющего требования о возврате долга по договору займа, не возлагается обязанность представлять доказательства наличия в его распоряжении достаточной суммы денежных средств на момент выдачи займа, с учетом того обстоятельства, что факт получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа подтвержден имеющимися в деле доказательствами и со стороны ответчика не опровергнут.

Доводы ответчика ФИО6 о наличии между ФИО2 и ФИО6, а также его бывшей супругой ФИО8 иных правоотношений, не исключают возникновение у него долговых денежных обязательств перед ФИО2

Кроме того, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем сведений, слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ФИО6 и подлежала возврату.

Факт собственноручного написания и подписания расписки, являющейся договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО6 не оспаривался, подтвержден в ходе судебного разбирательства. Также факт написания спорной расписки подтвержден в ходе судебного разбирательства, допрошенным в качестве свидетеля ФИО7

Указание стороной ответчика ФИО6 на то обстоятельство, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указаны неверные паспортные данные ФИО6, что свидетельствует о написании расписки под давлением, а также то обстоятельство, что в расписке указано, что она написана в присутствии свидетеля ФИО11, являющейся сотрудницей офиса ФИО2, не могут быть приняты судом, так как не являются существенными условиями договора займа, а указание в договоре займа свидетелей не предусмотрено действующим законодательством как обязательное.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ФИО6 оспаривалась дата написания расписки, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика/истца ФИО6 и его представителя ФИО5, и по делу назначена судебная техническая экспертиза документа. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило гражданское дело с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, решить вопрос о времени выполнения реквизитов (рукописной записи и подписи) расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также о соответствии времени их выполнения дате, указан-ной в документе, не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, стороной ответчика ФИО6, после ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а также вызове для допроса в судебное заседание эксперта, не заявлялось. Доказательств написания расписки в иную дату суду не представлено.

Таким образом, из представленного в материалы дела оригинала расписки следует,что в ней указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, денежная сумма, передаваемая в долг, что свидетельствует о том, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили и оформили в письменной форме договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 3300000,00 рублей (л.д. 54).

Проанализировав условия договора (расписки), с учетом положений ст. 431 ГК РФ, судом установлено, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан, поскольку своей подписью в расписке ответчик ФИО3 подтвердил получение денежных средств в полном объеме, надлежащих доказательств обратного в ходе судебного разбирательства суду не представлено и в материалах дела не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ истец/ответчик ФИО2 направил в адрес ответчика/истца ФИО6 требование о возврате суммы займа (л.д. 9-10), что подтверждается квитанцией об оправке почтового отправления (л.д. 11), которое получено ответчиком/истцом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 12).

До настоящего времени истцу ФИО2 не возвращены денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа (расписке), в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 к ФИО2 о признании расписки (договора займа) недействительной, долгового обязательства незаключенным (безденежным) судом не установлено.

Учитывая, что ответчик ФИО3 взятых на себя обязательств по возврату суммы долга не выполнил, не возвращенная сумма займа и проценты подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2

Согласно предоставленному расчету исковых требований, задолженность по договору займа составляет сумму долга в размере 3300000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580704,90 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13832,88 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 131 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Включение в расчет процентов за пользование займом дня заключения договора не соответствует порядку исчисления сроков, предусмотренных ГК РФ.

В остальной части расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора и требований законодательства, является понятным, арифметически верным, в нем отражены и должным образом учтены все существенные данные. Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности ответчик ФИО3 суду не представил.

Таким образом, задолженность по договору займа составляет сумму долга в размере 3300000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580004,22 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13832,88 рублей, в связи с чем, исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Также на основании вышеизложенного являются обоснованным и подлежат удовлетворению заявленные истцом ФИО2 требования о взыскании с ответчика ФИО6 процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 27673,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО6, составляет 27669,19 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неисполнение денежных обязательств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Вост.-<адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3300000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580004,22 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13832,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27669,19 рублей, а всего взыскать 3921506 (три миллиона девятьсот двадцать одна тысяча пятьсот шесть) рублей 29 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Вост.-<адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Вост.-<адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании расписки (договора займа) недействительной, долгового обязательства незаключенным (безденежным), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Н. Елецких

Копия верна:

Оригинал решения подшит в гражданское дело № и находится в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Елецких

Помощник судьи ФИО15