Решение по делу № 2А-1484/2022 от 07.12.2022 - о признании незаконным бездействия, выраженного в уклонении от обращения в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю <ФИО> о сносе самовольной постройки, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения.

УИД 36RS0010-01-2022-001850-05

№ 2а-1484/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2022 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

с участием:

административного истца – депутата Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 –

ФИО2,

представителя административного ответчика - администрации БГО ВО

- ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – адвоката Матасова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении административное делу по административному иску депутата Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 ФИО2 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании незаконным бездействия, выраженного в уклонении от обращения в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о сносе самовольной постройки, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,

установил:

Депутат ФИО4 предъявил в суд административное исковое заявление к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности обратиться в суд с иском на основании ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.7-12), в котором указывает, что в связи с многочисленными обращениями избирателей Борисоглебского городского округа по вопросу сноса самовольной постройки - незаконно реконструированного нежилого коммерческого здания, в котором располагается клуб «Драйв» по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Садовая/Советская, д. 23/1, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4, которое незаконно возведено в историческом месте города Борисоглебска в защитной зоне объектов культурного наследия, что прямо запрещено Федеральным законом № 73-ФЗ (в редакции Федерального закона от 05.04.2016 № 95-ФЗ, вступившего в силу 03.10.2016), т.к. согласно п. 1 ст. 34.1 - «защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов», в интересах избирателей Борисоглебского городского округа Воронежской области, он обратился 11.08.2022 в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области по вопросу сноса самовольной постройки.

Согласно иску, 09.09.2022 депутатом ФИО2 получен формальный ответ из администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о том, что администрацией, якобы, проводится досудебная проверка для обращения в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Также в иске указано, что, в связи с тем, что до настоящего времени администрация так и не предприняла никаких мер по данному вопросу и продолжает уклоняться от совершения действий по обращению в суд с иском о сносе самовольной постройки, 23.09.2022 депутат ФИО4 был вынужден в интересах избирателей обратиться в Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области и в Прокуратуру Воронежской области по вопросу о сносе указанной самовольной постройки.

Также депутат ФИО4 указывает в иске, что на его запросы были получены ответы из Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 23.09.2022, от 18.10.2022 о том, что обязанность по обращению в суд с иском о сносе самовольной постройки возложена на основании ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации на орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки и, что в адрес администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области направлено уведомление № 10 от 06.09.2022 о выявлении самовольной постройки с приложением подтверждающих документов для принятия администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области мер, предусмотренных ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ.

По утверждению административного истца, им получен ответ из Борисоглебской межрайонной прокуратуры от 24.10.2022 г. № 142ж-2006 о том, что в адрес администрации Борисоглебского городского округа по вопросу выхода администрации Борисоглебского городского округа в суд с иском к ИП ФИО4 о сносе самовольной постройки внесено представление.

Депутат ФИО4 утверждает в административном иске, что до настоящего времени, в течение полугода с момента вступления в законную силу апелляционного определения Воронежского областного суда от 17.05.2022, администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области так и не приняла мер реагирования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Административный истец утверждает в иске, указанная выше незаконная самовольная постройка находится в исторической части города Борисоглебска Воронежской области в защитной, зоне восьми объектов культурного наследия регионального значения:

1. «Контора промышленного предприятия» (<...>;

2. «Аптека Вейса» (<...>),

3. «Жандармерия» (<...>);

4. «Гимназия Товаровой» (г. Борисоглебск, уд, Дубровинская, 73/ ул. Советская, 8);

5. «Дом Анисимова» (<...>);

6. «Училище ремесленное» (<...>);

7. «Типография Орлова» (г, Борисоглебск, ул. Дубровинская, 81(уточненный адрес - г, Борисоглебск, ул. Дубровинская, 81 а);

8. «Церковь Казанская» (<...>).

По его мнению, незаконная самовольная постройка нарушает композиционно-видовые связи (панорамы) и объемно-пространственную структуру исторического места города Борисоглебска.

Административный истец считает, что муниципальные власти г. Борисоглебска не защищают интересы государства и муниципального образования «Борисоглебский городской округ Воронежской области» по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся на территории Борисоглебского городского округа Воронежской области. Поддерживая незаконную деятельность недобросовестного предпринимателя по возведению самовольной постройки и допуская при этом извлечение незаконной прибыли ИП ФИО4 от сдачи в аренду дополнительных площадей, полученных им в результате незаконного строительства, тем самым попустительствуют ему своим бездействием, чем наносят городу непоправимый ущерб.

Депутат ФИО4 также указывает, что, поскольку в рассматриваемом случае нарушены права и законные интересы его избирателей - жителей Борисоглебского городского округа Воронежской области, в том числе и его права - как жителя города Борисоглебска Воронежской области и как налогоплательщика, то они подлежат восстановлению путем признания бездействия администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области незаконным в части уклонения от совершения действий по обращению в суд с иском о сносе самовольной постройки, в соответствии с обязанностями, возложенными на администрацию Борисоглебского городского округа в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 124-126, 218-220, 226 и 227 КАС РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", депутат ФИО4 в административном иске просит:

- признать незаконным бездействие администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в связи с уклонением от обращения в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о сносе самовольной постройки по адресу: <...> д 23/1;

- обязать администрацию Борисоглебского городского округа ВО обратиться с иском в Борисоглебский городской суд Воронежской области к ИП ФИО4 о сносе самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства, регламентированными статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.02.2022, имеющий высшее юридическое образование, с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения главы администрации (т.1 л.д.35, 36, 38-42), в которых указано, что в административном исковом заявлении ФИО4 ссылается на «многочисленные обращения избирателей Борисоглебского городского округа по вопросу сноса самовольной постройки», не представляя доказательства наличия этих обращений. Истец не указывает, какие именно права и свободы лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых, подано соответствующее административное исковое заявление, были нарушены.

Более того, решением Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области № 358 от 30.11.2015 «Об утверждении схемы одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области» утверждены границы одномандатного избирательного округа № 9. Сравнивая утвержденные границы и расположение спорного объекта недвижимости, администрация городского округа считает, что непосредственного нарушения прав и законных интересов избирателей, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, нет.

Таким образом, по мнению представителя административного ответчика, нарушение прав и законных интересов административным истцом не доказано.

Также в возражениях указано, что 14.09.2022 Первым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.05.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на нежилое здание, площадью 1 119,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>/Советская, 23/1, отказано.

По утверждению представителя административного ответчика, Воронежский областной суд при вынесении апелляционного определения ссылался на два основания:

а). Администрацией городского округа 30.11.2018 ФИО1 предшественнику истца, была разрешена реконструкция нежилого отдельно стоящего здания под фитнес-клуб площадью 1 066,3 кв.м. Срок действия разрешения на строительство до 30.06.2020. Разрешение на реконструкцию спорного здания большей площадью, а именно: 1119,4 кв.м., ни предшественнику истца, ни истцу не выдавалось.

Однако, площадь 1 119,4 кв.м. реконструированного здания не превышает пять процентов площади, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство (реконструкции), в связи с чем меры для легализации спорной постройки площади не требуются (ч. 6.2 ст. 55 ГрК РФ).

б). В апелляционном определении Воронежского областного суда от 17.05.2022 указано, что реконструируемое здание не отвечает требованиям по установлению границ защитной зоны объекта культурного наследия «Контора промышленного предприятия».

Также в апелляционном определении Воронежского областного суда от 17.05.2022 указано, что каких-либо надлежащих мер для легализации спорной постройки истцом (ФИО4) не предпринималось.

Представитель административного ответчика указывает в возражениях, что в настоящий момент ФИО4 принимает меры для легализации реконструируемого здания в границах защитной зоны объекта культурного наследия «Контора промышленного предприятия» путем заключения договора от 29.09.2022 № ПГЗ/09-01/22 на выполнение работ по разработке проекта границ территории и проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Контора промышленного предприятия».

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с Гражданским кодексом РФ (п. 3.2 ст. 222).

По мнению представителя административного ответчика, при условии выполнения вышеуказанных работ в соответствии с ст. 222 Гражданского кодекса РФ, реконструируемый объект может быть введен в эксплуатацию в административном порядке. В связи с этим, основания для отмены разрешения на строительство (реконструкции) объекта капитального не имеются, а наличие признаков самовольной постройки не усматривается. Таким образом, оспариваемое бездействие, выраженное в непредъявлении искового заявления о сносе самовольной постройки, принято уполномоченным органом в установленном порядке, содержание бездействия соответствует нормам действующего законодательства.

В процессе судебного разбирательства депутат ФИО4 представил отзыв на возражения администрации (т. 1 л.д.115-118), в котором указывает, что право на обеспечение сохранности объектов культурного наследия установлено нормой прямого действия, которая обязательна к исполнению всеми субъектами права, точно также как право на тайну переписки или телефонных переговоров. И все субъекты права должны действовать, исходя из того, что у каждого гражданина есть такое право, установленное Федеральным законом. Это - непосредственное право граждан, и они могут добиваться его защиты, в том числе и путем обращения в суд. Конституция Российской Федерации в статье 44 устанавливает, что каждый имеет право на доступ к культурным ценностям и каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

По мнению депутата ФИО2, бездействие администрации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, нарушает права всех граждан, и обращение в суд это не только право, но и обязанность всех граждан, которые должны заботиться о сохранении объектов культурного наследия согласно Конституции РФ.

Также в отзыве депутат ФИО4 указывает, что Конституция Российской Федерации действует на всей территории страны и не требует имплементации в законодательстве субъектов Федерации. Ее положения обязательны для всех без исключения органов, должностных лиц и граждан. Отсутствие конкретизирующих Конституцию РФ актов не означает невозможность применения ее положений, а лишь указывает на своеобразие их применения, связанное с использованием специфических правовых средств. Меры, принимаемые к сохранению исторического и культурного наследия, памятников истории - это обязанность граждан, органов местного самоуправления и органов государственной власти, а не право и не привилегия.

На основании изложенного административный истец утверждает, что он вправе обратиться в суд для понуждения администрации к необходимым действиям, направленным на сохранение объекта культурного наследия.

Бездействие администрации, по его мнению, нарушает требование ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, которое прямо устанавливает срок для принятия какого-либо решения – не превышающий двадцать дней.

Также, по мнению административного истца, возражения администрации не содержат сведений о принятом в рамках действующего законодательства решении, а лишь указывают, что ФИО4 принимает меры для легализации здания. Однако из данного текста совершенно не ясно, как данный договор может легализовать самовольную постройку, с какой частной коммерческой фирмой и на каком основании заключен договор, и какое вообще он имеет отношение к возникшей спорной ситуации.

Депутат ФИО4 считает, что администрация не представила каких-либо сведений, подтверждающих законность ее бездействия, никаких мер к исполнению обязанностей сотрудники администрации не принимают, свои должностные обязанности не исполняют.

Ссылаясь на норму ч.2 ст. 13 ГПК РФ, устанавливающую, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, депутат ФИО4 указывает в административном иске, что прошло 7 месяцев с даты вступления в законную силу апелляционного определения, но должностные лица администрации продолжают уклоняться от выполнения своих прямых служебных обязанностей в соответствии с нормами действующего законодательства РФ по принятию решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, либо обращению в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Представитель Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, представил в суд отзыв относительно административного иска (т. 1 л.д.63, 80-81), в котором указывает, что не возражает против его удовлетворения.

Адвокат Матасов И.С., действуя в интересах ФИО4, привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, на основании ордера и доверенности, имеющий высшее юридическое образование, представил возражения, в которых указал, что заявленные требования считает незаконными и необоснованными в связи с тем, что административный иск подан лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, ненадлежащим истцом (т.1 л.д.63, 92, 146-147, 148).

Представитель указывает в возражениях, что ФИО4 обратился в Борисоглебский городской суд, как депутат Борисоглебской городской Думы, в связи с нарушением прав и законных интересов его избирателей - жителей Борисоглебского городского округа Воронежской области. Вместе с тем, ни Кодексом административного судопроизводства РФ, ни другими Федеральными конституционными законами или Федеральными законами, не предусмотрено право депутата выборного органа местного самоуправления обращаться с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц или публичных интересов.

На основании изложенного и ст.ст. 38-40, 194, 128 КАС, представитель ФИО4 заявлял в возражениях ходатайство о прекращении производства по административному делу.

ФИО4 представил отзыв на возражения Матасова (т. 1 л.д.154-156), в котором указал, что он в своем заявлении, действительно, указывает, что является депутатом и к нему обращались жители, недовольные бездействием администрации Борисоглебского городского округа, но бездействие администрации нарушает также и его интересы, как и остальных жителей города. Очевидно, что действия и бездействие органов местного самоуправления касаются всех жителей города.

Также, по утверждению ФИО2, из текста его заявления совершенно не следует, что он обратился за защитой интересов неопределенного круга лиц, а лишь указал, что бездействие администрации нарушает не только его права.

В отзыве на возражения представителя ФИО4 ФИО4 настаивает на том факте, что он обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов как физическое лицо - житель Борисоглебского городского округа, права которого, установленные действующим законодательством, в том числе и Конституцией РФ, нарушаются бездействием администрации города.

Одновременно с предоставлением отзыва на возражения адвоката Матасова И.С. ФИО2 был представлен суду уточненный административный иск от его имени (т.1 л.д.149-153), в принятии которого определением суда от 07.12.2022 было отказано. Этим же определением отказано и в удовлетворении ходатайства Матасова И.С. о прекращении производства по делу (т.1 л.д.163-165).

В судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Также им было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес администрации в связи с тем, что должностными лицами в установленный законом срок не рассмотрено представление прокурора об устранении нарушения закона, о результатах принятых мер не сообщено прокурору в письменном виде (т.1 л.д.37).

Определением суда от 07.12.2022 в вынесении частного определения отказано.

Заинтересованные лица: представитель Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области и ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т.1 л.д.77 и 78).

Выслушав объяснения сторон и представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Борисоглебского горсуда Воронежской области от 07.10.2021 был удовлетворен иск ФИО4 к администрации БГО ВО о признании права собственности на нежилое здание лит. ДД1Д2, площадью 1 119, 4 кв.м., расположенное по адресу: <...> т.1 л.д.94-97).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.05.2022 указанное решение было отменено по апелляционной жалобе Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области, участвовавшего в деле в качестве государственного органа для дачи заключения по делу на основании ст. 47 ГПК РФ (т.1 л.д.98-101). По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

При этом апелляционным определением установлено, что администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области 30.11.2018 ФИО1 предшественнику истца ФИО4, было выдано разрешение на строительство № 36-33-124-2018, согласно которому разрешена реконструкция нежилого отдельно стоящего здания под фитнес-клуб площадью 1 066,3 кв.м. Срок действия разрешения на строительство до 30.06.2020. Разрешение на реконструкцию спорного здания большей площадью, а именно: 1 119,4 кв.м, ни предшественнику истца, ни истцу, не выдавалось. Доказательств тому, что спорное строение было реконструировано площадью 1 119,4 кв.м, на законных основаниях, материалы дела не содержат. В связи с чем, спорное здание является самовольной постройкой, возведено без получения необходимых разрешений. Материалами дела подтверждается, что каких-либо надлежащих мер для легализации спорной постройки площадью, 1119,4 кв.м, истцом не предпринималось (т.1 л.д.100).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022 кассационная жалоба ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.05.2022 оставлена без удовлетворения, а апелляционное определение – без изменения (т.1 л.д.102-105).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения, действия или бездействие органов государственной власти и их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие данного конституционного предписания в пункте 2 части 2 статьи 1 и статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право гражданина оспорить в суде решения, действия или бездействие государственных органов и их должностных лиц, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся вопросы по принятию в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Аналогичное положение закреплено в п. 40.2 ст.43 Устава Борисоглебского городского округа Воронежской области дублирует вышеуказанные полномочия.

Таким образом, администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области, являющаяся постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования Борисоглебский городской округ, наделена полномочиями по принятию решений в отношении тех вопросов местного значения, которые указаны в заявленном административном иске.

Предметом заявленного депутатом ФИО2 административного иска является требование о признании незаконным бездействия администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в связи с уклонением от обращения в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о сносе самовольной постройки по адресу: <...> д 23/1; а также обязание администрации обратиться с иском в Борисоглебский городской суд к ИП ФИО4 о сносе самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства, регламентированными статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В качестве правового основания заявленных требований административным истцом указана статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной нормы орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Вопреки утверждению административного истца, указанная норма не предусматривает безусловной обязанности органа местного самоуправления обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Названная норма регулирует взаимоотношения между органом местного самоуправления и, в рассматриваемом случае - исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, в случае направления этим органом в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки.

В судебном заседании установлено, что Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области направило Главе администрации Борисоглебского городского округа Уведомление № 10 от 06.09.2022 о выявлении самовольной постройки с документами, подтверждающими наличие признаков самовольной постройки (т. 1 л.д.127-142).

Согласно представленным административным ответчиком материалам, в ответ на указанное Уведомление 30.09.2022 Администрацией Борисоглебского городского округа в адрес Управления направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, (т. 1 л.д.143-145).

Указанное действие администрации соответствует требованию нормы ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Управление в свое отзыве на административный иск на нарушение срока направления ответа, несоответствие ответа закону не ссылается.

Безусловная обязанность администрации обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки ни названной нормой, являющейся правовым основанием заявленных депутатом ФИО2 требований, ни иными нормами закона не установлена.

Как следует из рассматриваемой нормы ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, именно должностными лицами органа местного самоуправления в зависимости от конкретной ситуации принимается одно из перечисленных решений:

- о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- об обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

- о направлении уведомления о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Незаконного бездействия администрации Борисоглебского городского округа судом не установлено.

Правовые основания для обязания администрации БГО ВО обратиться с иском к ФИО4 о сносе самовольной постройки также отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании не установлено и факта нарушения прав административного истца и его избирателей не предъявлением администрации иска о сносе самовольной постройки.

В иске ФИО4 ссылается на нарушение его прав, как депутата, оспариваемым бездействием, ссылаясь на его обращения по рассматриваемым вопросам в администрацию БГО ВО и в Управление по охране объектов культурного наследия.

Довод депутата ФИО2 о том, что возведенная ФИО4 самовольная постройка находится в защитной зоне восьми объектов культурного наследия регионального значения, опровергается установленным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.05.2022 фактом нахождения постройки в зоне одного объекта культурного наследия (т.1 л.д.101).

Довод административного истца о том, что незаконная самовольная постройка нарушает композиционно-видовые связи (панорамы) и объемно-пространственную структуру исторического места города Борисоглебска, опровергается экспертным заключением, содержащимся в материалах гражданского дела № 2-747/21 (т.1 л.д.212).

Довод депутата ФИО2 о том, что бездействием администрации нарушены права и законные интересы его избирателей - жителей Борисоглебского городского округа Воронежской области, также не может быть рассмотрен в качестве основания для удовлетворения иска,

В ч. 1 ст. 40 КАС РФ содержится перечень лиц и организаций, имеющих право в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом и другими федеральными законами, обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов. Депутат представительного органа местного самоуправления в этом перечне не указан.

Частью 2 статьи 40 КАС РФ предусмотрено право иных организаций и граждан обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право депутата представительного органа местного самоуправления обращаться в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия административного ответчика не установлены.

На основании изложенного административный иск является необоснованным.

Борисоглебская городская Дума, депутатом которой является ФИО4, к участию в деле не привлекалась, ходатайства о её привлечении к участию в деле никем не заявлено, данных о том, что ФИО4 уполномочивался Думой на предъявления рассматриваемого иска, суду не представлено.

В удовлетворении ходатайства ФИО2, о вынесении частного определения в адрес администрации БГО ВО определением суда от 07.12.2022 отказано в связи с отсутствием оснований для этого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований депутата Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 ФИО2 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании незаконным бездействия, выраженного в уклонении от обращения в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о сносе самовольной постройки, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий