Приговор по делу № 1-274/2023 от 05.10.2023 | Мелеузовский районный суд (Республика Башкортостан)

Дело № 1-274/2023 ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 05 октября 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Тимаковой Р.В.,

с участием:

государственных обвинителей Исмагиловой Ю.Р., Лукманова Р.У., Афлятунова И.Ф.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, его защитника – адвоката Ахметова Э.Д.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2, его защитника - адвоката Лопухова Е.В.,

потерпевших, гражданских истцов ФИО3 №4 и ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ... <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей (сына Исмаила <дата обезличена> года рождения, дочь ... <дата обезличена> года рождения, сына ... <дата обезличена> года рождения), не работающего, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не являющегося инвалидом, судимого:

- 12.09.2022 приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 314.1, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ... <дата обезличена> года рождения, уроженца д. <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, со средне - специальным образованием, разведенного, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не являющегося инвалидом, судимого:

- 19.10.2017 приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- 11.04.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 11.12.2019 приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 19.10.2017 и 11.04.2019) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного 03.06.2022 по отбытии срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ... похитил имущество ФИО3 №3 и ФИО3 №1, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - ФИО3 №4, незаконно проникнув в иное хранилище, причинив значительный ущерб потерпевшим.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 и ФИО2 ... похитили имущество ФИО22, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в иное хранилище, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Указанные преступления ФИО1 и ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с ... часов <дата обезличена> до ... часов <дата обезличена>, находясь на территории жилищно-гаражно-строительного кооператива (далее – ЖГСК), расположенного на участке <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем взлома запорного устройства неустановленным в ходе следствия предметом, ... незаконно проник в иное хранилище - строение <№> (гараж) указанного ЖГСК, откуда похитил принадлежащие ФИО3 №3: комплекты зимней резины марки «Matador Sibir Ice» размером 195/65 R-15 без камеры с заводскими дисками, стоимостью 22 000,00 рублей, и «Dunlop» размером 175/65 R-14 без камеры с заводскими дисками стоимостью 18 000,00 рублей; велосипед марки «Phoenix» стоимостью 13 000,00 рублей; 4 автомобильных эва - коврика для автомобиля «Volkswagen Jetta» в корпусе черного цвета с красной окантовкой, стоимостью 2 000,00 рублей; а также принадлежащий ФИО3 №1: комплект зимней резины марки «Cordiant» размером 215/65 R-16 стоимостью 15 000,00 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершенного им преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 №3 материальный ущерб в размере 55 000,00 рублей и ФИО3 №1 значительный материальный ущерб в размере 15 000,00 рублей.

Он же, ФИО1, в период с ... часов <дата обезличена> до ... часов <дата обезличена>, находясь на территории <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем взлома запорного устройства неустановленным в ходе следствия предметом, незаконно проник в иное хранилище - строение <№> гараж <№> указанного ЖГСК, откуда ... похитил принадлежащие ФИО3 №4: велосипед марки «Orion» стоимостью 6 000,00 рублей; строительную тачку марки «Garden King» стоимостью 2 000,00 рублей; туристический складной столик стоимостью 3 500,00 рублей; палатку марки «Larsen» стоимостью 2 000,00 рублей; спальный мешок марки «Greenwood» стоимостью 1 000,00 рублей; спальный мешок марки «Larsen» стоимостью 1 000,00 рублей; пять пластиковых 10-литровых контейнеров с картофелем; трехлитровую банку с квашеной капустой; трехлитровую банку с солеными помидорами; трехлитровую банку с солеными огурцами; пять банок емкостью 0,750л с салатами, не представляющими для потерпевшей материальной стоимости. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершенного им преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 №4 значительный материальный ущерб в размере 15 500,00 рублей.

ФИО1 и ФИО2 в период с ... часов <дата обезличена> до ... часов <дата обезличена> пришли к гаражному боксу, расположенному с восточной стороны <адрес обезличен>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, совместно и согласовано, используя не установленный в ходе следствия предмет, повредили запорное устройство указанного выше гаражного бокса, незаконно проникли в иное хранилище - гаражный бокс, принадлежащий ФИО22, откуда ... похитили принадлежащие ФИО22: угловую шлифовальную машинку марки «Metabo» W 650-125, не представляющую материальной ценности; угловую шлифовальную машинку марки «DWT STS – 650 VP» в корпусе зелёного цвета, стоимостью 2 000,00 рублей; электролобзик марки «JIG SAW 230 W», стоимостью 1 000,00 рублей; шуруповёрт марки «OMAX» в корпусе синего цвета с аккумулятором, стоимостью 2 000,00 рублей; удлинитель электрический чёрного цвета длиной 15м с тремя розетками, стоимостью 500,00 рублей; сварочный аппарат марки «P.I.T» в металлическом корпусе чёрного цвета в комплекте со сварочными кабелями в количестве двух штук, длиной 5м каждый, стоимостью 6 000,00 рублей; электрическую дрель в корпусе зелёного цвета, стоимостью 1 500,00 рублей; электрическую дрель в корпусе синего цвета, стоимостью 500,00 рублей; двухместную надувную резиновую лодку фирмы «Уфа» в корпусе тёмно-зелёного цвета в комплекте с двумя вёслами, ножным насосом и одним деревянным сиденьем, стоимостью 10 000,00 рублей; кастрюлю из нержавеющей стали с двумя ручками, емкостью 5л, с крышкой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности. С похищенным имуществом с места совершенного ими преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО22 значительный материальный ущерб в размере 23 500,00 рублей.

По преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО3 №3 и ФИО3 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. От дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника – адвоката Ахметова Э.Д. с согласия участников процесса показаний подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д. 161-163, том 4, л.д. 20-24), следует, что <дата обезличена> он приехал из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> к племяннику ФИО14, помогал ему ремонтировать автомобиль. Вечером гулял по городу. Распивая спиртное, у него появилась мысль вскрыть и проникнуть в какой-нибудь гараж, похитить имущество и продать его.

<дата обезличена>, около ... часов, он пришел в гаражный массив в районе старого кладбища по <адрес обезличен>, по пути нашёл монтировку, случайным образом выбрал гараж. Сунув монтировку в петлю навесного замка на металлических воротах гаража, он сломал замок и проник внутрь. Включив свет, справа и слева от входа в гараж увидел: три комплекта зимней резины, марку и размер не помнит; 4 эва-коврика для автомобиля в корпусе красного цвета; скоростной велосипед в корпусе чёрно – синего цвета. Все перенес в ближайший лесной массив рядом с гаражом участка старого кладбища, прикрыл ворота гаража, сломанный навесной замок выкинул. Поскольку у него были ключи от гаража его племянника, он решил перевести все похищенное в гаражный бокс ФИО14, расположенный за сахарным заводом.

На такси он перевез три комплекта зимней резины, эва-коврики, на том же такси вернулся к лесному массиву, откуда на похищенном велосипеде доехал до гаража ФИО14, оставил его в гараже и пошёл домой спать.

На следующий день днем в <адрес обезличен> он продал один комплект зимней резины марки «Matador Sibir Ice», размером 195/65 R-15 со знаком «Volkswagen за 5 000,00 рублей. Остальные похищенные два комплекта зимней резины и велосипед оставались в гараже ФИО14

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний потерпевшего ФИО3 №3 (том 1, л.д. 117-119) его мать ФИО13 <дата обезличена> купила гараж <№> по адресу: <адрес обезличен>. В гараже имеется погреб, где они хранят соленья. Гаражные ворота металлические, закрывались на 2 навесных замка. Ключи от навесных замков были в 3 экземплярах, находились у него, его матери и отчима ФИО3 №1 В данном гараже он хранил свои автомобильные колеса, велосипед и другие бытовые предметы. В гараж он приезжает редко, раз в 2 месяца.

<дата обезличена>, в ... часов, он привез в вышеуказанный гараж <№> свой велосипед. В гараже находились принадлежащие ему 8 автомобильных зимних колес, картонная коробка с автомобильными запчастями, которые были на месте. Гаражные ворота он лично закрыл на 2 навесных замка и поехал домой.

<дата обезличена>, в ... часов, ему позвонил ФИО3 №1 и сообщил, что ворота их гаража вскрыли, из гаража похитили принадлежащее ему имущество. Приехав в гараж, увидел, что из него похищено его имущество: 4 автомобильных колеса зимней резины марки «Matador Sibir Ice» размером 195/65 R-15 без камеры с заводскими дисками, стоимостью 22 000,00 рублей; 4 автомобильных колеса марки «Dunlop» размером 175/65 R-14 без камеры с заводскими дисками стоимостью 18 000,00 рублей; скоростной взрослый велосипед марки «Phoenix» с рамкой и сиденьем черно-синего цвета, черными покрышками стоимостью 13 000,00 рублей; 4 автомобильные эва - коврика для автомобиля «Volkswagen Jetta» в корпусе черного цвета с красной окантовкой, стоимостью 2 000,00 рублей. После осмотра места происшествия в гараже нашёл картонную коробку с автомобильными запчастями от салона автомобиля марки «Priora». Всего похищено принадлежащее ему имущество на сумму 55 000,00 рублей.

ФИО3 ФИО3 №1 показал суду, что живет с супругой ФИО13, не работает, является пенсионером. <дата обезличена> ФИО13 купила гараж <№> по адресу: <адрес обезличен> на участке старого кладбища. В гараже имеется погреб, в котором они хранят соленья. Гаражные ворота металлические, черного цвета, закрывались на 2 навесных замка. Ключи от замков были в 3 экземплярах, находились у него, его супруги и сына ФИО3 №3 В указанном гараже он хранит свои инструменты, автомобильные колеса и другие бытовые предметы. В гараж приезжает 1 раза в месяц за продуктами. <дата обезличена>, около ... часов, он приезжал в свой гараж, все имущество было на месте. Он сам закрыл гараж на 2 навесных замка и поехал домой.

<дата обезличена>, в ... часов, сосед по гаражу напротив гаража <№> сообщил ему, что ворота его гаража открыты. Приехав в гараж, увидел, что ворота гаража открыты, из него похищены принадлежащие ему четыре автомобильные зимние резины 215/65 R-16 без камеры марки «Cordiant» с дисками, бывшие в эксплуатации, стоимостью 15 000,00 рублей, стоявшие у стены с правой стороны от входа в гараж <№>.

После проведенного осмотра места происшествия он нашёл принадлежащий ему удлинитель длиной 5м с 1 разъемом.

Причиненный ему ущерб в размере 15 000,00 рублей для него является значительным, так как он не работает, является пенсионером, получает пенсию в размере 16 000,00 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000,00 рублей, покупает продукты питания и лекарства.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО13 (том 1, л.д. 131-132) следует, что <дата обезличена> она купила гараж <№> по адресу: <адрес обезличен>, участок старого кладбища. В данном гараже они хранят соленья, инструменты, колёса, шины и другие бытовые предметы. Ворота гаража закрывались на 2 навесных замка, ключи от данного замка были в 3 экземплярах и находились у нее, ее супруга ФИО3 №1 и сына ФИО3 №3

В гараж они приезжают около двух раз в неделю. В <дата обезличена> года ее супруг поставил в гараж зимние автомобильные шины. В <дата обезличена> года ее сын ФИО3 №3 поставил в гараж свой скоростной велосипед и принадлежащие ему автомобильные шины. Последний раз она была в гараже за 2 недели до случившегося, всё было на месте, замки были целые.

<дата обезличена>, в ... часов, от супруга ФИО3 №1 узнала, что ворота их гаража вскрыли, из гаража похитили имущество ее супруга и сына. Кто мог похитить имущество, ей неизвестно.

Свидетель ФИО14 показал суду, что <дата обезличена> он предоставил сотрудникам полиции доступ к гаражному боксу, расположенному за сахарным заводом. Из бокса сотрудники полиции изъяли краденое имущество, которое там хранил его дядя ФИО1, о чем ему известно не было. У ФИО1 имелись ключи и доступ к гаражу. В ходе осмотра сотрудники полиции в его гараже обнаружили и изъяли комплект автомобильных ковриков с красной окантовкой.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении им ... хищения имущества ФИО3 №3 и ФИО3 №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, подтверждается следующими доказательствами.

Из заявлений от <дата обезличена> (том 1, л.д. 5, 6) следует, что ФИО3 №1 и ФИО3 №3 просят привлечь к уголовной ответственности не известное им лицо, которое в период с ... часов <дата обезличена> по ... часов <дата обезличена>, проникло в гараж <№>, расположенный в гаражном массиве на участке старого кладбища по <адрес обезличен>, откуда ... похитило принадлежащее им имущество, причинив значительный имущественный ущерб ФИО3 №1 в размере 15 000,00 рублей, ФИО3 №3 - в размере 53 000,00 рублей.

Протоколом от <дата обезличена>, таблицей фотоиллюстраций, схемой (том 1, л.д. 27-35) зафиксирован осмотр гаражного бокса <№>, расположенного на участке старого кладбища по <адрес обезличен>, в ходе которого были изъяты: 4 гипсовых слепка со следами подошв обуви, металлическая дужка от замка, 2 фрагмента корпуса замка, навесной замок с повреждённым корпусом, один отрезок темной дактилоскопической пленки со следом материи, два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> (том 1, л.д. 85-87) следы подошв обуви, зафиксированные на 4 гипсовых слепках, изъятые в ходе ОМП от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> являются пригодными для групповой идентификации с возможностью признания пригодными для индивидуальной идентификации в ходе сравнительного исследования с конкретным экземпляром обуви.

Как следует из протокола от <дата обезличена> и таблицы фотоиллюстраций к нему (том 3, л.д. 57-60), у обвиняемого ФИО1 изъяты туфли черного цвета 41 размера «YIBO», которые, согласно протоколу от <дата обезличена> и таблице иллюстраций к нему (том 3, л.д. 106-114), осмотрены и постановлением от <дата обезличена> (том 3, л.д. 115) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Заключением эксперта <№> от <дата обезличена> (том 3, л.д. 133-136) установлено, что следы обуви, зафиксированные в гипсовых слепках (фото <№> и 5), изъятые в помещении гаражного бокса <№> на участке старого кладбища <адрес обезличен>, могли быть оставлены обувью ФИО1

По сведениям из протокола от <дата обезличена> и таблицы иллюстраций к нему (том 1, л.д. 197-201) произведен осмотр бумажного конверта с навесным замком с повреждённым корпусом, двумя фрагментами корпуса навесного замка, дужкой от навесного замка, обнаруженными возле ворот гаража, которые постановлением от <дата обезличена> (том 1, л.д. 202) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Как следует из протоколов от <дата обезличена> и <дата обезличена>, фототаблиц к ним (том 1, л.д. 141-151, 190-196) осмотрен гаражный бокс, расположенный в 800м северо-восточнее от Мелеузовского сахарного завода по адресу: <адрес обезличен>, откуда изъяты: комплект зимних колес марки Cordiant 215/65 R16; комплект зимних колес марки «Dunlop» 175/65 R14; велосипед марки «Phoenix»; 4 автомобильных коврика черного цвета с красной окантовкой, которые, согласно протоколу от <дата обезличена> и таблице иллюстраций к нему (том 1, л.д. 206-211) осмотрены, и постановлением от <дата обезличена> (том 1, л.д. 212-213) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Согласно распискам от <дата обезличена> (том 1, л.д. 215, 216) ФИО3 №3 возвращены: комплект зимней резины марки «Dunlop», размером 175/65 R14; велосипед скоростной марки «Phoenix» в корпусе чёрно-синего цвета; автомобильные эва-коврики в корпусе чёрного цвета; ФИО3 №1 возвращен один комплект зимней резины марки «Cordiant», размером 215/65 R16.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в объективности исследованных судом доказательств у суда не имеется, указанные доказательства добыты с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и являются допустимыми.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимого органами предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд принимает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Как следует из анализа действующего законодательства, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им с ... часов <дата обезличена> до ... часов <дата обезличена> преступления подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, так и показаниями потерпевших ФИО3 №3, ФИО3 №1, свидетелей ФИО13, ФИО14 и другими письменными материалами уголовного дела, которые суд оценивает как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства, не имеющие существенных противоречий, согласующиеся между собой. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевших и свидетелей. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных доказательств недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Изъятие имущества потерпевших ФИО3 №3 и ФИО3 №1 подсудимым производилось помимо их воли, являлось противоправным, незаметным и ... для них.

Подсудимый ФИО1 выполнил объективную сторону кражи с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку он незаконно, взломав замок металлических ворот гаража, ... проник в гараж, принадлежащий ФИО13, откуда похитил принадлежащие ФИО3 №3 2 комплекта зимней резины, велосипед, 4 автомобильные эва - коврика для автомобиля, и принадлежащий ФИО3 №1 комплект зимней резины, которыми распорядился по своему усмотрению – 1 комплект зимней резины продал водителю такси, остальное похищенное имущество спрятал в гараже своего племянника. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №3, свидетелей и другими письменными доказательствами.

При этом суд считает доказанной всю сумму похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО3 №3 и ФИО3 №1, вмененную подсудимому.

При решении вопроса о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из положений примечания 2 к статье 158 УК РФ, и имущественного положения потерпевшего ФИО3 №1, который является пенсионером, получает пенсию в размере 16 000,00 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги, продукты питания и лекарства.

Суд исключает вмененный ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшего ФИО3 №3, поскольку потерпевший в ходе предварительного расследования о причинении ему значительного ущерба не заявлял, документов, подтверждающих данный факт, в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях, не предоставлял.

Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Совершая инкриминируемое ему хищение, ФИО1 понимал общественно опасный характер своих действий, направленный на ... хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия своих действий, понимал, что его действия носят противоправный характер и желал наступления ущерба для потерпевших.

Данное преступление является оконченным с момента завладения подсудимым имуществом потерпевших и получения возможности распоряжаться им как собственным.

По преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО3 №4

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника – адвоката Ахметова Э.Д. с согласия участников процесса показаний подозреваемого и обвиняемого (том 2, л.д. 63-65, том 4, л.д. 20-24), следует, что с конца <дата обезличена> года он жил у племянника ФИО14 по адресу: <адрес обезличен>. Данная квартира принадлежит его родителям. Он продал свою квартиру в <адрес обезличен> и постепенно перевозил свои вещи из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

<дата обезличена>, днем, распивая спиртное, он решил проникнуть в какой-нибудь гараж и похитить имущество. <дата обезличена>, около ... часов, он пришел в гаражный массив по <адрес обезличен>, по пути нашёл железную монтировку. Выбрав гараж, монтировкой сломал навесной замок на металлических воротах и проник внутрь гаража. Справа и слева от входа увидел и решил похитить: велосипед в корпусе красно – серебристого цвета, строительную тачку, двухместную палатку в мешке, два спальных мешка. Из погреба, в котором находились овощи и соленья, взял 3 пластмассовых ящика картофеля, несколько банок солений. Все похищенное перенес за ворота гаража, прикрыл ворота, сломанный навесной замок выкинул. У него были ключи от гаража ФИО14, расположенного с западной стороны сахарного завода, справа от проезжей части. Все похищенное имущество он загрузил в строительную тачку и вывез на проезжую часть. По дороге банки соленья, которые он положил в мешок, разбились, и он выкинул мешок. Из тачки по дороге он также потерял туристический столик с 4 стульями, возвращаться за которыми он не стал по причине ограниченности во времени. Сумку хозяйственную, два надувных матраца, ножной насос, туристическую палатку он не похищал.

Он погрузил все похищенное в такси, приехал к гаражному боксу ФИО14, выгрузил всё в гараж и пошёл домой. На следующий день он встретился с ФИО14 и попросил его перенесенное им в гараж имущество на определённое время взять на хранение, не говоря ему, что имущество похищенное. Похищенное имущество он передал на хранение ФИО14, картофель съел.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, и исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаниям потерпевшей ФИО3 №4 (том 2, л.д. 23-25) она является пенсионером, инвалидом 3 группы. Имеет гаражный <адрес обезличен> который официально оформлен на ее внука ФИО15, она является арендатором, с <дата обезличена> гараж находится в ее пользовании, в нем она хранит своё имущество.

<дата обезличена>, в ... часов, с супругом ходила в гараж, где они перебрали картофель, закрыли гараж на два навесных замка, и ушли домой. <дата обезличена>, в ... часов, ей позвонил сосед по гаражу ФИО16 и сообщил, что ее гараж вскрыт.

С супругом ФИО17 они пришли в свой гараж и увидели, что на воротах гаража отсутствуют два навесных замка, ворота приоткрыты. Осмотрев помещение гаража, обнаружили, что из него похитили: велосипед марки «Orion» в корпусе красно-серебристого цвета с резиновыми ручками и сиденьем черного цвета, с двойной рамой и багажником, колесами серебристого цвета, стоимостью 6 000,00 рублей; строительную двухколесную тачку марки «Garden King» стоимостью 2 000,00 рублей; туристический складной столик стоимостью 3 500,00 рублей с 4 стульями; палатку марки «Larsen» двухместную однослойную стоимостью 2 000,00 рублей; спальный мешок марки «Greenwood» стоимостью 1 000,00 рублей; спальный мешок марки «Larsen» стоимостью 1 000,00 рублей; пять пластиковых 10-литровых контейнера с картофелем; трехлитровую банку с квашеной капустой; трехлитровую банку с солеными помидорами; трехлитровую банку с солеными огурцами; пять банок емкостью 0,750л с салатами, не представляющими материальной ценности, навесные замки большой и маленький, приобретённые в 2020 году, стоимостью по 500,00 рублей каждый.

После осмотра места происшествия она нашла надувной матрас односпальный и двуспальный в комплекте с ножным насосом, туристическую палатку сине-жёлтого цвета, сумку хозяйственную, их никто не похищал.

Всего похищено принадлежащего ей имущества на сумму 18 500,00 рублей, ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 13 000,00 рублей, пенсия супруга составляет 15 000,00 рублей, ежемесячно оплачивают коммунальные услуги, приобретают лекарства, продукты питания.

Свидетель ФИО17 показал суду, что у его супруги ФИО3 №4 имеется строение <адрес обезличен>, оформленный на нее внуком ФИО15 договором аренды.

<дата обезличена>, в ... часов, они с супругой ходили в гараж, закрыли ворота гаража на два замка и ушли домой. <дата обезличена>, в ... часов, супруге позвонил сосед по гаражу ФИО16 и сообщил, что их гараж вскрыт. Он с супругой пришли в гараж, на воротах которого не было двух навесных замков, двери гаража были открыты. В гараже не на том месте находились шины от колес автомашины, не было велосипеда, сумки с туристическими принадлежностями, строительной двухколесной тачки, туристического столика с раскладывающимися 4 стульями. В погребе не было пяти 10-ти литровых ведер картофеля, трехлитровой банки квашеной капусты, трехлитровой банки помидоров, трехлитровой банки огурцов и пяти банок емкостью 750мл салата, о чем ФИО3 №4 сообщила в полицию.

Позже от соседа по гаражу ФИО18 узнал, что навесной замок взломали у соседнего строения <№> бокса <№>, поврежденный замок лежал на земле возле ворот.

Свидетель ФИО14 показал суду, что в конце июня 2023 года к нему в гости приехал его дядя ФИО1, который в <адрес обезличен> продал свою квартиру, в связи с чем он предоставил ему квартиру своих родителей по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена>, около ... часов, к нему пришёл ФИО1, принес велосипед красно-серебристого цвета «Orion», два спальных мешка, двуспальную палатку, и попросил его эти вещи оставить у себя на хранение. ФИО1 ему не сказал, что данные вещи краденные, поэтому он сложил их в предбаннике. Позже сотрудники полиции сообщили, что указанные вещи краденые.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении им ... хищения имущества ФИО3 №4 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, подтверждается следующими доказательствами.

В своем заявлении от <дата обезличена> (том 1, л.д. 223) ФИО3 №4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ... часов <дата обезличена> до ... часов <дата обезличена>, повредив два навесных замка на воротах гаража, проникло в гараж № <адрес обезличен>, откуда ... похитило имущество, причинив ей материальный ущерб в размере 20 000,00 рублей.

Как следует из протокола от <дата обезличена> и таблицы фотоиллюстраций к нему (том 2, л.д. 1-7), зафиксирован осмотр гаражного бокса <№>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого были изъяты: три гипсовых слепка от следа подошвы обуви, которые, согласно протоколу от <дата обезличена> и таблице иллюстраций к нему (том 2, л.д. 76-81) осмотрены и постановлением от <дата обезличена> (том 2, л.д. 82) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Согласно протоколу от <дата обезличена> и таблице фотоиллюстраций к нему (том 3, л.д. 57-60) у обвиняемого ФИО1 изъяты туфли черного цвета 41 размера «YIBO», которые, согласно протоколу от <дата обезличена> и таблице иллюстраций к нему (том 3, л.д. 106-114), осмотрены и постановлением от <дата обезличена> (том 3, л.д. 115) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Заключением эксперта <№> от <дата обезличена> (том 3, л.д. 133-136) установлено, что след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке 195*127*30, изъятом в помещении гаражного бокса <№>, строение <№> по <адрес обезличен>, мог быть оставлен обувью ФИО1

Из протокола от <дата обезличена> и таблицы иллюстраций к нему (том 2, л.д. 97-100) следует, что осмотрены: строительная двухколёсная тачка с рамой зелёного цвета, чашей серебряного цвета; велосипед взрослый в корпусе красно-серебристого цвета марки «Orion» с резиновыми ручками черного цвета и металлическим звонком, с двойной рамой и багажником, колесами серебристого цвета, сиденьем черно-серебристого цвета из искусственной кожи; двухместная однослойная с тамбуром палатка марки «Larsen», упакованная в чехле серо-оранжевого цвета; спальный мешок марки «Greenwood» в корпусе синего цвета; спальный мешок марки «Larsen» в корпусе зелёного цвета, которые, со слов ФИО3 №4, принадлежат ей, повреждений не имеют, и которые постановлением от <дата обезличена> (том 2, л.д. 101-102) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Как следует из расписки от <дата обезличена> (том 2, л.д. 104), потерпевшей ФИО3 №4 возвращены: строительная двухколёсная тачка с рамой зелёного цвета и чашей серебряного цвета; велосипед взрослый в корпусе красно-серебристого цвета марки «Orion»; двухместная палатка марки «Larsen»; два спальных мешка марки «Greenwood» и «Larsen».

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в объективности исследованных судом доказательств у суда не имеется, указанные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им с ... часов <дата обезличена> до ... часов <дата обезличена> преступления подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, так и оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3 №4, показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО14, и другими письменными материалами уголовного дела, которые суд оценивает как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства, не имеющие существенных противоречий, согласующиеся между собой. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей и свидетелей. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных доказательств недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Изъятие имущества потерпевшей ФИО3 №4 подсудимым производилось помимо ее воли, являлось противоправным, незаметным и ... для нее.

Подсудимый ФИО1 выполнил объективную сторону кражи с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку он незаконно, взломав замок металлических ворот гаража, ... проник в гараж, принадлежащий ФИО3 №4, откуда похитил принадлежащие ей: велосипед, строительную тачку, складной туристический столик, палатку двухместную, два спальных мешка, которыми распорядился по своему усмотрению – спрятал в гараже и в доме своего племянника ФИО14 Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей ФИО3 №4, свидетелей и другими письменными доказательствами.

При этом суд считает доказанной всю сумму похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №4, вмененную подсудимому.

При решении вопроса о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из положений примечания 2 к статье 158 УК РФ, и имущественного положения потерпевшей ФИО3 №4, которая является пенсионером, получает пенсию в размере 13 000,00 руб., ее супруг получает пенсию в размере 15 000,00 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги.

Данное преступление является оконченным с момента завладения подсудимым имуществом потерпевшей и получения возможности распоряжаться им как собственным.

По преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО22

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника – адвоката Ахметова Э.Д. с согласия участников процесса показаний подозреваемого и обвиняемого (том 2, л.д. 208-210, 246-248, том 4, л.д. 20-24), следует, что <дата обезличена>, около ... часов, гуляя по <адрес обезличен>, он встретил знакомого ФИО2, у которого было спиртное, которое они выпили. В ходе беседы он предложил ФИО2 взломать гараж и похитить из него вещи, на что ФИО2 согласился.

Они дошли до <адрес обезличен>, увидели гаражный бокс, на двери которого висел маленький навесной замок, и решили взломать его. Возле гаража он нашел железную арматуру, сломал ею навесной замок, выкинул замок, и первым зашёл в гараж. За ним в гараж зашел ФИО2

Слева от входа в гараж он увидел висевшую большую тряпочную чёрную сумку с надувной резиновой двухместной лодкой. Из шкафа для инструментов, стоявшего вдоль стены, он взял сварочный аппарат, шлифовальную машинку, дрель, электролобзик, шуруповёрт, удлинитель, которые сложил в найденный на полу большой колхозный мешок и вынес за ворота гаража. ФИО2 взял с собой металлическую кастрюлю. Они прикрыли ворота, решив, что отнесут колхозный мешок со строительными инструментами, после чего вернутся за надувной резиновой лодкой.

Идя по <адрес обезличен>, они по очереди несли данный мешок, который затем оставили на заднем дворе <адрес обезличен>. Вернувшись в гараж <адрес обезличен>, они забрали чёрную сумку с надувной резиновой лодкой, принесли ее к <адрес обезличен> и оставили на заднем дворе. После этого ФИО2 ушёл домой. Они договорились, что позже встретятся и обговорят, как продать похищенные вещи.

Около ... часов он на такси приехал к <адрес обезличен>, загрузил в автомобиль все похищенные вещи, которые привез и выгрузил в гараж <№> на пл. Заготсбытбазы <адрес обезличен>, принадлежащий его матери ФИО19 На том же такси он приехал по адресу: <адрес обезличен>, и лёг спать. Около ... часов к нему пришёл ФИО2 и сказал, что по <адрес обезличен> ездит машина с полицейскими. Выпив водки, ФИО2 ушел домой, а он лёг спать.

Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, спросили, где он был всю ночь, попросили проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 тоже находится в полиции. Он признался в содеянном.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Суду показал, что <дата обезличена>, в период с ... час. до ... час, в районе <адрес обезличен> он встретил ФИО1 В ходе распития спиртного ФИО1, не вдаваясь в подробности, предложил ему заработать деньги, на что он согласился.

Примерно с ... час. <дата обезличена> до ... час. <дата обезличена> он пришел вслед за ФИО1 к гаражам, расположенным на <адрес обезличен>, в ... от места, где они с ФИО1 распивали спиртное. ФИО1 выбрал один из гаражей, у которого был маленький навесной замок, который сломал куском арматуры, лежавшим у забора, и первым зашёл в гараж. Он, понимая, что сейчас они будут похищать чужое имущество, вошел в гараж следом за ФИО1

ФИО1 дал ему большой чёрный мешок, который он держал, а ФИО1 искал в гараже вещи для хищения и складывал их к нему в мешок. В гараже было темно, поэтому за полтора часа они сложили в два мешка лодку и электроинструменты, в том числе, сварочный аппарат, дрель, лобзик, шуруповерт.

Забрав один мешок с крадеными вещами, и решив вернуться затем за вторым мешком, они ушли. Похищенное спрятали на заднем дворе дома на <адрес обезличен>. Вернувшись в гараж за вторым мешком с похищенными вещами, они забрали его и также спрятали на заднем дворе дома на <адрес обезличен>.

Договорившись, что позже встретятся и обговорят, как продадут похищенные вещи и поделят вырученные денежные средства, они разошлись по домам.

Утром его разбудили сотрудники полиции, искавшие похищенные из гаража вещи, и доставили в отдел полиции, где он сознался в хищении из гаража.

Кроме признания подсудимыми ФИО20 и ФИО2 своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, и исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаниям потерпевшего ФИО22 (том 2, л.д. 186-188) в 2000 году купил гаражный бокс <№>, расположенный с восточной стороны <адрес обезличен>. У гаража двухстворчатые металлические ворота без калитки, закрывающиеся на навесной замок. В гараже хранил строительные инструменты, рыбацкие снасти, бытовые принадлежности, в погребе хранил овощи и соленья.

<дата обезличена>, около в ... часов, уходя из гаража, закрыл ворота на навесной замок и уехал домой. <дата обезличена>, около ... часов, приехав в гараж за удочкой и рыболовными снастями, увидел, что одна половина ворот гаража открыта полностью, не было навесного замка. Войдя в гараж, увидел, что из него похитили: угловую шлифовальную машинку марки «Metabo» W 650-125, 650 Вт, находившуюся в нерабочем состоянии и не представляющую для него материальной ценности; угловую шлифовальную машинку марки «DWT STS – 650 VP» в корпусе зелёного цвета, стоимостью 2 000,00 рублей; электролобзик марки «JIG SAW 230 W» в корпусе зелёного цвета, стоимостью 1 000,00 рублей; шуруповёрт марки «OMAX» в корпусе синего цвета 12 V с одним аккумулятором, стоимостью 2 000,00 рублей; удлинитель электрический чёрного цвета длиной 15м с тремя розетками, стоимостью 500,00 рублей; сварочный аппарат марки «P.I.T» в металлическом корпусе чёрного цвета, в комплекте со сварочными кабелями в количестве двух штук, длиной 5м каждый, стоимостью 6 000,00 рублей; электрическую дрель в корпусе зелёного цвета, стоимостью 1 500,00 рублей; электрическую дрель в корпусе синего цвета, стоимостью 500,00 рублей; двухместную надувную резиновую лодку фирмы «Уфа» в корпусе тёмно-зелёного цвета в комплекте с двумя вёслами, ножным насосом и одним деревянным сиденьем, стоимостью 10 000,00 рублей; кастрюлю из нержавеющей стали с двумя ручками, емкостью 5л, с крышкой, не представляющую материальной ценности.

Хищением имущества ему причинен значительный материальный ущерб в размере 23 500,00 рублей, так как его заработная плата составляет 18 000,00 рублей, пенсия 16 700,00 рублей, из них он оплачивает коммунальные платежи около 7 000,00 рублей, покупает продукты питания, лекарства, одежду.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО19 (том 3, л.д. 143-144) следует, что подсудимый ФИО1 ее сын. Она проживает с сыном ФИО21 по адресу: <адрес обезличен>. Весной <дата обезличена> года она дала сыну ФИО1 ключи от своего гаражного бокса <№> по <адрес обезличен>, так как он переезжал, и ему нужно было где-то хранить свои личные вещи. Всё это время гаражный бокс <№> находился в распоряжении сына ФИО1 Что находилось в ее гараже во время пользования им ФИО1, ей не известно.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

В своем заявлении от <дата обезличена> (том 2, л.д. 108) ФИО22 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ... часов <дата обезличена> по ... часов <дата обезличена>, путем взлома навесного замка, ... проникло в принадлежащий ему гараж и похитило имущество, причинив ему значительный имущественный ущерб в размере 22 500,00 рублей.

Протоколом от <дата обезличена>, таблицей фотоиллюстраций и схемой к нему (том 2, л.д. 109-114) зафиксирован осмотр гаражного бокса, расположенного с восточной стороны <адрес обезличен> А по <адрес обезличен>, в ходе которого были изъяты: след воздействия на слепочную массу; след руки, перекопированный на один отрезок темной дактилопленки; два следа обуви на цифровой носитель; следы рук, перекопированные на один отрезок ленты скотч и один отрезок темной дактилопленки; окурок с надписью «Manchester».

Как следует из протокола от <дата обезличена> и таблицы фотоиллюстраций к нему (том 2, л.д. 139-141), в служебном кабинете <№> Отдела МВД России по <адрес обезличен>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, у ФИО2 изъяты: пачка сигарет «Manchester», в которой находятся 5 сигарет, сланцы резиновые чёрного цвета, которые, согласно протоколу от <дата обезличена> и таблице иллюстраций к нему (том 3, л.д. 106-114) осмотрены и постановлением от <дата обезличена> (том 3, л.д. 115-116) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Согласно протоколу от <дата обезличена> и таблице фотоиллюстраций к нему (том 2, л.д. 142-146) осмотрен гаражный бокс <№>, расположенный в гаражном массиве по <адрес обезличен>.

Протоколом от <дата обезличена> и таблицей фотоиллюстраций к нему (том 2, л.д. 147-150) зафиксирован осмотр <адрес обезличен> <адрес обезличен>, в ходе которого изъяты: 4 записи с камер видеонаблюдения, перекопированные на компакт-диск, которые, согласно протоколу от <дата обезличена> и фототаблицем к нему (том 3, л.д. 98-103), осмотрены. При просмотре видеозаписей видно, как на участке местности по автодороге мужчина в тёмной футболке и тёмных брюках двигается в направлении <адрес обезличен>, в руках у данного мужчины стеклянная бутылка. Следом за ним двигается мужчина с мешком. При воспроизведении записи видео видно, как двое мужчин в тёмных футболках и тёмных брюках двигаются в обратном направлении от <адрес обезличен>, у одного из мужчин в руках мешок светлого цвета. Данные 4 записи постановлением от <дата обезличена> (том 2, л.д. 104) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Из постановления и протокола от <дата обезличена> (том 3, л.д. 14, 15-17) следует, что у потерпевшего ФИО22 изъяты: паспорт и инструкция по эксплуатации; товарный чек покупки двухместной резиновой надувной лодки фирмы «Уфа»; паспорт изделия сварочного аппарата марки «P.I.T.»; гарантийное свидетельство <№> на шуруповёрт марки «OMAX», которые, согласно протоколу от <дата обезличена> и таблице иллюстраций к нему (том 3, л.д. 18-21) осмотрены и постановлением от <дата обезличена> (том 3, л.д. 31) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Протоколом от <дата обезличена> и таблицей иллюстраций (том 3, л.д. 22-30) зафиксирован осмотр: чехла чёрного цвета, в котором находится двухместная резиновая надувная лодка; мешка, в котором находятся сварочный аппарат «P.I.T», шлифовальная машинка марки «DWT-STS 650 VP», электролобзик марки «JIG SAW 230 W», шуруповёрт марки «OMAX», электрическая дрель синего цвета, удлинитель чёрного цвета, которые ФИО22 опознал как принадлежащие ему, и которые постановлением от <дата обезличена> (том 3, л.д. 31) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Согласно расписке от <дата обезличена> (том 3, л.д. 33) потерпевшему ФИО22 возвращены: чехол чёрного цвета, в котором находится двухместная резиновая надувная лодка; мешок, в котором находятся сварочный аппарат марки «P.I.T», шлифовальная машинка марки «DWT-STS 650 VP», электролобзик марки «JIG SAW 230 W», шуруповёрт марки «OMAX», электрическая дрель синего цвета, удлинитель чёрного цвета, длиной 15м с тремя розетками.

Как следует из протокола от <дата обезличена> и фототаблицы к нему (том 3, л.д. 45-55), осмотрена двухкомнатная <адрес обезличен>, откуда изъяты: черные сандалии 41 размера «Sports», черные утеплённые кроссовки 44 размера «Sports steps», которые, согласно протоколу от <дата обезличена> и таблице иллюстраций к нему (том 3, л.д. 106-114), осмотрены и постановлением от <дата обезличена> (том 3, л.д. 115-116) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимых, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в объективности исследованных судом доказательств у суда не имеется, указанные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимых органами предварительного расследования, суд считает, что действия каждого подсудимого - ФИО2 и ФИО1 - следует квалифицировать по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд принимает полное признание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершении указанного преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Кроме полного признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, их виновность подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО19, которые суд оценивает как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства, не имеющие существенных противоречий, согласующиеся между собой, которые также подтверждаются показаниями всех подсудимых и другими материалами уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего, поскольку он ранее с подсудимыми знаком не был, является незаинтересованным лицом.

Изъятие имущества потерпевшего ФИО22 подсудимыми производилось помимо его воли, являлось противоправным, незаметным и ... для него.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 выполнили объективную сторону кражи с квалифицирующими признаками «группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину». Заранее договорившись о краже вещей из какого-нибудь гаража по <адрес обезличен> с целью их продажи, разделе вырученных денежных средств между собой и последующего их использования, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 предложил ФИО2 заработать денежные средства, после чего они вместе пришли к гаражу потерпевшего ФИО22, являющегося иным хранилищем, ФИО1 взломал замок хранилища - гаража потерпевшего, открыл ворота и первый вошел в гараж, за ним зашел ФИО2, они вместе складывали в мешок похищенное имущество, вместе вынесли похищенное из гаража потерпевшего, поочередно несли похищенное до заднего двора <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, вместе планировали продать похищенное имущество и использовать вырученные денежные средства по своему усмотрению.

При решении вопроса о наличии в действиях виновных признака причинения значительного ущерба потерпевшему, суд, исходит из положений примечания 2 к статье 158 УК РФ, и учитывает состав семьи потерпевшего, его имущественное положение, общую стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, и считает утрату потерпевшим имущества на общую сумму 23 500,00 руб., значимой и существенно повлиявшей на его имущественное положение. Поэтому доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба суд находит обоснованными и нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Изложенное в совокупности даёт суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО2 и ФИО1, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Совершая инкриминируемое им хищение, подсудимые понимали общественно опасный характер своих действий, направленных на ... хищение чужого имущества, предвидели общественно опасные последствия своих действий, понимали, что их действия носят противоправный характер и желали наступления ущерба для потерпевшего.

Данное преступление является оконченным с момента завладения подсудимыми имуществом потерпевшего и получения возможности распоряжаться им как собственным.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, а также влияние назначенного наказания на осужденных и условия жизни членов семьи ФИО1, и на исправление осужденных.

Подсудимый ФИО1 на диспансерных учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, на иждивении имеет троих малолетних детей, вину по всем преступлениям признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшими, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указав место хранения части похищенного имущества, которое затем было возвращено потерпевшим. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63, п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не усматривает.

Суд также не соглашается с мнением государственного обвинителя о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку по причине совместного совершения ФИО1 и ФИО2 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> преступления их действия и были квалифицированы как ... хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 на диспансерных учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в ходе проверки показаний на месте подтвердил ранее данные им показания, на месте указал и подробно рассказал обстоятельства совершения им рассматриваемого преступления, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для признания объяснения ФИО2 в качестве явки с повинной суд не находит, поскольку указанное объяснение подсудимый давал после получения органами предварительного расследования в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий информации о его причастности к совершению рассматриваемого преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии ст. 63 УК РФ, относит наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд также не соглашается с мнением государственного обвинителя о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку по причине совместного совершения ФИО1 и ФИО2 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> преступления их действия и были квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, степень их общественной опасности, ряд умышленных действий подсудимых, направленных на совершение и доведение преступлений до конца, суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категорий совершенных подсудимыми преступлений.

Судом также учитывается и необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у ФИО2, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенным деяниям, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы, и полагает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО2 без изоляции их от общества, с назначением им, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного наказания.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Не смотря на наличие у ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая наличие отягчающего по делу обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, поэтому наказание ему следует назначить с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ.

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении подсудимых дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку для их исправления достаточно наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 в период испытательного срока по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, то суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенных им преступлений, полагает, что наказание, назначенное ФИО1 по приговору от <дата обезличена>, должно исполняться самостоятельно.

Исковые требования ФИО3 №4 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 20 000,00 рублей подлежат частичному удовлетворению на сумму 3 500,00 рублей. В материалах уголовного дела имеется расписка ФИО3 №4 от <дата обезличена> о возврате похищенного имущества в размере 12 000,00 рублей. С учетом предъявленного обвинения в размере 15 500,00 руб. и возврата похищенного имущества.

Исковые требования ФИО3 №3 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 55 000,00 рублей также подлежат частичному удовлетворению в размере 22 000,00 рублей. В материалах уголовного дела имеется расписка ФИО3 №3 от <дата обезличена> о возврате похищенного имущества в размере 33 000,00 рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО3 №1 о взыскании в его пользу с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 15 000,00 руб. подлежит прекращению в связи с отказом в судебном заседании гражданского истца от заявленных исковых требований.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ФИО3 №3 и ФИО3 №1) – в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО3 №4) - в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО22) - в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

ФИО2 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ... и ФИО2 ... наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 3 (три) года каждый осужденный своим поведением докажет своё исправление.

Возложить на ФИО1 ... и ФИО2 ... дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства два раза в месяц в дни, установленные инспектором.

Наказание, назначенное ФИО1 ... по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ... - заключение под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 ... из–под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 ... под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Меру пресечения ФИО2 ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО3 №4 и ФИО3 №3 о взыскании с ФИО1 ... в счет возмещения причиненного материального ущерба 20 000,00 руб. и 55 000,00 руб. соответственно - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО3 №4 - 3 500,00 рублей, в пользу ФИО3 №3 - 22 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО3 №4 и ФИО3 №3 исковых требований отказать.

Производство по гражданскому иску ФИО3 №1 о взыскании в его пользу с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 15 000,00 руб. прекратить в связи с отказом гражданского истца от заявленных исковых требований.

Вещественные доказательства:

- два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, 4 гипсовых слепка со следами подошв обуви, два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами материи, один отрезок темной дактилоскопической пленки со следами материи, один гипсовый слепок со следом обуви, изъятый из гаража <№>, три гипсовых слепка со следами обуви, изъятый из гаража <№>, пачку сигарет «Manchester», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- один комплект зимних колёс марки «Cordiant», размером 215/65 R16, находящийся на ответственном хранении у ФИО3 №1, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу;

- один комплект зимних колёс марки «Dunlop», размером 175/65 R14, велосипед скоростной взрослый марки «Phoenix» чёрно-синего цвета, 4 автомобильных ковра чёрного цвета с красной окантовкой, находящиеся на ответственном хранении у ФИО3 №3, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу;

- велосипед, с рамой красно-серебристого цвета, марки «Orion», строительную двухколёсную тачку с рамой зелёного цвета, чашей серебряного цвета, двуспальную палатку марки «Larsen», спальный мешок марки «Greenwood», спальный мешок марки «Larsen», находящиеся на ответственном хранении у ФИО3 №4, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу;

- CD - диск с фрагментами видеозаписи, окурок с надписью «Маnсhеstеr», слепочную массу со следом воздействия посторонних предметов, находящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же;

- чехол чёрного цвета, в котором находится двухместная резиновая надувная лодка, мешок, в котором находятся сварочный аппарат марки «P.I.T», шлифовальная машинка марки «Metabo», электролобзик марки «DWT STS – 650 VP», шуруповёрт марки «OMAX», электрическая дрель синего цвета, удлинитель чёрного цвета длиной 15м, с тремя розетками, паспорт и инструкцию по эксплуатации, товарный чек покупки двухместной резиновой надувной лодки фирмы «Уфа», паспорт изделия сварочного аппарата марки «P.I.T.», гарантийное свидетельство <№> на шуруповёрт марки «OMAX», находящиеся на ответственном хранении у ФИО22, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу;

- чёрные сандалии 41 размера «Sports, чёрные утеплённые кроссовки 44 размера «Sports step», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес обезличен>, летние туфли чёрные 41 размера, после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО1;

- сланцы резиновые чёрного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО2 ....

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные имеют право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённых, ФИО1 ... и ФИО2 ... в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

...

Судья Т.А. Кислова

...