Решение по делу № 2-1510/2023 от 03.06.2025 - о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка; исправлении допущенной реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек смежной границы земельных участков и установления смежной границы между земельными участками.

Гражданское дело № 2-2/2025

УИД 69RS0014-02-2023-001519-24

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Жукова Я.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зуевой О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9, третьего лица заявившего самостоятельные требования ФИО10, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО7, администрации Конаковского муниципального округа Тверской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского муниципального округа Тверской области о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка; признании несогласованной границы земельного участка; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельных участков и смежного земельного участка; внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка; признании действий администрации Конаковского муниципального округа Тверской области по образованию земельного участка незаконными; признании незаключенным договора аренды земельного участка и договора купли - продажи земельного участка; применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи и договору аренды земельного участка; признании недействительным межевого и кадастрового планов земельного участка; признании отсутствующим право собственности ФИО2 на часть земельного участка и на земельный участок; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок; обеспечении доступа к земельному участку; сносе самовольно возведенного забора;

по исковому заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка; исправлении допущенной реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек смежной границы земельных участков и установления смежной границы между земельными участками,

установил:

истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО7, кадастровому инженеру ФИО20, мотивировав требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного им 26 декабря 2015 года по договору купли-продажи у ФИО4 С 16 по 18 февраля 2018 года кадастровый инженер ФИО12 отмежевал границы принадлежащего ему вышеуказанного земельного участка, установив его площадь 769 кв.м., согласовав их с только с собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 69:15:201402:36 ФИО11, ФИО13, ФИО14 С остальными смежными собственниками земельных участков (ФИО2) согласование не произошло, но сведения о границе соответствуют сведениям ГКН. Ранее по адресу месторасположения земельного участка с кадастровым номером № располагался земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого был ФИО3 Согласно свидетельству о праве собственности на землю №0551 от 10.06.1993 года, выданного администрацией Вахонинского сельского совета Конаковского района Тверской области продавцу земельного участка ФИО3, площадь участка составила 10 000 кв.м. В заключении межевого плана кадастровый инженер ФИО12 указал, что сведения о границах, контуре и площади земельного участка 69:15:201401:135, указанные в ЕГРН, ошибочны. ФИО5 введен в заблуждение о согласовании границ межуемого земельного участка, в связи с чем необходимо проведение новых кадастровых работ для правильного установления границ принадлежащего ему земельного участка. Предыдущий собственник земельного участка № ФИО3 (ранее учтенный как №) не извещен о времени, дне согласования границ, схема границ земельного участка и акт согласования и установления границ земельного участка не подписаны ФИО4, отсутствуют сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 69:15:201402:055, обозначенные на местности деревянным забором. Он не имел возможности предоставить возражения по поводу межевого плана и дела №, изготовленного кадастровым инженером ФИО20 и его оспорить. Акт согласования и установления границ земельного участка, принадлежащего ФИО16 по адресу: <адрес>, выполненный кадастровым инженером ФИО20 11.09.2003 года и в последствие учтенный с кадастровым номером №, не подписан смежным землепользователем ФИО4, что свидетельствует о недействительности акта установления и согласовании границ этого земельного участка; схемы земельного участка, нарушении прав ФИО4 как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № (в последствие №) и нарушением законодательства кадастровым инженером ФИО20 Координаты границ земельного участка № внесены в сведения кадастра объектов недвижимости и в дальнейшем оставались в нем без изменений в процессе дальнейшего предобразования указанного земельного участка. Принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № в последствие объединен ответчиком с земельным участком, принадлежавшим ей же и имевшим кадастровый № с присвоением нового кадастрового номера №. ФИО18 отказалась согласовывать границы двух смежных участков № и № и разделила вновь образованный земельный участок № на два земельных участка № и №, которые поставлены на учет в ЕГРН 05 мая 2022 года. Границы земельного участка № в точках 1.1.10,1.1.11,1.1.12,1.1.13 не согласованы с собственником земельного участка № ФИО4 и ФИО28

Учитывая, что в результате незаконных действий ФИО8, её представителя ФИО31, кадастрового инженера ФИО20 нарушены его права на земельный участок, то ссылаясь, на положения ст.ст.11.9, 40, 60 Земельного кодекса РФ, п.26 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности», Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, просит:

признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, выполненный кадастровым инженером ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ и позднее учтенный с кадастровым номером №;

признать несогласованной границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, со смежным земельным участком №, ранее входившим в земельный участок № и расположенного по адресу: <адрес>

признать несогласованной границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с ранее существовавшим смежным земельным участком №, расположенного по адресу: <адрес>;

исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границы смежного земельного участка с кадастровыми номерами № и № в соответствующих координатах;

исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № положение которых противоречит требованиям частей 4-6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, требованиям пункта 26 статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости»;

внести в ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствующих координатах;

снести самовольно возведенный забор по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, препятствующий проходу, проезду и использованию для строительства земельного участка ФИО28

13 марта 2024 года от истца ФИО28 в порядке ст.39 ГПК РФ поступило уточненное исковое заявление об увеличении размера исковых требований без отказа от ранее заявленных им требований (том 3, л.д.198-203, 228-230), указании дополнительного ответчика Администрации Конаковского муниципального округа Тверской области, третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области, согласно которым постановлением администрации Вахонинского сельского поселения Конаковского района №22 от 12.02.1998 года земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду ФИО8 для ведения огородничества на 5 лет. Площадь земельного участка составляла 9 соток. В архиве администрации имеется договор аренды указанного земельного участка № на ДКК, заключенный между ФИО8 и администрацией Вахонинского сельского поселения и земельная книга, где под номером 34 указан земельный участок №, передан ФИО8 по договору №22 от 12.02.1998 года на 9 лет под огородничество. Под № в земельной книге указан земельный участок, принадлежащий ФИО16, площадью 15 соток, на праве собственности, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. В землеустроительном деле ФИО36 участок №34 по акту выбора от 14.04.2003 года определен под расширение ИЖС для дальнейшего его формирования: установления границы путем межевания, постановки на кадастровый учет. Имеющееся объявление в газе «Все Конаково» № за период 16-25 мая не содержало информации в нарушение положений ч.3 ст.31 ЗК РФ о предоставлении для строительства конкретного земельного участка для строительства с указанием кадастрового номера и адреса его нахождения. В случае поступления иных заявлений должны были быть назначены торги этого участка. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 просила предоставить дополнительный земельный участок для расширения ИЖС, тогда как участок предназначался только для ведения огородничества, о чем было указано в договоре аренды 1998 года. Администрация Конаковского муниципального округа Тверской области как правопреемник администрации Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области не сформировала земельный участок: не разработала проект земельного участка; не согласовала и не установила границы земельного участка на местности с владельцами смежных участков; не осуществила его государственный кадастровый учет; не получила кадастровый номер и не проинформировала в соответствии с законом граждан и юридических лиц о его возможном предоставлении с указанием кадастрового номера, площади и вида разрешенного использования и конкретного адреса местонахождения. Постановлением Главы администрации Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области №167 от 26.08.2003 года указанный земельный участок предоставлен ФИО8 под номером №, площадью 15 соток. 11.09.2003 года в процессе межевания земельного участка ФИО8 кадастровым инженером ФИО37 оформлены с нарушением закона сфальсифицированные документы об установлении и согласовании границ земельного участка. Схема обмера участка и акт об установлении его границ на местности. Конфигурация земельного участка, предоставленного постановлением Главы администрации Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области №167 от 26.08.2003 года имела иную конфигурацию границ этого участка, которая была указана в акте выбора земельного участка. Дежурная кадастровая карта, имеющаяся в межевом деле ФИО8 не подписана Главой администрации ФИО17 На карте имелась подпись заместителя Главы администрации ФИО38 о том, что земли общего пользования между участком ФИО8 и ФИО4 разделены пополам. Подпись удостоверена печатью администрации. Проекта раздела земель общего пользования между указанными земельными участками с согласием собственников смежных участков не приложено. По справке главы администрации Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области ФИО32 в земельной книге поселения отсутствует запись об образовании земельного участка в д.Плоски, площадью 15 соток, переданного в аренду ФИО8 Отсутствует дежурная кадастровая карта д. Плоски от 26.08.2003 года с указанием земельного участка, площадью 15 соток. Учитывая, что межевание земельного участка 69:15:0201402:0034, испрашиваемого ФИО8, кадастровым инженером ФИО37 произведено 11.09.2003 года, постановка его на кадастровый учет произведена в нарушение ст.ст.30-32 ЗК РФ, а фальсифицированное постановление Главы администрации Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области №167 изготовлено 26.08.2003 года, то есть до установления границ земельного участка в результате межевания и постановки его на государственный учет, различной конфигурации границ земельного участка в акте выбора от 14.04.2003 года и конфигурации границ этого же земельного участка по результатам межевания от 11.09.2003 года и других указанных в исковом заявлении обстоятельств, действия администрации Конаковского муниципального округа Тверской области являются незаконными. Сделками по купли-продажи земельного участка нарушены охраняемые законом интересы и права истца, о чем ему стало известно в январе 2024 года. С учетом изложенного, в дополнении к ранее заявленным исковым требованиям просит:

Признать действия администрации Конаковского муниципального округа Тверской области правопреемника администрации Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области по образованию земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, незаконными;

Применить последствия недействительности сделки к ничтожной сделки договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 17 ноября 2003 года и договора купли-продажи данного земельного участка от 21 декабря 2004 года, заключенных администрацией Конаковского муниципального округа Тверской области с ФИО2;

Признать отсутствующим права собственности ФИО8 на часть земельного участка, площадью 231 кв.м., образованного наложением границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и 69№.

31 января 2025 года и 21 февраля 2025 года истец ФИО28 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковое заявление без отказа от ранее заявленных им исковых требований (том 6) после проведения судебной землеустроительной экспертизы 10.12.2024 года, в которых просит:

Признать отсутствующим право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, д.Плоски, Набережная реки Волги, ранее учтенный в ЕГРН с кадастровым номером №, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи земельного участка от 21.12.2004 года, заключенного между ФИО8 и Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями <адрес>;

Исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № и сведения о характерных точках данного земельного участка;

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № от 20 сентября 2003 года;

Признать недействительным кадастровый план земельного участка с кадастровым номером №, выполненный кадастровым инженером ФИО21 от 28.05.2012 года;

Признать незаключенным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 17 ноября 2003 года, между ФИО2 и администрацией Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области;

Признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 21 декабря 2004 года, между ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Конаковского района Тверской области;

Обеспечить доступ к земельному участку истца ФИО28 с кадастровым номером № в предложенных границах, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой экспертом ФИО26 (рисунок №3), с земель общего пользования <адрес>.

Привлеченный определением суда 03 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО1 (том 2,л.д.58-62,78-80), 27 декабря 2023 года подал исковое заявление как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, (том 3, л.д.41-51). Определением суда от 27 декабря 2023 года ФИО10 привлечен к участию в деле как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, с принятием его искового заявления с совместным рассмотрением искового заявления ФИО28 (том 3, л.д.55-62).

В исковом заявлении третье лицо ФИО10 указал ответчиком ФИО2, ссылаясь на положения ст.11.9 Земельного кодекса РФ, ст. 47 Градостроительного кодекса РФ, ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», просил исправить допущенную реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Исковое заявление мотивировано тем, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО28, расположены одноэтажный жилой дом (литер А), основная пристройка А1, веранда - а, терраса - а1, год ввода в эксплуатацию 1995, основной пристройки 2004, гараж (литер Г), летняя кухня (Литер Г1), хозяйственный блок (литер Г2), котельная (литер Г3), сарай (литер Г4), душ (литер Г5), гараж (литер Г6), навес (литер Г7), сооружения: скважина -1, септик -11. Технический паспорт на жилой дом составлен Конаковским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ» по состоянию на 07.02.2007 года. Согласно публичной кадастровой карте Тверской области по состоянию на 18.12.2023 года границы смежного земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы хозяйственного блока (литер Г2), что подтверждается геодезической съемкой координат стен и крыш хозяйственного блока относительно границы земельного участка с кадастровым номером №. Образование данного земельного участка противоречит положениям ст.47 Градостроительного кодекса РФ, поскольку согласно схеме расположения строений на границе участков с кадастровыми номерами №, №, № расстояние от стены строения до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,10 м., от свеса крыши до границы земельного участка 0,5 м., то есть граница земельного участка пересекает хозяйственную постройку. Он не давал согласия ответчику ФИО2 на сокращение расстояний между границей земельного участка ответчика и хозяйственной постройкой истца. При межевании земельного участка № допущена реестровая ошибка, которую необходимо исправить при проведении кадастровых работ по уточнению положения смежной границы земельного участка ответчика и устранить образованную вкрапленность между земельными участками, имеющими форму треугольника.

30 января 2024 года третье лицо ФИО10 уточнил исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличив требования, указав, что просит:

признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером № со схемой от 12.03.2003 года, выполненный кадастровым инженером ФИО20;

исправить допущенную реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек №10,11,12 (межевой план ФИО10 от 02.08.2011 года) смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенных <адрес> в соответствии с требованиями ст.11.9 ЗК РФ и ст.47 ГрК РФ (том 3, л.д.91-92,102-104).

Истец ФИО28 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался заранее и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие (том 2, л.д.149, том 6). Доверил представлять свои интересы ФИО39

Представитель истца ФИО28 по доверенности ФИО39 в судебном заседании поддержал исковое заявление ФИО28 с учетом всех его уточнений и изменений. Поддержал позицию, изложенную в письменных объяснениях, согласно которым решение Конаковского городского суда от 18.02.2011 года по делу №2-25/2011 года не имеет преюдициального значения для разрешения данного дела в силу иного субъектного состава участников процесса. ФИО28 не являлся участником по ранее рассмотренному делу. Сделка ФИО8 с администрацией Конаковского района Тверской области по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером №, образованного по процедуре выбора земельного участка предполагает образование земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральным законом с соответствующими государственными органами местного самоуправления муниципальными организациями. Администрация Конаковского района Тверской области располагала землеустроительным делом, изготовленным Тверским территориальным геодезическим центром Московского аэрогеодезического предприятия Федеральной службы геодезии и картографии от 1995 года. Исходным земельным участком при образовании земельного участка с кадастровым номером № ныне имеющим кадастровый №, являлся участок №0045/2, площадью 0,0781 кв.м., находившийся рядом с земельным участком №0045/1, который принадлежал мужу ФИО40 – ФИО19, унаследованный ФИО8 после смерти мужа. Этот земельный участок, площадью 0,09 га, предоставлен ФИО8 администрацией Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области в аренду по договору №59 от 12.02.1998 года для ведения огородничества без права застройки на основании постановления Главы администрации Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области от 12.02.1998 года №22 на срок 9 лет. В договоре аренды №59 срок указан 5 лет. При образовании земельного участка по акту выбора указанные материалы землеустройства в нарушение требований ст.31 ЗК РФ не использованы. В акте выбора земельного участка от 14.04.2003 года комиссия указала, что земельный участок выбирается из свободных земель, земель не учтенных в государственном кадастре, что не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимися в государственном кадастре сведениям. Площадь земельного участка по акту выбора указана 0,15 га. Проект границ в нарушение образуемого земельного участка не разработан. Ответчик ФИО8 не предоставила суду решение о предварительном согласовании мест размещения объекта строительства и проект границ земельного участка, которые являются основанием для установления границ земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета. Глава администрации Вахонинского сельского поселения ФИО17, не имея решения администрации Конаковского района Тверской области о предварительном согласовании места размещения объекта им проекта границ земельного участка в нарушение требований приведенных выше норм ЗК РФ издал незаконное постановление №167 от 26.08.2003 года, которое не содержит сведений о решении администрации Конаковского района Тверской области о предварительном согласовании места размещения объекта строительства по акту выбора от 14.04.2003 года и не содержит проекта границ для установления их на местности и государственного кадастрового учета. Изучением межевого дела №1-3043 на земельный участок установлено, что ответчик ФИО8 в лице её представителя ФИО31 07.02.2023 года обратилась в Конаковский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» с заявлением о проведении межевания земельного участка, позже учтенного в ГКН под номером №. Основанием для проведения межевых работ указано постановление главы администрации Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области №22 от 12.02.1998 года. В данном постановлении указано, что ФИО8 обратилась с просьбой предоставить ей земельный участок в аренду для огородничества сроком на 5 лет, площадью 0,09 га и данный участок предоставлен ей в аренду. В этот же день 12.02.1998 года администрация Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области заключила с ФИО8 договор аренды земельного участка, площадью 0,09 га, расположенного в д. Плоски Конаковского района Тверской области и предназначенного для ведения индивидуального огородничества. Договор заключен на срок 5 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Конаковском комитете по земельной реформе и землеустройству. В договоре содержался запрет осуществлять его застройку. Договор аренды земельного участка №59 от 12.02.1998 года зарегистрирован в Конаковском комитете по земельной реформе и землеустройству 05.04.1998 года. В нем указан в качестве приложения - план земельного участка, переданного в аренду ФИО8 с границами земельного участка и исчислением его площади, который отсутствует. Договор аренды действовал по 05 апреля 2003 года. С учетом положений ч.1 ст.432 ГК РФ, ст.6 ЗК РФ отсутствие в договоре аренды земельного участка № от 12.02.1998 года сведений, которые позволили бы определенно установить его границы, площадь и приложение свидетельствует, что сторонами не согласован предмет договора, соответственно договор аренды земельного участка № от 12.02.1998 года не заключен. Ответчики не предоставили акта приема-передачи земельного участка администрацией Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области ФИО2 и исполнения договора в части оплаты ФИО8 арендной платы за пользование земельным участком. Межевой план земельного участка, принадлежащего ФИО8 и кадастровый план этого же земельного участка не согласованы с ФИО10, подпись его в указанных документах отсутствует, что является доказательством их недействительности. В межевом деле №1-3043 в корректурном листе имеется отметка, сделанная специалистом Земельного комитета Конаковского района на основе поступившей справки от администрации Вахонинского сельского поселения о том, что проезд между земельными участками с кадастровым номером № от 20.09.2003 года и кадастрового плана этого же земельного участка №, принадлежащим ФИО8 и ФИО3, между указанными лицами поделен пополам. Однако согласно межевого плана 2003 года и кадастрового плана от 28.05.2012 года указанный земельный проезд включен в состав земельного участка №, принадлежащего ФИО8 Проведенной судебной землеустроительной экспертизой в приложениях варианты 1.2 указано, что забор, поставленный ФИО8 по границе её земельного участка, в настоящее время имеет кадастровый №, препятствует доступу истца на принадлежащий ему земельный участок № В определении Тверского областного суда от 22.09.2009 года указано, что проход между земельным участком №, принадлежащего ФИО1, и земельным участком №, принадлежащим ФИО8, администрацией Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области не разделялся между указанными собственниками и им не передавался. В 2009 году в судебном порядке установлено, что проход между двумя данными земельными участками и одновременно обеспечивающий доступ к земельным участкам № (ФИО28) и № (ФИО8) продолжал существовать, и не поделен администрацией. Соответственно проход между участками должен существовать и обеспечить доступ к земельным участкам со стороны улицы Южной д.Плоски Конаковского муниципального округа Тверской области. Доступ к земельному участку истца имеется с земель общего пользования, но проезд между участком истца и ответчика незаконно объединен с земельным участком, который предоставлен ФИО8 Другого доступа к земельному участку никто не образовывал, хотя администрация поселения утверждала и это отражено в межевом деле на земельный участок, что для доступа на свой земельный участок бывшему собственнику ФИО10 оставлена часть проезда. Фактически доступ на земельный участок истца отсутствует, так как ответчик возвел по границе земельного участка металлический забор. Ответчик ФИО8 не указала на виндицируемое имущество, принадлежащее ФИО28, которым незаконно владеет ФИО8 В удовлетворении ходатайства ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности надлежит отказать, поскольку земельный участок ФИО8 образован незаконно с учетом положений ст.31 и ст.32 Земельного кодекса РФ. Требований о признании незаконным с момента изготовления землеустроительного дела №1-13043 администрацией Конаковского района Тверской области и признании межевого дела №1-3043, на земельный участок с кадастровым номером №, выполненным в 2003 году кадастровым инженером ФИО37, в иске отсутствует. Таким образом, не выполнены требования об установлении границ земельного участка при его образовании путем их межевания; грубо нарушены нормативные акты и законы, так как без установления границ земельного участка в порядке, предусмотренном законодательством, невозможно объект недвижимости поставить на ГКУ и указать правообладателя. Смежные землевладельцы вправе обжаловать в суд образование границ земельного участка, границы которого с ним не согласованы и нарушают его права и законные интересы. Статья 12 ГК РФ не ограничивает лицо в выборе способа защиты своего права. Установление координат проезда, образованного при землеустройстве и указанного в землеустроительном деле д.Плоски, относится к исключительным полномочиям органов местного самоуправления или государственных органов. Ответчики суду не предоставили доказательств соблюдения условий, указанных в ст.30 ЗК РФ, администрацией Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области для предоставления ФИО8 земельного участка с кадастровым номером №. В силу вышеизложенного, договор купли-продажи от 21.12.2004 года земельного участка с кадастровым номером №, в настоящее время имеющий кадастровый № является незаключенным, поскольку правовым основанием для его заключения указана статья 36 Земельного кодекса РФ.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась заранее и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассматривать дело в её отсутствие и с просьбой отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО28 (том 2, л.д.150; том 3, л.д.39,76). Доверила представлять свои интересы ФИО9

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и просил отказать в удовлетворении всех заявленных исковых требований ФИО28 и третьего лица ФИО10 Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление. Просил применить к заявленным исковым требованиям ФИО28 и ФИО10 срок исковой давности и на данном основании отказать в удовлетворении исковых требований ФИО28 и третьего лица ФИО10 Пояснил, что у ФИО8 имелся основной земельный участок, ей предоставили дополнительный, который прошел межевание до 2006 года. Забор не был практически установлен. После перехода на другую систему координат, сведения о координатах земельного участка ФИО8 не внесли в новую систему, хранились в архиве Госфонда. В этот момент ФИО3 поставил на кадастровый учет свой земельный участок, площадью 10 соток, пользуясь отсутствием координат границ земельного участка, принадлежащего ФИО8 Решением суда от 25.02.2011 года с кадастрового учета снят земельный участок ФИО10 и восстановлен земельный участок, принадлежащий ФИО8 По сведениям дежурной кадастровой карты земельный участок ФИО10 находится в другом месте.

Ответчик ФИО31 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась заранее и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием, письменной позиции по исковым требованиям ФИО28 и ФИО10, суду не предоставила.

Ответчик кадастровый инженер ФИО20 согласно записи акта о смерти умер 01 декабря 2021 года (том 4,л.д.6), в связи с чем исключен из числа участников процесса на основании определения суда от 21 февраля 2025 года (том 6).

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования, просил их удовлетворить и пояснил, что в согласовании межевания границ земельного участка ФИО8 он участия не принимал. ФИО8 к нему не обращалась, документы он не подписывал. Поддержал письменную позицию, изложенную в письменных возражениях от 28 мая 2025 года, которые аналогичны письменным объяснениям истца ФИО28

Привлеченный к участию в деле определением суда от 27 декабря 2023 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО41 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался заранее и надлежащим образом (том 3. л.д.55-58,60-62).

Представитель привлеченного к участию в деле 13 марта 2024 года третьего лица администрации Конаковского муниципального округа Тверской области (том 3. л.д.215-218), в последствие перешедшего в ответчики в связи с реорганизацией администрации Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области и уточнением искового заявления ФИО28 от 13 марта 2024 года (том 3, л.д.198-204), в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещался заранее и надлежащим образом, письменной позиции по заявленным исковым требованиям ФИО28 и ФИО10 не представило.

Из представленного отзыва администрации Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области от 17 ноября 2023 года следует, что исковые требования поддерживали и просили их удовлетворить, поскольку при образовании земельных участков с кадастровыми номерами №; №; № кадастровыми инженерами не соблюдены требования п. 6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, в результате чего доступ к земельному участку истца отсутствует (том 2,л.д.202-203).

Представитель привлеченного к участию в деле 21 апреля 2025 года в качестве соответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Конаковского муниципального округа Тверской области (том 6) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался заранее и надлежащим образом, письменной позиции по заявленным исковым требованиям ФИО28 и ФИО10 не представило.

Третье лицо ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области 25 января 2012 года прекращено путем реорганизации в форме присоединения в ФГБУ «ФКП Росреестр», который на основании постановления Правительства РФ от 30.07.2022 года №1359 реорганизовано путем присоединения к ППК «Роскадастр».

В связи с указанным, определением суда 03 октября 2023 года (том 2, л.д.53-56) произведена замена третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области на филиал ППК «Роскадастр» по Тверской области, который о дате, месте и времени судебного заседания извещался заранее и надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием и письменной позиции по заявленным исковым требованиям не представило.

Привлеченные определением суда 21 февраля 2025 года (том 6) третьи лица: Управление Росреестра по Тверской области, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами», кадастровый инженер ФИО21, кадастровый инженер ФИО12, в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещались заранее и надлежащим образом, письменной позиции по заявленным исковым требованиям ФИО28 и ФИО10 суду не представили.

На основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности с требованиями ст.56 и ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 на основании Свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей № 0551, выданного 10.06.1993 г. Администрацией Вахонинского сельсовета, принадлежал на праве собственности земельный участок 0,10 га, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства в д.Плоски Вахонинского сельского поселения Тверской области.

В 2006 году в целях регистрации права собственности ФИО3 обратился в МУП «Землеустроитель» МО «Конаковский район» для проведения межевания принадлежащего ему земельного участка и установления его границ. Межевое дело было изготовлено в 2006 году, границы земельного участка установлены, участку присвоен кадастровый №.

22 февраля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права 69 АБ № 133865, подтверждающее регистрацию права собственности ФИО4 на основании вышеуказанного Свидетельства на земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, площадью 1000 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области по гражданскому делу №2-25/2011 года от 18 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, Администрации Конаковского района, Администрации Вахонинского сельского поселения, ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 1000 кв.м. отказано. Удовлетворено встречное исковое заявление ФИО2. Признана незаконной постановка на кадастровый учёт земельного участка, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Вахонинское сельское поселение д.Плоски. Признана незаконной государственная регистрация права собственности ФИО4 в отношении земельного участка, площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер №. На ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области возложена обязанность, снять с кадастрового учёта земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области возложена обязанность, аннулировать запись регистрации № 69-69-14/005/2008-030, произведённую 22 февраля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 2.л.д.66-77).

26 декабря 2015 года ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО4 (Продавца) и ФИО5 (Покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В договоре указано, что земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного пользования землей № 0551, выданного администрацией Вахонинского сельского Совета 10.06.1993 года.

26 декабря 2015 года сторонами по договору был подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером №

Уведомлением о прекращении государственной регистрации от 22.01.2016 г. № 69/115/019/2015-475 Управление Росреестра по Тверской области сообщило ФИО10 (ФИО3) о прекращении 22 января 2016 года государственной регистрации права собственности (перехода права) на основании заявлений ФИО10 от 22.01.2016 г. №69/115/0001/2016-328, № 69/115/001/2016-330, действующего от имени ФИО4 и ФИО28

18 мая 2016 года ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО4 (продавца) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В договоре указано, что земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного пользования землей № 0551, выданного администрацией Вахонинского сельского Совета 10.06.1993 года.

18 мая 2016 года сторонами по договору был подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером №.

18 мая 2016 года ФИО28 и ФИО10, действующий по доверенности от ФИО4, обратились в Конаковский отдел Управления Росреестра по Тверской области с заявлениями о регистрации права собственности и перехода права собственности по сделке на земельный участок с кадастровым номером №.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости подтверждается, что 27 мая 2016 года произведена регистрация перехода права собственности и регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО28

21 мая 2018 г. по заказу ФИО22, действующей по нотариально удостоверенной доверенности 77 АВ 5632249 от 20.09.2017 г., кадастровым инженером ФИО12 изготовлен межевой план в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, подписанному представителем собственника – ФИО22 и согласованному со смежными землепользователями, площадь земельного участка составила 769 кв.м.

23 мая 2018 года представитель ФИО28 по доверенности ФИО22 обратилась в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о внесении изменений в площадь и описание границ земельного участка с кадастровым номером 69:15:201401:135.

На основании вышеуказанного заявления в ЕГРН внесены изменения в площадь и описание границ земельного участка с кадастровым номером №.

В 2019 году внесены изменения в ЕГРН относительно расположения земельного участка с кадастровым номером № в кадастровом квартале №.

Выпиской из ЕГРН от 10.10.2019 г. подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в кадастровом квартале 69:15:201402, площадь земельного участка составляет 769 кв.м., земельный участок расположен в <адрес>.

19.06.2020 г. представитель ФИО5 по доверенности ФИО29 обратился к кадастровому инженеру ФИО23 с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № и изготовлении межевого плана.

Письмом от 23.06.2020 г. кадастровый инженер ФИО23 отказал в проведении землеустроительных работ и составлении межевого плана, указав, что исполнить данные работы невозможно, поскольку земельный участок находится в квартале №, имеет место кадастровая ошибка.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 23.03.2016 г. на основании заявления о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке, свидетельства на право собственности на землю № 0551 от 10.06.1993 г. и решения о разрешении строительства дома от 28.06.1991 г.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 21.05.2018 г. на основании межевого плана, изготовленного 04.04.2018 г. кадастровым инженером ФИО12

Местоположение земельного участка и его фактическое местоположение в кадастровом квартале № также отражено в публичной кадастровой карте д. <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области по административному делу №2а-1382/2020 года от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО28 к Управлению Росреестра по Тверской области, Конаковскому отделу Управления Росреестра по Тверской области, начальнику Конаковского отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО6 об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области исправить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости, в сведения о земельном участке кадастровый №, иного номера кадастрового квартала, а именно 0201402, в котором фактически расположен земельный участок, то есть учесть его как имеющий кадастровый №; указании, что решение суда является основанием для внесения соответствующего изменения в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о кадастровом номере земельного участка 69:15:0201401:135 иных сведений о кадастровом квартале, а именно кадастрового квартала 0201402 вместо указанного квартала 0201401, в кадастровом плане земельного участка - отказано (том 2,л.д.212-243).

23 апреля 2004 года Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности истца ФИО8 на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июля 1997 года и свидетельства на право собственности на землю от 04 сентября 1997 года.

Ответчику ФИО8 к имеющемуся у неё в собственности земельному участку в д. Плоски под расширение индивидуального жилищного строительства на основании постановления Главы администрации Вахонинского сельского округа Конаковского района Тверской области № 167 от 26.08.2003 года предоставлен в аренду сроком на 49 лет дополнительный земельный участок из земель поселений общей площадью 0,15 га в д.Плоски. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Вахонинского сельского округа <адрес> на основании вышеуказанного постановления с ответчиком ФИО2 заключён договор аренды находящегося в государственной собственности вышеуказанного земельного участка сроком на 49 лет. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Собрания депутатов <адрес> «Об утверждении «Порядка продажи земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на данном земельном участке» № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации <адрес> заключён договор купли - продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества, которым передан в собственность ФИО2 земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 69:15:201402:0034, находящийся по адресу: <адрес>, Вахонинский с/о, д.Плоски под расширение индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м., находящийся в аренде на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. К данному договору прилагается кадастровый план земельного участка. Право собственности на указанный земельный участок ответчиком ФИО2 зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 69-АА №.

Земельный участок ФИО2 69:15:201402:0034 был сформирован, поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в установленном законом порядке в 2003 году.

Земельный участок ФИО4 69:15:201402:0055 сформирован в 2006 году, то есть после того, как часть спорного участка была предоставлена в установленном законом порядке из земель, находящихся в государственной собственности, ФИО2

В результате формирования земельного участка ФИО4 произошло наложение земельных участков ФИО4 и ФИО2, что установлено заключением экспертизы "Северо-Западный Союз" № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела № года. Органом кадастрового учёта при постановке на кадастровый учёт земельного участка ФИО4 69:15:201402:0055 никаких наложений границ с земельным участком ФИО2 обнаружены не были.

Решением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, МУ «Администрация Вахонинского сельского поселения», Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконной границы земельного участка между смежными землепользователями ФИО1 по адресу д. <адрес> №, и ФИО2 по адресу д. <адрес>, №, в точках 914-915-874 согласно проекту межевания; признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 69:15:201402:0033, принадлежащего ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону в д. <адрес>; и возложении на Управление Федерального кадастра объектов недвижимости по <адрес> обязанности снять земельный участок с кадастровым номером 69:15:201402:0033, принадлежащий ФИО2 с государственного кадастрового учета; об установлении границы земельного участка между смежными землепользователями ФИО1 по адресу д. <адрес> ФИО2 по адресу д. <адрес> тверской области № в точках 863-873-874 согласно проекта межевания - отказано в полном объеме (том 6).

Собственником земельного участка 69:15:0201402:35 с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, площадью 1747 кв.м., кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Вахонинское сельское поселение, д. Плоски, <адрес> (том 3. л.д.46-49).

Вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда <адрес> по гражданскому делу № года от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 удовлетворено. Признано наличие кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, площадью 1747 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 69:15:0201402:35, расположенного по адресу: <адрес>, Вахонинское сельское поселение, д. Плоски, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Указано на то, что данное решение является основанием для исключения из ГКН сведений о границах вышеуказанного земельного площадью 1747 кв.м., с кадастровым номером 69:15:0201402:35. Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 1747 кв.м., с кадастровым номером 69:15:0201402:35, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО1 возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда перенести забор, установленный по смежной границе земельного участка ФИО2 и земельного участка ФИО1 по точкам н11-н12, указанным в схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201402:33 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО «Независимость» (том 6).

Таким образом, собственником земельного участка 69:15:0201402:0034 (ранее 69:15:0201402:34) являлась ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в д.Плоски Вахонинского сельского поселения <адрес>, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (том 2,л.д. 5-6).

Собственником земельного участка 69:15:0201402:123, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью 3000 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, являлась ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, Вахонинское сельское поселение, д.Плоски. Объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровыми номерами 69:15:0201402:33 и 69:15:0201402:34 (том 1,л.д.169-170, том 2, л.д.12-13, том 3, л.д.81).

Собственником земельного участка 69:15:0201402:252, площадью 1500 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Вахонинское сельское поселение, д.Плоски. Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201402:123, площадью 3000 кв.м. (том 1. л.д.172-173. том 2.л.д.9-11,93-94, том 3. л.д.80).

Собственник земельного участка с кадастровым номером 69:156201401:135 отсутствует (том 2.л.д.7-8).

В соответствии со статьями 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, или законных интересов.

Согласно п.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечением восстановления нарушенного права.

На основании ст. 12 ГК РФ и указанным нормам ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведённых норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и норм материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Частью 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ, действовавшей с даты принятия закона ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ устанавливалось, что земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ (далее –ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьёй 25 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ст.22 ФЗ от 18.06 2001 года № «О землеустройстве» землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы. Землеустроительное дело формируется и хранится в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьями 30, 32 Земельного кодекса РСФСФ, действовавшими на дату предоставления земельного участка ФИО3 и ФИО2, устанавливалось, что граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдаётся гражданину в семидневный срок с момента его принятия. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю. Приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды. Местный Совет народных депутатов может разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка.

Приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № П/327, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ и на период оформления кадастровым инженером ФИО20 межевого дела, утверждены Требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учёт. Пункты 2,3,4,6 указанных Требований предусматривают, что настоящий документ устанавливает требования к оформлению документов о межевании (состав, формы документов, правила внесения сведений), включаемых в состав документов государственного земельного кадастра при государственном кадастровом учёте земельных участков. Документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учёт, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточнённых сведений о ранее учтённых земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков оформляются в виде Описаний земельных участков. Описание земельных участков представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтённых земельных участках. При оформлении Описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учёта земельных участков сведения. Описание должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешённом использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей.

Порядок исправления реестровой ошибки предусмотрен нормами Главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При этом часть 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предписывает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Согласно части 6 статьи 61 Закона N 218-ФЗ при обнаружении органом регистрации прав или публично-правовой компанией реестровой ошибки, в том числе в результате рассмотрения информации о возможном наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, предоставленной органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на установление границ населенного пункта или территориальной зоны, либо заявления заинтересованного лица о возможном наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства с границами земельных участков (за исключением пересечения границ территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка в случаях, если это допускается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами), орган регистрации прав принимает решение о необходимости устранения реестровой ошибки, которое должно содержать дату выявления реестровой ошибки и описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, указание причин необходимости устранения реестровой ошибки, а также порядок устранения реестровой ошибки. Реестровая ошибка может быть исправлена на основании вступившего в законную силу решения суда.

Федеральным законом N 218-ФЗ предусмотрено, что при исправлении реестровых ошибок в порядке, установленном частью 7 статьи 61, орган регистрации прав на основании имеющихся и (или) полученных дополнительно документов и материалов вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) смежных и (или) несмежных земельных участков, которые подлежат изменению или установлению при исправлении реестровых ошибок, сведения о площади земельных участков в соответствии с установленным местоположением границ таких земельных участков, сведения о местоположении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на земельном участке (сведения о контурах зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства). В этом случае подготовка межевого или технического плана соответствующего объекта недвижимости не осуществляется.

В силу пункта 9 статьи 38 Федерального закона N 221 «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В настоящем исковом заявлении истец ФИО5 и третье лицо ФИО1 оспаривают границы земельного участка ответчика ФИО2 69:15:0201402:252, образованного из земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201402:123, и соответственно из земельного участка с кадастровыми номерами 69:15:0201402:0034 и 69:15:0201402:0033, поскольку полагают, что их образование произошло с нарушением границ и площади земельных участков, принадлежащих ФИО3 и ФИО1 с кадастровыми номерами 69:15:0201402:35, 69:15:20 14 02:0055, а в последствие с кадастровым номером 69:15:0201401:135. Соответственно просят признать незаключенным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 69:15:201402:0034 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и администрацией Вахонинского сельского поселения <адрес> и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:15:201402:0034 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации <адрес> с признанием недействительности данных сделок в силу их ничтожности.

Разрешая исковые требования ФИО5 в части признания отсутствующим право собственности ФИО2 на часть земельного участка, площадью 231 кв.м., образованного наложением границ смежных земельных участков 69:15:0201402:0034 и 69:15:0201401:135; признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0201402:252, площадью 1500 кв.м., исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0201402:252 и сведения о характерных точках данного земельного участка; признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, Вахонинское сельское поселение, д.Плоски, <адрес>, выполненный кадастровым инженером ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ и позднее учтенный с кадастровым номером 69:15:0201402:0034; признании несогласованной границы земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201401:135 со смежным земельным участком 69:15:0201402:252, ранее входившим в земельный участок 69:15:0201402:123;признании несогласованной границы земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201401:135, с ранее существовавшим смежным земельным участком 69:15:0201402:123; исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0201402:252 и 69:15:0201401:135 в соответствующих координатах; исключении из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201402:252 положение которых противоречит требованиям частей 4-6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, требованиям пункта 26 статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости»; внесении в ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201402:135 в соответствующих координатах, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является наличие доказательств о возможном допущении со стороны ответчика нарушения прав истца в пользовании своим земельным участком, установление фактических границ и площади спорных земельных участков истца и ответчика, соответствие фактического местоположения и фактической площади земельных участков сторон их расположению и площади, указанному в первоотводных и правоустанавливающих документах, имеется ли захват части земельного участка истца со стороны ответчика.

Площадь, границы, конфигурация земельного участка ФИО2 с кадастровыми номерами 69:15:0201402:0034 и 69:15:0201402:0033 и ФИО4 69:15:0201402:0055, правовые основания и документы по образованию данных земельных участков были неоднократным предметом исследования судебных решений по гражданскому делу № года, № года, №а-1382/2020 года, а также решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанными вступившими в законную силу решениями установлено, что земельные участки ФИО4 69:15:0201402:0055 и ФИО2 являются смежными. Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ отдела судебных экспертиз «Северо-Западный Союз» выявлено наложение спорных земельных участков площадью наложения 234 кв.м. К выводам экспертизы о наложении участков спорящих сторон, ввиду нарушения методических рекомендаций при установлении границ участка ФИО2, суд отнесся критически, поскольку ссылка на отсутствие печати и подписи в акте контроля землеустроительного дела у ФИО2 является неосновательным, т.к. в межевом деле участка ФИО4 (л.д.22 землеустроительное дело) также отсутствует печать проверяющего органа, имеется только печать исполнителя работ МУП «Землеустроитель» и подпись, заключение «наложений нет» не согласуется с техническим заданием на межевание земель (л.д.1 оборот землеустроительное дело), имеется пометка о наложении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отметки о выяснении обстоятельств наложений участков отсутствуют. В межевом деле земельного участка ФИО2 имеется корректирующий лист, который подшит через лист акта контроля (л.д.23 межевое дело 1-3043) со ссылками на замечания, которые исправлены и заверены резолюцией «разобрано» и подпись ФИО24 Материалами оригиналов межевых дел подтверждается, что участок ФИО4 сформирован и поставлен на кадастровый учёт в 2006 году, участок ФИО2 – в 2003 году. Из оригиналов межевого дела по установлению и закреплению на местности границ земельного участка К№, принадлежащего ФИО2, составленного ООО «Свапуш» и землеустроительного дела 1-3043 о предоставлении земельного участка ФИО2 под расширение индивидуального жилищного строительства в д.Плоски Вахонинского с/о из земель поселений в д.Плоски следует, что ФИО2 представлены необходимые правоустанавливающие документы, согласованы границы земельного участка со смежными землепользователями. На момент предоставления дополнительного земельного участка ФИО2, смежный с её земельным участком и участком, находящимся в собственности отца ФИО4 ФИО1, земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учёт. Поэтому, при оформлении межевого и землеустроительного дел на участок ФИО2, согласования по границе земельного участка с ФИО4 не требовалось. Указанная позиция подтверждается и материалами землеустроительного дела ФИО4 на участок с кадастровым номером 69:15:201402:0055, в котором ФИО2 как смежный землепользователь в формировании участка при составлении акта установления и согласования границ отсутствовала (л.д.9 землеустроительное дело). Суд критически отнесся к утверждениям стороны истца о наличии у ФИО2 земельного участка, размером 900 кв.м., поскольку площадь предоставленного в аренду под расширение индивидуального жилищного строительства и последующая продажа ей земельного участка согласно договоров составляет 1500 кв.м. Законность предоставления указанного земельного участка не является предметом спора и истец прекратил производство по делу в этой части требований, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ исключает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Представленными документами подтверждено, что ФИО3 на основании постановления Вахонинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок в <адрес>, площадью 1000 кв.м. Сельским Советом выдано свидетельство о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ. На местности земельный участок не отводился, его границы не устанавливались. Доводы ФИО4 и его представителей о том, что границы предоставленного ФИО3 земельного участка определены выпиской из дежурной кадастровой карты, не основаны на положениях закона. В представленной дежурной кадастровой книге для межевого дела (л.д.17 межевое дело ФИО4) участок имеет конфигурацию неправильной формы, схожую конфигурацией с границей спорного с ФИО2 участка. Участок ФИО4 является продолжением участка отца ФИО1, граница по спорной стороне общая. Претендуя на спорный участок, истец ФИО3 ссылался на показания свидетеля ФИО35, указывающего на существовавшую ранее границу. К указанным утверждениям суд отнесся критически, поскольку границы земельного участка, принадлежащего истцу ФИО3 на указанный период времени (2003 год) не были установлены и согласованы. Поэтому его права, законные интересы поставкой на кадастровый учёт земельного участка, принадлежащего ФИО2, не нарушены. По вступившему в законную силу решению Конаковского городского суда по делу 2-21/2009 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо на стороне ответчика с правом заявления самостоятельных требований ФИО3, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд обязал ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком площадью 1500 кв.м., для чего обязал снести установленные ограждения с участка и восстановить межевые знаки (л.д.2-21/2009 106,107). Факт установления на спорном участке металлических столбов и дальнейший монтаж на них сетки «рабица» ФИО1 подтвердил в вышеуказанном деле, пояснив, что таким образом он загородил земельный участок свой и сына (дело 2-21/2009 л.д. 106). Суд критически отнесся к утверждениям ответчика Управления Росреестра о том, что земельный участок с кадастровым номером 69:15:201402:0034 учтен в государственном кадастре недвижимости без сведений о координатах его характерных точек в существующей системе координат, что исключило возможность установить наложение границ этого участка и участка с кадастровым номером 69:15:201402:0055, поскольку противоречат положениям действовавшего в спорный период Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35, и Закона о кадастре. При постановке на кадастровый учет земельного участка с номером 69:15:201402:0055 Управление Роснедвижимости было обязано проверить уже имеющиеся сведения в Государственном земельном кадастре в отношении земельного участка с номером 69:15:201402:0034, обнаружить наложение границ этих участков и в соответствии со статьей 26 Закона о кадастре приостановить учет участка с номером 69:15:201402:0055. Неисполнение этой обязанности привело к нарушению принципа сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах. Право собственности ФИО2 на земельный участок является действительным, поэтому подлежит судебной защите. Способ защиты своих прав ФИО2 избран правильный. Постановка на кадастровый учет земельного участка с номером 69:15:201402:0055 произведена с нарушением Закона о кадастре, а также прав и законных интересов собственника участка с кадастровым номером 69:15:201402:0034 ФИО2

Таким образом, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исковое заявление ФИО5 направлено на пересмотр и изменения обстоятельств, установленных вышеуказанными решениями, тогда как последние вступили в законную силу и не отменены.

Ссылка истца ФИО5 на то, что он не являлся участником процесса по ранее рассмотренным делам не относится к основаниям для удовлетворения иска, поскольку предметом искового заявления ФИО5 и третьего лица ФИО1 является проверка законности образования земельных участков и их площадь, которые уже были предметом проверки при принятии вышеуказанных решений. Доводы, приведенные истцом ФИО5 и третьим лицом ФИО1 для необходимости удовлетворения их исковых требований направлены на изменение признанных обстоятельств, установленных вышеуказанными решениями, и на пересмотр образования земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:201401:0055; 69:15:0201402:0033, 69:15:0201402:0034, тогда как их образование, постановка на кадастровый учет и межевые дела, были предметом проверки судов, данные документы признаны соответствующими законодательству.

Суд учитывает, что признание преюдициального значения решения направлено на исключение возможного конфликта судебных постановлений, так как предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу и не подлежат повторному доказыванию. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если решение, которым они установлены, не отменены в установленном законом порядке. Основой преюдициальности фактов является законная сила судебного решения.

Согласно п.2 ст. 17 Закона № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных и иных характеристиках вносились в документы государственного земельного кадастра на основании картографических, землеустроительных работ, хранились в государственном фонде и были доступны при проведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 69:15:201401:0055.

Решением Конаковского городского суда <адрес> постановка земельного участка с кадастровым номером 69:15:201401:0055 на кадастровый учет признана незаконной; регистрация права на земельный участок с кадастровым номером 69:15:201401:0055 признана незаконной; исключены сведения ЕГРН о регистрации права и о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 69:15:2014 01:0055.

Истец ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок с кадастровым номером 69:15:0201401:135 (кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ), без установления границ, декларированной площадью 1000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 согласовал границы своего земельного участка, внес их на кадастровый учет и зарегистрировал право на 769 кв.м.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 69:15:201401:0055 не является исходным для земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201401:135.

Границы земельного участка ФИО25 с кадастровым номером 69:15:0201402:252, площадью 1500 кв.м., установлены в соответствии со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах.

Суду не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером 69:15:201401:135, принадлежащий ФИО5, соответствует месту своего изначального нахождения в границах образованного земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 69:15:201402:252, как на то указывает истец.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающие неправомерность действий кадастровых инженеров ФИО37, ФИО42 при составлении межевого и кадастрового планов. Вышеуказанные межевое и землеустроительное дела являются технической документацией, хранящейся в государственном архивном фонде. Как установлено в судебном заседании на бумажных носителях в государственном фонде участок ФИО2 с кадастровым номером 69:15:201402:0034 имелся. Реорганизации в управленческой структуре регистрирующих органов не должны касаться граждан, поскольку именно на орган государственной власти возложены функции контроля соответствия зарегистрированных границ смежных землепользователей, имеющиеся в архиве на электронных и бумажных носителях. Установление границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 69:15:0201402:123, площадью 3000 кв.м., а в последствие 69:15:0201402:252, площадью 1500 кв.м., 69:15:0201402:251, площадью 1500 кв.м., позволило провести его индивидуализацию и поставить на соответствующий государственный учет, создало определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. Юридическая и фактическая границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 69:15:0201402:252, определены верно. Несовпадения закрепленного в государственном кадастре недвижимости сведениям о местоположении земельного участка 69:15:0201402:252, ФИО2 фактическому, существующему на местности нахождению границ, отсутствуют.

Суд не соглашается с мнением истца ФИО5 об установлении иных границ земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201402:252, и 69:15:0201401:135 в иных координатах, поскольку имеющиеся документы по образованию данных земельных участков содержат обоснованные сведения об их местоположении. Из имеющейся в заключении судебных экспертиз схемы размещения земельных участков, из координат, при которых суд исходил при установлении границ участка, следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201402:252, установлена 1500 кв.м. по отношении к площади, зафиксированной в правоустанавливающем документе за счет земельного участка 69:15:0201402: 132 (собственник ФИО34),площадью 3000 кв.м., и принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 69:15:0201402:132, согласно выпискам из ЕГРН, уже имел установленные границы, описание местоположения которых занесено в ЕГРН, суд полагает, что границы земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером 69:15:0201402:252 не пересекают имеющиеся в ЕГРН границы участков смежных землепользователей ФИО5 с кадастровым номером 69:15:0201401:135, то есть не допущено вклинивание, что, исходя из положений п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям для данного вида договоров.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ установлена форма для данного вида договоров.

В спорах о признании договоров заключенными или незаключенными важен момент заключения договора, в соответствии со ст.433 ГК РФ.

Оспариваемые истцом ФИО28 договора купли-продажи земельного участка и аренды земельного участка заключены в письменной форме между сторонами, уполномоченными на то лицами, являются возмездными, где стороны исполнили все обязательства, зарегистрированы в ЕГРН.

Соответственно, действия администрации Конаковского муниципального округа <адрес> по образованию земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201402:0034, по адресу: д.Плоски Вахонинское сельское поселение <адрес>, являлись законными и обоснованными.

С учетом вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 отсутствуют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза в ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» эксперту ФИО26 (том 5, л.д.177-188).

Как следует из заключения данной экспертизы фактическая площадь земельного участка истца ФИО5 составляет 794 кв.м., тогда как по сведениям ЕГРН 769 кв.м. Соответствующая разница в площади на 25 кв.м. возникла в результате не правильной установки ограждения между спорными участками и землями смежного земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201402:253.

В связи с указанным, установлено, что на местности фактические границы и площадь земельного участка ФИО5 превышают площадь, по правоустанавливающим документам на 25 кв.м., неправильная установка ограждения допущена ФИО5 не со смежным земельным участком ФИО2 с кадастровым номером 69:15:201402:252, а со смежным собственником земельного участка с кадастровым номером 69:15:201402:253, к которому ФИО5 с соответствующим иском не обратился.

Согласно статье 8 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследование объективно, на строго научной основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и научных данных.

Эксперт ФИО26 пришел к следующим выводам. Земельный участок с кадастровым номером 69:15:0201402:34 сформирован кадастровым инженером ФИО20 без учета правоустанавливающих документов на землю заказчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО21 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201402:34 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка, которая заключалась в том, что координаты земельного участка в АИС ГКН отсутствовали. При проведении работ по межеванию в 2003 года границы не были согласованы в установленном порядке. Кадастровым инженером ФИО42 не произведено согласование границ земельного участка со смежными землепользователями, что свидетельствует о нарушении ст.39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», приказа Министерства экономического развития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков". В результате нарушений и ошибок, допущенных при выборе земельного участка ФИО2 проведении работ по межеванию кадастровым инженером ФИО37, предоставлении земельного участка ФИО2 администрацией Вахонинского сельского поселения в ЕГРН внесены недостоверные сведения о границах земельного участка 69:15:0201402:252 (ранее 69:15:0201402:34 и 69:15:0201402:123), что привело к изменению границ и уменьшению площади земельного участка 69:15:0201401:135, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. Имеются реестровые ошибки, допущенные при образовании спорных участков: 69:15:0201402:252 и 69:15:0201401:135 (ранее учтенного как 69:15:0201402:55), в связи с чем в ГКН были внесены неверные сведения о границах и площадях. На местности определены координаты поворотных точек земельного участка 69:15:0201401:135. Анализ реестровых дел и материалов инвентаризации свидетельствует о несоответствии межевого плана по образованию земельного участка 69:15:0201402:252, исходной землеустроительной документации 1994 года, установлены ошибки и нарушения, допущенные при их межевании и постановке на кадастровый учет, которые повлияли на формирование границ земельного участка 69:15:0201402:252. В деле отсутствует решение администрации Вахонинского сельского поселения <адрес> о предварительном согласовании места размещения объекта – земельного участка 69:15:02014021:34 при его продажи ФИО2 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и аренды от ДД.ММ.ГГГГ с приложением проекта границ земельного участка, являющееся основанием по п.8 ст.31 ЗК РФ для последующего принятия о предоставлении земельного участка для строительства. Кадастровый план земельного участка 69:15:02014021:34 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен без учета проекта границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью решения о предварительном о согласовании места размещения объекта, которое согласно п.7 ст.31 ЗК РФ должен быть выдан ФИО2 в 7-дневный срок со дня его принятия. В заявлении ФИО2 о выделении дополнительного земельного участка в д.Плоски от ДД.ММ.ГГГГ площадь испрашиваемого земельного участка не указана, указан номер <адрес> указанием правоустанавливающего документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляет 0,09 га. Землеустроительное дело № не соответствует требованиям, предъявляемым к нормативной документации – «Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденного Росземкадстрором ДД.ММ.ГГГГ. Конфигурация земельного участка, обозначенного на выкопировке в дежурной кадастровой карте испрашиваемого ФИО2 земельного участка под расширение ИЖС, площадью 0,15 га., не соответствует конфигурации сформированного земельного участка предоставленного ФИО2 по материалам межевого дела 2003 года, подготовленного ФИО37 и исходной землеустроительной документации д.Плоски. На выкопировке дежурной кадастровой карты проезд между спорными участками не входит в границы испрашиваемого земельного участка. Согласно акту выбора земельного участка ФИО2 под расширение ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ отвод земельного участка площадью 1500 кв.м. намечался из свободных земель. В связи с отсутствием в предоставленных судом материалах землеустроительной документации (землеустроительного дела по образованию участка) на участок, площадью 0,09 га, какого-либо графического материала, приложения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в виде плана, не представляется возможным его идентификация. Статья 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №78-ФЗ устанавливает обязательность проведения землеустройства в случаях установления или изменения границ объектов землеустройства. По договору аренды № от 1202.1998 года земельный участок ФИО34 передан в аренду для выращивания сельскохозяйственных культур и насаждений без права застройки. Постановление администрации поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО34 земельного участка в аренду на 49 лет под расширение ИЖС датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть издано до образования испрашиваемого земельного участка и постановки его на ГКУ. В данном постановлении не указано основание его принятия, которым является решение администрации <адрес> о предварительном согласовании места размещения с приложением проекта границ земельного участка. Техническое задание подписано на межевание ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день сдается межевое дело, хотя акт согласования и установления границ подписан ДД.ММ.ГГГГ. Из договора купли -продажи земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201401:135, заключенного между ФИО4 и ФИО5, следует, что площадь данного участка составила 1000 кв.м. Смежная граница земельного участка 69:15:0201402:252 не была согласована с ФИО4, являющегося владельцем земельного участка смежника, в акте согласования указан другой собственник. Земельный участок, площадью 0,15 га, сформирован, в том числе, за счет земель общего пользования. Земельный участок общего пользования, площадью 0,0692 га, при межевании включен в состав образуемого участка, площадью 0,15 га, что противоречит земельному законодательству. В составе межевого дела имеется и план участка, который не соответствует требованиям Инструкции по межеванию, не утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Межевое дело № не соответствует нормативным требованиям предъявляемым к проведению работ по межеванию, участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ на ГКУ с грубыми нарушениями и ошибками, допущенными ФИО20 при его образовании, что привело к неправильному установлению границ земельного участка. В межевом плане, подготовленного кадастровым инженером ФИО42 отсутствует акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, поскольку ранее в результате проведения кадастровых работ границы были согласованы, в настоящее время не изменились. В межевом деле отсутствуют сведения об уведомлении о предстоящем проведении работ по межеванию ФИО33 и его участии в проведении межевых работ. То есть граница со смежным землепользователем ФИО4 не согласовывалась. Незаконно в границы участка 69:15:0201402:34 включен участок земель общего пользования под номером 46, площадью 0,692га. Участки объединены без изменения разрешенного использования (земли общего пользования, огородничество без права застройки) Соответствующие распоряжения в гражданском деле отсутствуют (том 6).

На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частями 2-3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Суд отклоняет выводы эксперта ФИО26 и не закладывает их в основу решения суда, поскольку при проведении экспертизы эксперт ФИО26 не учел наличие в гражданском деле решений Конаковского городского суда <адрес> по спорным земельным участкам, установленные факты вышеуказанными решениями. Более того, выводы эксперта ФИО26 в данной части противоречат выводам судебных землеустроительных экспертиз, которые были проведены в рамках рассмотрения ранее судебных споров. В экспертизе не приведены суждения и исследования относительно недостоверности указания предыдущих экспертов сути документов, межевых дел, по изучению которых они пришли к соответствующим выводам. Наоборот, экспертом ФИО26 дан анализ тех же документов, которые были предметом спора по ранее вынесенный судебным решениям, но с иной позиции. Экспертом ФИО26 при проведении экспертизы смежные границы с земельными участками 69:15:0201402:257, 69:15:0201402:256, 69:15:0201402:251 не обследовались. Обследована территория, где расположены земельные участки 69:15:0201402:252 и 69:15:0201401:135. в заключении эксперта отсутствует какой-либо сравнительный анализ координат характерных точек границ спорных земельных участков по фактическому пользованию со сведениями о местоположении их границ по сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам и межевым делам. В заключении эксперта полностью отсутствует описание спорных земельных участков по фактическому пользованию, не указано какими долговременными межевыми знаками закреплены их границы, расположены ли объекты капитального строительства на их территории. В приложении к заключению эксперта отсутствуют какие-либо фотоматериалы, иллюстрирующие фактическое пользование спорных земельных участков и позволяющих убедится о закреплении границ данных земельных участков на местности. Экспертом не описаны используемые геодезические пункты. Данный факт не позволяет провести проверку точности измерений, сделанных экспертом и, как следствие, ставит под сомнение их точность. Экспертом не описан порядок расчета погрешности определения фактических координат поворотных точек границ. ФИО26 исследованы только фрагменты межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0201402:252, а не полный документ, не исследованы межевые планы на исходные земельные участки, что делает его выводы не состоятельными и не полными. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 69:15:0201402:252 был образован в результате раздела из земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201402:123, который в свою очередь был образован в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0201402:34 и 69:15:0201402:33 и исходя из определения реестровой ошибки (п.3 ст. 61 №218-ФЗ), чтобы сделать вывод о наличии/отсутствии таковой в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0201402:252, необходимо было исследовать межевые планы на исходные земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:0201402:34 и 69:15:0201402:33, из которых был образован исследуемый земельный участок, чего экспертом сделано не было, что позволяет утверждать о несостоятельности выводов эксперта о наличии реестровой шибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 69:15:0201402:252. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе.

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 удовлетворению не подлежат ввиду того, что она материальных и процессуальных прав ФИО5 не нарушала, поскольку была только представителем ФИО2 при оформлении сделок; стороной заключенных сделок и правоустанавливающих иных документов по спорным земельным участкам не являлась.

Суд учитывает, что заявленные исковые требования ФИО5 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на часть земельного участка, площадью 231 кв.м., образованного наложением границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0201402:252 и 69:15:0201401:135 и одновременно признании отсутствующим право собственности ФИО2 полностью на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0201402:252, взаимоисключаемы и не могут быть удовлетворены одновременно.

Разрешая исковые требования ФИО5 в части сноса самовольно возведенного забора по границе земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0201402:252 и 69:15:0201401:135, препятствующий проходу, проезду и использованию для строительства земельного участка ФИО5, суд полагает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениями содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (п. 29).

Истцом ФИО5 не указано какие именно нарушения строительных норм и правил допущены ответчиком при возведении забора; в чем именно заключается нарушение прав истца и какими доказательствами подтверждается такое нарушение, при том, что забор возведен ФИО2 по границе принадлежащего ей земельного участка, соответственно восстанавливать предполагаемое нарушенное право истца ФИО5 сносом (демонтажом) полностью забора полностью вдоль смежной границы двух земельных участков, оснований не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО5 в части обеспечения доступа к земельному участку истца ФИО5 с кадастровым номером 69:15:201401:135 с земель общего пользования <адрес> д.<адрес> по рисунку 3 согласно землеустроительной экспертизе ФИО26, суд полагает их необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО26 указано, что в межевом деле имеется справка администрации поселения о том, что проезд отсутствует, датированная ДД.ММ.ГГГГ, но в том же межевом деле имеет место запись о возможном разделе данного проезда пополам между спорными участками. При проведении работ по межеванию проезд был полностью присоединен к участку ФИО34.

Вместе с тем, образование земельных участков ФИО2 с кадастровыми номерами 69:15:0201401:34 и 69:15:201401:33 и установление их границ на местности в той площади, которая указана в правоустанавливающих документах были предметом рассмотрения судебных споров по вышеуказанным решениям и признаны обоснованными. Ввиду чего заключение эксперта ФИО26 в данной части судом отклоняется.

Предоставление доступа к земельному участку в том варианте, как его просит истец ФИО5, не является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника земельного участка ФИО5, поскольку у него имеется привычный доступ к принадлежащему ему земельному участку. Сложившийся до 2023 года порядок пользования истцом своим земельным участком не говорит о том, что необходимо ему предоставить дополнительный доступ на свой земельный участок. Намерение истца организовать проезд к своему участку через ликвидированный ранее предусмотренный администрацией поселения проездом на его земельный участок, не является основанием для удовлетворения требования при наличии имеющихся альтернативных путей подъезда к объекту недвижимости ФИО5 Установление требуемого истцом варианта проезда повлечет существенное нарушение прав ФИО2 как собственника участка, выражающееся в невозможности использования принадлежащего ей имущества.

Кроме того, доступ на земельный участок истца ФИО5 с кадастровым номером 69:15:0201402:135, осуществляется с земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201402:240 (земли общего пользования).

В связи с чем, утверждение представителя администрации Вахонинского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в письменном отзыве, что при образовании земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0201402:252; 69:15:0201402:123; 69:15:0201402:0034 кадастровыми инженерами не соблюдены требования п. 6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, в результате чего доступ к земельному участку истца отсутствует, суд признает несостоятельными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО5 в полном объеме, ввиду непредставления последними доказательств нарушения норм закона или иного правового акта при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0201402:33 и 69:15:0201402:34 с последующим образованием из них земельного участка 69:15:0201402:132, а далее 69:15:0201402:252, и постановки их на государственный кадастровый учет.

Разрешая исковые требования третьего лица ФИО1 о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201402:0033 со схемой от ДД.ММ.ГГГГ и исправлении допущенной реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек №,11,12 (межевой план ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ) смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0201402:252 и 69:15:0201401:35, и установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 69:15:0201402:252 и 69:15:0201401:35, расположенных в д.Плоски Вахонинского сельского поселения <адрес> в соответствии с требованиями ст.11.9 ЗК РФ и ст.47 ГрК РФ, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности ответчика ФИО1 на земельный участок, площадью 1747 кв.м. с кадастровым номером 69:15:0201402:35, по адресу: Россия, <адрес>, Вахонинское сельское поселение, д. Плоски, <адрес> на основании свидетельства о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со свидетельством на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в д. <адрес> постановлением главы администрации Вахонинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок в собственность площадью 0,16 га. Основанием регистрации права собственности ответчика ФИО1 на земельный участок большей площадью, чем по правоустанавливающему документу, явился факт прохождение кадастрового учета земельным участком в указанной увеличенной площади.

Вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда <адрес> по гражданскому делу № года от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства. Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 являются собственниками смежных земельных участков с кадастровым номером 69:15:0201402:33 и кадастровым номером 69:15:0201402:35, площадью 1747 кв.м., соответственно. В 2003 году проведены работы по межеванию земельного участка ФИО2, он был поставлен на кадастровый учет на основании заявления представителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 16 кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Работы по межеванию земельного участка ответчика ФИО1 производилось в период с апреля 2011 года, изменения поставлены на кадастровый учет в августе 2011 года. Согласование границы земельного участка со смежным землепользователем ФИО2 производилось путем подачи объявления в газете «Заря». Личного согласования границы не осуществлялось, доказательств направления истцу по почте уведомлений о дате проведения работ по согласованию границ земельного участка в соответствии с положениями ч.8 ст.39 Федерального закона N 221 «О государственном кадастре недвижимости» суду не представлено. На момент проведения работ по межеванию земельного участка ответчика земельный участок истца является ранее учтенным. Межевое дело хранится в архиве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и является действительным, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку результаты экспертизы подтверждают, что при проведении кадастрового учета земельного участка ответчика ФИО1 допущена ошибка, граница земельного участка ФИО1 по точкам К-А-Б (заключение эксперта - план границ земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0201402:35; 69:15:0201402:33), установленная в 2011 году пересекает границу земельного участка ФИО2, установленную по точкам К-А-В (заключение эксперта - план границ земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0201402:35; 69:15:0201402:33) при межевании в 2003 году, изменение согласованной ранее границы с истцом не согласовано надлежащим образом, требования ФИО2 о признании наличия кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка площадью 1747 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 69:15:0201402:35, расположенный по адресу: <адрес>, Вахонинское сельское поселение, д.Плоски, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и об исправлении кадастровой ошибки в сведениях на указанный земельный участок путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка площадью 1747 кв.м. с кадастровым номером 69:15:0201402:35, принадлежащего на праве собственности ФИО1, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению. Регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1747 кв.м. нарушает право собственности истца ФИО2 на смежный земельный участок площадью 1500 кв.м., поскольку выявлена кадастровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика ФИО1 площадью 1747 кв.м., пересечение установленных ранее границ с земельным участком истца ФИО2 Доказательств предоставления ответчику ФИО1 дополнительного земельного участка суду не представлено. Таким образом, требование ФИО34 о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1747 кв.м., с кадастровым номером 69:15:0201402:35, подлежит удовлетворению. Из плана границ земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0201402:35; 69:15:0201402:33, составленного экспертом ФИО27, следует, что забор между земельными участками истца и ответчика проходит по точкам К-А-Б.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца кадастровым инженером ФИО21 сотрудником ООО «Независимость» составлена схема расположения земельного участка ФИО2, выявлено пересечение границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 69:15:0201402:35 и земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 69:15:0201402:33, дано подтверждение возможности перевода координат, имеющихся в межевом деле (№ от 2003 года) земельного участка с кадастровым номером 69:15:20 14 02:0033, расположенного по адресу: <адрес>, Вахонинское сельское поселение, <...>, в систему координат МСК-69 возможен, координаты характерных точек земельного участка, определенных при выезде на месторасположение указанного земельного участка 12.04.2012г., совпадают с координатами указанными в межевом деле от 2003 года. В данной схеме граница между земельными участками истца и ответчика по результатам межевания 2003 года обозначена точками 1-н12-н11. В материалах дела имеются схемы расположения земельного участка с координатами из межевого дела от 2003 года и с пересчитанными координатами в МСК-69, выполненные ООО «Независимость» кадастровым инженером ФИО21, подтверждающие вывод кадастрового инженера ФИО21 о возможности пересчета координат и совпадении координат характерных точек. Таким образом, в августе 2012 года ответчиком ФИО1 самовольно перенесена часть забора и установлена в соответствии с результатами межевания его земельного участка, что делает невозможным использование истцом ФИО2

Таким образом, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исковое заявление третьего лица ФИО1 фактически направлено на пересмотр и изменения обстоятельств, установленных вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последнее вступило в законную силу и не отменено. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 в полном объеме, ввиду непредставления последним доказательств нарушения ФИО2 норм действующего законодательства при установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0201402:35 и 69:15:0201402:252 и наличием реестровой ошибки при образовании земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201402:252.

Разрешая исковые требования ФИО5 в части признания двух вышеуказанных договоров незаключенными и применении последствий недействительности сделок в силу ничтожности данных двух договоров, суд полагает обоснованным заявленное ходатайство представителя ответчика ФИО2 - ФИО30 о применении срока исковой давности.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик ФИО2 стала собственником земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201402:123 с ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ стал собственником земельного участка с кадастровым номером 69:156201401:135. Затем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ уточнил границы, описание и площадь данного земельного участка в связи с изготовлением межевого плана кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в площадь и описание границ земельного участка истца ФИО5 внесены Управлением Росреестра по <адрес> соответствующие изменения. Поскольку при изготовлении кадастровым инженером ФИО12 межевого плана, смежным земельным участком числился земельный участок ФИО2 с кадастровым номером 69:15:0201402:123, то соответственно о нарушении своего права истец ФИО5 узнал в мае 2018 года. Образование ФИО2 в 2022 году земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201402:252 не относится к основаниям к исчислению срока исковой давности с указанной даты, поскольку он был образован из земельного участка 69:15:0201402:123.

Соответственно, начало течения срока исковой давности по исковым требованиям следует исчислять с мая 2018 года, который окончился в мае 2021 года. Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление сдано в отделение почтовой связи), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец ФИО5 к суду не обращался, доказательств уважительности причин его пропуска не представил.

В связи с указанным, довод истца о том, что он узнал о нарушении своих прав в январе 2024 года, суд признает надуманными и необоснованными.

С учетом вышеизложенного и положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении исковых требований ФИО5:

- о признании незаключенным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 69:15:201402:0034 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и администрацией Вахонинского сельского поселения <адрес>;

- о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:15:201402:0034 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации <адрес>;

- о применении последствий недействительности сделки в силу ничтожности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201402:0034 от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных администрацией Конаковского муниципального округа <адрес> с ФИО2,

надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку межевой план земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201402:0034 от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201402:0034, выполненный кадастровым инженером ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены для ФИО2 на основании правоустанавливающих документов - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:15:201402:0034 от ДД.ММ.ГГГГ, и договора аренды земельного участка с кадастровым номером 69:15:201402:0034 от ДД.ММ.ГГГГ, и акта установления и согласования границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно являются производными от исковых требований о признании недействительным двух данных договоров, к которым применен срок исковой давности, то соответственно в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Разрешая исковые требования третьего лица ФИО1 о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201402:0033 со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает также обоснованным заявленное ходатайство представителя ответчика ФИО2 - ФИО30 о применении срока исковой давности.

Третье лицо ФИО1 о нарушении своего права узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения решения Конаковским городским судом <адрес> по гражданскому делу № года, по которому он являлся ответчиком и предметом рассмотрения которого являлся земельный участок, принадлежащий ФИО1 с кадастровым номером 69:15:0201402:35, а также схема, выполненная кадастровым инженером ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, которая также была предметом исследования судебной землеустроительной экспертизы.

Соответственно, начало течения срока исковой давности по исковым требованиям третьего лица ФИО1 следует исчислять с мая 2013 года и который окончился в мае 2016 года. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в данной части ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Более того, будучи участником сделки по покупке ФИО5 земельного участка в мае 2016 года, представляя интересы продавца ФИО4, при заключении договора и его регистрации, знал о формировании земельного участка с кадастровым номером 69:156201401:135 и наличии его смежества с земельным участком ФИО2 с кадастровым номером 69:15:0201402:123.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности третье лицо ФИО1 к суду не обращался, доказательств уважительности причин его пропуска не представил.

Исковые требования ФИО1 об исправлении допущенной реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек №,11,12 (межевой план ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ) смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0201402:252 и 69:15:0201401:35, и установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 69:15:0201402:252 и 69:15:0201401:35, расположенных в д.Плоски Вахонинского сельского поселения <адрес> в соответствии с требованиями ст.11.9 ЗК РФ и ст.47 ГрК РФ являются производными от первоначальных исковых требования о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, к которым применен срок исковой давности, соответственно в их удовлетворении надлежит отказать.

Боле того, межевой план - это документ, который содержит необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о земельном участке. Приведенное в межевом плане описание местоположения границ и другие уникальные характеристики земельного участка будут подтверждать существование такого земельного участка с указанными характеристиками лишь после осуществления государственного кадастрового учета. Таким образом, сам по себе межевой план земельного участка не может нарушать права истца или других смежных землепользователей.

Действующим законодательством не предусмотрена правовая возможность признания недействительным актов согласования и установления границ земельного участка, межевых и кадастровых планов на земельный участок, которые являются результатом промежуточного этапа работ, ввиду чего их нельзя отнести к правоустанавливающим документам. Оспариванию подлежит право, решение органов кадастрового учета об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, но не техническая документация, в связи с чем в данной заявленной части исковых требований истцом ФИО5 и третьим лицом ФИО1 неправильно избран способ защиты права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО7, администрации Конаковского муниципального округа <адрес>, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского муниципального округа <адрес>:

о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, Вахонинское сельское поселение, д.Плоски, <адрес>, выполненного кадастровым инженером ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ и позднее учтенного с кадастровым номером 69:15:0201402:0034;

о признании несогласованной границы земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201402:135, расположенный по адресу: <адрес>, Вахонинское сельское поселение, д.Плоски, <адрес>, со смежным земельным участком 69:15:0201402:252, ранее входившим в земельный участок 69:15:0201402:123 и расположенного по адресу: <адрес>, Вахонинское сельское поселение, <...> <адрес>;

о признании несогласованной границы земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201402:135, расположенного по адресу: <адрес>, Вахонинское сельское поселение, д.Плоски, <адрес>, с ранее существовавшим смежным земельным участком 69:15:0201402:123, расположенного по адресу: <адрес>, Вахонинское сельское поселение, <...> <адрес>;

об исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границы смежного земельного участка с кадастровыми номерами 69:15:0201402:252 и 69:15:0201401:135 в соответствующих координатах;

об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201402:252, положение которых противоречит требованиям частей 4-6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, требованиям пункта 26 статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости»;

о внесении в ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201401:135 в соответствующих координатах;

о признании действий администрации Конаковского муниципального округа <адрес> как правопреемника администрации Вахонинского сельского поселения <адрес> по образованию земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201402:0034, по адресу: д.Плоски, Вахонинское сельское поселение, <адрес>, незаконными;

о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201402:0034 от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании недействительным кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201402:0034, выполненного кадастровым инженером ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании незаключенным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201402:0034 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и администрацией Вахонинского сельского поселения <адрес>;

о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201402:0034 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации <адрес>;

о применении последствий недействительности сделки к ничтожной сделки договора аренды земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201402:0034 от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных администрацией Конаковского муниципального округа <адрес> с ФИО2;

о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на часть земельного участка, площадью 231 кв.м., образованного наложением границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0201402:252 и 69:15:0201401:135;

о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0201402:252, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Вахонинское сельское поселение, д.Плоски, Набережная реки Волги, ранее учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 69:15:0201402:0034, приобретенного ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями <адрес>;

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0201402:252 и сведения о характерных точках данного земельного участка;

о сносе самовольно возведенного забора по границе земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0201402:252 и 69:15:0201401:135, препятствующий проходу, проезду и использованию для строительства земельного участка ФИО5;

об обеспечении доступа к земельному участку истца ФИО5 с кадастровым номером 69:15:0201401:135 в предложенных границах, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой экспертом ФИО26 (рисунок №), с земель общего пользования <адрес> д.<адрес>

- оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 к ФИО2 об исправлении допущенной реестровой ошибки путем исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек - №, 11 и 12 (межевой план ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровый №), смежной границы земельных участков, кадастровые номера 69:15:0201402:252 и 69:15:0201402:35, расположенных в <адрес> сельского поселения <адрес> и установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 69:15:0201402:252 и 69:15:0201402:35, расположенными в <адрес>; признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, кадастровый №, со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ООО «Свапуш» ФИО20 - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Конаковский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Я.В. Жуков