Решение по делу № 2-2351/2025 от 27.05.2025

Дело № 2-2351/2025

УИД RS0014-01-2025-001114-79

Изготовлено 27.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

27 мая 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ПКО «Легал Коллекшн» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В заявлении указано, что 10 апреля 2021 года ООО МФК «Быстроденьги» на основании договора № № предоставило ФИО1 микрозаем в размере 10 000 рублей, процентная ставка за пользование 1% в день на срок до 31.07.2021 года. Однако, в нарушение условий договора займа, заемщик свои обязательства не исполнял, платежи в погашение основного долга и процентов за пользование займом не вносил, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность по договору займа на сумму 25 000 рублей за период по 31.07.2021 года.

22.02.2024 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «ПКО «Легал Коллекшн» (после переименования) заключен договор цессии №№, в соответствии с которым право требования по договору займа к заемщику перешло к ООО «ПКО «Легал Коллекшн».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер.

Истец просит взыскать задолженность по договору займа за счет стоимости наследственного имущества в сумме 25 000 рублей, в том числе сумма основного долга 10 000 рублей, проценты по договору 15 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В качестве ответчика по настоящему делу привлечена ФИО2

Истец представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности, заявила о пропуске срока на подачу иска истцом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ПКО «Легал Коллекшн» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, 10 апреля 2021 года ООО МФК «Быстроденьги» на основании договора № № предоставило ФИО1 микрозаем в размере 10 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 1% в день на срок до 31.07.2021 года. Однако, в нарушение условий договора, заемщик свои обязательства не исполнял, платежи в погашение основного долга и процентов за пользование займом не вносил, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность по договору займа на сумму 25 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование суммой займа.

ООО МФК «Быстроденьги» свою обязанность по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязался внести в погашение займа и процентов за пользование займом денежные суммы согласно условиям договора.

Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату займа и оплате процентов за пользование не исполнял, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по договору займа.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора займа.

Согласно п. 60 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В исковом заявлении указано, что сумма задолженности по договору № № составляет 25 000 рублей.

В подтверждение взыскиваемых сумм истец представил расчет суммы задолженности.

Материалами дела (материалами наследственного дела) подтверждается, что наследниками после смерти ФИО1 стали его жена ФИО2 и сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, которые приняли наследство, в том числе в виде автомобиля Лада и доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> что подтверждается материалами наследственного дела, копиями свидетельств о праве на наследство по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Смерть должника по кредитному договору не влечет прекращение обязательств, поскольку имеются наследники, принявшие наследство после его смерти.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного, после смерти ФИО1 имеет место универсальное правопреемство заемщика, поскольку смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Ответчик ФИО2, как наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. В случае, если наследником является несовершеннолетний до 14 лет, то обязанность по оплате несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом, имущественные обязательства наследодателя подлежат исполнению наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

При таких обстоятельствах, истец на основании ст. 451, 811, 1112, 1175 ГК РФ вправе требовать от ответчика ФИО2 возврата суммы долга наследодателя.

Ответственность наследников ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, судебный приказ от 01.04.2022 года был выдан мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля в отношении умершего 07.07.2021 года ФИО1 после его смерти. Определением мирового судьи от 05.09.2024 года отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По смыслу положений ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем должник ФИО1 умер до обращения кредитора к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа и не изменяет течения срока исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт вынесения судебного приказа в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий ни для взыскателя (кредитора и его правопреемников), ни для должника (заемщика и его правопреемников), следовательно, не изменяет течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Факт вынесения судебного приказа после смерти заемщика в соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не является основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности и течение срока исковой давности продолжается без изменений.

С настоящим иском ООО «ПКО «Легал Коллекшн» обратилось в суд 28 марта 2025 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» (ИНН <***>) к ФИО4, паспорт №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова