Дело № 2-2122/2025 34RS0003-01-2025-003164-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 21 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре судебного заседания Абраамян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указав, что <ДАТА> между ООО "МКК « Сибиряк» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ООО "МКК «Сибиряк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до <ДАТА> под 84% годовых под залог транспортного средства марки/модели: TOYOTA RAV4 VIN №.

Ответчик обязался возвратить кредитору полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. Однако обязательства по договору займа ответчик не исполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ответчиком и был заключен договор залога транспортного средства. Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. 334 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "МКК « Сибиряк» задолженность по договору займа в размере 291 054 рублей, проценты по договору займа 88072,29 рублей, пеню в размере 1193,12 рублей, сумму штрафа в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42508,01 рублей, расторгнуть договору займа № № от <ДАТА>. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA RAV4 VIN №.

В судебное заседание представитель истца ООО "МКК «Сибиряк» не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО "МКК « Сибиряк» и ответчиком заключен займа №ВЛГ/00142, по условиям которого сумма займа составляет 300 000 руб., на срок до <ДАТА>, с процентами 84% в год. Сумма ежемесячного платежа составляет 23015 рублей.

В случае нарушения заемщиком исполнения условий договора пунктом 12 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Во исполнение условий договора займа <ДАТА> между ООО «МКК «Сибиряк» и ответчиком заключен договор залога № с оставлением предмета залога у залогодателя, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество: транспортное средство: TOYOTA RAV4 VIN №, цвет БЕЛЫЙ, залоговая стоимость определена в 2360543,5 рублей.

<ДАТА> в отношении данного транспортного средства зарегистрирован залог в пользу ООО "МКК «Сибиряк», залогодатель ФИО1, на основании договора займа от <ДАТА>, состояние актуальное, о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога движимого имущества №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА>.

Согласно условиям договора займа заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по договору займа № ВЛГ/00142 от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА>, составляет: из которых: основной долг – 291054 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 88072,29 рублей, пеня за период с <ДАТА> по <ДАТА> -1194,12 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в соответствии с п.6.1 договора залога.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом, и является правильным. Ответчиком иного расчета задолженности представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "МКК « Сибиряк», о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по займа № № от <ДАТА> задолженность по договору займа в размере 291 054 рублей, проценты по договору займа 88072,29 рублей, пеню в размере 1193,12 рублей, сумму штрафа в размере 20000 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения выданного кредита, согласно п. 9 договора займа№ № от <ДАТА> года между ФИО1 и ООО "МКК «Сибиряк», был заключен договор залога, согласно которого, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство TOYOTA RAV4 VIN №.

Как следует карточки учета транспортного средства, полученной из УМВД России по г. Волгограду, транспортное средство TOYOTA RAV4 VIN №., принадлежит на праве собственности ФИО1.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства, TOYOTA RAV4 VIN №.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "МКК «Сибиряк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению, обратив взыскание на заложенное имущество – TOYOTA RAV4 VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Из п. 3 ст. 340 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 07 июля 2025 года направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, расторжении договора. Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 42508 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42508 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт:№) в пользу ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» ( ОГРН <***>, ИНН<***>) задолженность по договору займа № от <ДАТА> в размере 291 054 рублей, проценты по договору займа 88072,29 рублей, пеню в размере 1193,12 рублей, сумму штрафа в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42508,01 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA RAV4 VIN № принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Расторгнуть договор займа №№ от <ДАТА>, заключенный между ООО «Микрокредитная компания «Сибиряк» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен <ДАТА>

Судья - М.В. Самсонова