№ 2-583/2025
УИД:36RS0022-01-2025-000364-92
Строка 2.156
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 07 августа 2025 г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Алешниковой С.В.,
при секретаре судебного заседания Демидовой Е.В.,
истца ФИО1 и ее представителя по ордеру – адвоката Салоутина Р.В.,
представителя ответчика по ордеру – адвоката Китаева И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, указав в обоснование требований, что с 12.08.2005 за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 40,3 кв.м., и земельный участок, площадью 1485 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Истец считает, что право собственности на указанное недвижимое имущество за ответчиком зарегистрировано незаконно, на основании подложных документов. 06.05.1989 между ФИО5 и ФИО1 был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. 27.12.2002 постановлением администрации первого Усманского сельсовета Новоусманского района Воронежской области «О предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства и разрешении на строительство жилого дома гр. ФИО2» № был изъят земельный участок у гр. ФИО5, площадью 1485 кв.м. и передан его матери ФИО2 на праве собственности. Истец считает, что при передаче документов с целью вынесения указанного постановления ФИО2 был намеренно скрыт факт наличия на земельном участке жилого дома, находящегося в общей совместной собственности ФИО5 и ФИО1 Указанный земельный участок был выделен ФИО5 в 1992 году для ИЖС, строительство дома осуществлялось им за счет собственных средств. Спорные отношения возникли до вступления в силу Закона о регистрации прав на недвижимое имущество № от 21.07.1997. С 1992 года по настоящее время ФИО1 фактически владеет спорным объектом недвижимости и земельным участком, вместе с ФИО5 проживали в находящимся на данном земельном участке жилом доме. Государственную регистрацию права на землю и дом не осуществляли, поскольку не планировали заключать сделки с ними. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.03.2024 ФИО1 отказано в иске к ФИО2 о признании права собственности на указанные объекты недвижимости. Апелляционная жалоба не была принята, кассационная жалоба – возвращена, то есть истец была лишена права на обжалование указанного решения суда. Свидетели подтвердили, что строительство велось на участке с 1998 года, с 2000 года никаких изменений в жилой дом не вносилось, о чем так же свидетельствует технический паспорт на жилой дом, где в 200 году отметки о наличии жилого дома площадью 40,3 кв.м., год постройки 1990 указан, процент износа 21%. На момент изъятия земельного участка, дом на нем уже был возведен. Истец считает вышеуказанное постановление администрации ничтожным, поскольку факт наличия на земельном участке дома был скрыт. ФИО5 считал себя собственником жилого дома. В полной мере осуществлял полномочия собственника, в частности запрашивал технические условия на подключение газа. Таким образом дом был возведен на земельном участке до 1998 года, принадлежал ФИО5 и ФИО1 на праве собственности, является собственностью ФИО1 – наследницы умершего ФИО5 На основании изложенного просит суд признать отсутствующим у ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 1485 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом, площадью 40,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на данном земельном участке. Взыскать в ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 60 000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Салоутин Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика по ордеру – адвокат Китаев И.В. возражал против заявленных требования по изложенным в письменных возражениях основаниям, поскольку истец не доказала факт приобретения права собственности на спорную недвижимость, при этом право требования признания отсутствующим права может быть заявлено лишь владеющим собственником к лицу, которое не владеет этим имуществом, но право которого так же зарегистрировано в ЕГРН, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2, третье лицо – Новоусманский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
С учетом изложенного суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, исследовав представленные по делу письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно пункту 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании, а также в ходе рассмотрения гражданского дела №, обстоятельства, установленные в ходе его рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО9 и истцом ФИО10, последней присвоена фамилия ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака, имеющимся в материалах наследственного дела №.
27.06.2002 постановлением администрации первого Усманского сельсовета Новоусманского района Воронежской области «О предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства и разрешении на строительство жилого дома гр. ФИО2» № был изъят земельный участок у ФИО5 площадью 1485 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и передан его матери ФИО2 Этим же постановлением предоставлен впервые и бесплатно ФИО2 вышеуказанный земельный участок для индивидуального жилищного строительства, из земель поселений, на праве собственности. Разрешено ФИО2 на предоставленном ей земельном участке строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками на основании заключения отдела главного архитектора Новоусманского района Воронежской области (л.д.13).
Постановлением администрации первого Усманского сельсовета Новоусманского района Воронежской области от 08.07.2005 № земельному участку, предоставленному ФИО2 присвоен адрес: <адрес> (л.д.104).
28.11.2003 постановлением администрации первого Усманского сельсовета Новоусманского района Воронежской области № «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию жилого дома построенного ФИО2» утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома, построенного ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м., в том числе жилой площадью 26,4 кв.м., состоящую из 2 жилых комнат (л.д. 90).
12.08.2005 за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 40,3 кв.м., присвоен кадастровый № и право собственности на земельный участок площадью 1485 кв.м., кадастровый № (л.д. 52-54).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается материалами наследственного дела №.
Согласно копии материалов вышеуказанного наследственного дела наследниками по закону являются: супруга ФИО1, которая подала нотариусу заявление о принятии наследства; сын ФИО12, который подал нотариусу заявление о принятии наследства; мать ФИО2, которая отказалась от принятия наследства в пользу внука ФИО12
Истец основывает свои требования на том, что право собственности зарегистрировано за ответчиком на основании подложных документов, считает, что постановление администрации первого Усманского сельсовета Новоусманского района Воронежской области «О предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства и разрешении на строительство жилого дома гр. ФИО2» от 27.06.2002 № является ничтожным, с 1992 года истец фактически владеет спорным земельным участком и домом, дом был построен до 2002 года истцом и ее умершим супругом ФИО5
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Следовательно, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
Вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.03.2024 ФИО1 отказано в признании за ней права собственности на спорный жилой до и земельный участок.
Указанным решение суда установлено, что доказательств принадлежности спорного имущества ФИО5, равно как и ФИО1, предоставление в собственность ФИО5 в собственность земельного участка и возведения на нем спорного жилого дома, ФИО1 не представлено.
Так же данным решением суда установлено, что 08.05.2003 ФИО5, ФИО1 и ФИО12 была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на оплату которой были потрачены средства, выделенные по государственному жилищному сертификату серии №, выданному 05.12.2002 администрацией Воронежской области ФИО5, как военнослужащему, и членам его семьи, выданному в связи с отсутствием у ФИО5 и членов его семьи какого-либо жилого помещения в собственности и их нуждаемости в улучшении жилищных условий. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствие у ФИО5 и членов его семьи, в том числе и у истца ФИО1, об отсутствии у них с супругом в собственности в тот момент спорных жилого дома и земельного участка.
Данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что ФИО1 совместно с ФИО5 приобрели права собственности на спорные объекты недвижимости путем получения ФИО5 в собственность земельного участка и возведение на нем совместно жилого дома в период с 1992 по 1998 годы, как указано в иске.
Также истцом не представлено доказательств приобретения права собственности ФИО5 и истцом на спорные объекты недвижимости после получения ими 08.05.2002 квартиры по жилищному сертификату, как семьей военнослужащего.
Право собственность на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО2, за истцом никогда не было зарегистрировано. Каких-либо правоустанавливающим документов, подтверждающих право собственности ФИО5 и ФИО1 на спорные объекты недвижимости суду не представлено, равно как и иных доказательств того, когда и на каком правовом основании ФИО5 был представлен в собственность земельный участок.
Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, данные ими при рассмотрении настоящего гражданского дела, так же не свидетельствуют об обратном, кроме того, они пояснили, что видели, как контролированием строительства занимался Борис – отец ФИО5, который имел должность и финансовые возможности для этого, о том, что строительством занимался ФИО5 пояснений не было дано, свидетели не видели этого лично. Пояснили, что строительство на участке происходило примерно в конце 90-х г.г.
Технический паспорт на спорный дом от 2000 года не содержит данных о ФИО1, ФИО1 как о собственниках дома. Кроме того, истец утверждает в иске, что спорный земельный участок был выделен ФИО5 в 1992 году, однако в данном техническом паспорте имеется отметка о постройке дома в 1990 году, то есть до указанного истцом года представления земельного участка ФИО5
Доводы истца о том, что постановление администрации первого Усманского сельсовета Новоусманского района Воронежской области «О предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства и разрешении на строительство жилого дома гр. ФИО2» от 27.06.2002 № является ничтожным суд полагает несостоятельными. Данное постановление никем недействительным не признано, никем не оспорено в установленном законом порядке, оснований считать его ничтожным у суда оснований не имеется.
Факт проживания истицы в спорном жилом доме и оплаты коммунальных платежей стороной истца не может служить основанием для признания отсутствующим у ответчика права на земельный участок и жилой дом, поскольку, в частности, как видно из представленных в материалы гражданского дела № квитанций на оплату коммунальных услуг, налоговых уведомлений, получателем является ФИО2, которая, согласно квитанциям, оплачивала налоги и коммунальные услуги. При этом стороной ответчика и не оспаривается факт оплаты коммунальных платежей стороной истца, однако это не является основанием для признания у ответчика права собственности отсутствующим.
Ответчик также пояснила, что от своего права на спорные объекты недвижимости никогда не отказывалась, оформила право в установленном законом порядке, при этом ФИО5, будучи ее сыном со своей семьей проживали в доме с согласия ответчика и по договоренности оплачивали коммунальные услуги за потребляемые коммунальные ресурсы, осуществляли уход за домом.
Таким образом, суд полагает, что несение истцом бремени содержания спорного имущества также не свидетельствует о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности у ответчика.
Способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Между тем, заявляя требования о признании права ответчика отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности им на спорную недвижимость в ЕГРП зарегистрировано не было, как удовлетворение исковых требований восстановит его нарушенное право. В случае удовлетворения заявленных требований, в отсутствие правоустанавливающих документов у истца на спорные объекты недвижимости, право собственности у истца не возникнет, напротив, будет нарушено право собственности ответчика, зарегистрированное в установленном законом порядке, произойдет возникновение бесхозяйных вещей, что противоречит правовой природе иске о признании права собственности отсутствующим, которые подразумевают защиту существующего права собственности владеющим собственником имущества, и после разрешения спора имущество остается в собственности того из собственников, чье право было нарушено наличие второго собственника его имущества.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, а потому ФИО1 в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
При этом, отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности отсутствующим не лишает истца в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в целях защиты своих нарушенных прав.
Исходя из принципа диспозитивности истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Алешникова
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025.