Дело № 2а-4870/2023

50RS0<№ обезличен>-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Мострансавто» к Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов, судебному приставу ФИО3, ГУ ФССП России по МО о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

АО "МОСТРАНСАВТО" обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что А/К 1375 Филиал АО «МОСТРАНСАВТО» был привлечен к административной ответственности со взысканием штрафа.

Судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство № <№ обезличен>.

Указанное исполнительное производство было возбуждено относительно филиала административного истца, который самостоятельным юридическим лицом не является.

Полагая, что должник добровольно не оплатил штраф, судебный пристав – исполнитель вынес <дата> г. постановление о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты>

На основании изложенного административный истец просил суд отменить постановление судебного пристава–исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата> г.

Административный истец АО "МОСТРАНСАВТО" в судебное заседание не явился, представитель о слушании дела извещен под расписку.

Административные ответчики и заинтересованные лица Центральное МУГАДН Ространснадзора, МОРСП по ВАШ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

С учетом мнения лиц, участвующего в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям Главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст.2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

<дата> г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№ обезличен>-ИП в отношении должника – А/К 1375Филиал АО «МОСТРАНСАВТО».

Основанием к возбуждению исполнительного производства послужило постановление по делу об административном правонарушении № <№ обезличен> от <дата> г. о взыскании штрафа.

Судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства также вынесено постановление от 13.04.2023 г. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что несогласие АО «МОСТРАНСАВТО» с постановлением о взыскании исполнительного сбора выражено в том, что оно возбуждено в отношении филиала АО «МОСТРАНСАВТО», тогда как филиал организации не может являться стороной исполнительного производства, не обладая при этом самостоятельной правоспособностью.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п.2, 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Следовательно, филиал, будучи лишь обособленным подразделением организации, своими действиями порождает права и обязанности непосредственно для последней, которая, при таких обстоятельствах, и выступает в качестве стороны соответствующих правоотношений.

Поскольку же названный филиал, при указанных условиях, не обладает самостоятельными, в смысле приведенных норм материального права в их нормативном единстве с положениями ст. 49 ГК РФ и ст. 5 КАС РФ, дееспособностью и правоспособностью, не может иметь какие-либо самостоятельные права и нести какие-либо самостоятельные обязанности, он надлежащей стороной по исполнительному производству являться не может.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Возбуждая исполнительное производство в отношении Филиала АО «МОСТРАНСАВТО», судебный пристав-исполнитель не учел, что данная организация не является юридическим лицом, поскольку является филиалом, а, следовательно, по смыслу положения ст. 55 ГК РФ и ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть стороной исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не соответствуют требованиям ст. ст. 14, 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск АО "МОСТРАНСАВТО" – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № <№ обезличен> от <дата> на сумму <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ефремова Е.Ю.