Решение по делу № 2-2723/2021 от 02.09.2022 - о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о признании договора займа недействительным, о включении доли в праве собственности на автомобиль в состав наследственного имущества, о признании права собственности в порядке наследования.

38RS0003-01-2021-003409-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 02 сентября 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Березиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2022 (№ 2-2723/2021) по исковому заявлению Островской ЛА к Островской ИЕ, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о признании договора займа недействительным, о включении доли в праве собственности на автомобиль в состав наследственного имущества, о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1, в котором, с учетом уточнений исковых требований и отказа от части исковых требований, принятого судом на основании определения от 18.08.2022, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Тойота Ленд Крузер, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак *** от 18.11.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО1; признать недействительным договор займа на сумму 5 000 000 руб. от 01.03.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО1; включить в состав наследственного имущества Островского ЕИ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве собственности на автомобиль Тойота Ленд Крузер, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль Тойота Ленд Крузер, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак *** в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истец указала, что является матерью Островского ЕИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО21 Е.И. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО5 В период брака ФИО21 Е.И. и ФИО3 приобрели в совместную собственность автомобиль Тойота Ленд Крузер, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль был зарегистрирован на ФИО3, однако является совместно нажитым имуществом супругов, доли супругов в нем равные. Так как ? доля в праве собственности на данный автомобиль являлась при жизни собственностью Островского ЕИ, поэтому истец считает, что эта доля должна быть включена в состав наследственного имущества ее умершего сына, и она в порядке наследования имеет право на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль. При этом, истец оспаривает факт заключения между ответчиками ФИО3 и ФИО1 договора купли – продажи спорного автомобиля от 18.11.2020. Считает данный договор мнимой сделкой, составленным после смерти Островского ЕИ с целью исключения имущества из наследственной массы. Также истец оспаривает факт заключения ответчиками договора займа от 01.03.2020 на сумму 5 000 000 руб., поскольку ее умерший сын не нуждался в заемных средствах.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. По обстоятельствам дела суду дополнительно пояснила, что ее сын являлся бизнесменом и не нуждался в заемных денежных средствах, в том числе, необходимых на ремонт дома, который был завершен до марта 2020 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, дополнительно по обстоятельствам дела суду пояснила, что до момента смерти Островского ЕИ и после смерти его жена - ответчик ФИО3 управляла спорным автомобилем, который был приобретен в период брака с ФИО21 Е.И. Автомобиль не выбывал из ее владения. При этом, представленные суду сведения о заключении ФИО1 договора ОСАГО на спорный автомобиль, а также сведения из РЭО ГИБДД свидетельствуют о том, что смена собственника с ФИО3 на ФИО1 прошла спустя месяц после смерти наследодателя. При жизни Островского ЕИ семья не нуждалась в заемных денежных средствах, ремонт их дома был завершен до смерти наследодателя. Согласно заключению судебной экспертизы, договор купли-продажи и расписка в получении заемных средств были выполнены в один день. Считает, что данные доказательства подтверждают фиктивность сделки о передаче имущества от дочери ФИО3 к ее отцу ФИО1 в счет погашения займа с целью исключения спорного имущества из наследственной массы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что автомобиль Тойота Ленд Крузер был приобретен 11.12.2018 на основании договора купли-продажи от 29.11.2018 в период брака с ФИО21 Е.И., который был заключен 16.07.2005. Указанный автомобиль был оформлен на ее имя, но владели и распоряжались автомобилем она с супругом совместно. 18.11.2020 автомобиль по совместному решению с супругом был продан по договору купли продажи транспортного средства и передан по акту приема – передачи транспортного средства ее отцу – ФИО1 Указанные документы были составлены ИП ФИО10 В договоре указана стоимость автомобиля - 10 000 руб., однако к данному договору было составлено и подписано сторонами дополнительное соглашение, в котором стороны договорились изложить п.2.1 договора в новой редакции, установив стоимость транспортного средства в размере 4 200 000 руб. Дата оформления сделки, в том числе, подтверждается следующими обстоятельствами: стороны обратились к ИП ФИО10, которая оказывает услуги по составлению договоров купли-продажи ТС, и оформили письменный договор у нее, о чем имеется отметка в договоре, а также распечатка из программы «1С: Предприятие. Оформление ДКП» ИП ФИО10, из которой следует, что договор оформлен ДД.ММ.ГГГГ в 14-40, ***, продавец ФИО3, покупатель ФИО1, ТС – Тойота Ленд Крузер 200. Обстоятельства продажи транспортного средства ФИО1 следующие: в 2016 году ФИО3 с супругом приобрели жилой дом по адресу: <адрес>, весной 2020 года приняли решение сделать в доме капитальный ремонт, с этой целью они взяли в долг у ФИО1 5 000 000 руб., что подтверждается договором займа от 01.03.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО1 По условиям договора займа, сумма займа предоставляется на срок до 01.11.2020, получение суммы займа подтверждается актом получения денежных средств по договору займа от 01.03.2020. Полученная сумма займа была потрачена на ремонт дома, покупку мебели и бытовой техники в дом. В дальнейшем супруги не смогли вернуть долг ФИО1 и между ними была достигнута договоренность о том, что в счет долга они отдают ФИО1 спорный автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, оформив сделку как договор купли-продажи, передав автомобиль по акту приема-передачи 18.11.2020. Исходя из того, что регистрация транспортных средств носит лишь учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1 в ГИБДД только 27.02.2021. В связи с тем, что указанный автомобиль наследодателю на день смерти не принадлежал, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи от 18.11.2020, ? доля в праве на автомобиль не подлежит включению в состав наследственного имущества умершего Островского ЕИ, поэтому не имеет прав на указанный автомобиль в порядке наследования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что 01.03.2020 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на 5 000 000 руб., что подтверждается договором займа от 01.03.2020, по условиям которого, сумма займа предоставлялась на срок до 01.11.2020. Получение ФИО3 суммы займа подтверждается актом получения денежных средств по договору займа от 01.03.2020. В дальнейшем, к 01.11.2020 в связи с невозможностью вернуть долг ФИО1, между сторонами была достигнута договоренность о том, что в счет долга по соглашению с супругом, ФИО3 продает ФИО1 автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2017 года выпуска. Продажа подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства от 18.11.2020. Оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 18.11.2020 с актом приема передачи были утеряны. Передача автомобиля была произведена в день оформления договора по акту приема-передачи 18.11.2020. Вместе с тем, автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 в ГИБДД 27.02.2021. В связи с тем, что указанный автомобиль наследодателю Островского ЕИ на день смерти не принадлежал, ? доля в праве на автомобиль не подлежит включению в состав наследственного имущества и истец не имеет прав на указанный автомобиль.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности №38АА 3543921 от 15.09.2021, с исковыми требованиями не согласился, просит суд в их удовлетворении отказать, по обстоятельствам дела суду пояснил, что спорный автомобиль был приобретен супругами ФИО4 в период брака. Договор займа денежных средств в размере 5 000 000 руб. между ФИО8 и ее родным отцом– ФИО1 был заключен в марте 2020 года, поскольку семье ФИО4 были необходимы деньги на ремонт дома, что подтверждается договором бытового подряда от 23.03.2020, заключенного ФИО3 с ИП ФИО13 на оказание услуг по ремонту дома. Передача денежных средств от займодавца к заемщику подтверждается имеющейся распиской. На момент заключения данной сделки ФИО1 имел достаточную денежную сумму для займа, что подтверждается справками о его доходе за 2019-2020 года, налоговыми декларациями аз 2019 – 2020 года, оборотно –сальдовыми ведомостями о движении денежных средств на счетах в банках за 2019-2020 года. Кроме того, у ФИО1 имелся счет в Россельхозбанке, на котором были крупные денежные суммы. При этом, нуждаемость в заемных денежных средства Островского ЕИ подтверждается невысоким доходом в ООО «АНИРА», наличием договора потребительского кредита с ПАО АТБ от 19.10.2020, а также тем, что для приобретения в 2016 году дома и земельного участка ФИО21 Е.И. был вынужден брать ипотеку в ООО «АНИРА». Впоследствии, занятые у ФИО1 деньги фактически не были возвращены ФИО4. В счет погашения долга по займу супруги, по устной договоренности, передали в собственность ФИО1 спорный автомобиль, оформив договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО1, проект которого был изготовлен сторонней независимой организацией – ИП ФИО10 В базе данных ИП ФИО10 имеется дата создания проекта данного договора. Скриншоты по созданию документов по оформлению сделки имеют дату, которую невозможно подделать. Данная дата, по мнению представителя ответчика, доказывает, что автомобиль был продан при жизни Островского ЕИ Стоимость автомобиля по договоренности сторон сделки купли - продажи составляла 4 200 000 руб., данное условие сделки было оформлено дополнительным соглашением к договору. Договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему имеют одну дату подписания, однако договор купли-продажи автомобиля составлялся с участием ИП ФИО9, дополнительное соглашение составлялось лично сторонами. При этом, в письменном виде согласия на передачу автомобиля ответчику в счет погашения долга по договору займа ФИО21 Е.И. при жизни не давал. ФИО1 поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД позже даты приобретения, поскольку автомобиль был поврежден и находился в ремонте. После смерти мужа ФИО3 не владела автомобилем, поскольку он уже находился у ФИО1, которым им пользовался, в том числе, застраховал автомобиль по ОСАГО, поместил его на платную стоянку, Выводы судебной экспертизы являются недостоверными, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, доли супругов в общем имуществе супругов признаются равными.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса; входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе и отчуждать свое имущество.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 4 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1. ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п.п.1,2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что истец ФИО2 является матерью Островского ЕИ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается повторным свидетельством о рождении серии I-СТ *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии I-СТ *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 Е.И. и ФИО11 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Островский, жене – Островская.

Из пояснений сторон судом установлено, что ответчик ФИО3 является родной дочерью ответчика ФИО1

Согласно свидетельству о смерти серии III-СТ *** от ДД.ММ.ГГГГ, повторному свидетельству о смерти серии III-СТ *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 Е.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из материалов наследственного дела *** Островского ЕИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что наследниками по закону являются: сын – ФИО15, дочь – ФИО16, супруга – Островской ИЕ, мать – Островской ЛА, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, ж.<адрес>; ? доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ж.<адрес>; ? доли в праве на долю в уставном капитале ООО «АНИРА» в размере 100%; ? доли в праве на автомобиль марки SCANIA *** 2006 года выпуска; ? доли в праве на автомобиль марки КАМАЗ, 1986 года выпуска; ? доли в праве на кран автомобильный марки КС-45724-5 на шасси МАЗ 533702-2140, 2003 года выпуска; ? доли в праве на автомобиль марки LEXUS ES250, 2018 года выпуска.

При этом, согласно паспорту транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, г/н ***, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано на собственника ФИО3 на основании договора купли-продажи от 29.11.2018; 27.02.2021 транспортное средство зарегистрировано на собственника ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18.11.2020.

Таким образом, спорный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, г/н ***, был приобретен ФИО3 в период брака с ФИО21 Е.И.. Данное обстоятельство сторонами не оспорено, как и факт приобретения спорного имущества на совместные денежные средства супругов.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 18.11.2020, заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, 2017 года выпуска, VIN ***, стоимость транспортного средства составляет 10 000 руб. (п.3 договора). Настоящий договор составлен ИП ФИО10 в присутствии продавца и покупателя, договор подписан сторонами.

Кроме того, 18.11.2020 ФИО3 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому стороны пришли к соглашению изложить пункт 3 договора от 18.11.2020 в следующей редакции: «2.1 Стоимость ТС (номерного агрегата), указанного в п.1 настоящего договора, установленная сторонами настоящего договора, составляет 4 200 000 руб.».

Согласно акту приема-передачи имущества по договору купли-продажи транспортного средства от 18.11.2020, транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, 2017 года выпуска, VIN ***, передано покупателю ФИО1 18.11.2020.

Согласно скриншоту программы «1С:Предприятие» ИП ФИО10, договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 был оформлен 18.11.2020 в 14:40:04.

Согласно пояснениям ответчиков ФИО3 и ФИО1, полученных в ходе рассмотрения дела, спорный автомобиль был передан ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 18.11.2020 ФИО1 в счет оплаты задолженности по договору займа от 01.03.2020.

Согласно договору займа от 01.03.2020, заключенному между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленные настоящим договором сроки указанную сумму займа. Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до 01.11.2020 (п.1.2).

Согласно акту получения денежных средств по договору займа от 01.03.2020, ФИО1 передал, а ФИО3 приняла 5 000 000 руб. в соответствии с договором займа от 01.03.2020.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В подтверждения материального положения ответчика и наличия финансовой возможности по предоставлению ФИО1 ФИО3 01.03.2020 займа в размере 5 000 000 руб. суду представлены выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, налоговые декларации за отчетные периоды 2019 года и 2020 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету ИП ФИО1 за период 01.01.2019 – 20.10.2021, выписка по счету ФИО1 в АО «Россельхозбанк» за период с 15.01.2019 по 10.11.2020, история операций по счету карты ФИО1 в ПАО Сбербанк с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 30.12.2020.

Согласно пояснениям ответчиков, возврат займа в виде денежных средств не был произведен заемщиком, при этом, в счет исполнения обязательства по возврату долга по соглашению сторон договора и с согласия ФИО12 ФИО3 передала ФИО1 транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, г/н ***, оформив договор купли-продажи транспортного средства от 18.11.2020 с первоначально указанной стоимостью в 10 000 рублей, измененной дополнительным соглашением сторон на стоимость в 4 200 000 руб.

26.02.2021 ФИО1, как собственником транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, VIN ***, г/н ***, оформлен полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» №ТТТ 7007456547, срок страхования с 00-00 час. 27.02.2021 по 23-59 час. 26.02.2022.

22.04.2021 ФИО1 (страхователь) оформлен в ПАО СК «Росгосстрах» полис «КАСКО профессионал» №R251177 00083470 в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN ***, г/н ***.

01.02.2021, 01.04.2021, 01.05.2021 между ИП ФИО17 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) были заключены договоры №573-2 223, №590-м 224, №595-м 223, по условиям которых исполнитель представляет заказчику место на платной автостоянке «ВИРАЖ» для хранения транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, г/н ***. В подтверждение оплаты услуг ИП ФИО17 ответчиком ФИО1 представлены кассовые чеки от 04.02.2021, 11.03.2021, 07.04.2021, 02.06.2021

При этом из пояснений ответчика ФИО1 следует, что автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в установленные сроки, поскольку находился в неисправном состоянии. В обоснование своих доводов ответчиком представлена калькуляция №1751 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г/н ***, от 20.05.2021, акт выполненных работ №1751 от 28.05.2021.

Анализируя представленные доказательства, оценивая оспариваемый истцом договор займа денежных средств в сумме 5 000 000 руб., заключенный 01.03.2020 ответчиками, суд приходит к выводу, что данная сделка является мнимой, совершенной сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Так, данная сделка совершена между близкими родственниками, имеющими взаимный личный интерес в правовом результате сделки по отношению друг к другу. При этом, суду не представлено совокупности доказательств, подтверждающих реальную передачу в результате заключенной сделки денежной суммы в размере 5 000 000 рублей от займодавца заемщику, а также подтверждающих фактическое наличия у ФИО14 на дату сделки необходимой денежной суммы, в том числе, на имеющихся у него банковских счетах по сведениям о движении на них денежных средств. При этом, ни в договоре займа от 01.03.2020, ни в акте передаче денежных средств сторонами не указан порядок и условия передачи денежных средств, которые могли бы позволить суду удостоверится в реальности совершенных сторонами сделки действий. Кроме того, суду не представлено доказательств произведения сторонами окончательного расчета по сделки. Так, доводы о том, что по устному соглашению сторон сделки и Островского ЕИ обязательство по возврату денежных средств ФИО1 было прекращено путем передачи ему в счет погашения долга спорного автомобиля, объективно ничем не подтверждено. Так, нет письменного соглашения Островского ЕИ на распоряжение совместным имуществом супругов, сумма займа не соответствует стоимости спорного автомобиля, оцененного сторонами в 4 200 000 руб., с учетом того, что доказательств возврата долга ФИО3 в части разницы между суммой займа и стоимостью автомобиля в размере 800 000 руб. суду не представлено, как и не представлено доказательств соглашения сторон сделки о возможности вернуть указанную сумму позднее или же соглашения сторон на уменьшение размера суммы долга, подлежащего к возврату в порядке исполнения обязательств заемщика по сделки.

Кроме того, доводы ответчиков о том, что данный договор займа был заключен с целью использования заемных денежных средств на ремонт дома семьи ФИО4, суд также считает необоснованными. Так, в соответствии с условиями договора займа, в котором не указана цель кредитования, данный заем был нецелевым. При этом, в подтверждение указанных доводов ответчиков суду представлен договор №01/23-06-20 бытового подряда на выполнение работ по ремонту жилого дома от 23.03.2020, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО13 (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сроки с 26.03.2020 по 30.12.2020. Вместе с тем, в указанном договоре не определена цена оказываемых услуг, порядок и сроки оплаты стоимости услуг, нет условий об обстоятельствах, которые могли позволить сторонам сделки согласовать ее существенные условия в части стоимости и оплаты услуг по ремонту дома в будущем.

Других доказательств, подтверждающих использования суммы займа на нужды семьи ФИО4, в том числе, с учетом пояснений ответчиков, на приобретение мебели и бытовой техники, в период пользования займом, определенный условиями договора, с 01.03.2020 по 01.11.2020, суду не представлено.

Оценивая договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, суд также приходит к выводу о незаконности данной сделки.

Так, суд не принимает в качестве доказательства факта заключения данного договора при жизни Островского ЕИ скриншот из программы «1С:Предприятие» ИП ФИО10, поскольку сам по себе факт отражения в бухгалтерской отчетности индивидуального предпринимателя времени создания проекта типового договора не является доказательством временного момента заключения сделки. При этом суду не представлено доказательств отсутствия возможности внесения изменений в сведения, вносимые в указанную программу.

При этом, судом принято во внимание что, согласно пояснениям ответчиков и сведений, указанных в договоре купли – продажи транспортного средства, в дополнительном соглашении к указанному договору, данные документы составлялись в один день – 18.11.2020, при этом в них указаны разные сведения относительно стоимости продаваемого автомобиля. По мнению суда, факт возникновения дополнительного соглашения между ответчиками сразу после составления основного договора, с учетом известных им причин и обстоятельств совершения данной сделки, свидетельствуют о сокрытии истинных намерений сторон сделки относительно ее правового результата.

Также суд учитывает, что спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД за новым собственником ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.11.2020 лишь 27.02.2021, при наличии обязанности нового владельца, предусмотренной п. 7 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», подать заявление о совершении регистрационных действий в 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Доводы ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО3 о невозможности совершить данные регистрационные действия в установленный законом срок в связи с ремонтом автомобиля, опровергаются представленными ответчиками документами, подтверждающими осуществление ремонтных работ уже после постановки автомобиля на регистрационный учет, а именно в мае 2021 года.

Кроме того, ответчик застраховал автомобиль по ОСАГО 26.02.2021, по КАСКО - 22.04.2021, а также оплатил услуги и передал его на хранение на оплачиваемую автостоянку на основании договоров с ИП ФИО17 от 01.02.2021, 01.04.2021, 01.05.2021. Данные обстоятельства опровергают сведения о моменте передачи спорного автомобиля ФИО1, содержащиеся в акте приема – передачи транспортного средства от 18.11.2020 и подтверждают факт отчуждения спорного автомобиля от предыдущего владельца к ФИО1 лишь после смерти Островского ЕИ, то есть без его волеизъявления на совершение данной сделки.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта, составленного по результатам назначенной по ходатайству истца и проведенной в период с 01.02.2022 по 03.03.2022 судебной технико-криминалистической экспертизы документов №38-07/2022/07, даты, указанные в представленных на исследование документах: договоре купли-продажи транспортного средства от 18.11.2020, договоре займа от 01.03.2020 не соответствуют фактическому временному периоду нанесения штрихов рукописных удостоверительных реквизитов. Штрихи рукописных удостоверительных реквизитов в представленных на исследование документах: договоре купли-продажи транспортного средства от 18.11.2020, договоре займа от 01.03.2020 по возрасту соответствуют штрихам нанесенным во временной период, не превышающий 1 год от экспертного исследования. Следы свето-термического воздействия установлены только на лицевой поверхности первого листа договора займа. На остальных листах исследуемых документов следов термического либо химического воздействия не установлено. Штрихи рукописных удостоверительных реквизитов в представленных на исследование документах, по возрасту, относятся к одному временному периоду.

Учитывая выводы эксперта, судом установлено, что даты заключения договора займа от 01.03.2022, договора купли – продажи транспортного средства от 18.11.2020, указанные в данных документах, не соответствуют временному периоду их фактического указания, который произошел, не ранее 01.02.2021 (дата начала периода, не превышающего 1 год от экспертного исследования), то есть после смерти наследодателя Островского ЕИ При этом, штрихи рукописных удостоверительных реквизитов сторон сделок в указанных договорах по возрасту относятся к одному временному периоду, то есть данные договоры подписаны сторонами сделок в одно время. Данные обстоятельства в совокупности с вышеуказанными доказательствами, подтверждают недействительность совершенных ответчиками сделок, оспариваемых истцом.

Данное экспертное заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При этом, оценивая доводы ответчиков, представителя ответчика ФИО3, не согласившихся с заключением судебного эксперта, суд приходит к следующему.

Стороной ответчиков в подтверждение своих доводов представлено комиссионное заключение специалистов ООО «Азбука Строительства и Экспертиз» от 09.04.2022 по результатам рецензирования на заключение эксперта №38-07/2020/07 от 03.03.2022 АНО «Байкальский центр Судебных экспертиз, Права и Землеустройства», согласно которому заключение эксперта №38-07/2020/07 от 03.03.2022 выполнено на низком профессиональном уровне, с нарушением методических рекомендаций по проведению судебной технической экспертизы документов, с нарушением общепринятых правил оформления результатов экспертного заключения, выводы эксперта научно не обоснованы. В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 доводы рецензии поддержал, считает, что выводы судебного эксперта не основаны на полном и всестороннем исследовании, которое должно быть проведено в соответствии с утвержденными методиками экспертных исследований. Так, у эксперта отсутствует химическое образование, требуемое для производства экспертиз по установлению давности выполнения реквизитов документов, а также отсутствует экспертная квалификация для производства подобного рода экспертиз. Эксперт не был предупрежден в установленном порядке по ст. 307 УК РФ. Во вводной части заключения эксперта отсутствуют сведения об экспертной организации, не указан вид и тип экспертизы. Неизвестно когда, каким способом, кем и в каком виде материалы экспертизы были доставлены. Ненадлежащим образом указаны сведения об использованной экспертом литературе, которая издана более 8 лет назад. В заключении эксперта № 3593 от 27.09.2021 г. не отражены сведения об оборудовании, проверке средств измерения использованных при производстве судебной экспертизы. В исследовательской части заключения эксперт приводит поверхностное описание внешнего вида поступивших на исследование документов. Отсутствует идентифицирующая информация на спектрограммах. В заключении эксперта отсутствует синтезирующая часть (подвывод), которая должна являться неотъемлемой частью заключения, отсутствуют сведения и заявленных ходатайствах, имеется недостаточная достоверность описания. Эксперт сделал выводы, основываясь на неизвестные науке способы исследований. Сторона ответчика была согласна с разрушающим методом экспертизы, но эксперт данным методом экспертизу не провел.

Вместе с тем, указанные в рецензии, а также в судебном заседании представителем ответчика недостатки судебной экспертизы, по мнению суда, объективно не подтверждены материалами экспертного исследования, а также опровергаются материалами гражданского дела, в том числе, относительно доводов об избранных экспертом методах проведенной экспертизы, которые при назначении экспертизы судом обсуждались со сторонами и определялись, в том числе, с учетом позиции стороны ответчиков, которые заявляли о несогласии с разрушающим методом экспертизы (заявление ответчика ФИО1 от 15.11.2021, позиции представителей ответчиков в судебном заседании 21.12.2021), при этом были согласны с выбором экспертного учреждения, предложенного стороной истца, отводов экспертам не заявляли. Технические описки в экспертном заключении и недочеты, которые имеют место быть, по мнению суда, не влияют на основные выводы судебного эксперта в целом относительно предмета исследования. На основании изложенного, суд находит доводы стороны ответчиков необоснованными.

Поскольку экспертное заключение № 38-07/2020/07 от 03.03.2022 АНО «Байкальский Центр Судебных экспертиз, Права и Землеустройства» согласуется с иными представленными доказательствами по делу, суд признает его допустимым доказательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор купли – продажи транспортного средства от 18.11.2020 является ничтожным, в связи с отсутствием воли одного из собственников данного автомобиля на отчуждение данного имущества. Также, суд, оценивая представленные доказательства, в том числе, представленные в материалы дела документы, возникшие правоотношения сторон, пояснения сторон, пришел к выводу, что подлинная воля сторон договора не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при исполнении сделки купли-продажи, а совершена ответчиками, являющимися близкими родственниками и членами одной семьи, с целью сохранения указанного имущества в пользовании ответчика ФИО3, исключения имущества – автомобиля Тойота Ленд Крузер, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Н600ХО38RUS, являющегося совместной собственностью супругов ФИО4 (1/2 доля которого должна входить в наследственную массу после смерти Островского ЕИ), из наследственной массы и лишения других наследников доли в праве собственности на данное имущество.

Таким образом, сделка по продаже автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN ***, г/н ***, заключенная между ФИО3 и ФИО1, является недействительной с момента совершения и не влечет правовых последствий, в том числе, возникновение права собственности ФИО1 на спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 1150 ГК РФ, доля Островского ЕИ в общем имуществе с ФИО3 после его смерти подлежит включению в наследственную массу и разделу между наследниками наследодателя, в данном случае - между матерью – ФИО2, супругой – ФИО3 и детьми – ФИО15, ФИО16

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для включения в состав наследства открывшегося после смерти Островского ЕИ ? доли автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN ***, г/н ***.

Определяя размер долей в праве собственности на наследуемое имущество после смерти Островского ЕИ в рамках заявленных исковых требований ФИО2 о признании права собственности на наследуемое имущество после смерти Островского ЕИ, суд исходит из того, что с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу обратились наследники: сын – ФИО15, дочь ФИО19, супруга – ФИО3, мать – ФИО2, в связи с чем, приходит к выводу, что наследнику ФИО2 причитается 1/8 доля (1/2 : 4) в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN ***, г/н ***.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Островской ЛА удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак *** ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Островской ИЕ (продавец) и ФИО1 (покупатель) – недействительным.

Признать договор займа от 01.03.2020 на сумму 5 000 000 руб., заключенный между Островской ИЕ (заемщик) и ФИО1 (займодавец) – недействительным.

Включить в состав наследственного имущества Островского ЕИ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ? долю в праве собственности на автомобиль Тойота Ленд Крузер, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Признать за Островской ЛА право собственности в порядке наследования на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль Тойота Ленд Крузер, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Щербакова