УИД № 23RS0036-01-2024-013871-72

Дело № 2-648/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 23 сентября 2025 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ЛАДА марка/модель № г/н № и автомобиля ЛАДА марка/модель № г/н №, под управлением Стрельца В.Б. (по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего ПАО «ТНС энерго Кубань».

ДТП произошло по вине водителя Стрельца В.Б., который, управляя автомобилем ЛАДА марка/модель № г/н № нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: при осуществлении маневра перестроения справа налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству ГАЗ г/н № под управлением водителя ФИО4 двигавшийся по левой полосе и допустил столкновение с ним. От столкновения автомобиль ЛАДА г/н С464Т0123 развернуло и отбросило влево, в результате произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем под управлением ФИО5, двигавшейся во встречном направлении. От столкновения автомобиль истца изменил направление движения, приняв правее и совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение).

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя застрахована по полису обязательного страхования № в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с законом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

На основании направления Ответчика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» произведен и составлен Акт осмотра транспортного средства №.

На основании Соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому событию ответчик произвел истцу денежную выплату в размере 268 000 рублей.

Пунктом 5 указанного Соглашения предусмотрена доплата страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения.

Ввиду явного несоответствия выплаченной Ответчиком суммы и в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, истец обратился в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ Договор №.4 на проведение экспертного исследования.

Согласно Акту экспертного исследования №.4 от ДД.ММ.ГГГГ составленному ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля № № на базе Lada Largus, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, 2018 года выпуска на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», принятой Центральным Банком РФ) от 04.03.2021 № 755-П» с учетом округления составляла 552 100,00 рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, невыплаченная Истцу часть страховой выплаты составляет 132 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 178 200 рублей продолжив ее начисление на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из расчет 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 66 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 132 000 рублей, неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 720 720 рублей, продолжив её начисление на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя их расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере 66 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 500 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страхования компания надлежащим образом исполнила обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и у истца отсутствуют правовые основания для требования доплаты страхового возмещения. Просила суд признать экспертное заключение ООО «НИС-групп» недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств, мотивируя это тем, что оно не соответствует Единой методике и не может подтверждать обстоятельства дела. В случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Стрельца В.Б., управлявшего транспортным средством ЛАДА марка/модель № г/н № с участием транспортного средства АФ № г/н № под управлением ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ЛАДА марка/модель № г/н №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом, причиненным от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО.

Ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно котором у стороны без проведения оценки поврежденного автомобиля, договорились, что размере страхового возмещения, с учетом иных понесенных расходов, а также неустойки (штрафа, пени), финансовой санкции, возмещения морального вреда и иных возможных требований по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 268 000 рублей.

Однако указанным соглашением установлено, что при выявлении скрытых повреждений заявитель обязан обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра в течение 10 дней момента обнаружения указанных повреждений. После проведения дополнительного осмотра страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в соответствии с соглашением осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 268 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с наличием скрытых повреждений, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Страховая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение обращения ФИО3 прекращено по причине того, что автомобиль истца является изотермическим фургоном-рефреджератором и в момент причинения ущерба, транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем выгодоприобретателем в результате наступления страхового случая.

В процессе рассмотрения дела в судом установлено, что страховая компания признала рассматриваемый случай страховым и произвела выплату страхового возмещения, размер которого оспаривается истцом, без определения стоимости скрытых повреждений.

При этом, поскольку оценка проведена во внесудебном порядке, в целях представления суду надлежащих доказательств в части определения скрытых повреждений и размера страховой выплаты, по определению суда о назначении автотехнической экспертизы, экспертным путем определены скрытые повреждения, поскольку транспортное средство истца не исследовалось страховой компанией при осмотре, а также определена стоимость восстановительного ремонта ЛАДА марка/модель № г/н №, поврежденного в результате ДТП. Производство судебной экспертизы было поручено ООО «НИС-групп».

В соответствии с заключением эксперта ООО «НИС-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием предоставленных материалов установлено, что в совокупности проведенного исследования поврежденного автомобиля Lada Largus г.р.з. № предоставленных фотоснимков сторонами, предоставленного акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» установлено, что ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» не были зафиксированы повреждения следующих элементов ТС: облицовка ПТФ передняя левая, ПТФ передняя левая, молдинг передней левой двери, пружина переднего левого амортизатора, заднее левое крыло, накладка переднего левого крыла, усилитель переднего бампера, крышка блока предохранителей, разъем блока предохранителей со жгутом в сборе, уплотнитель поперечины, зеркало заднего вида левое, жгут проводов ПТФ в переднем бампере, боковой указатель поворотов передний левый, привод стеклоочистителей, втулка стабилизатора, двойной уплотнитель проемов левых дверей верхний, уплотнитель проема передней левой двери, приводной вал переднего левого колеса в сборе, поперечина в сборе, щиток грязезащитный бампера правый, кожух верхний рулевой колонки, решетка воздухозаборника правая, платформа АКБ, панель крыши, решетка воздухозаборника переднего бампера, тормозная трубка передняя левая, облицовка крыши, растяжка подвески передняя левая, центральная накладка панели приборов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> на базе Lada Largus, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, 2018 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных скрытых повреждений, которые не были установлены при осмотре автомобиля страховой компанией с учетом износа - 489 700 руб., без учета износа - 664 200 руб.

Суд отмечает, что экспертиза проведена с фактическим осмотром транспортного средства в <адрес> края.

По ходатайству представителя истца и ответчика, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который проводил исследование и дал заключение по судебной экспертизе.

По существу заданных вопросов, эксперт пояснил, что им исследовалось заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России и осматривался автомобиль истца в поврежденном виде. Исследованием выявлено наличие скрытых повреждений, которые не были установлены при осмотре автомобиля страховой компанией, которые отражены в заключении. Дороговизна экспертизы объясняется двухразовым выездом эксперта в <адрес> на исследование. Первый раз не было предоставлено СТО, поэтому состоялся второй выезд эксперта. На странице 8 исследования указаны методы исследования и источники, принятые во внимание. Скрытые повреждения им устанавливались визуально, некоторые детали разбирались, фотоматериалы скрытых повреждений приведены в заключении. Эксперт указал суду, что заключение дано им в категоричной форме и предоставленных на исследование материалов было достаточно для дачи заключения. Полностью подтвердил сделанные им в заключении выводы.

Следуя требованию частям 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения эксперта.

Данная экспертиза обоснованна, логична и последовательна.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и трасологии, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, он имеет значительный стаж работы экспертом.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для признания его недопустимым доказательствам.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Утверждения представителя ответчика о том, что продемонстрированный экспертом подход к исследованию не соответствует закону, произведен с нарушением Единой методики, суд находит голословными, не подтвержденными материалами дела, сделанными с целью избежать гражданской ответственности по выплате страхового возмещения. Экспертом в полном объеме проанализированы все материалы дела, в водной части заключения содержится применяемые нормативные, методические и иные источники исследовательская часть заключения содержит достаточную аргументацию, экспертом при производстве экспертизы использовались положения Единой методики, а достоверных данных об их нарушении суду не предоставлено. Экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, в том числе и скрытые. На поставленные представителем ответчика вопросы относительно проведенного исследования, экспертом при его непосредственном допросе даны мотивированные и исчерпывающие ответы.

Таким образом, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение судебного эксперта ООО «НИС-групп» как надлежащее доказательство и считает необходимым положить его в основу принятия решения.

Суд не может принять во внимание заключение остальных досудебных экспертных исследований, а так же представленной суду рецензии на судебное заключение, поскольку данные исследования были проведены по инициативе заинтересованных лиц, эксперты (специалисты) не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью с материалами дела не знакомились, фактически выводы, изложенные в рецензии носят субъективный анализ специалиста, основанные на своем видении и толковании установленных судебным экспертом обстоятельств, что по мнению суда, не исключает возможность дачи указанными экспертами (специалистами) ошибочного и недостоверного заключения.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам Закона об ОСАГО, а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 соглашения о выплате страхового возмещения от 03.02.2023 установлено, что заявитель подтверждает, что проинформирован о наличии возможных скрытых повреждений, при выявлении которых заявитель обязан обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра в течение 10 дней момента обнаружения указанных повреждений. После проведения дополнительного осмотра страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения. В случае непредставления, поврежденного ТС на дополнительный осмотр, доплата страхового возмещения по скрытым повреждениям не производится.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями доплаты страхового возмещения с учетом скрытых недостатков, однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истца. Основанием для прекращения рассмотрения явилось то, что автомобиль истца является изотермическим фургоном-рефреджератором и в момент причинения ущерба, транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 132 000 рублей с учетом лимита страхования в размере 400 000 рублей за вычетом выплаченных 268 000 рублей, законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о проведении дополнительного осмотра на предмет выявления скрытых повреждений, на который представитель ответчика не явился, в удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения с учетом скрытых недостатков, отказал.

Таким образом, при обстоятельствах выявления скрытых повреждений автомобиля, подтвержденных как независимой экспертизой, выполненной по инициативе истца, так и судебной экспертизой, суд приходит к выводу о праве истца на получение дополнительного страхового возмещения со страховой компании, которое с учетом положений пункта 15.1 статьи 12, подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены и не выполнены обязательные условия, прописанные в соглашении, истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы, а в последующем подано исковое заявление, суд не может принять во внимание, поскольку обязательные условия истцом выполнены и при этом соглашением установлена доплата страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения.

Отвергая доводы финансового уполномоченного, прекратившего рассмотрение обращения истца, суд учитывает, что достоверных доказательств осуществления предпринимательской деятельности не представлено, истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе то, что транспортное средство истца является фургоном не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (546 дней просрочки) и судом установлен факт несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном размере, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 50 000 рублей.

В соответствии с законом, с даты вынесения судебного решения неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит начислению по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1% от размера страхового возмещения (132 000 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика штраф, однако снижая его размер по ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 500 рублей. При этом, суд учитывает, что судебная экспертиза была выездной в <адрес>, эксперт дважды выезжал по месту нахождения транспортного средства для его осмотра и представил в суд письменное обоснование размера расходов за экспертизу.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, требования статье 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7 960 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в силу закона в соответствии с пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 132 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 500 рублей, а всего 382 500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от размера страхового возмещения (132 000 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальных требования истца, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 7 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2025

Судья: