Дело № 2-319/2025 УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года г. Облучье
Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Шлеверда Н.М.,
при секретаре судебного заседания Казак И.А.,
с участием:
истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил у ФИО1 в пользование автомобиль TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак №, чтобы съездить по личным делам. Примерно через полчаса истец узнал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, указанный автомобиль под управлением ответчика перевернулся. ФИО2 не получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, насколько известно ФИО1, в автомобиле с ответчиком никто не находился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался выплатить истцу причиненный ущерб, о чем написал расписку, однако до подачи иска в суд причиненный ущерб не возмещен. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился с заявлением в органы внутренних дел по Облученскому району, по результатам рассмотрения заявления в возбуждении уголовного дела отказано. В соответствии с заключением товароведческой экспертизы установлена сумма причиненного истцу ущерба в размере 516 695 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 516 695 рублей.
В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что не имеет водительского удостоверения, ущерб автомобилю истца он не причинял. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО1 После дорожно-транспортного происшествия истец попросил ФИО2 подтвердить, что за рулем автомобиля находился ответчик, поскольку ФИО1 боялся реакции своего отца. Расписка, имеющаяся в материалах гражданского дела, написана под давлением. После написания расписки ФИО2 обращался к сотрудникам правоохранительных органов по факту вымогательства денежных средств, письменных заявлений он не подавал.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на сайте Облученского районного суда ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Выслушав пояснения истца, ответчика, опросив свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО кызы, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Облученскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
При рассмотрении материала доследственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Облученскому району поступило заявление ФИО1, содержащее сведения о том, что ФИО2 при использовании автомобиля, принадлежащего истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 1 700 000 рублей. Согласно расписке ФИО2 признал, что совершил дорожно-транспортное происшествие. Причинение материального ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО2 уничтожать или повреждать чужое имущество.
Свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, паспортом транспортного средства подтверждается, что ФИО1 принадлежит автомобиль TOYOTA CHASER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Согласно расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства по выплате ФИО1 денежных средств в размере 1 700 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае принял на себя обязательства по выплате 50 000 рублей ежемесячно, а также по 20 000 рублей ежемесячно в течение 5 лет за автомобиль TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак №, с номером кузова №, поскольку взял автомобиль и сел за руль без спроса, не имея водительского удостоверения, и, не справившись с управлением, разбил автомобиль и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
К доводам ФИО2 о том, что он написал вышеуказанную расписку под давлением суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств этому со стороны ответчика не представлено, в правоохранительные органы по факту угроз или применения к нему со стороны ФИО1 насилия ФИО2 не обращался, что подтверждается ответом УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, ФИО2 сообщил ему, что ответчику от ФИО1 поступают требования о передаче денежных средств, также указал, что на январских праздниках взял у истца автомобиль TOYOTA CHASER, при использовании которого произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> около шиномонтажной станции. ФИО2 сообщил, что добровольно написал расписку, содержащую обязательство о передаче истцу денежных средств за причиненный ущерб.
Свидетель ФИО пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, сзади него в попутном направлении двигался автомобиль. Затем он перестал видеть свет фар автомобиля и увидел клубы снега на обочине, в связи с чем он вернулся к месту дорожно-транспортного происшествия и помог водителю выбраться из транспортного средства. Указал, что водителем транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, являлся ФИО2
Из пояснений свидетеля ФИО, являющейся сожительницей ФИО1, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 00 минут к ним домой зашел ФИО2, и истец передал ему ключи от автомобиля TOYOTA CHASER. Через 10 минут ФИО1 позвонил ФИО2 и попросил его приехать, поскольку он перевернулся на автомобиле.
Как пояснила опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО кызы, она является матерью ответчика, со слов ФИО2 она знает, что он не был за рулем автомобиля TOYOTA CHASER в момент дорожно-транспортного происшествия, за рулем транспортного средства находился ФИО1 После дорожно-транспортного происшествия истец вместе со своим отцом пришли домой к ФИО кызы, беседовали с ее сыном на повышенных тонах, угрожали ему, она вызвала участкового уполномоченного пункта полиции, но он ничего не зафиксировал и уехал. Обозрев видеозапись, на которой ФИО кызы высказывает претензии ФИО1 о том, что он передал ключи от транспортного средства ФИО2, не имеющему водительского удостоверения, свидетель пояснила, что узнала о том, что ответчик не находился за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, по истечении нескольких дней после указанного события.
Оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что показания ФИО кызы не могут свидетельствовать об отсутствии вины ФИО2 в причинении вреда транспортному средству ФИО1, поскольку свидетель не была очевидцем обстоятельств, о которых дает показания в суде, о том, что ответчик не управлял автомобилем TOYOTA CHASER в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО кызы знает со слов ФИО2
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ущерб и повреждения на автомобиле TOYOTA CHASER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, причинены по вине ответчика, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению ущерба.
Учитывая, что ФИО2 были приняты на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу, однако в оговоренный сторонами срок обязательства не выполнены, требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из следующего.
Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата ЕАО» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление легкового автомобиля TOYOTA CHASER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, экономически целесообразно. Ориентировочная стоимость восстановительных работ деталей кузова и запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 222 204,17 рублей.
Представленное истцом заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата ЕАО» № от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующим в деле, не оспорено, от назначения по делу судебной экспертизы стороны отказались при разъяснении им положений статьи 79 ГПК РФ и права заявить такое ходатайство.
Принимая во внимание, что представленным заключением эксперта подтверждено, что восстановление транспортного средства экономически целесообразно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 рыночной стоимости автомобиля TOYOTA CHASER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 222 204,17 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 222 204 (двести двадцать две тысячи двести четыре) рубля 17 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.М. Шлеверда
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025.