Решение по делу № 2-392/2023 от 25.07.2023

<данные изъяты>

2-392/2023

24RS0027-01-2023-000390-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года гор. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Исполиновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Р.И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ответчику Р.И.А. об обращении взыскания в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 11.08.2018, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Р.И.А. на транспортное средство, принадлежащее Р.И.А., имеющее следующие характеристики: модель автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, модель двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 11.08.2018 между ПАО "Плюс Банк", в настоящее время в связи со сменой наименования - ПАО "Квант Мобайл Банк" и Р.И.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 907400 рублей со сроком возврата кредита 84 месяца, с процентной ставкой 24% годовых на приобретение вышеуказанного автомобиля. Кредитные обязательства обеспечены залогом указанного транспортного средства. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на текущий счет заемщика, открытый в банке. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате процентов, в связи с чем Банк на основании п. 1 раздела 3 индивидуальных условий обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омск З.А.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 1.12.2021 нотариусом выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Р.И.А. №. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ФССП, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 16.06.2023 задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору не погашена и составляет 715533,05 рубля. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 11.08.2018 на основании заключенного между ним и ООО "Карстиль" договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. 6.04.2022 между ПАО "Квант Мобайл Банк" и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 11.08.2018 перешло к истцу.

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ПАО «Квант Мобайл Банк».

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), представитель которого согласно отчета сформированного сайтом почта России получил судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела 11.07.2023, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель истца Д.С.А., действующий на основании доверенности № от 23.2022, при обращении в суд в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Р.И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления ему судебного извещения по месту регистрации, согласно сведениям ОВМ ОМВД России по Кежемскому району, от получения почтовой судебной корреспонденции уклонился, извещение возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения

Третье лицо ПАО «Квант Мобайл Банк», согласно отчета сформированного сайтом почта России получило судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела 14.07.2023, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 1.07.2023, то есть не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, о чем подтверждающий документ приобщен к материалам дела.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьего лица, а также, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 20 ГК РФ, признав надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд, рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по данному делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства, вытекающие из договора должны исполняться в срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Согласно п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 ст. 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 поименованного Кодекса если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом:

11.08.2018 между ПАО "Плюс Банк" в качестве кредитора и Р.И.А. в качестве заемщика был заключен договор потребительского кредита № на сумму 907400 рублей под 24% годовых на срок 84 месяца, срок действия договора - до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Согласно п. 11 индивидуальных условий договора кредит предоставлен банком на следующие цели: 872000 рублей - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 ИУ; 35400 рублей - на оплату премии по Абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному заемщиком с Компанией предоставляющей данные услуги.

Пунктом 1 раздела 2 индивидуальных условий договора определены индивидуальные признаки приобретаемого транспортного средства: модель автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2018, модель двигателя №, шасси отсутствует, кузов № №. В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе N2 договора. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 775200 рублей.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора заемщик обязался уплачивать банку платежи в размере и сроки, указанные в графике платежей.

Согласно графика количество платежей равно 84, размер ежемесячного платежа 22390,83 рублей, кроме последнего равного 24349,06 рублей.

В п.12 индивидуальных условий договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставив ответчику кредит на определенных сторонами условиях, что подтверждено выпиской по счету №.

Согласно договору купли-продажи № 11.08.2018 Р.И.А. приобрел у ООО "Карстиль" легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, VIN: №, год выпуска 2018, модель двигателя №, шасси отсутствует, кузов № №. Стоимость автомобиля составила 969000 рублей. 11.08.2018 автомобиль по акту приема-передачи передан Р.И.А.

Сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге у банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 13.08.2018, номер уведомления о возникновении залога №, данные сведения находятся в свободном доступе в сети Интернет.

Как следует из иска в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, банк, руководствуясь п. 1 раздела 3 индивидуальных условий обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омск З.А.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 1.12.2021 нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.08.2017 с Р.И.А. в общей сумме 770094,84 рубля.

По данным ОСП по Кежемскому району в отношении Р.И.А. на стадии исполнения находится исполнительное производство № от 13.04.2022, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса нотариальной палаты г. Омска З.А.Г. № от 16.12.2021 о взыскании задолженности с Р.И.А. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на сумму 770094,84 рубля. Остаток задолженности по состоянию на 5.07.2023 составляет 619847,06 рублей.

Согласно карточке учета транспортных средств - автомобиль марки <данные изъяты>; VIN: №; год выпуска 2018, модель двигателя № принадлежит Р.И.А.

6.04.2022 ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) права (требования) по кредитному договору № от 11.08.2018 заключенного с Р.И.А., что подтверждается договором уступки прав (требований).

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности, учитывая положения ст. 329 ГК РФ, п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 348 ГК РФ, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, модель двигателя №, год выпуска 2018, шасси отсутствует, кузов № №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Р.И.А. путем реализации на публичных торгах. Оснований, по которым в силу закона, обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком (залогодателем) доказательств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 85 от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.08.2019.06.202322.

В связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Р.И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, модель двигателя №, год выпуска 2018, шасси отсутствует, кузов № №, цвет <данные изъяты> принадлежащий Р.И.А. в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 11.08.2018 заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Р.И.А.

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с Р.И.А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН <***>) возврат государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кежемский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Михайлова

<данные изъяты>