Дело № 2-119/2023
59RS0005-01-2022-003786-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд города Перми
в составе: председательствующего судьи Парыгиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Говорухиной Е.И.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов на содержание общего имущества,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании расходов на содержание общего имущества, указывая, что стороны являются собственниками (с размером долей в праве 1/2 за каждым) здания одноэтажного кирпичного склада готовой продукции из профнастила с утеплителем (литер А), расположенного по адресу: <адрес> (б/н). По состоянию на 2018 год здание находилось в техническом состоянии, препятствующем его эксплуатации. В частности, основные несущие конструкции, покрытие кровли имели многочисленные дефекты, находились в неудовлетворительном состоянии и требовали срочного ремонта. Изложенное подтверждено заключением ООО «Проектная компания «Эксперт». Согласно локально-сметному расчету, составленному специалистами ООО «Проектная компания «Эксперт», стоимость ремонтных работ по устранению повреждений и дефектов каркаса, стен, и кровельного покрытия Здания составляла 1 952019 рублей 61 копейка. Данные обстоятельства доводились до ответчика, ей предлагалось принять участие в восстановлении надлежащего состояния здания, в том числе внести денежные средства, необходимые для его ремонта. Соответствующие уведомления ФИО5 оставила без ответа. Истец самостоятельно организовал ремонт кровли здания, привлек подрядчика и оплатил его работы. Стоимость работ по ремонту здания составила 475640 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором подряда на проведение ремонтно-строительных работ от 11.05.2022 №, заключенным между ФИО4 и ФИО6, сметой, актом сдачи-приемки выполненных работ. Работы подрядчика оплачены 11.05.2022 в сумме 205640 руб. и 20.06.2022 в сумме 270000 рублей. Ответчик обязана нести расходы на ремонт здания соразмерно доле в праве собственности.
Просит взыскать с ответчика расходы на содержание общего имущества в размере 237820 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7956 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать, поскольку технический отчет от 2018 года не может быть признан надлежащим доказательством необходимости выполнения работ, из пункта 4 которого следует, что покрытие кровли поражено коррозией. Полагает, что ремонт кровли выполнен не надлежаще, в связи с чем она не должна платить за некачественно выполненные работы, необходимость которых не была доказана.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы письменного отзыва на иск.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из следующего.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 (до заключения брака ФИО7) являются собственниками одноэтажного кирпичного склада готовой продукции из профнастила с утеплителем (литер А), общей площадью 360,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. б/н.
В обоснование иска истец ссылается на те обстоятельства, что являясь сособственником указанного объекта недвижимости, ответчик, в силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ обязана нести расходы на ремонт здания, соразмерно принадлежащей ей доле в праве собственности.
По заказу истца ООО «Проектная компания «Эксперт» составлен технический отчет от 2018 года по результатам инженерно-технического обследования одноэтажного кирпичного склада готовой продукции из профнастила с утеплением по адресу: <адрес> результатам обследования установлено, что основные несущие конструкции находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, покрытие кровли-в неудовлетворительном состоянии. Для дальнейшей нормальной эксплуатации здания необходимо выполнить работы по ремонту здания.
Согласно локально-сметному расчету на ремонт повреждения дефектов каркаса, стен и кровельного покрытия составила 1952019,61 руб.
19.06.2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости несения расходов на ремонт недвижимого имущества в сумме 976009 рублей. Указанное уведомление получено (ФИО5) О.А. 04.09.2020года.
11.05.2022 года между ФИО4 и ФИО6 заключен договор подряда на проведение ремонта кровли здания одноэтажного кирпичного склада готовой продукции из профнастила с утеплителем по адресу: <адрес> прилагаемой проектно-сметной документации (Приложение № к договору) стоимость работ по договору составила 475640 рублей. Срок начала работ - 12.05.2022, срок окончания работ - 20.06.2022года.
20.06.2022 года сторонами подписан акт сдачи-приемки работ к договору подряда на проведение ремонтно-строительных работ, согласно которому заказчик ФИО4 принял, а подрядчик ФИО6 сдал выполненные работы, предусмотренные сметой от 11.05.2022 стоимостью 475640 рублей.
Согласно расписке от 11.05.2022 года ФИО6 получил от ФИО4 указанную сумму в размере 205640 рублей, и согласно расписке от 20.06.2022 получил сумму 270000 рублей в счет оплаты оказанных услуг по договору подряда.
В силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В п. п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
Исходя из изложенного, являясь сособственником общего имущества спорного здания, ответчик несет обязанность по содержанию общего имущества, в силу закона.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда регулируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 (ПиН), в которых содержатся требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, являющиеся обязательными для исполнения.
В соответствии с п. 1.8 ПиН техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, то есть организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы по ремонту кровли крыши, находящейся в неудовлетворительном состоянии, относящихся ко всему зданию, находящемуся в долевой собственности сторон.
Факт необходимости несения данных расходов подтверждается техническим отчетом ООО «Проектная компания «Эксперт» по результатам инженерно-технического обследования одноэтажного кирпичного склада готовой продукции из профнастила с утеплением по адресу: <адрес> и не опровергнут доказательствами стороной ответчика.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Факт выполнения работ по устранению выявленных дефектов и их оплате подтверждается договором подряда № от 11.05.2022 между ФИО4 и ФИО6, актом сдачи-приемки работ от 20.06.2022 к договору подряда от 11.05.2022, расписками об оплате оказанных услуг по договору подряда.
Более того, по ходатайству ответчика ФИО5 определением суда от 21.10.2022 по данному спору назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СК «ГарантСтрой» ФИО1.
Из выводов заключения эксперта № от 29.11.2022 следует, что техническое состояние крыши-работоспособное, техническое состояние кровли-удовлетворительное. С апреля 2018 года проводились ремонтные работы по кровле здания, а именно: устройство дощатой обрешетки, устройство утеплителя, устройство пароизоляции, монтаж листов профнастила покрытия кровли. Работы, выполненные в отношении крыши и кровли здания с 2018 года, являлись необходимыми для поддержания температурно-влажного режима помещений рассматриваемого здания. В случае возникшей необходимости устранения исключительно протечек кровли достаточным было бы выполнить ремонт или замену направляемой кровли (гидроизоляционного ковра нижней кровли). Установить давность выполнения работ на кровле не представляется возможным по причине устройства кровли из б/у листов профнастила, которое подтверждается наличием старых отверстий и ржавчины на указанных листах. Если фактические сроки выполнения работ на кровле одноэтажного склада готовой продукции из профнастила с утеплителем соответствует срокам, указанным в договоре подряда № на выполнение ремонтно-строительных работ от 11.05.2022, то работы на кровле одноэтажного склада готовой продукции из профнастила с утеплителем выполнялись с 12.05.2022 до 20.06.2022.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.
При отсутствии доказательств со стороны ответчика иного способа устранения недостатков и стоимости работ, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы являются необходимыми и разумными.
Доказательства участия ответчика в указанных расходах, в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Из анализа исследованных доказательств установлено, что необходимость выполнения перечня работ, указанного в отчете ООО «ПСК «Эксперт», по ремонту крыши и кровли здания, подтверждена заключением судебной экспертизы. При этом в результате выполнения ремонтных работ техническое состояние крыши стало работоспособным, техническое состояние кровли- удовлетворительное.
Поскольку истцом доказано, что без осуществления ремонтных работ невозможно было поддержание здания по адресу: <адрес> в надлежащем состоянии, то есть понесенные им расходы на ремонт являются издержками по содержанию и сохранению имущества, находящегося в долевой собственности, в связи с чем суд приходит к выводу, что понесенные истцом издержки являются неосновательным обогащением сособственника ФИО5 и имеются основания для применения ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о некачественно выполненных работах не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом расходы по ремонту здания понесены в полном объеме. Претензии к качеству выполненных работ могут быть заявлены к подрядчику.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на содержание общего имущества в размере 237820 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7956 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО5, паспорт № № в пользу ФИО4, паспорт № расходы на содержание общего имущества в размере 237820 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7956 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись
Копия верна: судья
Секретарь:
Решение не вступило в законную силу