Дело № 2-305/2022

УИД 27RS0001-01-2021-007018-28

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Астафьевой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства ФИО2,

представителя ответчика Комитета Правительства Хабаровского края по обеспечению деятельности мировых судей Несмиян А.С.,

представителя ответчика КГКУ «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Хабаровского края» Герасимова Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленстрой», Комитету Правительства Хабаровского края по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий, краевому государственному казенному учреждению «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Хабаровского края» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, муниципальному бюджетному учреждению «Горзелестрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в районе здания по адресу: , в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по мониторингу состояния и ухода за зелеными насаждениями, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Волга ГАЗ 24», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащем на праве собственности ФИО3 Прибывшим на место происшествия дознавателем отдела дознания ОП № УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 был зафиксирован факт ДТП и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения, выразившиеся в виде: деформации крыши автомобиля, деформации стойки крыши, деформации половой панели кузова; разбито ветровое стекло, поврежден молдинг ветрового стекла; разрушен корпус МКПП, сломаны подушки крепления МКПП, деформированы кронштейны подушек крепления МКПП, деформирован рычаг переключения передач МКПП; сломано водительское зеркало заднего вида, поврежден пассажирский солнцезащитный козырек, порван материал внутренней обшивки крыши, сломана центральная консоль салона автомобиля, сломана приборная панель, повреждение напольного покрытия; ФИО3 обратился на Станцию технического обслуживания «ТОРИ МОТОРС» «Mobil 1 центр» (ИП ФИО6), в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технического состояния автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 224.000 рублей. Стоимость составления акта технического состояния автомобиля (оценка ущерба и стоимости запчастей-восстановительных работ) составила 8 500 рублей (акт выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, законодательством РФ и иными нормативно-правовыми актами обязанность по мониторингу состояния и содержанию зеленых насаждений возложена на "правление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска и МБУ Горзеленстрой», в том числе такая обязанность возложена в целях недопущения порчи чужого имущества в следствии недолжного содержания таких насаждений. Просит взыскать в пользу ФИО3 с Администрации города Хабаровска в лице Управления дорог и внешнего благоустройства и с муниципального бюджетного учреждение «Горзеленстрой» солидарно денежные средства счет возмещения причинённого в результате ДТП материального ущерба в размере 224.000 (двести двадцать четыре тысячи) рублей, а также судебные расходы в размере 8500 рублей, понесенные истцом за составление акта технического состояния автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве соответчика Комитет Правительства Хабаровского края по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве соответчика КГКУ «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Хабаровского края».

В судебное заседание не явился истец, представитель ответчика МБУ «Горзеленстрой», о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации города Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства ФИО2, исковые требования не признал, пояснил, что они являются ненадлежащими ответчиками, так как спорный земельный участок, на котором росло дерево, веткой которого был поврежден автомобиль истца не находится в собственности администрации г.Хабаровска.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета Правительства Хабаровского края по обеспечению деятельности мировых судей Несмиян А.С. исковые требования не признала, пояснила что земельный участок по адресу: <...> передан ими в оперативное управление КГКУ «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Хабаровского края», в связи с чем они не несут ответственность по данному делу.

В судебном заседании представитель ответчика КГКУ «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Хабаровского края» Герасимова Э.Э. исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил, что земельный участок был принят в период между сезонным осмотром деревьев, поскольку участком владеют с ДД.ММ.ГГГГ считают, что в их действиях нет вины.

В судебном заседании в качестве свидетеля (специалиста) была опрошена ФИО8, которая пояснила КГКУ «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Хабаровского края» обращались за осмотром ДД.ММ.ГГГГ, ранее не обращались, периодичность осмотра не установлена.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в районе здания по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Волга ГАЗ 24», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Дознавателем отдела дознания ОП № УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 был зафиксирован факт ДТП и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения, выразившиеся в виде: деформации крыши автомобиля, деформации стойки крыши, деформации половой панели кузова; разбито ветровое стекло, поврежден молдинг ветрового стекла; разрушен корпус МКПП, сломаны подушки крепления МКПП, деформированы кронштейны подушек крепления МКПП, деформирован рычаг переключения передач МКПП; сломано водительское зеркало заднего вида, поврежден пассажирский солнцезащитный козырек, порван материал внутренней обшивки крыши, сломана центральная консоль салона автомобиля, сломана приборная панель, повреждение напольного покрытия;

ФИО3 обратился на станцию технического обслуживания «ТОРИ МОТОРС» «Mobil 1 центр» (ИП ФИО6), в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технического состояния автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 224 000 рублей.

Стоимость составления акта технического состояния автомобиля (оценка ущерба и стоимости запчастей-восстановительных работ) составила 8 500 рублей (акт выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В силу пункта 3 ст.129 Гражданского кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст.216 Гражданского кодекса РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268);

В соответствии со ст.268 Гражданского кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

Согласно подпункта 2 пункта 2 ст. 39.9 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным).

В соответствии с пунктом 1 ст.131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.1 Распоряжения Министерства имущественных отношений края № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в передан в постоянное (бессрочное) пользование краевому государственному учреждению «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Хабаровского края» с целью использования-оперативное управление нежилого здания на территории земельного участка.

Обеспечение безаварийной эксплуатации, обслуживания зданий (помещений), используемых для размещения судебных участков мировых судей, в том числе соблюдения санитарно-гигиенических требований к помещениями и прилегающей к заданиям территории относится к основным видам деятельности КГКУ «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Хабаровского края.

Согласно Приказу Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

5.5. Долгосрочная оценка ситуации осуществляется по результатам инвентаризации городских зеленых насаждений с периодичностью 1 раз в 10 лет. Инвентаризация проводится в соответствии с "Методикой инвентаризации городских зеленых насаждений" (Минстрой России, 1997).

5.6. Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

5.7. Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

5.8. Ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

5.9. Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях.

По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.

По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах.

Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Материалы всех видов ежегодной оценки обобщаются и оформляются по прилагаемой форме.

5.10. Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п.

5.11. Конкретные сроки всех видов осмотров устанавливаются землепользователями озелененных территорий.

Доводы ответчика о том, что они стали владельцами спорного земельного участка в период между обязательными ежегодными осмотрами озелененных территорий, не состоятельны, поскольку, ответчик обязан надлежаще содержать зеленные насаждения независимо от периода осмотра озелененных территорий.

Суд приходит к выводу о том, что вина в повреждении автомобиля истца от падения на него дерева содержится в бездействии и ненадлежащим образом исполняющей обязанности по содержанию территории, оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможности падения дерева на проезжую часть дороги не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком КГКУ «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Хабаровского края» обязанности по содержанию территории и повреждением автомобиля истца и обязанности ответчика возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Доказательств о нарушении истцом правил парковки ответчиком КГКУ «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Хабаровского края» не предоставлено. Доказательств, подтверждающих принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию зеленых насаждений ответчиком КГКУ «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Хабаровского края» в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не представлено.

Требования истца к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленстрой», Комитету Правительства Хабаровского края по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.

По ходатайству ответчика КГКУ «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Хабаровского края», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

При вынесении решения и определении стоимости ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключения ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию.

Данное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертом, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства. Перечень повреждений, изложенный в заключениях эксперта, соответствует перечню повреждений, о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов заключения ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку заключения согласуется с другими доказательствами по делу, изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Анализ заключений эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленных заключений в части выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе о стоимости величины ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд принимает представленные стороной истца заключения в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательств по делу, обосновывающее основания и размер ущерба.

При проведении исследований специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

Ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Таким образом, на основании заключений ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в размере 47900 рублей (52200 руб. (рыночная стоимость) - 4300 руб. (стоимость ликвидных остатков)), который подлежит взысканию с краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Хабаровского края».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании расходов в размере 8500 руб. за акт суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлены доказательства возможности составления таких актов СТО «ТОРИ-Моторс», кроме того за основу ущерба была принята судебная экспертиза ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1637 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Хабаровского края» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 47900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1637 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленстрой», Комитету Правительства Хабаровского края по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.

Секретарь Астафьева А.А.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2021-007018-28

Подлинник решения подшит в дело № 2-305/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.