61RS0047-01-2025-001017-63
Дело № 2-1572/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Каменоломни 21 августа 2025 года
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре судебного заседания Малковой Е.А., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Спектр» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Спектр» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Указала, что она является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Многоквартирный дом, в котором располагается ее квартира, находится под управлением управляющей компании ООО «Спектр». 04.01.2025 произошел залив ее квартиры. 26.11.2024 и 09.01.2025 представителем ответчика составлены акты осмотра квартиры. Согласно актов осмотра выявлены следующие повреждения: потеки в зале со стороны двора и в кухне, имеются потеки на потолке и балконном блоке, сухие потеки в балконных проемах (откосах), под плиткой имеются влажные следу промокания (на потолке) в зале и на кухне. Причина протекания: срыв кровли в виду погодных условий произошли потеки на стене с деформацией обоев и зале и на кухне. Согласно заключению специалиста №006-н/25 от 28.01.2025 установлено, что причиной образования технических повреждений внутренней отделки жилого помещения (квартиры) является систематическое, имевшее место, в том числе не позднее 09.01.2025, распространение неопределенного количества вещества в жилом агрегатном состоянии со стороны пространства, расположенного в осях помещений исследуемой квартиры, выше уровня междуэтажного перекрытия, а именно крыши. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения (квартиры) составляет 191073 рубля. Просит взыскать с ООО «Спектр» в ее пользу ущерб, причиненный ее имуществу в результате залития квартиры в размере 191073 рубля, расходы по проведению заключения о стоимости ущерба в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме 2200 рублей, неустойку за период с 28.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 5732 рубля 19 копеек за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В последующем ФИО2 уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Спектр» в ее пользу ущерб, причиненный ее имуществу в результате залития квартиры в размере 88990 рублей, расходы по проведению заключения о стоимости ущерба в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме 2200 рублей, неустойку за период с 28.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 2669 рубля 70 копеек за каждый день просрочки (88990х3%=2669,70 руб.), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО2 и ее представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Спектр» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что имело место быть неблагоприятным погодным условиям, был сильный ветер, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в результате которого сорвало кровлю крыши. Залитие квартиры произошло в момент 04.11.2024, вследствие факторов, вызванных последствиями опасного погодного явления, повлекшего срыв крыши нескольких домов. Доказательств периодической течи крыши истцом не представлено. Ввиду обстоятельств непреодолимой силы – залитие квартиры произошло одномоментно ввиду срыва крыши в период действия штормового предупреждения из-за порывистого ветра до 30 м/с – 04.11.2024. Истцом каких-либо доказательств в обоснование причиненного морального вреда не представлено. Размер неустойки, исходя из размера платы за содержание и ремонт жилья 868,73 руб., составляет 26,06 руб. (868,73 х3%), данный расчет является арифметическим верным. Оснований для применения к указанному расчету неустойки положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.
Представители третьих лиц Администрации Кривянского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области и Государственной жилищной инспекции Ростовской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <адрес> принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается дубликатом регистрационного удостоверения от 01.07.1994 и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2025.
Как следует из договора управления многоквартирным домом № 67 от 01.01.2015, заключенного между ООО «Спектр» и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес>, указанный жилой дом обслуживается ООО «Спектр». Согласно которому ООО «Спектр» приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники обязуются оплачивать эти услуги в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором. (л.д. 126- 130 т.1).
Согласно сведениям из Единого государственного реестре юридических лиц, ООО «Спектр» является юридическим лицом, дата регистрации 11.12.2014.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.01.2025 произошло затопление квартиры ФИО2, причиной послужило срыв кровли ввиду погодных условий, произошли потеки на стене с деформацией обоев в зале и на кухне, потеки в зале со стороны двора и в кухне, имеются потеки на потолке и балконном блоке.
Из акта от 09.01.2025 следует, что 05.01.2025 из видео, представленного собственником квартиры видны потеки на потолке, входе осмотра квартиры 09.01.2025 видны сухие потеки в балконном проеме (откосе), под плитой имеются влажные следы промокания (на полах) в зале и на кухне (л.д. 91 т.1).
Данные обстоятельства также подтверждаются актом о заливе квартиры, составленным с участием представителя ООО «Спектр» от 26.11.2024 (т. 1 л.д. 85).
Согласно подп. «а», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 « О защите прав потребителей
продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождаетсяот ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, суд находит доказанной вину ответчика в затоплении квартиры истцы по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии кровли крыши дома, вследствие чего произошло протекание кровли и затопление квартиры ФИО2.
Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств отсутствия его вины в затоплении квартиры истца. Доводы ответчика, что кровля крыши дома повреждена была из-за погодных условий в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Представленная стороной ответчика справка от 27.05.2025, составленная ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которой по результатам дополнительного обследования в городе Ростове-на-Дону 04.11.2024 максимальная скорость ветра по шкале Бофорта 24,5-28,4 м/с не свидетельствует, что затопление квартиры истца было вследствие непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, затопление квартиры истца имело место несколько раз, что подтверждается представленными актами от 26.11.2024, 09.01.2025.
Согласно заключению специалиста № 006-н/25 от 28.01.2025, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» следует, что причина образования технических повреждений внутренней отделки жилого помещения (квартиры), расположенного в здании по <адрес> – систематическое, имевшее место в том числе не позднее 09.01.2025, распространение неопределенного количества вещества в жидкости агрегатном состоянии со стороны пространства, расположенного в осях помещений исследуемой квартиры, выше уровня междуэтажного перекрытия, а именно крыши. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения (квартиры) составляет 191073 рубля. (л.д. 12-23 т.1).
Определением суда от 30.06.2025 судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Из заключения ООО «Эксперт+» № С-16/2025 от 05.08.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по <адрес> результате затопления квартиры 04.01.2025 составляет 88 990 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № С-16/2025 от 05.08.2025, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентным экспертом, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «Спектр» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит возмещению, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истец является потребителем коммунальных услуг, за что оплачивает их управляющей организации.
Суд находит доказанным факт причинения истцу нравственных страданий в результате ненадлежащего исполнения услуг ответчиком по содержанию жилищного фонда в исправном состоянии, повлекшеезатопление его квартиры.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ФИО2 переживала, претерпевала неудобства, ее квартира неоднократно подвергалась заливу по вине ответчика. Исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Приведенные положения закона предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа), ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка.
Вместе с тем, требование о возмещении причиненного заливом помещения ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Системный анализ норм положения статьей 29-31 Закона о защите прав потребителей свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о взыскании денежных средств на покрытие ущерба, причиненного заливом помещения, то есть, вытекающим из деликта.
С учетом указанного, истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, 11.02.2025 истцом была направлена ООО «Спектр» претензия (л.д. 28-30 т.1).
При определении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу указания закона начисляется на цену выполнения работы (оказания услуги), которую потребитель оплачивает исполнителю, а потому указал, что размер компенсации ущерба по расчету истца ценой услуги не является, так как по смыслу статей 154, 156 Жилищного кодекса РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации. Цена услуги в виде платы за содержание и ремонт общего имущества в рассматриваемый период составляет 868,73 рубля в месяц, что подтверждается платежными документами за указанные месяцы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «Спектр» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 28.02.2025 по 20.08.2025 в сумме 4508 рублей 38 копеек ( 868,73руб. х 0,03 х 173дн.).
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Спектр» подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф в сумме 48249 рублей 19 копеек ( 88990 руб. + 3000 руб. + 4508 руб. 38 коп.: 50%)
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «Спектр» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки в связи с заливом квартиры подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подлежат возмещению истцу судебные расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами (л.д.34-35 т.1). В части возмещения расходов на оформление доверенности в сумме 2200 рублей, то данные расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность истцом была выдана представителю общая, не связанная с данным конкретным делом или конкретным судебным заседанием по делу. Данная правовая позиция отражена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Определением суда от 30.06.2025 судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт+», Оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на ФИО2 и ООО «Спектр» в равных долях.
11.08.2025 в суд поступило экспертное заключение № С-16/2025 от 05.8.2025 с заявлением директора ООО «Эксперт+» о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «Спектр» в пользу ООО «Эксперт+» подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «Спектр» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в местный бюджет в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Спектр» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ( ИНН <***>, дата регистрации 11.12.2014) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 88 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку за период с 28.02.2025 по 20.08.2025 года в сумме 4508 рублей 38 копеек, штраф в сумме 48249 рублей 19 копеек, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 15000 рублей, а всего в сумме 159747 рублей 57 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ( ИНН <***>, дата регистрации 11.12.2014) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ( ИНН <***>, дата регистрации 11.12.2014) в пользу ООО «Эксперт+» (ИНН <***>, дата регистрации 23.05.2016) расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья : подпись Боклагова С.В.
Мотивировочное решение составлено: 29.08.2025 подпись