Судья: Хомченкова О.И. Дело № 33-9819/23

По первой инстанции № 2-1377/2022 УИД 23RS0036-01-2019-007889-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ...........3 по доверенности ...........4 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........3 обратился в суд с иском к ...........1 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что .......... между ...........1 и ООО «Легион-Волга» был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ на сумму ................ рублей под 0,1% годовых со сроком возврата до ........... В целях обеспечения исполнения обязательства заемщиком по данному договору займа .......... между ...........3 и ООО «Легион-Волга» был заключен договор поручительства. Однако ...........1 нарушила принятые обязательства, сумма займа ею в срок возращена не была. Во исполнение взятых на себя обязательств .......... ...........3 перечислил ООО «Легион-Волга» сумму ................ рублей в счет погашения займа, полученного ...........1, что подтверждается платежным поручением ......... Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с .......... по .......... составили ................ рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в ................ рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ................ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ................ рублей, стоимость юридических услуг в размере ................ рублей, стоимость услуг нотариуса в размере ................ рублей, оплаченную госпошлину в размере ................ рублей.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года (т. 1 л.д. 211-212) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель и единственный учредитель ООО «Легион-Волга» ...........13 (займодавец).

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года (т.2 л.д. 119-124) исковые требования ...........3 к ...........1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

С ...........1 в пользу ...........3 взыскана сумма долга в размере ................, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ................, сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей.

В части судебных расходов по оплате юридических услуг, стоимости услуг нотариуса отказано.

С ...........1 в доход бюджета муниципального образования Абинский район взыскана госпошлина в размере ................ рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года (т. 2 л.д. 217-220) решение Абинского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года оставлено без изменения.

Между тем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года (т. 3 л.д. 100-104 обр.) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года (т. 3 л.д.137-143) решение Абинского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года оставлено без изменения.

Между тем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года (т. 4 л.д. 63-67 обр.) решение Абинского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Абинского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2022 года (т. 5 л.д. 46-47) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Логистический центр «Холмский» (поручитель).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ...........3 не явился, хотя извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Вместе с тем, истец ...........3 воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ...........4, который при новом рассмотрении в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Пояснил, что .......... ...........3 оплатил денежные средства за ...........1, что подтверждается платежным поручением и осмотром вещественных доказательств. ...........3 оплатил за ответчика денежные средства по займу, потому что понимал, что ...........1 либо вернет ему деньги, которые он заплатил, либо должна будет передать ему право требования в деле по банкротству предприятия ООО «Казачье подворье», которое купила у Банка за ................ рублей стоимостью более ................ ................ рублей, из которых больше половины получается за нее заплатил ...........3, а это ................ причиталось бы ...........3 прав требования. Денежные средства, внесенные ...........3 за ...........1, это были его личные сбережения. Подтвердил, что письменных доказательств того, что ...........3 уведомил ...........1 о погашении долга, не имеется.

При новом рассмотрении ответчик ...........1 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что она сама в полном объеме исполнила обязательства перед ООО «Легион-Волга» в последний срок оплаты по договору - .........., в связи с чем просрочка не наступила, основания для оплаты за нее долга отсутствовали. Она передала денежные средства непосредственно руководителю ООО «Легион-Волга» ...........16 ........... Никакого документа в тот день о том, что она передала деньги ...........16 не составлялось, так как у них доверительные отношения. При передаче денежных средств также присутствовал ее муж и свидетель Свидетель №1 Считает, что это ее денежные средства были внесены на счет общества «Легион-Волга» от имени ...........3 К ней ...........16 никаких претензий по поводу оплаты не предъявлял и не предъявляет. ...........3 не сообщал ей о том, что он за нее погасил долг в течении двух лет, т.е. вплоть до подачи настоящего иска в суд.

При новом рассмотрении третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ...........13 в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что ...........1 сама лично вернула ему заемные средства, никакого документа об этом в этот день не составлялось. Он деньги пересчитал и тут же передал денежные средства Свидетель №1 для зачисления на счет займодавца - ООО «Легион-Волга», которые зачислили на счет общества почему то от имени ...........3 Претензий к ...........1 он не имеет. Он деньги не взял наличными, так как не доверял Свидетель №1

При новом рассмотрении представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Логистический центр «Холмский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При новом рассмотрении свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он знаком с ...........13, ...........3, ...........1 Ему было известно, что ...........1 обратилась на РУФУС Банк с целью купить кредиторский долг, но у нее денежных средств не хватало, и она обратилась к ...........16, который заключил с ...........1 договор займа на сумму ................ рублей. Он присутствовал при заключении данного договора. Как генеральный директор он имеет кредиторский долг в ООО «Казачье подворье». По договору поручительства ...........3 выступал как юридическое лицо. Ему известно, что по договору займа в ................ ...........1 должна была до .......... вернуть денежные средства ООО «Легион-Волга», однако ...........1 не выполнила договорные обязательства, которые за нее выполнил ...........3, чтобы компания не имела никаких проблем. В октябре ................ с ...........1 и ...........16 он не встречался. Деньги от ...........5 и от ...........1 в связи с исполнением договора займа в ................ он не получал, у него не было таких полномочий. Ему ...........16 говорил, что долг ООО «Легион-Волга» в полном объеме оплачен. С ...........3 он знаком. В ................ года ...........3 обратился к нему, чтобы найти адвоката, в связи с чем он нашел ему адвоката, который был готов работать по доверенности, представлять интересы ...........3. Указал, что к ООО «Логистический центр «Холмский» и ООО «Легион-Волга» он не имел никакого отношения, также он не знает, уведомил ли ...........3 ...........1 о том, что заплатил за нее долг.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2022 года, отказано в удовлетворении иска ...........3 к ...........1 о взыскании задолженности по договору займа.

Указанное решение обжаловано представителем истца ...........3 по доверенности ...........4 по мотивам нарушения норм материального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что платежным поручением и чеком подтверждается, что плательщиком является ...........3, а не ...........1 Вывод суда первой инстанции о том, что представитель истца якобы пояснил, что истец погасил задолженность за ...........1 для того, чтобы она передала ему право требования в деле о банкротстве ООО «Казачье Подворье» и, что истец внесением денежных средств за ответчика пытался извлечь выгоду и тем самым причинить имущественный вред ответчику, является недостоверным. Суд необоснованно не принял как доказательство протокол осмотра письменных и вещественных доказательств от .......... и основывал свои выводы на имеющейся расписке ...........13 от .........., согласно которой ...........13 претензий к ...........1 не имеет.

Апеллянт считает, что данная расписка займодавца правового значения по делу не имеет. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ...........1 указала, что о договоре поручительства заключенном между ООО «Логистический центр «Холмский» и ООО «Легион-Волга» в обеспечение исполнения ее обязательств по договору займа перед ООО «Легион-Волга», ей стало известно только после подачи ...........3 настоящего иска в суд, так как о заключении договора поручительства ее не уведомили. Вместе с тем, пунктом 1.1 договора поручительства ........ от .......... установлено, что отвечать перед кредитором обязуется непосредственно «поручитель» то есть - ООО «Логистический центр «Холмский», а не физическое лицо и не генеральный директор. В договоре поручительства стороны установили, что основанием для исполнения обязательства поручителем за должника является просрочка возврата суммы займа, процентов. Договором займа от .......... установлен срок возврата денежных средств – ........... Таким образом, на дату .......... у ...........1 просрочки по оплате долга по договору займа не наступило. Более того, с .......... генеральным директором ООО «Логистический центр «Холмский» является ...........10 Из этого следует, что ...........3 на .......... не являлся генеральным директором ООО «Логистический центр «Холмский», каких-либо финансовых обязательств перед ООО «Легион-Волга» не имел в принципе. Также не имел отношения к договорам, заключаемым обществом, поскольку прекратил свои полномочия путем продажи своей доли в ООО «Логистический центр «Холмский», то есть не является стороной по заключенному договору поручительства, и не является должником перед ООО «Легион-Волга». Полагает, что юридическая практика не знала случая, чтобы гражданин, не будучи должником, в отсутствие каких либо обязательств, выплатил за кого то денежные средства в сумме ................ рублей. Указала, что она лично вернула денежные средства в сумме ................ рублей по договору займа от .......... в последний день срока возврата - .........., передав их займодавцу в лице директора ООО ...........13, что последний подтверждает.

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ...........3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела соответствующее уведомление, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. Вместе с тем, судебной коллегией были предприняты действия через представителя истца ...........4 к обязательной явке его доверителя ...........3, в связи с чем настоящее дело с этой целью слушанием неоднократно откладывалось.

Однако, истец ...........3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции так и не явился, при этом от представителя истца ...........3 по доверенности ...........4 в суд апелляционной инстанции поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца, но с обязательным участием представителя истца - ...........4

Представитель истца ...........3 по доверенности ...........4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства дела, поскольку в данном деле произошло погашение долга в безналичной форме в соответствии со ст. 313 ГК РФ. Денежные средства кредитору поступали только от истца. Пояснения о том, что ответчик сама наличными денежными средствами погасила долг перед ...........13, ничем не подтверждаются. Расписка, имеющаяся в материалах дела о возврате долга, составлена позже реального погашения долга. Ответчик пропустила срок возврата долга, в связи с чем, на следующий день его доверитель сам закрыл указанный долг. Подтвердил, что ответчику ...........1 не было известно о том, что заключен договор поручительства. Договор поручительства заключал ООО «Логистический центр «Холмский», но оплату производил его доверитель. На момент заключения договора поручительства его доверитель являлся учредителем ООО «Логистический центр «Холмский», но на момент погашения долга учредителем было другое лицо, и, учитывая указанное, истец все равно произвел оплату лично, поскольку не хотел быть привлечен к субсидиарной ответственности. Также указал, что денежные средства были перечислены только один раз, все расписки, на которые ссылается сторона ответчика, появились уже после начала судебного процесса. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ...........1 по доверенности ...........11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что сторона истца вводит судебную коллегию в заблуждение, так как договор займа действовал до .........., и именно .........., в последний день оплаты, ...........1 произвела возврат долга наличными денежными средствами непосредственно самому ...........13, то есть просроченной задолженности вовсе не было. При этом о договоре поручительства ее доверительнице не было известно, а стало известно только непосредственно в ходе судебного процесса по иску ...........3 Кроме того, указала, что истец, погашая займ, не являлся ни поручителем, ни учредителем ООО «Логистический центр «Холмский». Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ...........1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы своего представителя в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она самостоятельно .......... возвратила ...........13 долг в размере 13,5 миллионов рублей, где 13,3 млн. долг и 200 тысяч проценты, согласно их договоренности. В подтверждение возврата долга займодавцем ей выдана письменная расписка. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ...........13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы стороны ответчика. При этом подтвердил, что денежные средства были возращены непосредственно ответчиком ...........1, в срок, просроченной задолженности не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Логистический центр «Холмский» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес третьего лица ООО «Логистический центр «Холмский» по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено третьему лицу ООО «Логистический центр «Холмский» по адресу, указанному в деле.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителей сторон, ответчика ...........1 и третьего лица ...........13, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, ответчика ...........1 и третье лицо ...........13, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

При этом, положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что .......... между ООО «Легион-Волга» в лице заместителя директора ...........13 (займодавец) и ответчиком ...........1 (заемщик) заключен договор займа ........ (процентный), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме ................ рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами (п. 1.1).

Займ предоставляется под 0,1 % годовых (п. 2.1).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до .......... (п. 2.7).

На сумму, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 3 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу (п. 2.3).

Судом установлено, что фактически ответчиком ...........1 от ООО «Легион-Волга» по договору займа от .......... была получена сумма заемных денежных средств в размере ................ рублей, поскольку на расчетном счету ООО «Легион-Волга» находилась только сумма в указанном размере, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В обеспечение исполнения обязательств ...........1 по договору займа ........ от .......... между ООО «Легион-Волга» в лице заместителя директора ...........13 (займодавец) и ООО «Логистический центр «Холмский» в лице генерального директора ...........3 (поручитель) .......... был заключен договор поручительства ........ к договору займа ........ от ...........

Пунктом 1.1. договора поручительства предусмотрено, что ООО «Логистический центр «Холмский» обязуется отвечать перед ООО «Легион-Волга» за возврат долга и уплату процентов по договору займа ........ от ...........

От имени поручителя ООО «Логистический центр «Холмский» договор подписан действующим на момент его заключения руководителем общества ...........3

.......... между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ...........1 (новый кредитор) заключен договор ........ уступки прав (требований), в соответствии с которым, ...........1 приобрела у АО «Российский Сельскохозяйственный банк» права (требования) на сумму ................ рублей (п.1.2 Договора) к ряду должников в том числе к ООО «Казачье подворье» и Свидетель №1, за ................ рублей (п.1.3 Договора).

Также в материалах дела содержится договор ........ уступки прав (требований), заключенный .......... между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ...........1 (новый кредитор) в соответствии с которым, ...........1 приобрела у АО «Российский Сельскохозяйственный банк» права (требования) на сумму ................ рублей (п.1.2 Договора) к ряду должников, за ................ (п.1.3 Договора).

Таким образом, заемные денежные средства ...........1 были необходимы для выкупа именно прав (требований) к ряду должников по указанным выше Договорам уступки от .........., так как были получены в указанную дату по договору займа ........ от ........... При этом, данные обстоятельства были известны ...........3, ...........13 и Свидетель №1, что подтверждается их пояснениями, которые содержатся в материалах настоящего дела.

Согласно доводам и позиции заемщика ...........1 и займодавца ООО «Легион-Волга» в лице директора ...........13, следует, что непосредственно ответчик ...........1 в последний день срока для погашения обязательств по договору займа ........ от .........., а именно .........., передала лично займодавцу денежные средства в счет возврата долга в размере ................ рублей, из которых ................ рублей сумма долга и ................ рублей проценты, уплаченные ...........1 в силу состоявшейся договоренности между сторонами указанного договора займа.

В связи с заявленными исковыми требованиями ...........3 к ...........1 о взыскании суммы основного долга в размере ................ рублей, директор ООО «Легион-Волга» ...........13, .......... выдал ...........1 собственноручно составленную расписку в подтверждение того, что .......... именно от ответчика ...........1 получил наличными денежные средства в размере ................ рублей по договору займа ........ от .......... (т. 5, л.д.29).

Согласно же доводам и позиции стороны истца, именно истец ...........3, действуя на основании договора поручительства .........., исполнил долговые обязательства по договору займа ........ от .........., перечислив .......... на счет ООО «Легион-Волга» через ПАО «Сбербанк» сумму в размере ................ рублей, с назначением платежа – оплата по договору займа от .........., что подтверждается чек-ордером от .......... (т. 2 л.д. 4) и платежным поручением ........ (т. 1 л.д. 13).

При этом, судебной коллегией достоверно установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что заемщику ...........1 не было известно о заключенном .......... между ООО «Легион-Волга» (займодавец) и ООО «Логистический центр «Холмский» (поручитель) договоре поручительства ........ к договору займа ........ от .........., заключенному между ООО «Легион-Волга» (займодавец) и ...........1 (заемщик), вплоть до подачи ...........3 к ...........1 иска о взыскании суммы долга в размере 13 500 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Согласно доводов ответчика ...........1 (заемщик), которые согласуются с доводами третьего лица ...........13 (займодавец) -...........1 .......... лично возвратила долг в размере ................ рублей и тем самым в полном объеме исполнила обязательства перед ООО «Легион-Волга». Последний срок оплаты по договору займа условиями данного договора был определен датой ........... Таким образом, поскольку денежные средства ...........1 возвратила ...........13 именно .........., следовательно, просрочка не наступила.

Обстоятельства того, что ...........3 не уведомил ...........1 вплоть до подачи настоящего иска в суд (..........) о перечислении .......... на счет ООО «Легион-Волга» денежных средств в размере ................ рублей, судебная коллегия оценивает как подтверждение позиции займодавца в действительности того, что после получения от ...........1 суммы долга, ...........13 передал данную денежную сумму в указанном размере Свидетель №1, для их зачисления на счет ООО «Легион-Волга», что и было сделано от имени истца ...........3

В связи с чем, ...........3 в течение двух лет не направлял и не предъявлял никаких претензий ...........1

У судебной коллегии не вызывает сомнений тот факт, что денежные средства перечисленные ...........3 на счет ООО «Легион-Волга» это и есть возвращенный ...........1 .......... долг по договору займа ........ от .........., переданный в этот же день ...........13 Свидетель №1 и последним ...........3, так как именно этот размер денежных средств и был перечислен истцом, тогда как, согласно условиям договора сумма займа указана в размере ................ рублей, и действуя на правах поручителя, как на то ссылается истец и свидетель Свидетель №1, последний должен был перечислить сумму в размере ................ рублей во исполнении обязательств по договору займа, поскольку возврат долга именно в размере ................ рублей обусловлен договоренностью исключительно между займодавцем и заемщиком, о чем как усматривается ни ...........3 ни Свидетель №1 не знали, и, следовательно, ...........3 решив возвратить долг за ...........1 должен был исходить из письменных условий как договора займа, так и договора поручительства.

Также и свидетель Свидетель №1 указал в своих показаниях осведомленность о событиях периода заключения договора займа между ...........1 и ООО «Легион-Волга», в том числе и о размере долга ...........1 перед ООО «Легион-Волга» в сумме именно ................ рублей, (т. 5 л.д.44), однако, при этом, не поясняет, в связи с чем долг ...........3 за ...........1 возвращен в меньшем размере. Указанное подтверждает, что это денежные средства переданные ...........13 именно ...........1, и далее по цепочке через Свидетель №1 - ...........3, поскольку сумму в размере ................ рублей возвратила именно ответчик.

Установленное выше согласуется с позицией и пояснениями ответчика ...........1 и третьего лица ...........13 о том, что при передаче денежных средств также присутствовал свидетель Свидетель №1, которому ...........13 передал полученные .......... от ...........1 денежные средства в качестве возврата долга с целью зачисления их на счет ООО «Легион-Волга», что и было сделано.

Отсутствие со стороны ...........3 действий и даже попыток по уведомлению ...........1 как о заключении договора поручительства, так и о перечислении денежных средств на счет ООО «Легион-Волга», судебная коллегия считает осознанным действием истца, действующего совместно с Свидетель №1 в целях искусственного формирования долга ...........1 перед ...........3, что способствовало бы в будущем возникновению оснований для последующего требования ...........3 у ...........1 права требования в деле по банкротству предприятия ООО «Казачье подворье», что составило бы около 70% доли, которая причиталась бы непосредственно ...........3 Указанное подтверждается письменными пояснениями самого ...........3, приобщенными к материалам дела судом первой инстанции (т.2 л.д. 82-83) и пояснениями представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции (т.5 протокол с/з от 10.08.2022г.). При этом, замечания на протокол судебного заседания стороной истца не подавались.

При этом, анализируя показания свидетеля Свидетель №1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что утверждения свидетеля о том, что при нем не передавались денежные средства и не давалось поручение ответчиком ...........13 зачислить денежную сумму в размере 13 500 000 рублей на счет ООО «Легион-Волга», не соответствуют действительности, так как опровергаются действиями самого истца, которым перевод спорной суммы произведен именно в дату возврата долга ...........1 - .........., и не позднее, тогда как дата .......... не является датой наступления просрочки по договору займа, в связи с чем, оснований для погашения долга за заемщика ни поручителем, ни иным третьим лицом в указанную дату не было.

Также судебная коллегия обращает внимание на несвойственное поведение истца в момент перечисления денежных средств .......... на счет ООО «Легион-Волга», выразившееся в фотофиксации самого себя в момент перевода, как будто истец заведомо предполагал для какой цели производит фотофиксацию, так как факт банковского перевода подтверждается чеком, платежным поручением, в которых содержатся данные вносителя денежных средств, и, то обстоятельство, что сторона истца просит учесть суды данную фотофиксацию в рамках настоящего спора (протокол осмотра письменных и вещественных доказательств от ..........) как допустимое доказательство по делу, подтверждает имевшие уже на тот период намерения истца использовать ее непосредственно при сложившихся обстоятельствах спора.

Судебной коллегий исходя из материалов дела достоверно установлено, что Свидетель №1 давно знаком с истцом ...........3, при этом указанные лица действуют совместно, преследуя общие цели.

Так, судебной коллегией установлено, что общение и общие цели между ...........3 и Свидетель №1 подтверждаются имеющимся в материалах дела протоколом внеочередного собрания участников ООО «Логистический центр «Холмский» ........ от .........., из которого следует, что генеральным директором данного ООО с .......... являлся Свидетель №1 (согласно данным ЕГРЮЛ), и в этом же протоколе указано, что Свидетель №1 .......... на собрании уведомил участников об освобождении его по собственной инициативе от занимаемой должности генерального директора ООО и на этом же собрании Свидетель №1 лично предложил избрать вместо него единственную кандидатуру - ...........3, что и было сделано обществом на этом же собрании (т. 1 л.д. 98-99).

В связи с изложенным выше, показания Свидетель №1 о том, что он никакого отношения не имел к ООО «Логистический центр «Холмский» являются явно недостоверными, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу, что ставит под сомнения в целом показания Свидетель №1 данные им в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции.

Совместные цели и действия свидетеля Свидетель №1 и истца ...........3, также подтверждаются подписанным непосредственно Свидетель №1 договором об оказании услуг адвоката по представлению интересов ...........3 по настоящему спору, который заключен и подписан собственноручно Свидетель №1, и им же оплачен (т. 1 л.д. 35-37).

При этом, истец ...........3 с даты подачи иска (..........), ни разу ни в одно судебное заседание не явился, то есть за все 4 года судебного разбирательства, несмотря на то, что как суд первой, так и апелляционной инстанции постоянно вызывали и обязывали истца к обязательной явке, что указывает на явную заинтересованность именно Свидетель №1 в исходе дела, и как следствие, объясняют избранную им позицию на стороне истца.

Явная заинтересованность Свидетель №1 в исходе рассмотрения настоящего спора, подтверждается показаниями самого Свидетель №1, данными последним в ходе допроса в качестве свидетеля (т. 5 протокол с/з от 10.08.2022г.), где он четко говорит о том, что его интересует только судьба ООО "Казачье подворье".

Выше изложенный вывод судебной коллегии сформирован в том числе с учетом установленных обстоятельств того, что Свидетель №1 являлся генеральным директором ООО "Казачье подворье", что подтверждается договором об открытии кредитной линии от .......... и не отрицается самим Свидетель №1 (т.5 протокол с/з от 10.08.2022г.).

Таким образом, судебная коллегия считает, что факт приобретения .......... ...........1 у АО «Российский Сельскохозяйственный банк» прав (требований) по договору уступки ........ к должникам ООО «Казачье подворье» и Свидетель №1, мог иметь свои определенные последствия, выразившиеся в возникновении у Свидетель №1 умысла и намерений посредством формирования долга ...........1 перед истцом, погасить тем самым часть кредиторского долга, либо приобрести его через истца.

Указанный вывод судебной коллеги подтверждается также определением Арбитражного суда Краснодарского края от .........., из которого следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника Свидетель №1 рассматривалось заявление ...........1 о включении в реестр требований кредиторов ................ рублей.

Таким образом, приобретение ...........1 прав требований кредиторского долга ООО «Казачье подворье» и Свидетель №1, указывает на заинтересованность последнего в формировании искусственного долга ...........1 перед ...........3, в действительных намерениях которых усматривается заполучение посредством данного долга значительной и большей части приобретенных ...........1 прав требования по договору уступки .........

Указанное подтверждается письменными пояснениями ...........3, представленными суду (т. 2 л.д. 82-83).

Также при подаче иска ...........3 указал требование о наложении ареста не на иное имущество ...........12 в обеспечение требований иска, а именно на право требования ...........1 кредиторского долга, выкупленного за ................., что указывает на интерес именно к этому праву.

В суде первой инстанции представитель истца в своих пояснениях четко пояснил, что истец ...........3 погасил задолженность за ...........1 для того, чтобы ...........1 передала ему право требования в деле о банкротстве ООО «Казачье подворье». При этом, представителем истца замечания на протокол судебного заседания в указанной части пояснений не подавались, следовательно с указанным сторона истца согласилась. Более того, сам истец ...........3 в судебные заседания, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, не являлся, и данные утверждения своего представителя не опроверг.

Все выше указанное в совокупности, явствует как о причинах подачи настоящего иска ...........3, так и об имеющихся у Свидетель №1 веских основаниях для дачи иных показаний в противовес показаниям ...........1 и ...........13 об обстоятельствах возврата долга непосредственно ...........1

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ...........3, внеся денежные средства за ...........1, пытался извлечь тем самым выгоду для себя и тем самым причинить имущественный вред ответчику, желая получить значительно большую часть права требования в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств заявленных исковых требований нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных и вещественных доказательств от .......... (т. 2 л.д. 84-84 обр.), поскольку, как верно отмечено судом, данный документ не подтверждает обстоятельства явившиеся основанием и поводом для перечисления в этот момент денежных средств именно за ...........1, и тем более не подтверждает добросовестность действий и правомерность такого перечисления без намерения причинить вред кредитору или должнику по обязательствам между ними.

Более того, поручителем по договору поручительства ........ к договору займа ........ от .......... являлось ООО «Логистический центр «Холмский». Таким образом, стороной договора поручительства ........ к договору займа ........ от .......... непосредственно истец ...........3 как физическое лицо не являлся, в связи с чем на последнего не были возложены обязательства по обеспечению исполнения обязательств ...........1 по договору займа ........ от ...........

Тот факт что данный договор поручительства был подписан генеральным директором ...........3 никоим образом не влияет на правовую определенность того, что по обязательствам заемщика ...........1 отвечает поручитель - ООО «Логистический центр «Холмский».

Кроме того, как следует из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от .........., ...........3 продал ...........10 принадлежащие ................ в уставном капитале ООО «Логистический центр «Холмский», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой с даты регистрации (11.04.2017г.) директором и единственным учредителем ООО «Логистический центр «Холмский» является ...........10

Таким образом, на отсутствие правового смысла и оснований для возврата долга .......... за ...........1 указывает неоспоримый факт того, что ...........3 на указанную дату не являлся ни поручителем по договору поручительства ........ к договору займа ........ от .........., ни руководителем и ни учредителем ООО «Логистический центр «Холмский».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснений абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что и не оспаривалось сторонами, что ...........1 не была уведомлена ...........3 о состоявшемся переходе прав кредитора к ...........3, соответственно, истец должен был осознавать и нести риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Более того, в ходе всего судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, третье лицо - займодавец ...........13 давал четкие и убедительные показания, что возврат займа ему произведен лично ответчиком ...........1, к которой претензий он не имеет, в связи с чем и выдал ей расписку в подтверждение обстоятельств возврата долга ........... При этом пояснил, что данная расписка выдана позже в связи с обращением ...........3 с иском к ...........1 о взыскании суммы долга в опровержение указанного стороной истца, поскольку позиция и показания истца ...........3 не соответствуют действительности.

В свою очередь, ...........1 в суд первой инстанции представлена расписка от .........., написанная собственноручно ...........13 (т. 5 л.д. 29), о том, что ...........13 получил от ...........1 по договору займа ........ от .......... наличные денежные средства в размере ................ рублей и претензий к ...........1 не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что ...........3, внеся денежные средства якобы за ...........1, пытался извлечь тем самым выгоду для себя и причинить имущественный вред ответчику, желая получить значительно большую часть в праве требования в деле о банкротстве, поскольку отсутствовал правовой смысл для преждевременного погашения .......... ...........3 займа за ...........1, так как в указанную дату просрочка по уплате долга не наступила. Права и возможности погашения долга до 00:00 часов .......... была не лишена и сама заемщик ...........1, что нею и было сделано, что в свою очередь также подтверждает и сам кредитор.

Документы, свидетельствующие о том, что гражданин ...........3 был наделен участниками ООО «Логистический центр «Холмский» полномочиями по исполнению обязательств общества, истцом не представлены. Тогда как, истец ...........3, как физическое лицо, не имел никакого отношения к договору поручительства ........ от ..........

При этом ...........3 в своих письменных пояснениях четко указывает, что оплачивая долг за ...........1 он рассчитывал на большую долю, а именно на ................% от суммы права требования к ООО «Казачье подворье».

Указанное подтверждается письменными пояснениями ...........3, представленными суду (т. 2 л.д. 82-83).

В связи с чем, ...........3 изначально было невыгодно, чтобы ...........1 вернула долг самостоятельно и в срок.

Также пояснениями ...........3 и его представителя подтверждается, что ...........1 не было известно о заключенном .......... между ООО «Логистический центр «Холмский» в лице генерального директора ...........3 и ООО «Легион-Волга» в лице заместителя директора ...........13 договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ...........1 по договору займа от ..........

Таким образом, сторона истца не отрицает, что о заключении договора поручительства ...........1 ни одна из сторон договора не уведомила, несмотря на то, что он заключался в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ...........1 по договору займа от ..........

С учетом изложенного, судебная коллегия в действиях истца усматривает явные признаки недобросовестного поведения, и четкие намерения причинить посредством перечисления денежной суммы от своего имени имущественный вред ...........1 и извлечь тем самым выгоду для себя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ...........1 суммы долга в размере ................ рублей не имеется, так как никаких договоров ...........3 с ...........1 не заключали, в связи с чем, какие-либо обязательства, в том числе долговые, у ...........1 перед ...........3 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, с учетом позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от .........., правильно оценил представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон, свидетелей и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ...........3 по доверенности ...........4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи: А.А. Губарева

Л.И. Доровских

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.