Дело № 2-41/2023

УИД 33MS0027-01-2022-002310-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО5 ФИО1, ФИО5 ФИО2, ФИО5 ФИО3, администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по иску ФИО10 ФИО4 к ФИО5 ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 ФИО2, ФИО5 ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, отмене запрета на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с наследников умершего заемщика ФИО9 солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 964,81 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 939,30 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему представлен кредит в размере 236 547,00 рублей под обязательство уплаты 19,9% годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по исполнению условий кредитного договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. На дату его смерти обязательство по выплате задолженности исполнено не было. Предполагаемыми наследниками умершего являются его супруга и несовершеннолетние дети. В силу положений ст. ст.807,809-811,819, 1153,1175 ГК РФ просит взыскать с наследников заемщика ФИО9 задолженность по кредитному договору, расторгнув кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на автомобиль, отмене запрета на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № VIN №, 1993 года выпуска, на момент совершения сделки все правоустанавливающие документы на автомобиль были переданы покупателю. Оплата по договору купли-продажи произведена истцом в полном объеме. Регистрацию автомобиля в ГИБДД на имя истца предполагалось осуществить после ремонта транспортного средства. При обращении в ГИБДД в декабре 2021 года истцу стало известно, что постановлением отдела судебных приставов Вязниковского района Владимирской области на указанный автомобиль наложен арест, таким образом, в совершении указанного регистрационного действия ему было отказано, спорный автомобиль по настоящее время зарегистрирован за ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что создает ему препятствия в осуществлении правомочий собственника. Полагает что на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ФИО9 автомобиль под арестом не состоял, запрета по его распоряжению не существовало, каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля не имелось. Таким образом, просил признать за ним право собственности на указанный автомобиль и отменить ограничения на совершение с ним регистрационных действий.

Указанные дела определением Вязниковского городского суда Владимирской области объединены в одно производство.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ПАО Сбербанк, АО "ОТП Банк".

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Истец ПАО «Сбербанк» в исковом заявлении указал на просьбу рассмотреть дело в отсутствии представителя. Истец ФИО10 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчики - администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Ответчик ФИО6 ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала себя ненадлежащим ответчиком, пояснив, что брак с ФИО9 расторгнут до заключения кредитного договора, не является наследником первой очереди, следовательно, нести ответственность по долгам наследодателя не может. Ее несовершеннолетние дети в права наследования после смерти отца не вступали, наследство не приняли, поэтому не могут нести бремя обязательств по кредиту за своего умершего отца.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО9 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику представлены денежные средства в размере 236 547,00 рублей со сроком возврата – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита под обязательство уплаты 19,9% годовых( том 1 л.д. 44-45).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № открытый в ПАО «Сбербанк России» (п.п.2,17 индивидуальных условий договора).

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в 6 253,89 рублей.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа и процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в соответствии с Общими условиями.

ФИО9 подписал Кредитный договор, что свидетельствует о том, что он согласился со всеми имеющимися в нем условиями, обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ФИО9, что подтверждается выпиской из лицевого счета( том 1 л.д. 18-19).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у ФИО9 имеется задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 964,81 рублей, из которых просроченный основной долг - 139 457,87 рублей, просроченные проценты – 47 506,94 рублей( том 1 л.д. 18).

Расчет задолженности произведен истцом с использованием специальной программы. Судом данный расчет проверен и признается арифметически правильным.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что данный расчет является допустимым доказательством по делу. Не доверять представленному расчету задолженности оснований не имеется.

Иного расчета задолженности ответчиками суду не представлено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО5 ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 975,15 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 209,75 рублей( том 1 л.д. 43).

До настоящего времени судебный приказ не отменен, что следует из информации, представленной по запросу суда мировым судьей ( том 1 л.д. 120). ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП ( том 1 л.д. 215).

Учитывая, что судом рассматриваются аналогичные требования банка к потенциальным наследникам ФИО9, исполнение по судебному приказу мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. следует прекратить.

Судом установлено, что ФИО5 ФИО4 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной органом ЗАГС Москвы № Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Нагатинский затон и выдано свидетельство о смерти № ( том 1 л.д. 108,25).

Поскольку выплаты по кредитному договору прекратились, Банк обратился к наследникам ФИО9 с требованием о погашении задолженности по кредитному договору ( том 1 л.д. 16,17,27).

Однако до настоящего времени кредитные обязательства по требованию банка не исполнены.

При подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было написано Заявление на участие в программе добровольного страхования, по условиям которого страховыми рисками являются:

1.1 при расширенном страховом покрытии - для лиц, не относящихся к Группе 1и/или Группе 2 (т.е. не относящихся к категориям, указанным в п.п. 2.1,2.2 Заявления) смерть; установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 2 группы в результате несчастного случая, установление инвалидности 2 группы в результате болезни; временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация, дожитие застрахованного лица до наступления события.

1.2 базовое страховое покрытие - для лиц относящихся к Группе 1 (т.е. относящихся к категориям, указанным в п. 2.1 Заявления) – смерть от несчастного случая; дожитие застрахованного лица до наступления события; дистанционная медицинская консультация.

Как усматривается из заявления ФИО9 на включение в программу страхования, на него распространялось базовое страховое покрытие, то есть на него распространялись такие стразовые риски, как смерть от несчастного случая; дожитие застрахованного лица до наступления события; дистанционная медицинская консультация.

До даты заполнения заявления на страхование у ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ) был установлен диагноз «<данные изъяты>», следовательно, заемщик застрахован на условиях Базового страхового покрытия, к которым относится, в том числе «смерть от несчастного случая».

Как следует из заключения врача-невролога высшей квалификационной категории ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 установлен диагноз «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Из анализа представленного по запросу суда посмертного эпикриза ФИО9 установлен посмертный диагноз: «<данные изъяты>», фоновое заболевание- гипертоническая болезнь 3 стадии, осложнение - отек головного мозга.

Причина смерти, согласно актовой записи о смерти – отек головного мозга, внутримозговое кровоизлияние в полушарие субкортикальное, гепертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца с (застойной) сердечной недостаточностью.

Анализируя причину смерти заемщика, суд приходит к выводу, что страховой случай не наступил, поскольку смерть ФИО9 наступила в результате заболевания, которое у него было диагностировано до заключения договора страхования.

В рассматриваемом случае ответственность по долгам наследодателя несут его наследники, принявшие наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день принятия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее Пленум о наследовании) в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе, долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследства, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 постановления Пленума о наследовании, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства по Кредитному договору не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Из анализа приведенных норм следует, что обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, являются обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, принятие наследниками наследства, стоимость наследственного имущества.

В соответствии с положениями ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, одним из способов, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № ( том 1 л.д. 25,108).

В целях установления наследственного имущества судом были запрошены сведения о наличии у ФИО9 какого-либо имущества, в том числе денежных средств, находящихся на счетах в банках, сведения о наследниках, принявших наследство.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО9 на дату смерти принадлежала 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 81).

Согласно сообщению Инспекции Гостехнадзора Владимирской области, сведения о регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним, за ФИО9 отсутствуют (том 1 л.д. 63).

По данным ОМВД России по Вязниковскому району на имя ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № VIN №, 1993 года выпуска (том 1 л.д. 85)

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 (при жизни распорядился) продал вышеуказанное транспортное средство ФИО10 за 40 000 рублей (том 1 л.д. 201),этих обстоятельств наследники ФИО9 также не оспаривали, в связи с чем, данное движимое имущество не может входить в состав его наследства.

Иного движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств, находящихся на счетах иных банков в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из сообщений нотариусов Вязниковского нотариального округа следует, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО9 не заводилось, свидетельств о праве на наследство не выдавалось, что также следует из Реестра наследственных дел (том 1 л.д. 82,83, 106,116).

Как следует из актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО12 зарегистрирован брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия ФИО5 (том 1 л.д. 108)

Исходя из представленных ОЗАГС администрации муниципального образования Вязниковского района Владимирской области актовых записей о рождении, ФИО9 и ФИО6 являются родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 108,109).

В соответствии с сообщением МКУ «Управление районного хозяйства Вязниковского района Владимирской области» по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ответчик ФИО6 и двое несовершеннолетних детей ФИО14 (том 1 л.д. 84).

Между тем, в соответствии с актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ, брак заключенный между ФИО13 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110). Принимая во внимание, что задолженность по спорному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась после расторжения брака, доказательств того, что обязательства по кредитному договору потрачены на нужды семьи, суд приходит к выводу, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по данному спору и не может нести обязанность по кредитному обязательству ФИО9

Исходя из представленных по запросу суда платежных поручений ФИО6, регулярно производятся коммунальные платежи за спорное жилое помещение в адрес МУП города Вязники «ЖКС», МУП Вязниковского района «Ресурсы Вязниковского района» ООО «ЭСВ», задолженности по коммунальным платежам не имеется.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетние дети умершего заемщика ФИО9 - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь наследниками первой очереди,после смерти отца фактически приняли наследство, приняв меры к сохранности имущества и неся обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, их законным представителем ФИО5 ФИО1.

Правопритязания иных лиц на данное имущество отсутствуют.

Суд отмечает, что на момент смерти ФИО9 и по настоящее время, несовершеннолетние наследники продолжают оплачивать коммунальные услуги в лице своего законного представителя. Данные действия свидетельствуют о фактическом принятии ими наследства после смерти отца, состоящее из 1/4 доли вышеуказанной квартиры.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ принявшие наследство наследники ФИО8 и ФИО7 отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 964,81 руб. (в том числе: просроченный основной долг в размере 139 547,84 руб., просроченные проценты в размере 47 506,94 руб.)

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, иного расчета ответчиками не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.

В состав наследственного имущества ФИО9 входит только 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В материалы дела представлено подготовленное ООО «Мобильный оценщик» заключение, согласно которому рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на дату смерти заемщика составляет 161 000 рублей. Определенная данным заключением рыночная стоимость унаследованного имущества не оспаривалась участниками процесса.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, позволяет суду частично удовлетворить требования кредитора о взыскании с наследников в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 161 000, 00 рублей.

Поскольку наследники первой очереди ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются несовершеннолетними, не имеют собственного дохода, за счет которого возможно погасить задолженность по кредитному договору, суд считает что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с их законного представителя ФИО6

Одновременно суд отказывает во взыскании задолженности по кредитному договору с администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что спорное имущество выморочным не является.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, в результате чего истец был лишен возможности возврата причитающихся денежных средств (с уплатой процентов) в установленные сроки, суд приходит к выводу о существенности допущенного нарушения и о возможности расторжения договора по данному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 939,30 рублей (в том числе госпошлина за требование неимущественного характера ( 6 000) + 4 939,30 рублей госпошлина за требование имущественного характера = 10 939,30) которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО8, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 253,23 рублей. (186964,81*100/161000=86,11) (4939,30/86,11=4253,23рублей; 4253,23+6000=10 253,23)

Разрешая исковые требования ФИО10 о признании права собственности на автомобиль, отмене запрета на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из пункта 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашением по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет красный, 1993 года выпуска зарегистрирован за собственником ФИО5 ФИО4 (л.д. 85)

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО9 (продавцом) и ФИО10 (покупателем) вышеуказанный автомобиль продан за 40 000 рублей, связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 является владельцем указанного транспортного средства (том 1 л.д. 201).

Согласно пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Как следует из содержания искового заявления ФИО10 после приобретения данного автомобиля, в установленный законом срок не осуществил постановку автомобиля на учет ГИБДД. В настоящее время органы ГИБДД не осуществляют регистрацию права собственности на транспортное средство. Истцом заявлены требования об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий, поскольку должнику ФИО9 автомобиль не принадлежит, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. ФИО10 считает, что он является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ним и ФИО9,

Мировым судьей судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области с учетом описки вынесен судебный приказ N 2-709/2021 о взыскании с ФИО9 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 187,64 рублей.

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО9 <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет красный, 1993 года выпуска (л.д. 211)

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие приобретение истцом спорного автомобиля в 2015 году. Обстоятельство, что ФИО10 пользовался автомобилем, нес расходы по его ремонту, а также отсутствие возражений относительно совершенной сделки и передачи автомобиля в распоряжение ФИО10, со стороны супруги ФИО6, подтверждают безусловное наличие у него права собственности на автомобиль.

Таким образом, учитывая наличие у истца права на имущество, в отношении которого предъявлен настоящий иск, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО10, отменив запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО5 ФИО2, ФИО5 ФИО3, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 ФИО4.

Взыскать с ФИО5 ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 000 ( сто шестьдесят одна тысяча) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 253 ( десять тысяч двести пятьдесят три) рубля 23 копейки.

Прекратить исполнение по судебному приказу мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу гражданскому делу № о взыскании с ФИО5 ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 975,15 рублей и суммы государственной пошлины в размере 2 209,75 рублей.

В остальной части иск к ФИО5 ФИО2, ФИО5 ФИО3 оставить без удовлетворения.

Исковые требования к ФИО5 ФИО1, администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО10 ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, отмене запрета на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Признать за ФИО10 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN- №, 1993 года выпуска, цвет красный.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN- №, 1993 года выпуска, цвет красный, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова

Решение в окончательной форме принято 5 апреля 2023 года.